V prejšnjih člankih je avtor zelo podrobno opisal značilnosti manevriranja ruske eskadrilje do odpiranja ognja s strani glavnih sil. Skratka, rezultati dejanj Z. P. Rozhdestvenski izgledajo takole:
1. Ruska eskadrila je večino časa od vzpostavitve stika z japonskimi taborniki korakala v dveh vzporednih kolonah. To je postalo znano H. Togu, zaradi česar se je japonski poveljnik odločil, da opusti poskuse napotitve "prehoda T" in je raje napadel levo kolono Rusov. Slednjega sta sestavljala 2. in 3. oklepni odred, to je vodila ga je "Oslyabya", za njim pa bojne ladje stare ruske eskadrilje in obalne obrambne bojne ladje, ki so bile brez podpore glavnih sil eskadrilje štiri bojne ladje eskadrile tipa "Borodino" niso mogle prenesti udarca 12 oklepnih ladij glavnih sil Japoncev. Z drugimi besedami, H. Togo je verjel, da ji bo z napadom na šibkejšo rusko kolono povzročil veliko škodo, nato pa bo rešena tudi usoda 1. ruskega oklepnega odreda.
2. Napad leve ruske kolone je bil smiseln le, če Rusi niso imeli časa, da bi se reorganizirali v eno samo kolono, preden se je začela. Z. P. Rozhestvensky se je začel obnavljati takoj, ko je videl glavne sile Japoncev, vendar se je obnovil zelo počasi in povečal hitrost na 11,5 vozlov. in le rahlo (okoli 9 stopinj) dosledno zavija do presečišča smeri levega stolpca. Posledično naj bi obnova ruske eskadrilje trajala približno pol ure, vendar je bila s položaja japonske vodilne ladje skoraj nevidna. Z drugimi besedami, Rusi so se postopoma obnavljali, vendar H. Togo tega ni videl in je očitno verjel, da je Z. P. Rozhestvenski še ni začel z obnovo.
3. Tako je ruski poveljnik naredil vse, da so Japonci z vso močjo padli na levi stolpec, ki se je odmikal od njega na protici, toda ko sta se strani približali na razdalji streljanja, so jih morali srečati 4 bojne ladje tipa Borodino, ki so bile na čelu kolone.
Z drugimi besedami, Zinovy Petrovich je naredil odlično past za japonskega admirala. Toda kaj potem ni delovalo?
Prva napaka, je tudi glavna
Z. P. Rozhestvensky je pričakoval, da bodo ob koncu obnove, ko se bo njegova vodilna ladja vrnila na tečaj NO23, Borodino, Alexander III in Eagle imeli dovolj prostora za namestitev med knezom Suvorovom in Oslyabeyem. Vendar se to ni zgodilo in ko je Suvorov dokončal manever in se spet ulegel na smer NO23, je bil Oryol na prehodu Oslyabi. Kaj je šlo narobe?
Z. P. Rozhestvenskega pogosto obtožujejo, da ne zna izračunati relativno preprostega manevra, a je tako? Nenavadno je, da izračuni kažejo, da je ruski poveljnik vse naredil popolnoma pravilno. Zinovy Petrovich je svoj manever pojasnil s primerom pravokotnega trikotnika, katerega hipotenuzo je oblikoval potek prvega oklepnega odreda-štirih ladij razreda Borodino, ki so prečkale smer desne kolone 29 minut.
Tako je ZP sam opisal ta manever. Roždestvenski:
"Za določitev razdalje pri 1 uri 49 metrov.med vodjo prvega odreda in vodjo drugega odreda je mogoče domnevati, da je prvi hodil s povprečno hitrostjo blizu 11,25 vozlov vzdolž črte blizu hipotenuze trikotnika 29 minut (in opravil, torej približno 5,5 milj), druga pa je hodila po veliki nogi s hitrostjo 9 vozlov in prevozila 4 1/3 milje v 29 minutah. Ker je bil mali krak istega trikotnika (razdalja med stebri) 0,8 milje, bi morala biti celotna dolžina velikega kraka enaka 5,4 milje, razdalja med "Suvorovom" in "Osljabjo" pa 1 uro 49 m … to bi moralo biti 5, 4 - 4, 33 = 1,07 milj."
To pomeni, da bi se moral do takrat, ko se je "Suvorov" obrnil na NO23, položaj njega in "Oslyabija" takšen
Znano je, da je bila največja dolžina bojnih ladij tipa "Borodino" 121,2 m in pluli so v presledkih po 2 kabla. Skladno s tem je bila dolžina kolone 1. oklepnega odreda od stebla "Suvorov" do krmnega dela zapiralnega "Eagle" 8, 6 kablov. Preostali izračuni so zelo preprosti in kažejo, da je manever Z. P. Rozhestvensky je pustil več kot 2 kabla med osljabskim steblom in orlovo krmeno oporo, kar bi bilo dovolj za obnovitev čelne črte.
To pomeni, da teoretično izstop 1. oklepnega odreda na čelu ruske kolone ne bi smel povzročati težav: kljub temu je ustvaril, saj je do takrat, ko se je "princ Suvorov" vrnil na tečaj NO23, odprl ogenj, "Eagle" ni bil dva kabla pred "Oslyabijem", ampak na njegovem pramenu. Kaj ruski admiral ni upošteval?
Sam Z. P Rozhdestvensky je domneval naslednje:
"Trenutno se očitno izkaže, da se je bojna ladja" Oryol "(4. v 1. odredu) z zgornjo sestavo umaknila nazaj in ob 13.49 ni bila na svojem mestu, ampak za desno desko." Oslyabya ". Nimam pravice temu oporekati. Mogoče ga je Oryol potegnil po svoji krivdi ali po krivdi tretjega v vrsti (druga številka je sledila Suvorovu na brezhibni razdalji)."
To pomeni, da je po mnenju Zinovija Petroviča težava nastala zaradi dejstva, da se je njegova majhna kolona 4 bojnih ladij raztegnila in bodisi Borodino zaostajal za Aleksandrom III., Bodisi Eagle za Borodinom.
To je povsem mogoče, vendar po mnenju avtorja tega članka niso krivi le (in ne toliko) poveljniki Borodina ali Eagle, temveč zmedeni ukaz Z. P. Roždestvenski. Ukazal je, da 1. oklepni odred drži 11 vozlov, "Suvorov" pa 11, 5 vozlov. Očitno je bil admiralov izračun tak, da bi se "Aleksander III", "Borodino" in "Oryol" orientirali po "knezu Suvorovu" in bi sami izbrali takšno število vrtljajev svojih avtomobilov, da bi sledili sprednjemu matelotu, ob upoštevanju predpisanega interval 2 kablov.
Po eni strani je to seveda prava odločitev, saj je ob upoštevanju neenakomernega pospeševanja ladij vseeno lažje dohiteti sprednjega matelota kot pa upočasniti, če vaša bojna ladja pospeši hitreje kot tisti pred njim. To pomeni, da je pri obnovi vsekakor varneje narediti manever, ki bo povečal intervale med ladjami, kot pa tistega, ki lahko te intervale skrajša. A vse to drži le za tiste primere, ko povečanje dolžine kolone za nekaj časa ne more voditi do žalostnih posledic, v primeru, ki ga obravnavamo, pa ni bilo tako.
Na splošno lahko trdimo, da je Z. P. Rozhestvensky, ki je načrtoval manever "vrnitve" bojnih ladij 1. odreda na čelo kolone, ga je "pravilno zasnoval", a preveč "hrbet". Izhajal je iz dejstva, da "Oslyabya" gre točno 9 vozlov, in verjel, da mu bo 11, 5 vozlov, ki jih bo razvil "princ Suvorov", upošteval čas za pospešek od 9 vozlov. povprečna hitrost (11, 25 vozlov) zadostuje za menjavo linij. Toda vsaka, tudi neznatna odstopanja - recimo, "Oslyabya" gre nekoliko hitreje od 9 vozlov ali pa povprečna hitrost 1. oklepnega odreda ne bo 11, 25, ampak bližje 11 vozlom - in razdalja med "Oslyabya" in "Orel" bo v trenutku zaključka manevra manj kot 2 kabla. To pomeni, da bo moral "Oslyaba" zmanjšati hitrost, da bo lahko vstopil v službo za "Eagleom", in upošteval predpisan interval dveh kablov.
No, potem se je zgodilo točno to, kar se je zgodilo - morda sta se Oslyabya in desna kolona ruskih bojnih ladij gibala nekoliko hitreje, kot si je ZP predstavljal. Rozhestvensky, morda je "Suvorov" šel počasneje in verjetno je, da bi "Borodino" ali "Eagle" lahko podaljšali predpisani interval - eden od teh razlogov ali njihova kombinacija sta privedla do dejstva, da je namesto briljantne preureditve 1. oklepni odred, v katerem naj bi bil "Orel" približno dva kabla spredaj in 20-30 m desno od smeri "Oslyabi" … se je izkazalo, kaj se je zgodilo.
Napaka Z. P. Rozhestvensky je bil v tem, da bi moral pri načrtovanju manevra postaviti majhno (vsaj v nekaj kablih) "mejo varnosti" za vse vrste napak, a tega ni storil. Ali morda je, vendar je napačno ocenil neki parameter (na primer hitrost Oslyabija) in pri svojih izračunih naredil napako.
Druga napaka - morda ne obstaja
Sestavljeno v tem, da je Z. P. Rozhestvensky je po obračanju "Prince Suvorov" zmanjšal hitrost na 9 vozlov.
Dejstvo je, da ruski admiral, ki je dokončal obnovo, od "princa Suvorova" ni mogel natančno oceniti, kje je "Orel" glede na "Osljabije". Tudi pri idealni vidljivosti (recimo, če sta "Alexander III" in "Borodino" nenadoma postala prozorna), bi bilo še vedno težko razumeti, ali je "Eagle" na prehodu "Oslyabija" ali pa je pred njim Z dvema kabloma dve ruski bojni ladji, ki sta korakali med "princem Suvorovom" in "orlom", nikakor nista bili transparentni. Izkazalo se je, da je Z. P. Rozhestvensky je ostal prepričan, da bo Oslyabya brez težav prišla na pot Orela, vendar temu ni bilo tako.
Ta trenutek je treba upoštevati tudi. Teoretično je imel ruski poveljnik poleg dveh kablov med Oslyabeyjem in Orlom, ki jih je "položil" v manevru, še en začetek. Dejstvo je, da bojne ladje 1. odreda seveda niso mogle zmanjšati svoje hitrosti s 11, 5 na 9 vozlov. hkrati je takšen "postanek" nemogoč niti za osebni avtomobil. Bojne ladje tipa "Borodino" so to lahko storile le postopoma, torej do trenutka, ko so bile hitrosti izenačene, bi se razdalja med 1. oklepnim odredom in kolono 2. in 3. odreda še naprej povečevala.
Z drugimi besedami, predpostavimo, da so bojne ladje 1. odreda zmanjšale svojo hitrost z 11,5 vozlov na 9 vozlov. v 1-3 minutah, oziroma v navedenem času, bi potovali s povprečno hitrostjo 10,25 vozlov, kar je bilo za 1,25 vozla višje od hitrosti Oslyabija in desnega stolpca. To pomeni, da bi se morala v času, ko se je 1. oklepni odred upočasnjeval, razdalja med Oslyabeyjem in Orlom povečati še za 0,2-0,6 kabla poleg kablov 2 in 2, ki jih Z. NS. Roždestvenski.
Zakaj Zinovy Petrovich stolpcev ni poravnal na drugačen način? Konec koncev ni mogel zmanjšati hitrosti 1. oklepnega odreda na 9 vozlov, ampak je namesto tega ukazal Oslyabi in ladjam, ki so mu sledile, da povečajo hitrost z 9 na 11 vozlov. Ta možnost izgleda odlično, dokler o tem ne razmislite pravilno.
Čeprav se mnenja o medsebojnem razporejanju ruske in japonske eskadrilje v času odpiranja ognja razlikujejo, bomo za osnovo vzeli opis naše uradne zgodovine: prelomnica japonske eskadrilje je bila na 32 kablih in 4 točkah (45 stopinj) do prehoda "Suvorov". Hkrati so japonske ladje po ovinku položile na tečaj vzporedno ali skoraj vzporedno z rusko eskadrilo.
Po prejšnjem tečaju s hitrostjo 9 vozlov so se Rusi približevali prelomnici japonske eskadrilje, medtem ko so se ladje H. Kamimure obračale za H. Togom (in na začetku japonskega ovinka je bilo vse videti takole), potem bi v trenutku, ko bi zadnji japonski oklepnik križarka prečkala prelomnico (14.04), bila na robu "princa Suvorova" približno 22,5 kabla od nje, medtem ko je razdalja od konca ruske do končna japonska ladja bi imela približno 36 kablov, kot je prikazano na sliki 1.
No, če bi ruska kolona šla za 11 vozlov, bi premaknila 5 kablov naprej (slika 2).
Torej, z vidika taktike je Z. P. Rozhestvensky ne bi smel narediti nobenega manevra, ampak je moral slediti istemu toku, ki se je približal prelomnici: v tem primeru bi lahko v bitki sodelovalo vse več ruskih ladij, ki so streljale na levi strani. S tega vidika bi bilo bolj koristno iti pri 11 vozlih, saj v tem primeru končna japonska ladja, ki bi opravila ovinek, ne bi bila na avenu Suvorova, ampak skoraj na avenu Borodina, in ne bi bil ločen od konca ruske ladje 36, ampak le 32 kablov.
Morate pa razumeti, da bi v tem primeru ruski poveljnik, ki se približuje koncu Japoncev, vodjo svoje kolone zamenjal pod koncentriranim ognjem celotne japonske črte. In tukaj je Z. P. Rozhestvensky je moral izbrati kompromisno hitrost, ki bi svojim ladjam zagotovila najboljše pogoje za streljanje na Japonce, ki so prečkali prelomnico, hkrati pa ni preveč izpostavil Suvorova, Aleksandra III itd. pod ognjem japonske linije. In v zvezi s tem se je zdelo, da je 9 vozlov bolj optimalna hitrost kot 11 - tudi iz današnjega položaja.
Zanimiva je še ena stvar - Z. P. Rozhestvensky je verjel, da bi bil čas japonske obnove krajši, kot je bil v resnici, in da bi H. Togo lahko trajal 10 minut. V tem primeru bi se izkazalo, da "Suvorov", ki sledi 9 vozlom, ne bi dosegel prečkanja terminalne oklepne križarke Kh. Kamimura okoli 7,5 kablov. Potem je vsaj teoretično ruska eskadrila dobila priložnost, da se dosledno obrača v levo, da preide pod krmo japonske formacije.
Poleg tega so bile hitrosti 9 vozlov še druge prednosti. Očitno bi bilo veliko lažje upočasniti hitrost 1. oklepnega odreda kot pa povečati hitrost 2. in 3.. V tem primeru bi nekaj časa sledili z zaostankom za bojnim ladjam tipa "Borodino" in ni dejstvo, da bi sistem sploh preživel - ladje N. I. Nebogatov bi lahko odlašal itd. Spomnimo se, da je imel Zinovy Petrovich najnižje mnenje o zlitju 2. in 3. pacifiške eskadrilje: kljub rednim manevrom z N. I. Nebogatov, ni ga mogel nagovoriti, da bi uresničil njegova ukaza.
Z drugimi besedami, Z. P. Rozhestvensky bi seveda lahko dal 11 vozlov, hkrati pa so bile možnosti prevelike, da bi se njegova kolona z 12 oklepnimi ladjami raztegnila, končne pa bi še vedno ostale skoraj tako daleč od japonske vrtilne točke, kot če bi eskadrila je bila na 9 vozlih … To pomeni, da je ruski poveljnik, ki je hitel proti Japoncem, malo dobil za ladje 2. in 3. odreda, hkrati pa je svoje najboljše ladje močneje izpostavil zgoščenemu ognju Japoncev.
"Dobro," bo rekel dragi bralec: "Če pa je avtor prepričan, da je bila hitrost eskadrilje 9 vozlov v tej taktični situaciji res optimalna, zakaj potem krivi ZP? Rozhestvenski, če to šteje kot napako ruskega poveljnika? " Odgovor je zelo preprost.
Z. P. Rozhestvensky bi moral najprej dokončati obnovo, poskrbeti, da se vse bojne ladje 1. odreda vrnejo na prejšnji tečaj NO23, Oslyabya pa jim je sledila v sled - in šele nato zmanjšala hitrost na 9 vozlov. V članku, posvečenem načinom, kako lahko eskadrila za visoke hitrosti izpostavi "prečkanje T" počasnejšemu sovražniku, se je avtor drznil trditi, da bi lahko vsak manever, izveden pred zaključkom prejšnjega, povzročil kaos. Prav to vidimo v tem primeru - ko se je "princ Suvorov" obrnil na NO23 in odprl ogenj, 1. oklepni odred še ni dokončal obnove in ni legel po vodilni ladji na NO23. Shrani Z. P. Rozhdestvensky s hitrostjo 11,5 vozlov ni dolg in Oryol, ki se je znašel ob 13.49 pred Oslyabi, bi še naprej počasi prehiteval vodilno ladjo, žal, pokojnega generalnega direktorja Felkerzama, kar bi močno olajšalo obnovo glavne bojne ladje 2. odred do budnice "Orel". Toda Z. P. Rozhestvensky je začel nov manever, ne da bi dokončal prejšnjega: zmanjšal je hitrost, preden so se vse 4 bojne ladje 1. odreda ulegle na NO23. In to je tisto, kar je treba obravnavati kot napako ruskega admirala.
Z drugimi besedami, v trenutni situaciji ni bilo napake pri vodenju eskadrilje v boj pri 9 vozlih: napaka je bila v tem, da je Z. P. Rozhestvensky je prezgodaj zmanjšal hitrost svojega prvega oklepnega odreda na 9 vozlov.
Je pa zanimivo: možno je, da je Z. P. Rozhdestvensky ni naredil te napake. Mnogi viri (na primer AS Novikov-Priboy) navajajo, da je "princ Suvorov" takoj po obračanju na NO23 zmanjšal kap na 9 vozlov, vendar obstajajo dokazi o nasprotnem. Na primer, M. V. Ozerov, poveljnik bojne ladje Sisoy Veliky, je v pričanju preiskovalne komisije navedel:
»Ob 13:42 je Oslyabya odprl ogenj na sovražnika. 1. odred se je začel izogibati na desno, verjetno zato, da bi ležal s sovražnikom na enem tečaju, 2. in 3. odred pa je dobil ukaz, naj vstopijo na njegovo sled, smer pa ima 11 vozlov. Toda ta poteza, označena dva odreda, ne samo, da nekaj časa nista mogla iti, saj 1. četa še vedno ni prišla do glave, ampak je morala celo bistveno zmanjšati smer, da bi ladjam 1. odreda omogočila vstop v zbudite se, da zasedete svoja mesta."
Na žalost naša uradna zgodovina tega trenutka nikakor ne komentira: morda ravno zaradi tega, ker so pričevanja častnikov eskadrilje preveč protislovna, da bi lahko o tej zadevi odločno odločali.
Tretja napaka, ki sploh ni napaka
Ta napaka velja za signal Z. P. Rozhestvensky, ki ga je dvignil takoj po tem, ko se je njegova vodilna ladja obrnila na NO23: "2. odred bo po sledi prvega".
Zanimivo je, da so člani Zgodovinske komisije pri generalštabu mornarice, ki so sestavljali uradno "rusko-japonsko vojno 1904-1905". menijo, da bi temu signalu dali popolnoma napačno ravnanje admirala in ga imenovali "majhna postavitev njihove eskadrilje". A pomislimo - ali bi lahko Z. P. Rozhestvensky ne bi dal takega signala? Preden so odkrili glavne sile Japoncev, je 1. oklepni odred manevriral ločeno od preostalih glavnih sil in tvoril desno kolono ruskega sistema. Zdaj je šel k glavam ostalih, vendar je "princ Suvorov" dokončal obnovo nekoliko desno od smeri "Oslyabija". Z drugimi besedami, Z. P. Rozhestvensky je očitno želel reorganizirati glavne sile v eno samo kolono za budnost in si povrniti nadzor, toda kako so lahko njegovi vodilni uganili o tem? Če ruski poveljnik ne bi dvignil tega signala in bi se na Oslyabu spraševal, če bi Z. P. Rozhestvensky, tako da mu sledita 2. in 3. oklepni odred, ali raje še naprej manevrira le s štirimi svojimi bojnimi ladjami tipa "Borodino" 1. odreda? Z drugimi besedami, ruski poveljnik je moral na "Oslyabyi" sporočiti, kaj pričakuje od ladij, ki jih je vodil do skupnega manevriranja, to je bil pomen ukaza "2. odred naj sledi prvi".
Tako je bilo to navodilo nujno in edino vprašanje je razumeti, kako pravočasen je bil. Mogoče ga je bilo smiselno dvigniti šele, ko se je 1. oklepni odred v polni sili vrnil na smer NO23? To je malo verjetno: do takrat, ko se je le "princ Suvorov" obrnil na NO23, je bilo to jasno vidno iz "osljabijev", toda že po tem, ko bi za njim prišel "Aleksander III", je bila priložnost za "suvorov" niso bili super. In ko bi med "Oslyabey" in "Prince Suvorov" postavili kar tri bojne ladje, so bile možnosti, da bi bil signal ruskega poveljnika upoštevan na vodilni ladji 2. oklepnega odreda, povsem iluzorne. Res je, za to sta bila "Pearls" in "Emerald", ki sta bila zunaj črte in sta med drugim služila kot plovila za vaje. Morali bi posredovati kakršen koli signal od poveljnika do Oslyabye, toda verjetno je bil na začetku bitke Z. P. Rozhestvenski se je bal zanašati samo nanje.
Četrta napaka. Toda čigav?
In pravzaprav, kaj so vse zgoraj omenjene napake ruskega admirala pripeljale do tako strašnega? Zdi se, da je odgovor očiten: zaradi napak Z. P. Bojna ladja eskadrilje Roždestvenskega "Eagle" ni bila pred "Oslyabi", kot je bilo načrtovano, ampak na začetku in celo začela zmanjševati hitrost ter jo izenačila z "Oslyabi". Posledično poveljnik vodilne bojne ladje 2. odreda ni imel druge izbire, kot da sledi poveljnikovemu ukazu, najprej zmanjša hitrost na najmanjšo, nato pa se popolnoma ustavi in pusti "orlu" naprej. Zaradi tega so Japonci dobili odlično priložnost za vadbo streljanja na stoječo tarčo in hitro dosegli uspeh, ki je Oslyabi povzročil hudo škodo, kar je vnaprej določilo hitro smrt ladje. Tako je?
Če izhajamo iz maksime, da je poveljnik odgovoren za vsa dejanja svojih podrejenih - potem je to seveda tako. A pomislimo malo na to, kaj je počel v obdobju od 13.20 do 13.49 in malo za tem poveljnik bojne ladje "Oslyabya" V. I. Baer.
Tako je do 13.20 prvi oklepni odred šel vzporedno z 2. in 3., nato pa se je "knez Suvorov" obrnil nazaj in šel čez potek "Oslyabija". Kaj sledi? Vladimir Iosifovich Baer je imel dolgih 29 minut priložnost opazovati izvedbo tega manevra. Skoraj ni bilo mogoče dvomiti o njegovem pomenu - očitno je, da je glede na glavne sovražnikove sile Z. P. Rozhestvensky bo vodil desno kolono, ki jo bo vodil "Oslyabey". In če Zinovy Petrovich ni videl, da med obnovo svojega konca "Oryol" ni imel časa, da bi šel pred "Oslyabey", potem je bilo na "Oslyabu" očitno že dolgo, preden je nastala resnična grožnja trčenja !
Kaj pa V. I. Bair glede tega počne? Ampak nič. Imel je priložnost vnaprej videti nevarnost in jo predvideti - za to je bilo potrebno le nekoliko zmanjšati hitrost. Seveda je imel vodilni vod 2. oklepnega odreda takšna pooblastila. Ampak ne - namesto tega Vladimir Iosifovich nadaljuje do skrajnosti, da izvaja ukaz, ki je bil dan prej, in sledi določenemu kursu z določeno hitrostjo, nato pa, ko je trčenje skoraj neizogibno, ustavi svojo bojno ladjo pred sovražnikom, ne da bi celo razmišljal, da bi o takem manevru obvestil ladje, ki mu sledijo!
Spomnimo se pričevanja poročnika Ovanderja z bojne ladje Sisoy Veliki, ki je sledila Oslyabeyu:
"Oslyabya, ki je očitno želel pomagati, da se čim prej zvrsti, to je, da pusti prvi oklepni odred, da najprej napreduje, je najprej zmanjšal hitrost, nato pa takoj za tem popolnoma ustavil avtomobile … … (signal, semafor, žoge itd.) se ni prikazalo."
Brez dvoma je povsem napačno primerjati vojaške ladje in avtomobile, a kljub temu vsak vsaj nekoliko izkušen voznik ve, kako nevarno je stanje, ko v koloni vozil, ki sledijo v določenih časovnih presledkih, glavni voznik močno "zadene" zavore - nekaj V. I. Baer je podobno uredil za ladje, ki so mu sledile.
Z drugimi besedami, Z. P. Rozhestvensky je seveda pri obnovi naredil napako: iz takšnih ali drugačnih razlogov, navedenih zgoraj, je ustvaril situacijo, v kateri "Orel" ni imel časa, da bi šel pred "Oslyabey". Toda njegovo napako bi zlahka popravil V. I. Baer, ki mu je bila ta napaka očitna že dolgo, preden so razmere postale "nujne". Zelo težko je ne razumeti grožnje trčenja, ko se bojna ladja 1. odreda počasi "kotali" na vašo ladjo! Toda V. I. Baer ni storil popolnoma nič, njegovo nedelovanje pa je na koncu pripeljalo do dejstva, da je "Oslyaba" morala ne samo zložiti potezo, ampak se je popolnoma ustaviti pod sovražnim ognjem.
V. I. Ber bi lahko vnaprej zmanjšal hitrost in pustil bojne ladje 1. odreda Z. P. Roždestvenski. Toda tudi ko je položaj povzročil grožnjo trčenja, še vedno ni mogel iti na budnico za "orlom", ampak je šel nekoliko desno ali levo, zavrgel premik in zaprl "orla" ali "skril" "za njim: in ko bo slednji prišel naprej, pojdi k njemu. Da, v tem primeru bi se "Eagle" ali "Oslyabya" "podvojili", eden od njih pa ne bi mogel streljati na japonske ladje. Vendar je bilo vseeno veliko bolje, kot da svojo bojno ladjo pustite nepremično pod ognjem in nujno prisilite zavirati ladje 2. odreda po Oslyabeyu.
Z drugimi besedami, Z. P. Rozhestvensky je seveda naredil napako, toda le dejanja VI Baerja, ki se avtorju tega članka zdijo popolnoma nepismena, so privedla do dejstva, da se je ta napaka spremenila v katastrofo - smrt "Oslyabija" pri samem začetku bitke.
In spet - ali ni bil Z. P. Je Rozhestvensky odgovoren za pripravo svojih vodilnih ladij? Seveda lahko domnevamo, da je preprosto ustrašil svoje poveljnike do stopnje, ki je popolnoma nezdružljiva z neodvisnimi odločitvami. Ne pozabite pa, da je poveljnik bojne ladje "Alexander III", ki je ostal brez vodstva vodilne ladje, ravnal več kot razumno: svojo ladjo je vodil med križarkami H. Kamimura in bojne ladje H. Togo, da bi prešel pod krma 1. bojne čete Japoncev: ta manever je bil za "Aleksandra III" izredno nevaren, vendar je izničil taktično prednost, ki so jo imeli Japonci do takrat. V bistvu je Nikolaj Mihajlovič Bukhvostov žrtvoval svojo bojno ladjo, da bi rešil eskadriljo: takšno odločitev je mogoče šteti za karkoli, vendar izraz "pomanjkanje pobude" zanjo očitno ni uporaben. Torej lahko domnevamo, da poveljniki 2. pacifiške eskadrilje niso bili tako oslabljeni.
Po mnenju avtorja tega članka je bil primer naslednji. Na "Oslyabu" je svojo zastavo držal kontraadmiral in poveljnik 2. oklepnega odreda Dmitrij Gustavovič von Felkerzam, ki je sprejemal glavne odločitve, VI Baer pa je ostal tako rekoč "v senci", le izvršitelj admiralove volje. Toda v Cam Ranhu je D. G. Felkersam je doživel kap in umrl nekaj dni pred bitko. Posledično je V. I. Baer se je znašel ne le na čelu bojne ladje, ampak tudi na čelu celotnega 2. oklepnega odreda, popolnoma nepripravljen na takšno odgovornost.
Na koncu tega članka ostane le še dodati, da se je avtor preveč oddaljil od zgodovine oklepnih križarjev "Biseri" in "Smaragd", v naslednjem članku pa se bo z veseljem vrnil k njim. Kar zadeva dejanja Z. P. Rozhestvensky na začetku bitke, potem jim bo namenjen še en članek, v katerem bo avtor poskušal ugotoviti, kako učinkovito je ruska eskadrila uspela izkoristiti teh 15 minut prednosti položaja, ki ga je imel Zinovy Petrovič Rožestvenski ga je dal.
