Ta članek odgovarja na pripombe bralcev med razpravo o potrebi po konstruktivni zaščiti v mornarici.
Tu dokazujete, kaj želite, vendar nobena država na svetu ne gradi oklepnih ladij. In v bližnji prihodnosti ga ne bo zgradilo
"Zakaj bi spodbujali način vodenja vojne, ki ne naredi ničesar za ljudi, ki že imajo premoč na morju in bi lahko v primeru uspeha to prevlado izgubili," je dejal admiral Lord Jervis s podmornice, ki jo je zasnoval Robert Fulton.
Jenkiji že tečejo, da bi odpisali svojih 84 Aegisov in namesto tega postavili sodobna oklepna vozila. Različica s "zaroto admiralov" se ne pretvarja, da je najvišja resnica, je pa vsaj logična in ima pravi zgodovinski precedens. S kakšnim strahom so Britanci nekoč zavrnili zamisel o podmorniškem boju! Kaj ni odgovor vsem skeptikom - zakaj nihče ne dela na varnosti sodobnih ladij.
Videz zelo zaščitene bojne ladje bo povzročil učinek, podoben učinku Dreadnought. Vsi raketni uničevalci držav Nata se bodo takoj izkazali za "drugorazredne" ladje. Vse taktike in arzenali obstoječega protiladijskega orožja bodo naenkrat zastareli. In če bi Rusija nadaljevala s takšnim projektom, bi dvignila ugled naše flote in čez noč postala površinska komponenta mornarice najmočnejša na svetu.
Najprej pa najprej …
Doba oklepov in pare je že zdavnaj mimo. Karkoli ljubitelji bojnih ladij tam pišejo, so bojne ladje preteklost
Bojna ladja je grda, globoko polt, debela koža. Toda vsak podvig bojnih ladij, bojnih ladij in težkih križarjev iz obdobja druge svetovne vojne je primer najvišje bojne odpornosti.
Zanimive niso toliko same bojne ladje, kolikor njihove bojne "brazgotine". Vrsta uporabljenega streliva, kraj udarca, seznam zabeleženih poškodb.
Za njihovo uničenje so praviloma uporabljali strelivo pošastne moči, ki je lahko sodobno ladjo raztrgalo na koščke. Vendar so ladje iz preteklih obdobij zdržale udarec in le v redkih primerih so imele resne težave.
Na žalost večina bralcev temu ne posveča pozornosti in začne razpravljati o Gaussovih topovih dreadnoughtov prihodnosti.
Kaj imajo puške s tem? Gre za konstruktivno zaščito!
Ne glede na to, kaj bi rekli oboževalci oklepov, so zelo zaščitene ladje takoj po drugi svetovni vojni prenehale graditi
Razlogi so navedeni kot primeri (odgovori so v oklepajih):
- jedrsko orožje (ja, hudiča z dvema, vsi testi so, nasprotno, pokazali izjemno odpornost ladij na škodljive dejavnike jedrskega orožja);
- raketno orožje (kjer se oklepostrelne lupine niso mogle spopasti, nikogar ni mogoče prestrašiti raket. Pri premagovanju oklepa se hitrost in masa ne odločita ničesar. Glavna stvar je mehanska trdnost, ki je rakete nikoli niso imele);
- razvoj letalstva (sredi 50. reaktivno napadalno letalo bi lahko dvignilo nekaj ton bomb in z njimi napolnilo ladjo od premca do krme. Tega ni bilo mogoče preprečiti: protiletalske rakete so bile preveč nepopolne, zračna obramba ladij je ostala na ravni vojnih let).
Dejansko so bile s koncem vojne tehnologije za 10 let zamrznjene. Ob ponovni vzpostavitvi serijske gradnje se je izkazalo, da so bile v dobi raketnega orožja velike ladje neuporabne. Rakete in elektronika se zlahka prilegajo trupu s prostornino manj kot 10 tisoč ton. Nadalje, vztrajnik se je zavrtel, oblikovalci so ladje čim bolj olajšali. Dejansko v primeru tretje svetovne vojne tako ali tako ne bodo trajali dolgo: visoko natančne rakete so zadele cilj že od prvega strela. In na splošno se ladje verjetno ne bodo morale boriti …
Vendar so se morali boriti. In škoda je bilo izgubiti rušilec iz ene neeksplodirane rakete. Ali iz vrečke solarija z gnojili. Tu je sramota oblikovalcev - milijardni super uničevalnik je popolnoma izginil, saj je izgubil 1/5 posadke (spodkopalo USS Cole)
Število ubitih na "Orelu" je bilo 25 ljudi (od 900 na krovu). Zdaj pa naj moji nasprotniki dokažejo posadki Eagle, da je oklep nepotrebna muha
Orel je bil popolnoma uničen. Zadelo ga je več kot 50 granat velikega in srednjega kalibra (tisti, ki želijo, lahko izračunajo ekvivalent sodobnih izstrelkov). Vendar to nima nobenega smisla. Če se ladja po volji okoliščin pusti nekaznovano streljati več ur, potem ji noben oklep ne bo pomagal.
Sodobno strelivo se prebije skozi vse ovire. Večni spor "ščit proti meču" se je končal z brezpogojno zmago napadalnih sredstev. Pokriti se z oklepom je neuporabno
To briljantno dokazuje nenehna rast mase kopenskih oklepnih vozil (primer: "Kurganets", 25 ton - dvakrat težje od oklepnikov iz sovjetskega obdobja).
Ladja ni tank. Kljub ogromni velikosti citadele jo je lažje braniti kot oklepno vozilo.
Rezervirana prostornina rezervoarja je le nekaj kubičnih metrov. metrov. Za ladjo je ta številka več deset tisoč kubičnih metrov!
Zato ladje se ne bojijo kumulativnega streliva. V prvem predelu s strani ni streliva, kritičnih sistemov in mehanizmov. Spredaj je razvit sistem prelomnih pregrad, ki bodo absorbirale in ustavile vse drobce in penetratorje.
Namen konstruktivne zaščite je izkriviti zasnovo oklepnega streliva do te mere, da tudi če je zaščita prebojna, preostala bojna glava ladji ne more povzročiti večje škode. Ograjujete lahko v večstopenjskih bojnih glavah, namestite ojačevalce in kumulativne prednaboje, zato bodo v globino trupa odleteli le trdni ostanki, ki bodo pri srečanju s pregradami odtrgali več razdelilnih plošč in izrezali svečke isker.
Vsaka ladja (tudi uničevalec) je v primerjavi z vsem, kar smo vajeni v vsakdanjem življenju, pošastno velika. Udari ga z lomom, ne bo opazil
Po drugi strani pa je mogoče povečati začetno maso bojne glave, tako da "ostanki" vsebujejo vsaj nekaj količine eksploziva (hkrati pa ohranijo visoko mehansko trdnost in koeficient polnjenja nekaj%). Žal bo v tem primeru izstrelitvena masa rakete presegla vse dovoljene meje in zmanjšalo število možnih nosilcev na več kosov. Mere in EPR takšne rakete bodo navdušile protiletalske topnike.
Veliko bolj donosno je porabiti rezerve ne za vrsto keramike in kovine, ampak za aktivna zaščitna sredstva.
Kot dokazuje križarka "Chancellorsville", prebodena z brezpilotnim letalom. Sistem Aegis ni uspel prestreči cilja BQM-74, ki je posnemal podzvočni nizkoleteči protiladanski raketni sistem, kljub odsotnosti bojne glave je ladja utrpela 15 milijonov dolarjev škode.
Zdaj bodo prišli strokovnjaki in pojasnili, da je Aegis vse vedel in da je "človeški faktor" vse pokvaril. Videli so - niso poročali, poročali so, a pritisnili so napačen gumb, a napačen gumb … Kakšna hudiča je razlika, to so težave same Aegis. Glavni rezultat je zlomljena nadgradnja.
Tu je še en junak, fregata "Stark" (1987). Tu se zdaj prepirava in tam se je 37 ljudi spremenilo v mleto meso.
Seveda je bila to samo fregata. Če bi bil na mestu "Stark" polnopravna križarka "Chancellorsville" s sistemom "Aegis" … bi bilo to 137 mrtvih. Ogorjene skrinje. In steklenico ruma.
Aktivna sredstva zaščite se ne spopadajo z nalogo.
Sheffield, Stark, izraelski Hanit (2006), Chancellorsville (2013). Vsakič obstaja razlog, zakaj se raketa prebije do cilja.
Pri tem, tudi če pravočasno opazite nevarnost in sestrelite raketo, aktivna sredstva ne zagotavljajo miru.
10. februarja 1983 je fregata "Entrim" med streljanjem skoraj umrla. Njegova šestcevna protiletalska pištola je ugnala tarčo, ki je 500 metrov od strani trčila v vodo. Potem pa so se vmešali dramski zakoni. Ogenj razbitin drona je odskočil z vode in po nekaj sekundah prehitel fregato. Nadgradnja je bila porušena in začel je požar. Na srečo so bile izgube med posadko majhne - umrl je le eden.
Vojna ladja se mora pripraviti na dejstvo, da bo slej ko prej napadla.
Radarjev in zunanjih antenskih naprav ni mogoče zaščititi
V tem življenju je vse mogoče, obstajala bi želja.
Na primer "Zamvolt" z izvlečnimi antenami. Vseh jih ne bo mogoče uničiti hkrati: zaradi elektromagnetne združljivosti jih ni mogoče uporabljati hkrati.
Tu so fiksni žarometi, nameščeni na stenah nadgradnje in improvizirani "prizmatični" jambori. Če želite uničiti vse štiri antene, boste potrebovali zadeti ladjo štirikrat iz različnih smeri.
Sestavljeni radijsko prozorni premazi - za dodatno zaščito antenskega materiala pred majhnimi drobci in eksplozivnimi valovi. Poleg tega aktivna HEADLIGHT ostane aktivna, tudi če je del njenih oddajnih in sprejemnih modulov "izklopljen". Sodobna mikro vezja (za razliko od žiroskopov in natančne mehanike) so izjemno odporna na močne vibracije. Takšno anteno je mogoče uničiti le z neposrednim zadetkom.
Morda bo to za nekoga razodetje, a z izgubo radarja bo trpela le zračna obramba. Vse ostale funkcije ladje bodo ohranjene v celoti. Za izstrelitev "Harpunov" in "Kalibrov" na cilje onkraj obzorja (nadaljnjih 20-30 km) radarji niso potrebni. Na podlagi zakonov narave se oznaka cilja izda samo s pomočjo zunanjih sredstev (letala, sateliti, izvidniški podatki). Kljub temu, da je satelitski telefon lahko v žepu vsakega častnika (pretirava, a bistvo je jasno).
"Izločite" radarje, potlačite zračno obrambo in nato nemočno ladjo napolnite s konvencionalnimi bombami
Za izvedbo take operacije bi bile potrebne letalske sile. In medtem ko bodo sovražniki "zatirali" njeno zračno obrambo, bo zaščitena ladja dokončala dodeljeno nalogo. In tam bo pomoč že prišla …
En torpedo pod kobilico - in nasvidenje
Število bojnih pripravljenih podmornic po vsem svetu dva reda velikosti manj število bojnih letal.
Glavno grožnjo predstavlja orožje zračnega napada.
Ne glede na to, kako dobro je zaščitena ladja, bo po bitki potrebovala draga popravila
Bolje, da takoj izgorejo in potonejo skupaj s posadko.
Rezervacija bo vplivala na velikost ladje
Sodobni uničevalci so že narasli na 15 tisoč ton. Glede na to bo razumno povečanje konstruktivne zaščite skoraj neopaženo.
Kljub temu, da v našem času ni mednarodnih pogodb, ki bi omejevale premik bojnih ladij.
Skupaj z varnostjo se bodo povečali tudi stroški
Ali ni ladijska visokotehnološka strojna oprema res vredna tega? (pa tudi človeška življenja)
Koliko se bodo stroški ladje povečali z dodano konstrukcijsko zaščito? V ozadju superradarjev, plinskih turbin, reaktorjev in vojaških informacijskih centrov.
Navsezadnje je znano, da sam trup Orly Burke stane manj kot sistem Aegis, nameščen na uničevalcu.
Iz česa narediti oklep? Titan? Ali zlitina rodija?
Krupp oklepno jeklo s cementirano zgornjo plastjo.
Keramika in kevlar sta primerna za notranje pregrade, odporne proti drobcem.
Tisti, ki trdijo, da lahko bombe zlahka prodrejo v tla in armirani beton, ne razumejo katastrofalne razlike med zemljo in visokokakovostnim oklepnim jeklom. Vsak od nas lahko zapelje lopato v tla za cel pladenj - vendar poskusite pustiti vsaj prasko na "koži" rezervoarja! Pa tudi zabijanje žeblja v tirnico (čeprav jih bo pištola za žeblje zlahka zabila v plošče hiš).
Koliko dela je potrebno za upogibanje 5-palčne pločevine
Vau, pred 100 leti so množično gradili dreadnoughte z 12-palčnim oklepom, zdaj pa ne morejo. Kljub napredku na področju obdelave kovin in povečanju produktivnosti dela.
In koliko držav si lahko ladje z visoko stopnjo varnosti privoščijo?
Koliko držav ima oceanske flote?
Tako kot je nekoč le šest najrazvitejših držav na svetu imelo prave bojne ladje.
Kako bi izgledala takšna ladja?
Neskončna paleta možnosti postavitve z uporabo sodobne tehnologije.
Zunanja zaščita po debelini (3-5 palcev). Vključitev oklepnih plošč v sklop moči trupa. "Železne" oblike, ki spominjajo na čezmorske "Zamvolt": racionalni koti namestitve oklepa + radikalno zmanjšanje območja zgornje palube. Razvit sistem notranjih pregrad proti drobljenju. Našteti ukrepi za zaščito zunanjih antenskih stebrov.
Polna izpodriv - približno 20 tisoč ton.
Sestava oborožitve je enaka tistim treh uničevalcev Berk.
Vsi, ki ne verjamete v možnost izgradnje tako dobro oborožene in zaščitene ladje v določenih dimenzijah - se obrnite na ustvarjalce "Queen Elizabeth" (ultimativni dreadnought modela 1912) ali na članke analogne obremenitve - TKR tipa "Des Moines" (1944) …
Kaj bo naredila takšna ladja?
Brez strahu vstopite na območja vojaških spopadov, patruljirajte na "vročih točkah" (obala Sirije, Perzijski zaliv). V primeru vojne - ukrepati, kjer bo navadna ladja skoraj takoj umrla. V mirnem času - s svojim videzom ohladite nasilne glave sovražnikov. Pridobite nove zaveznike, ki dokazujejo moč in tehnično superiornost države pod zastavo, pod katero pluje ta mojstrovina.
Zakaj še ni zgrajena?
Glej točko 1.
