Ocene rezultatov vladavine Nikolaja II., Osemnajstega in zadnjega predstavnika dinastije Romanov (Holstein-Gottorp) na ruskem prestolu, so zelo protislovne.
Po eni strani je treba priznati, da je razvoj industrijskih odnosov v Rusiji v začetku 20. stoletja potekal pospešeno. Med razlogi za industrijsko rast lahko imenujemo naložbe številnih zahodnoevropskih držav v rusko gospodarstvo, reforme, ki sta jih izvedla Witte in Stolypin. Zdaj vsi slišijo izjavo znamenitega ameriškega ekonomista Gershenkrona: "Sodeč po tem, kako se je v prvih letih vladanja Nikolaja II. Opremljala industrija, bi Rusija nedvomno prehitela ZDA brez vzpostavitve komunističnega režima." Vendar pa se številni zahodni avtorji močno ne strinjajo z Gershenkronom: "Briljantni ekonomist iz hladne vojne Gershenkron je s tem nespornim dokazom domišljije spregledal, da sta k temu dvigu prispevala 11-urni delovnik in revščina. ta, nezaželen spremljevalec industrijskega razvoja je bila revolucija "- to je komentar francoskega zgodovinarja Marca Ferra.
Marc Ferro, zgodovinar, Francija
Po drugi strani, kaj nam daje razlog, da verjamemo, da je ta rast hitra? Tu so podatki o letnem nacionalnem dohodku na prebivalca Rusije v primerjavi z ZDA:
Leta 1861 - 16% ravni ZDA, leta 1913 - le 11,5.
In z Nemčijo: leta 1861 - 40%, leta 1913 - 32%.
Vidimo, da je v letu 1913 v primerjavi z letom 1861 težnja Rusije, da zaostaja za razvitimi državami. To pomeni, da je bila gospodarska rast seveda, vendar rast glede na rusko gospodarstvo v preteklih desetletjih. Gospodarstva ZDA in razvitih držav zahodne Evrope so rasla še hitreje. Ja, če sem iskren, drugače ne bi moglo biti. Leta 1913 so vse ruske univerze diplomirale 2624 pravnikov, 1277 tovarniških inženirjev, 236 duhovnikov, 208 železniških inženirjev, 166 rudarskih inženirjev in arhitektov. Navdušen? Na ruskih univerzah je diplomiralo več pravnikov kot inženirjev vseh specialnosti (skoraj tako kot zdaj). 1651 strokovnjakov z inženirsko izobrazbo na leto v državi, katere prebivalstvo je bilo leta 1913 164, 4 milijone ljudi - ali je to dovolj za uspešen gospodarski razvoj? Prišlo je tudi do težav s kvalificiranimi delavci: po župnijski šoli je delo s kladivom, lopato in lomom seveda zelo priročno, a delo na kompleksnih strojih zahteva povsem drugačno stopnjo izobrazbe. Rezultat je naraščajoč tehnološki zaostanek, katerega raven priča odpoklic enega od Fordovih inženirjev, ki je na predvečer prve svetovne vojne obiskal znameniti (in po sodobnih in naprednih po ruskih standardih) obrat Putilov. V svojem poročilu jo je označil za "najbolj pomožno tovarno, kar jih je kdaj videl". Lahko si predstavljamo, kakšne so bile tovarne v ruskih provincah. Po BDP na prebivalca je Rusija za ZDA zaostala za 9,5 -krat (za industrijsko proizvodnjo - 21 -krat), od Velike Britanije - za 4,5 -krat, od Kanade - 4 -krat, od Nemčije - za 3,5 -krat. Leta 1913 je bil delež Rusije v svetovni proizvodnji 1,72%(ZDA - 20%, Velika Britanija - 18%, Nemčija - 9%, Francija - 7,2%,).
Zdaj pa poglejmo življenjski standard v predrevolucionarni Rusiji - seveda ga primerjamo z življenjskim standardom v razvitih državah. Tako je bil življenjski standard pri nas ob koncu vladavine Nikolaja II. 3,7 -krat nižji kot v Nemčiji in 5,5 -krat nižji kot v ZDA. Akademik Tarkhanov je v svoji raziskavi iz leta 1906 trdil, da povprečni ruski kmet na leto porabi 20,44 rubljev hrane, angleški kmet pa 101,25 rubljev (v primerljivih cenah).
Profesor medicine Emil Dillon, ki je od leta 1877 do 1914 delal na različnih univerzah v Rusiji, je zapisal:
»Ruski kmet gre pozimi ob šestih ali petih zvečer, ker ne more porabiti denarja za nakup petroleja za svetilko. Nima mesa, jajc, masla, mleka, pogosto tudi zelja, živi predvsem s črnim kruhom in krompirjem. V živo? Zaradi premalo jih umira od lakote."
Po besedah generala V. Gurka je 40% ruskih obveznikov pred letom 1917 prvič v življenju v vojski poskusilo izdelke, kot so meso, maslo, sladkor.
In evo, kako je Leo Tolstoj to "gospodarsko rast" ocenil v svojem znamenitem pismu Nikolaju II.:
»In zaradi vse te naporne in brutalne vladne dejavnosti kmetje - tistih 100 milijonov, na katerih temelji moč Rusije - kljub neprimerno naraščajočemu proračunu ali, bolje rečeno, zaradi tega povečanja, osiromašijo vse leto, tako da je lakota postala normalen pojav. (1902).
»V vaseh … kruha ne dajejo v izobilju. Varjenje - proso, zelje, krompir, večina jih nima. Hrana je sestavljena iz zeliščne zeljne juhe, pobeljene, če je krava, in nebeljene, če ni krave, in samo iz kruha. Večina je prodala in zastavila vse, kar je mogoče prodati in zastaviti."
V. G. Korolenko leta 1907:
"Zdaj na stradajočih območjih očetje prodajajo svoje hčere trgovcem z živim blagom. Napredek ruske lakote je očiten."
Stopnja umrljivosti zaradi velikih koz je bila pred revolucijo v Rusiji 36 -krat višja kot v Španiji, ki po evropskih standardih ni bila preveč razvita. Od škrlatinke - 2, 5 -krat višja kot v Romuniji. Od davice - 2 -krat višja kot v Avstro -Ogrski.
Leta 1907 je dohodek od prodaje žita v tujini znašal 431 milijonov rubljev. Od tega je bilo 180 milijonov (41%) porabljenih za luksuzno blago za aristokracijo, 140 (32,5%) milijonov so v tujini pustili ruski plemiči (Pariz, Nica, Baden -Baden itd.), Za naložbe v rusko industrijo - 58 milijonov (13,4%).
Osebnost Nikolaja II. Povzroča tudi ostre polemike. Za nekatere je mučenec revolucije, nedolžna žrtev boljševiškega terorja. Dejansko je v spominih sodobnikov mogoče najti številne pozitivne ocene o tem monarhu, na primer: "Cesar je bil un charmeur -" šarmer ", človek z prijaznim in nežnim gazelovskim videzom … Moji osebni pogovori s carjem prepričajte me, da je ta človek nedvomno pameten, če ne mislimo na um kot na najvišji razvoj uma, kot sposobnost, da sprejme celotno celoto pojavov in stanj «(AF Koni). To stališče je sprejela tudi sodobna ruska pravoslavna cerkev, ki je zadnjega cesarja proglasila za svetnika.
Za druge je Nikolaj II. Še vedno poosebljenje avtokratske samovolje, neusmiljeni dušitelj vseh naprednih trendov v Rusiji na začetku 20. stoletja, prav tako pa najdejo veliko primerov neiskrenosti in reakcionarnosti zadnjega cesarja:
"Car ne more pošteno poslovati in vse si prizadeva iti po krožnih poteh … Ker njegovo veličanstvo nima sposobnosti niti Metternicha niti Talleyranda, ga triki običajno pripeljejo do enega rezultata: do luže - v najboljšem primeru, v najslabšem primeru - do mlačne krvi ali mlake krvi."
"… ta duševno nenormalen režim je preplet strahopetnosti, slepote, prevare in neumnosti."
Avtor citiranih besedil ni Lenin ali Trocki, ampak S. Yu. Witte je eden najboljših premierjev v celotni zgodovini Rusije.
S. Yu. Witte
Obstaja tudi tretje mnenje o odgovornosti Nikolaja II. Za tragedijo, ki je leta 1917 doletela Rusijo: "Vloga Nikolaja II. Je bila zaradi neke rutine, pasivnosti in pomanjkanja ambicij njegove narave preveč nepomembna, da bi jo lahko karkoli obtoževali. "(G. Hoyer, ameriški sovjetolog). Presenetljivo je, da ta ocena osebnosti Nikolaja II. Sovpada z značilnostjo, ki jo je Nikolaju II dal G. Rasputin:
"Carica je boleče modra vladarka, z njo lahko naredim vse, vse bom dosegel, on (Nikolaj II.) Pa je božji mož. No, kakšen cesar je? Igral bi se samo z otroki, vendar s cvetjem in se ukvarjal z vrtom, ne pa vladal kraljestvu …"
"Kraljica je ženska z nohtom, razume me. In kralj veliko pije. Prestrašen. Od njega se zavežem, da ne pijem vina. Nakažem mu pol meseca. In on, trgovec na kakšnem sejmu, en teden se kupči zase. Slabo … ".
Njegovi apologeti menijo, da je ena glavnih napak Nikolaja II. "Nepremišljena" odločitev o odstopu s prestola in "nepripravljenost za ponovno vzpostavitev reda" v državi. Dejansko se je na prvi pogled položaj ruskega monarha leta 1917 bistveno razlikoval od položaja, v katerem se je na primer znašel Louis XVI, ki je takoj postal ujetnik revolucije. Nikolaj II je bil daleč od uporniške prestolnice in je bil vrhovni poveljnik aktivne vojske, katere bojna moč je bila več desetkrat večja od sil peterburškega garnizona.
Nikolaja II na sedežu (Mogilev)
Na voljo so mu bile oborožene sile zaveznikov in celo Nemčije, katerih Kaiser je bil Nikolajev bližnji sorodnik. Vladajoča elita je bila daleč od domoljubnih občutkov in ljudje iz cesarjevega ožjega kroga so večkrat govorili o načelni sprejemljivosti nemške okupacije:
"Ne pozabimo, gospodje, petega leta. Zame je bolje, da nam Nemci odrežejo rep kot našim kmetom" (princ Andronnikov).
"Oni (revolucionarne oblasti) so mi očitali dejstvo, da sem mu v trenutku, ko je novica o izbruhu revolucije pritegnila cesarjevo pozornost, rekel:" Vaše veličanstvo! Zdaj ostaja eno: Nemcem odpreti fronto v Minsku. Naj nemške čete pridejo umiriti barabe "(VN Voeikov, poveljnik palače).
V. N. Voeikov
"Boljša Nemčija kot revolucija" (G. Rasputin).
Vendar pa je treba pri objektivni oceni razmer priznati, da Nikolaj II v Rusiji leta 1917 ni imel priložnosti izkoristiti teh na videz izjemno ugodnih priložnosti.
Najprej je treba povedati, da je zadnji ruski avtokrat v očeh svojih podložnikov izgubil svoj sveti status "božji maziljenec", dan, ko se je to zgodilo, pa lahko imenujemo celo 9. januar 1905, Krvava nedelja. Rusija na začetku vladavine Nikolaja II je patriarhalna in temeljito monarhična država. Za absolutno večino prebivalstva države je bila avtoriteta cesarja nesporna, bil je skoraj polbog, sposoben z enim zamahom roke spraviti na kolena več tisoč ljudi. Vse zlorabe oblasti so bile povezane z dejavnostmi "slabih bojarjev", ki so "dobrega kralja-očeta" ločevali od ljudi in jih držali v temi o resničnem položaju navadnih ljudi. Revolucionarji vseh vrst niso uživali široke podpore v družbi; v glavnem jih je simpatiziralo nekaj predstavnikov inteligence in liberalnega meščanstva. 9. januarja 1905 se je vse spremenilo. Francoski zgodovinar Marc Ferro je o mirni demonstraciji delavcev iz Sankt Peterburga zapisal:
"V peticiji pri carju so se delavci obrnili nanj po zaščito in ga prosili, naj izvede pravične reforme, ki se od njega pričakujejo. V tem pozivu … takšni pojmi, kot so služenje ljudem, pravoslavlje, sveta Rusija, ljubezen do car in vstaja-revolucija, ki bi rešila družbo, sta bili mešani od socializma. 100 milijonov moških je govorilo z njenim glasom."
Toda Nikolaj II se ni nameraval pogovarjati z ljudmi, ki so mu zvesti - dobro vedoč o bližajočih se demonstracijah je strahopetno pobegnil iz Peterburga, na svojem mestu pa je pustil kozake in vojake. To, kar se je zgodilo na ta dan, je osupnilo rusko družbo in jo za vedno spremenilo. Maximilian Voloshin je v svoj dnevnik zapisal:
"Krvavi teden v Sankt Peterburgu ni bil niti revolucija niti dan revolucije. To, kar se je zgodilo, je veliko pomembnejše. Procesija. Vlada se je razglasila za sovražno do ljudi, ker je izdala ukaz streljati na ljudi, ki so iskali zaščito pri kralju. Ti dnevi so bili le mistični prolog velike ljudske tragedije, ki se še ni začela. "" Čudna in skoraj neverjetna stvar: streljali so na množico, a so ostali popolnoma mirni. Po odbojki bo pobegnila, nato pa se spet vrnila, pobrala mrtve in ranjene ter spet stopila pred vojake, kot bi očitala, a mirna in neoborožena. Ko so kozaki napadli, je pobegnilo le nekaj "intelektualcev"; delavci in kmetje so se ustavili, nizko sklonili glave in mirno čakali na Kozake, ki so sekali s sabljami na golih vratih. To ni bila revolucija, ampak čisto ruski nacionalni pojav: "upor na kolenih". Enako se je zgodilo onkraj postojanke Narva, kjer so s kmeticami spredaj streljali na procesijo. Množica s transparenti, ikonami, portreti cesarja in duhovnikov spredaj se ob pogledu na ciljne udarce ni razpršila, ampak je padla na kolena in pela himno "Bog reši carja". "Ljudje so rekli: Prišli so zadnji dnevi … Car je ukazal streljati po ikonah." Ljudje so, tako kot sveti mučenci, ponosni na svoje rane. "" Hkrati so vojake obravnavali brez jeze, toda z ironijo. Prodajalci časopisov, ki so prodajali uradne glasnike, so kričali: "Briljantna zmaga Rusov na Nevskem!"
In tukaj je tisto, kar je v tistih časih zapisal O. Mandelstam:
"Otroška kapa, rokavice, ženski šal, vržen na današnji dan v peterburški sneg, je ostala opomnik, da mora car umreti, da bo car umrl."
S. Morozov je Gorkyju rekel:
"Car je bedak. Pozabil je, da so ljudje, ki so z njegovim soglasjem danes ustreljeni, pred letom in pol klečali pred njegovo palačo in peli" Bog reši carja … "Ja, zdaj revolucija je zagotovljena … Leta propagande ne bi dala tega, kar je na današnji dan doseglo njegovo veličanstvo."
Leo Tolstoj:
"Car velja za sveto osebo, a za to, kar počne Nicholas, moraš biti norec, ali hudobna oseba ali nor."
Mnogi udeleženci kmečke vojne 1773-1775 so bili prepričani, da je E. Pugačov - cesar Peter III, čudežno pobegnil iz palače, kjer je hotel ubiti "razpuščeno ženo Katerinko in njene ljubimce". Usodne noči 12. marca 1801 je imel Pavel I. le toliko, da je prišel do rednih vojakov, ki so brez oklevanja dvignili zarotnike, ki so z bajoneti prodrli v Mihajlovski grad. Navadni udeleženci upora decembrista so verjeli, da branijo pravice zakonitega cesarja Konstantina. Nikolaj II je postal prvi ruski cesar, ki v času svoje vladavine ni mogel računati na zaščito svojega ljudstva.
Časnik "Ruska beseda" je takrat zapisal:
"S kakšno lahkoto je vas zapustila kralja … Sploh ne morem verjeti, kot da bi se mu z rokava odpihnilo pero."
Poleg tega je Nikolaju II uspelo izgubiti tudi podporo Ruske pravoslavne cerkve, ki je bila popolnoma odvisna od njega. 27. februarja 1917, ko so čete prestolniškega garnizona začele prehajati na stran upornikov, je glavni tožilec N. P. Raev predlagal sinodi, da obsodi revolucionarno gibanje. Sinoda je ta predlog zavrnila, češ da še ni znano, od kod prihaja veleizdaja.
4. marca 1917 so člani sinode v odgovor na podelitev "svobode pred uničujočim skrbništvom države" izrazili "iskreno veselje ob nastopu nove dobe v življenju cerkve".
6. marca 1917 je predsednik sinode metropolit Vladimir poslal škofiji ukaz, naj se molijo za bog zaščiteno rusko državo in plemenito začasno vlado - še pred abdikacijo velikega vojvode Mihaila. 9. marca 1917 je sinoda objavila poziv k ljudstvu: "Božja volja je izpolnjena, Rusija je stopila na pot novega državnega življenja."
To pomeni, da je leta 1917 Ruska pravoslavna cerkev kategorično zavrnila štetje Nikolaja II za "svetnika".
Zanimivo je, da je bil odnos cerkvenih oblasti in navadnih duhovnikov do Lenina bolj prijazen. Po voditeljevi smrti je na milijone vernikov iz vse države odšlo v cerkev in zahtevati, da bi služili rekvijem za pokoj njegove duše. Posledično so v rezidenco novoizvoljenega patriarha Tihona začeli prejemati vprašanja deželnih duhovnikov: ali imajo pravico opravljati take službe? Patriarh (nekoč aretiran po Leninovem ukazu za 11 dni) je odgovoril takole:
"Vladimir Iljič ni izobčen iz pravoslavne cerkve, zato ima vsak vernik pravico in priložnost, da se ga spomni. Ideološko sva se z Vladimirjem Iljičem seveda razšla, vendar imam podatke o njem, kot o človeku najbolj prijazne in resnično krščanske duše"
Patriarh Tihon
V delujoči vojski je bil tudi Nikolaj II strašno in tragično nepriljubljen. Po Denikinovih spominih je bil eden od poslancev dumske socialistične skupine, povabljen na obisk v vojsko, tako navdušen nad svobodo, s katero so častniki v menzah in klubih govorili o "podlih dejavnostih vlade in razvratu na sodišču", da je odločili, da ga želijo izzvati. Poleg tega je v začetku januarja 1917 general Krymov na sestanku z poslanci Dume predlagal, da bi cesarico zaprli v enem od samostanov in se spomnil besed Brusilova: "Če boste morali izbirati med carjem in Rusijo, bom izberite Rusijo."
A. A. Brusilov
Istega meseca je predsednika dume Rodzianko poklicala velika vojvodinja Marija Pavlovna, ki je vodila Imperialno umetnostno akademijo, in ponudila približno enako. In vodja "oktobristov" AI Gučkov je skoval načrt, da zavzame carski vlak med štabom in Carskim Selom, da bi prisilil Nikolaja II, da odstopi v korist dediča z regentstvom velikega vojvode Mihaila. Konec decembra 1916 je veliki vojvoda Aleksander Mihajlovič opozoril Nikolaja, da je treba revolucijo pričakovati najkasneje spomladi 1917 - samo fantastično zavedanje, kajne?
S. Zweig je v svojem eseju "Zapečatena kočija" o februarski revoluciji leta 1917 zapisal:
»Nekaj dni kasneje izseljenci odkrijejo osupljivo odkritje: ruska revolucija, katere novice so tako navdušile njihova srca, sploh ni revolucija, o kateri so sanjali … To je palačni udar, ki so ga navdihnili britanski in francoski diplomati da bi preprečil carju sklenitev miru z Nemčijo ….
Kasneje je predstavnik obveščevalne službe francoskega generalštaba, kapitan de Maleycy, podal izjavo:
»Februarska revolucija se je zgodila zahvaljujoč zaroti med Britanci in liberalno buržoazijo Rusije. Navdih je bil veleposlanik Buchanan, tehnični izvajalec je bil Guchkov."
A. I. Gučkov, "tehnični direktor" februarske revolucije po de Maleisi
To je pravzaprav zgodba z "odstranitvijo z oblasti" Pavla I. se je pravzaprav ponovila, le brez zadavljenja in "apoplektičnega udarca v tempelj s toboganko".
Američani so spoznali, da zamujajo, vendar se jim ni umikalo, zato so v Rusijo poslali ne nekoga, ampak Leona Trockega - z ameriškim potnim listom, ki ga je po nekaterih informacijah osebno izdal ameriški predsednik Woodrow Wilson, in žepi polno dolarjev. In to je v nasprotju z nikogar in nič, kar potrjujejo govorice o "nemškem denarju" Lenina, neizpodbitno zgodovinsko dejstvo.
L. Trocki
Woodrow Wilson
Če se spomnimo dokumentov, na katerih so temeljile obtožbe boljševikov o delu za nemški generalštab, je tukaj o njih zapisal slavni britanski obveščevalec Bruce Lockhart, ki je organiziral "zaroto veleposlanikov" proti sovjetskemu režimu:
"To so bili menda pristni, v resnici pa ponarejeni dokumenti, ki sem jih že videl. Tiskani so bili na papirju z žigom nemškega generalštaba in so jih podpisali različni nemški štabni častniki … Nekateri so bili naslovljeni na Trockega in je vseboval različna navodila, ki jih je moral izvajati kot nemški agent (Ja, nemško! Se spomnite, kdo je dejansko poslal Trockega v Rusijo?) Čez nekaj časa se je izkazalo, da so ta pisma, poslana iz različnih krajev, kot so Zdravilišče, Berlin in Stockholm so pisali na istem pisalnem stroju."
Bruce Lockhart
2. aprila 1919 je časopis Deutsche Allgemeine Zeitung objavil skupno izjavo generalštaba, informacijskega oddelka Ministrstva za zunanje zadeve (diplomatsko obveščevalno službo) in nemške državne banke, da so dokumenti, ki so se pojavili v ZDA, "nič več kot brezvestna, tako absurdna ponaredka. "Nemški zunanji minister F. Scheidemann, čigar podpis naj bi vseboval enega od ponaredkov, se je razjezil: "Izjavljam, da je to pismo ponarejeno od začetka do konca, da so mi vsi dogodki, s katerimi povezuje moje ime, popolnoma neznani" (v istem časopisu).
Po mnenju mnogih zahodnih zgodovinarjev je bila odločitev, da zapusti Mogilev, "… najbolj smešna napaka Nikolaja II. V času njegove vladavine". Dogodki pa so pokazali, da štab sploh ni bil varen kraj za cesarja: da bi aretirala osebo, ki se je tja vrnila po abdikaciji Nikolaja II., Je začasna vlada poslala štiri komisarje - to je bilo povsem dovolj.
Poleg tega je treba upoštevati, da je cesar iz štaba odšel v Petrograd po generalu Ivanovu, ki je bil imenovan za diktatorja uporniške prestolnice. Slednji se je z ogromnimi silami preselil v Petrograd in Nikolaj II je imel vse razloge, da verjame, da bo z njegovim videzom "red" v mestu obnovljen.
General Ivanov, neuspešni diktator Petrograda
Vendar Ivanov ni prišel v prestolnico - vse čete, povezane z njim, so prešle na stran revolucije, vključno s privilegiranim bataljonom vitezov Georgea iz osebne straže cesarja: brez pritiska podrejenih je to odločitev je sprejel njegov poveljnik, general Pozharsky.
2. marca je v Pskovu general Ruzskaya srečal cesarja, ki je dejansko izgubil oblast, z besedami: "Gospodje, zdi se, da se bomo morali predati na milost in nemilost zmagovalcem."
General N. V. Ruzsky
Nikolaja II so pravzaprav vljudno aretirali v Pskovu, na predvečer usmrtitve pa je rekel: "Bog mi daje moč, da odpustim vsem sovražnikom, a generalu Ruzskemu ne morem odpustiti."
Toda tudi v tej brezizhodni situaciji je Nikolaj II. Poskušal spremeniti potek dogodkov, vendar je bilo prepozno: na telegram o imenovanju družbe, odgovorne za družbo, na čelu z Rodziankom, je bil prejet odgovor, da to ni več dovolj. V upanju, da bo podprl vojsko, se je Nikolaj II obrnil na poveljnike fronte in prejel naslednji odgovor: razglašeno je bilo zaželeno odstop Nikolaja II.
- veliki vojvoda Nikolaj Nikolajevič (kavkaška fronta);
- general Brusilov (jugozahodna fronta);
- General Evert (zahodna fronta);
- general Saharov (romunska fronta);
- general Ruzskaya (severna fronta);
- Admiral Nepenin (Baltska flota).
Poveljnik črnomorske flote, admiral Kolčak, se je vzdržal.
Na današnji dan ob 13.00 se je cesar odločil, da bo odstopil. Okoli 20.00 sta v Pskov prispela poslanca Dume Guchkov in Shulgin, ki sta sprejela akt o abdikaciji Nikolaja II., V katerem je oblast prenesel na svojega brata Mihaila.
Naslednji dan je Mihail zavrnil sprejetje krone.
Veliki vojvoda Mihail Aleksandrovič
Tako se je neslavno končalo 304-letno vladanje Rusije pri hiši Romanovih.
Vendar se je zdelo, da ima Nicholas II še vedno možnosti za vrnitev na oblast - tako kot Louis XVIII, bi lahko v prestolnico vstopil z vagonom zavezniške okupacijske vojske. Vendar se upanje na pomoč tujih sil ni uresničilo: vladavina zadnjega cesarja je tako ogrozila Romanove, da so se celo nedavni zavezniki in najbližji sorodniki odvrnili od njegovih predstavnikov: Danske, Norveške, Portugalske, Grčije, Španije, kjer so Romanovi sorodniki vladali, zavrnili sprejem cesarske družine, ker morajo biti njihove države nevtralne. Francija je odkrito izjavila, da ne želi, da bi "razvejani tiran" in še posebej njegova žena nemškega porekla stopila na republiška tla. Mariel Buchanan, hči britanskega veleposlanika v Rusiji, v svojih spominih pripoveduje očetov odziv na prejeto sporočilo iz Londona:
"Oče se je spremenil:" Kabinet ne želi, da bi kralj prišel v Veliko Britanijo. Bojijo se … da se bodo, če bodo Romanovi pristali v Angliji, v naši državi dvignili upori."
Britanski veleposlanik J. Buchanan
"Prihod nekdanjega carja v Anglijo je bil sovražen in v resnici nasprotoval celotnemu Angležu," je bil prisiljen priznati ameriški sovjetolog N. Frankland. Edina država, ki je pristala sprejeti Romanove, je bila Nemčija, kmalu pa se je tudi v tej državi zgodila revolucija …
Zaradi tega je bil ameriški raziskovalec V. Aleksandrov prisiljen navesti žalostno dejstvo za cesarsko družino:
"Potem ko so Romanovi izdali in opustili svoje podanike, so jih tudi zavezniki neusmiljeno zapustili."
Dejansko likvidacija avtokracije ni povzročila zapletov v odnosih med Rusijo in zavezniki in je celo vzbudila določena upanja v vladajočih krogih Antante: "Revolucionarne vojske se bolje borijo," so pisali vodilni časopisi Francije in Velike Britanije čas.
Vendar Rusija ni mogla nadaljevati vojne proti Nemčiji in sklep miru je bil v vitalnem interesu absolutne večine prebivalstva države - tukaj boljševiki niso imeli manevrskega prostora. Po februarski revoluciji se je vojska hitro razpadala, vojaki so dobesedno zbežali na svoje domove, ni bilo nikogar, ki bi obdržal fronto.
Denikin je 29. julija 1917 na sestanku na sedežu dejal Kerenskemu:
»Tisti, ki boljševikom krivijo zlom vojske! Najprej so krivi tisti, ki so revolucijo poglobili. Vi, gospod Kerensky! Boljševici so le črvi, ki so se končali v rani, ki so jo vojski zadali drugi."
A. I. Denikin, ki je krivil propad vojske Kerenskega in začasne vlade
V. A. Sukhomlinov, vojni minister v letih 1909-1915 kasneje napisal:
»Ljudje okoli Lenina niso moji prijatelji, ne poosebljajo mojega ideala narodnih herojev. Hkrati jih ne morem več imenovati "roparji in roparji", potem ko je postalo jasno, da so dvignili le zapuščene: prestol in oblast."
V. A. Sukhomlinov
Zmaga boljševikov sprva ni sramotila voditeljev svetovnih sil: Balfourjev memorandum z dne 21. decembra 1917, ki ga je podprl Clemenceau, je nakazoval, da je treba "pokazati boljševikom, da se ne želimo vmešavati v notranje zadeve Rusiji in da bi bilo globoko napačno misliti, da spodbujamo protirevolucijo ".
"14 točk" ameriškega predsednika Wilsona (8. januarja 1918) je prevzelo osvoboditev vseh ruskih ozemelj in Rusiji omogočilo popolno in neovirano možnost neodvisne odločitve glede njenega političnega razvoja ter obljubilo sprejem Rusije v ligo narodov in pomoč. Cena te "velikodušnosti" bi morala biti dejanski odpoved Rusije suverenosti in njena preobrazba v nemočno kolonijo zahodnega sveta. Standardni niz zahtev za "banana republiko" je popolna predložitev v zameno za pravico lutkovnega vladarja, da je "dober kurbin sin", in zmožnost lizanja gospodarjevega škornja. Oživitev Rusije kot združene velike države ni ustrezala interesom zmagovalcev. V dodatku k zemljevidu "Nove Rusije", ki ga je sestavilo ameriško zunanje ministrstvo, piše:
»Vso Rusijo je treba razdeliti na velika naravna območja, vsaka s svojim posebnim gospodarskim življenjem. Hkrati pa nobena regija ne bi smela biti dovolj neodvisna, da bi oblikovala močno državo."
In "barva" nove ruske vlade ni bila pomembna. Tako so A. Kolčak "zavezniki" kot plačilo za priznanje kot "vrhovnega vladarja Rusije" prisilili potrditi zakonitost ločitve od Rusije Poljske (in z njo - Zahodne Ukrajine in Zahodne Belorusije) in Finske. In Kolčak je bil prisiljen prepustiti odločitev o odcepitvi Latvije, Estonije, Kavkaza in Zakaspijske regije od Rusije arbitraži Društva narodov (opomba z dne 26. maja 1919, ki jo je Kolčak podpisal 12. junija 1919). Ta sramotna pogodba ni bila nič boljša od brestovsko-litovskega miru, ki so ga podpisali boljševiki, in je bila dejanje predaje Rusije in njenega priznanja kot poražene strani. In za razliko od Lenina, ki pod nobenim pogojem ne bo spoštoval brestovsko-litovskega miru, je Kolčak nameraval pošteno izpolniti svojo obveznost razgradnje enotne ruske države. Če mečete sladke smrčke o "plemenitih domoljubih" poročnika Golitsyna in korneta Obolenskega na odlagališče odpadkov in sekate divje goščave "širjenja brusnic", ki so rasle na puščavah ruske zgodovinske znanosti za drva, boste morali priznati: zmaga belega gibanja je neizogibno privedla do smrti Rusije in prenehanja njenega obstoja …
A. V. Kolchak, ki je podpisal de facto akt predaje Rusije in jo priznal kot poraženca v zameno za priznanje njenega vrhovnega vladarja.
Da bi bilo sram, po besedah nekdanjih zaveznikov ni bilo nič in nikogar. S povprečnim vladanjem Nikolaja II in njegovega spremstva do treh revolucij in državljanske vojne so Rusijo radostno oropali ne le sovražniki, ampak celo nekdanji prijatelji, zavezniki, sosedje, praktično sorodniki. Ko so pozabili na vso spodobnost, so z noži in sekirami v rokah vstali na vse strani in nestrpno izračunali, kaj bi si še lahko prisvojili po končni smrti naše države. Intervencije so se udeležili:
Države Antante - Velika Britanija, Grčija, Italija, Kitajska, Romunija, ZDA, Francija in Japonska;
Države četvernega zavezništva - Nemčija, Avstro -Ogrska, Turčija
Druge države - Danska, Kanada, Latvija, Litva, Poljska, Srbija, Finska, Češkoslovaška, Švedska, Estonija.
Ameriški napadalci v Arkhangelsku
Banketni napadalci, Vladivostok - na stenskih zastavah Francije, ZDA, Japonske, Kitajske
Srbski intervencionisti v Murmansku
Toda na veliko presenečenje plenilcev je šlo vse narobe in situacija je ušla izpod nadzora. Sprva je Lenin zavrnil "superdonosno" ponudbo, da bi postal "dober kurbin sin", nato pa se je zgodila grozna stvar: boljševiki, ki so oblast dvignili dobesedno iz blata, so lahko znova ustvarili Rusko cesarstvo pasice in novo ime. Rusija si nenadoma ni le premislila o smrti, ampak si je tudi drznila zahtevati nazaj veliko ukradenega blaga. Tudi izgubo izgubljenega dobička zaradi našega nenadnega, nepričakovanega za vse, okrevanja je bilo težko, skoraj nemogoče odpustiti. In takšna "drznost" - in še bolj. Prav tega "demokratična" Evropa in "demokratična kvadrat" ZDA nikoli nista odpustili - niti Rusija, niti Lenin, niti boljševiki.
