Leta 2018 je tisk dobil izjava podpredsednika vlade Jurija Borisova da je v imenu vrhovnega poveljnika pri nas nastanek lovca s kratkim vzletom in navpičnim pristankom (SCVVP). Pravzaprav je vse nekoliko bolj zapleteno, vendar Jurij Borisov takrat ni dal nobenih podrobnosti, obstajajo in so pomembne, vendar o njih kasneje.
Ta izjava je delovala kot zasilni ventil. Takoj po njem je v tisku preplavil val publikacij o tem, kako hudo je potrebno takšno letalo, takoj po tem, ko je bila naša flota za zgled ameriška flota, kjer se univerzalne amfibijske ladje uporabljajo kot orodje za projekcijo sil z uporabo letal s kratkimi vzlet in navpični pristanek. Malo kasneje je bil kot zgled za posnemanje ruske mornarice postavljen španski UDC tipa Juan Carlos z vseprisotno "navpičnico".
Flota o tej temi še molči. V "Programu ladjedelništva 2050" je "kompleks pomorskih letalskih nosilcev", vendar brez podrobnosti. Recimo le, da med pomorskimi mornarji obstaja določeno soglasje, da če zgradite letalski nosilec, bo to normalno in za običajna letala. Žal ima to stališče tudi nasprotnike. Malo jih je in ti, kot pravijo, "ne svetijo". Po drugi strani pa je internet poln pozivov k izgradnji velikih UDC -jev, ki bi lahko nosili letala in razvijali "navpična letala". Mimogrede, tudi to ni samo tako in o tem se bomo tudi pogovarjali.
Zaradi dejstva, da je zamisel o zamenjavi običajnega letalonosilke s katapulti in aerofinizerji z nekakšnim ersatzom z navpičnim vzletom reinkarnacij "Jacoba" očitno našla svoje privržence, je vredno razmisliti o tem vprašanju. Zamisel, ki je prevzela množice, lahko postane materialna sila, in če je to napačna ideja, jo je vredno vnaprej "udariti".
Nosilci lahkih letal in njihova letala v vojnah
Muhe morate takoj ločiti od kotletov. Obstaja koncept lahkega letalonosilke - nosilca SCVVP. Obstaja koncept velike univerzalne amfibijske jurišne ladje - nosilca SCVVP.
Torej, to so RAZLIČNI pojmi. Nosilec letal, tudi lahek, je zasnovan tako, da podpira uporabo letalstva, vključno z letali, kot del mornariških formacij. UDK je namenjen izkrcanju vojakov. Enako slabo se nadomeščata in tudi to vprašanje bo obravnavano. Vmes je vredno vzeti za izhodišče lahki letalski nosilec in letalo na njegovi podlagi s kratkim ali navpičnim vzletom in navpičnim pristankom. Kako učinkovite so lahko takšne ladje?
Učinkovitost letalonosilke je sestavljena iz dveh komponent: moči njene letalske skupine in sposobnosti ladje, da zagotovi najintenzivnejše bojno delo letalske skupine.
Razmislite, kako se s tega vidika pokažejo lahki letalski prevozniki in njihove letalske skupine v primerjavi z običajnimi letalskimi nosilci in polnopravnimi letali.
Najbolj presenetljiv in intenziven primer bojnega dela takšnih ladij je Falklandska vojna, kjer je Velika Britanija uporabljala lahke nosilce letal in vertikalno vzletno -pristajalno letalo (pravzaprav kratek vzlet in navpični pristanek). Nekateri domači opazovalci so v tem videli ogromne zmogljivosti "Harrierjev" in njihovih prevoznikov. Olje na ogenj so dodali tudi predstavniki vojaške znanstvene skupnosti. Na primer zahvaljujoč kapetanu prvega reda V. Dotsenko iz enega domačega vira v drugega tava po mitu, ki je bil na Zahodu že dolgo izpostavljen o domnevno uspešni uporabi vertikalnega potiska s strani Harrierja v letalskih bitkah, kar domnevno določa njihov uspeh. Če pogledamo naprej: recimo: za vse usposabljanje pilotov Harrierja, ki je bilo na zelo visoki ravni, niso uporabili nobenih tovrstnih manevrov, namesto manevriranih letalskih bitk so se v velikem primeru zgodili prestrezanja in uspeh Harrierjev kot prestreznikov je bil tam, potem pa zaradi povsem različnih dejavnikov.
Toda najprej številke.
Britanci so v bitkah uporabili dva letalonosilca: "Hermes", ki je bil nekoč polnopravni lahki letalski nosilec s katapultom in aerofiniserjem, in "Invincible", ki je bil že v gradnji pod "vertikalo". Na krovu Hermesa je bilo razporejenih 16 letal Sea Harrier in 8 Harrier GR.3. Sprva je bilo na krovu Invincible le 12 morskih pristanov. Skupaj je 36 letal temeljilo na dveh letalskih nosilcih. V prihodnosti se je sestava letalskih skupin ladij spremenila, nekateri helikopterji so leteli na druge ladje, spremenilo se je tudi število letal.
In prve številke. Skupna izpodriv "Hermesa" bi lahko dosegla 28.000 ton. Polna izpodriv Invincibleja znaša do 22.000 ton. Lahko varno domnevamo, da so se s približno tem premikom odpravili v vojno, Britanci niso imeli na koga računati, s seboj so nosili vse, kar so potrebovali, včasih je bilo na ladjah več letal kot običajno.
Izpodriv obeh ladij je torej znašal okoli 50.000 ton, skupaj pa sta zagotovila približno 36 "Harrierjev" in med bojnim delom nekje okoli 20 helikopterjev, včasih malo več.
Ali ne bi bilo bolje, če bi nekoč zapravili denar za en letalski nosilec s 50.000 ton?
Primer letalskega nosilca s prostornino približno 50 kilotonov so britanski nosilci letal razreda Audacious, in sicer Eagle, ki je imel po rezultatih prejšnje posodobitve skupno izpodriv okoli 54.000 ton.
Leta 1971 je tipično letalsko skupino Igla sestavljalo: 14 jurišnih letal Bakenir, 12 prestreznikov Sea Vixen, 4 letala Gannet AEW3 AWACS, 1 transportno letalo Gannet COD4, 8 helikopterjev.
Do takrat so bili že bistveno zastareli stroji, dejstvo pa je, da so ladjo preizkušali kot nosilca lovcev F-4 Phantom. Uspešno so jih izstrelili s te ladje in nanjo uspešno pristali. Seveda so redni leti zahtevali dodatno posodobitev katapultov in reflektorjev plina - redni vroči izpušni plini Phantoms niso bili ohranjeni, potreboval je tekoče hlajenje.
Videoposnetek letov s palube Igla, vključno z leti angleških fantomk:
Vendar so se nato Britanci odločili prihraniti denar in zmanjšati svoje velike letalonosilke, da bi v nekaj letih postavili več novih, čeprav manj kot polovico. Koliko fantomk bi lahko nosila takšna ladja?
Več kot dva ducata, to je nedvoumno. Prvič, dimenzije "Buckeners" in "Phantoms" so primerljive: prvi ima dolžino 19 metrov in razpon kril 13, drugi - 19 in 12 metrov. Tudi množice so bile približno enake. Že samo to nakazuje, da bi "Backers" lahko zamenjali s "Phantoms" kot 1: 1. To je 14 "fantom".
Sea Vixens so bili dva metra krajši, vendar širši. Težko je reči, koliko Fantomcev bi se prilegalo prostoru, ki so ga zasedli na ladji, toda koliko točno bi se prilegalo, brez dvoma. Še vedno bi bilo pet različnih "topnikov" in 8 helikopterjev.
Znova si postavimo vprašanje: ali je v takšni odpravi, kot je vojna za Foklandije, potreben transportni "Gunnet"? Ne, nima kam leteti. Tako bi 12 Sea Vixens in en transportni top lahko Britancem osvobodili prostor za "Phantoms". Namesto njih bi bilo na ladji nameščenih najmanj 10 fantomk z garancijo. Kaj bi omogočilo naslednjo sestavo letalske skupine: 24 večnamenskih lovcev Phantom GR.1 (britanska različica F-4), 2 iskalna in reševalna helikopterja, 6 protipodmorniških helikopterjev, 4 letala AWACS.
Preštejmo še nekaj. Ganeta s prepognjenim krilom je bila postavljena v pravokotnik velikosti 14x3 metra ali 42 kvadratnih metrov. V skladu s tem 4 takšna letala - 168 "kvadratov". To je malo več, kot je potrebno za osnovo enega E-2 Hawkeyeja. Nekdo bi lahko rekel, da eno letalo AWACS ne bi bilo dovolj, v resnici pa Britanci s svojimi dvema lahkimi nosilci letal sploh niso imeli AWACS.
Poleg tega bi lahko analiza zmogljivosti argentinskih letal Britancem jasno pokazala, da ponoči ne bodo napadali ciljev, kar bi drastično skrajšalo čas, ko je v zraku potreben Hawkeye. Dejansko je bilo časovno okno, v katerem bi Argentina lahko množično napadala britanske ladje, "zora + čas letenja do Falklanda in minus čas letenja od baze do obale" - "sončni zahod minus čas vrnitve od Falklanda do obale". S pomladanskim dnevom na tistih zemljepisnih širinah, ki je znašal le 10 ur, je to omogočilo resnično preživetje z enim "Hokaijem".
Poleg tega so Britanci kupili Phantoms. Ali bi bilo mogoče takšno ladjo nadgraditi tako, da sprejme običajna letala AWACS? Če začnemo le s premikom, potem verjetno ja. Hawkai je prevažal ladje veliko manjših dimenzij in izpodriv. Seveda bi se lahko na primer prilagodila višina hangarja, pa tudi velikost dvigal, vendar isti Američani precej vadijo parkiranje letal na krovu in ni razloga za domnevo, da Britanci tega niso mogli storiti enako.
Res je, da bi morali katapult znova preurediti.
Pomen vsega tega je naslednji. Seveda je "Eagle" z letalom AWACS na krovu videti nekoliko fantastično, vendar nas ne zanima, ali bi ga dejansko lahko postavili tja, ampak kako je bilo mogoče odstraniti 50 tisoč ton izpodriva.
Britanci so iz njih "naredili" dve ladji, ki lahko nosita 36 "Harrier", v meji nekje do štirideset, nič letal AWACS in precejšnje število helikopterjev.
In če bi na njihovem mestu obstajal polnopravni letalski nosilec 50.000 ton in celo na primer ne stokrat spremenjen starec "Odeshes", ampak posebej zgrajena ladja, na primer, ki jo ponuja CVA-01, potem namesto "Harrierjev" Argentincev na istem mestu bi se srečalo več deset "Fantom" z ustreznim bojnim polmerom, časom patruljiranja, številom raket zrak-zrak, kakovostjo radarja in zmožnostjo boriti se. Morda pri ameriškem letalu AWACS v primeru posebej zgrajenega letalskega nosilca - ne enega.
Ponovimo še primer: na francoskem "Charles de Gaulleu" poleg 26 bojnih letal temeljijo še 2 letala AWACS, tehta pa 42.500 ton. Seveda je nepravično primerjati letalski nosilec na jedrski pogon z nejedrskim, saj nima količin, ki jih zaseda gorivo za ladje, vendar je to še vedno pomembno.
Kaj je močnejše: 24 fantomk z zalogami raket in goriva za zračni boj in morda z letalom AWACS ali 36 pristanišči, od katerih lahko vsak nosi le dve raketi zrak-zrak? S kakšnimi silami bi lahko oblikovali močnejše zračne patrulje? To je retorično vprašanje, odgovor nanj je očiten. Kar zadeva zmožnost patruljiranja nad Fantomom, bi v najslabšem primeru lahko preživel vsaj trikrat več časa v zraku (pravzaprav celo več) kot Harrier, pri letenju s krova pa bi lahko imel šest zračnih zračne rakete in en zunanji rezervoar za gorivo. Če predpostavimo, da samo v času patrulje zamenja tri Harrierje in tudi tri v projektilih (Harrier takrat ni mogel imeti več kot dveh), je bilo za zamenjavo enega Phantoma potrebnih devet Harrierjev, kar bi bila slaba in neenaka zamenjava, ob upoštevanju vsaj radarskih in letalnih značilnosti Phantoma.
"Fantomi" bi reševali naloge zračne obrambe britanskih sil nad ožino z veliko manjšim odredom sil, to je, prvič, z odstranitvijo prestrezne črte za več deset kilometrov od ladij, to je drugič, in z velike izgube Argentincev na vsakem odhodu - tretjina. To je nesporno. Nesporno je tudi, da bi en Phantom zamenjal več Harrierjev pri izvajanju stavkovnih misij.
Zdaj o tem, kako bi ladje same podpirale taktične in tehnične značilnosti letala.
Aktivne letalske operacije med Falklandsko vojno so se nadaljevale 45 dni. V tem času so Sea Harriers po britanskih podatkih leteli 1.435 letal, GR.3 Harriers pa 12, kar nam daje skupaj 1.561 ali nekaj manj kot 35 letov na dan. Preprost izračun bi nam teoretično povedal, da je to 17,5 letalskih prevozov na dan z vsakega letalonosilke.
Vendar temu ni tako. Dejstvo je, da so Harrierji opravili nekaj letov s tal.
Zaradi očitno majhnega bojnega polmera so morali Britanci nujno zgraditi začasno letališče na enem od otokov arhipelaga. Po prvotnem načrtu naj bi bila to črpalka za gorivo, kjer bi letala med letenjem z letalskega nosilca polnila gorivo, ko bi delovala zunaj bojnega polmera. Toda včasih so Harrierji leteli na bojne naloge neposredno od tam in te misije so prišle tudi v statistiko.
Osnova je bila izračunana za 8 letalskih poletov na dan, ko je bila zanjo ustvarjena zaloga materialnih in tehničnih sredstev, in je začela obratovati 5. junija. Od tega dne do 14. junija je baza po podatkih v angleškem jeziku "podpirala 150 letov". Koliko letalskih prevozov je bilo opravljenih iz baze in koliko pristankov za dolivanje goriva, odprti viri ne navajajo, vsaj zanesljivi. Malo verjetno je, da gre za tajne podatke, le najverjetneje nihče ni povzel podatkov.
Tako povprečni dnevni 17, 5 ne bo natipkan. "Najbolj vroč" dan za Harrierje je bil 20. maj 1982, ko so vsa letala z obeh letalskih nosilcev opravila 31 letov. In to je zapis te vojne.
Obstaja "pomanjkljivo" število letov, ki so lahko zagotovili prevoznike "vertikale". In to je logično. Majhne palube, premalo prostora za popravilo letal in kakovost letala samega so pripeljale do tega rezultata. V primerjavi z ameriškimi letalskimi prevozniki, ki so zlahka "obvladali" več kot sto letalskih letal na dan, poleg tega pa letalska letala običajnih letal, od katerih je vsaka nadomestila več letalskih prevoznikov, rezultati Britancev preprosto niso nič. Le šibkost sovražnika, ki je deloval proti njim, jim je dala priložnost, da so na račun takšnih prizadevanj dosegli nekaj pomembnih rezultatov. Vendar pa večina virov navaja, da so se Harriers dobro odrezali. Vredno je preučiti tudi to izjavo.
Super Lucky Harrier
Da bi razumeli, zakaj so se "Harrierji" pokazali, kot so se pokazali, je treba razumeti, v kakšnih razmerah, kako in proti kateremu sovražniku so delovali. Preprosto zato, ker je ključ do uspeha Harrierjev v sovražniku in ne v njihovih lastnostih.
Prvi dejavnik je, da Argentinci NISO VODILI LETALSKIH BITK. Manevriranje v zraku zahteva gorivo, še posebej, ko gre za manevriranje okretnega letala in je potrebnih več zavojev ali kadar je potreben naknadni gorilnik.
Argentinski piloti še nikoli niso imeli take priložnosti. Vsi tisti viri v ruskem jeziku, ki opisujejo nekakšen "dumping" med argentinskimi piloti in angleškimi "vertikalami", ponujajo lažne podatke.
Skoraj vso vojno so bile razmere v zraku takšne. Britanci so določili območje nad svojimi ladjami, omejeno po površini in višini, vsa letala, v katerih so privzeto veljali za sovražnike in na katera so odprli ogenj brez opozorila. "Harrierji" naj bi preleteli to "škatlo" in uničili vse, kar vanjo vstopi (izkazalo se je redko) ali izstopi iz nje (pogosteje). Znotraj tega območja so ladje delale na Argentincih.
Argentinci, ki niso imeli goriva za boj, so preprosto prileteli v to "škatlo", se enkrat približali cilju, odvrgli vse bombe in poskušali oditi. Če jih je "Harriers" uspelo ujeti na vhodu v cono ali na izhodu iz nje, so si Britanci sami zapisali zmago. Argentinski napadi so bili izvedeni na višini nekaj deset metrov, Harriers na izhodu iz območja, ki so imeli opozorilo s površinskih ladij o tarči, so Argentince napadli v potopu z višine številnih kilometrov. Naivno je misliti, da so bile v takem scenariju bitke možne nekakšne »smetišča«, »helikopterske tehnike« in druga fikcija, ki domačega bralca hrani že vrsto let. Pravzaprav preverjanje angleških virov govori neposredno o vsem.
To je to, zračne vojne nad britansko floto ni bilo več. Brez navpičnih palic in drugih izumov domačih pisateljev. Bilo je drugače: Britanci so vedeli za kraj in čas prihoda Argentincev in čakali, da jih uničijo. In včasih so to storili. In Argentinci so morali le upati, da jim sistem protiraketne obrambe, rafalo iz topa ali Sidewinder tokrat ne bo uspelo. Drugega niso imeli.
Tega, milo rečeno, ne moremo šteti za izjemen uspeh, prej nasprotno. Število izgubljenih ladij, ki so jih izgubili Britanci, označuje dejanja Harrierjev, ki jim, ponavljamo, nihče ni nasprotoval, ne z najboljše strani.
Posebej je treba omeniti sposobnost Argentincev za načrtovanje vojaških operacij. Tako jim nikoli ni uspelo pravočasno sinhronizirati stavke več skupin letal, zaradi česar na britanske ladje naenkrat ni prišlo niti deset letal. To samo po sebi ni moglo voditi do poraza. Sinhronizacija letalskih dejanj ni lahka naloga, še posebej pri udarcih do največjega bojnega radija.
A po drugi strani Argentincev ni nihče motil, prosto so leteli nad njihovim ozemljem. Slab inteligenca je še en primer. Tako so pristanek Britancev odkrili šele po tem, ko so bili vojaki že na tleh. To je, odkrito povedano, neverjetno. Argentinci niso imeli niti osnovnih opazovalnic več vojakov z voki-tokijem. Tudi glasniki na motorjih, džipih ali kolesih niso nič. Enostavno niso spremljali situacije.
In tudi v takih razmerah so bile zmogljivosti "Harriers" v nasprotju z njimi. Tako sem imel primer trka letala v vodo zaradi popolne izčrpanosti goriva. Harrierji dvakrat niso mogli priti do letalskega nosilca, zato so jih za polnjenje z gorivom postavili na pristanišča pristajalnih plovil "Interpeed" in "Fireless".
Čas bojne misije Harrierja ni mogel presegati 75 minut, od tega jih je 65 z letalonosilke poletelo na območje bojne uporabe in nazaj, le deset pa jih je ostalo za dokončanje bojne naloge. In to kljub dejstvu, da noben od morskih letalskih prevoznikov ni mogel nositi več kot dveh izstrelkov zrak-zrak-druga dva sklopa vzmetenja pod krilcem sta zasedla izvenkrmne rezervoarje, brez katerih tudi ti skromni kazalniki ne bi bili mogoči.
Za zagotovitev širitve teh skromnih bojnih zmogljivosti so Britanci takoj po pristanku začeli gradnjo že omenjenega kopenskega letališča za polnjenje letal. Domačim virom je že takrat uspelo lagati in širiti informacije, da ima to začasno letališče dolžino vzletno -pristajalne steze 40 metrov, v resnici pa je imela operativna baza za operacijo San Carlos dolžino vzletno -pristajalne steze 260 metrov, od štirideset "Harrier" pa bi vzletelo samo brez tovora in odletelo bi bilo blizu. Ta točka za polnjenje je omogočila nekako povečanje bojnega polmera Harrierjev. Ostaja le presenečenje nad angleškimi piloti, ki so v teh razmerah lahko kaj pokazali.
Mimogrede, če bi imel sovražnik vsaj nekakšno vojaško inteligenco, bi se na to letališče lahko prebili "Bodali" - vsaj enkrat.
Harrierji so zagotovo odločno prispevali k britanski zmagi. Vendar je treba razumeti, da je to v veliki meri posledica preprostega prepleta dejavnikov in nič več.
Toda prisotnost več deset britanskih normalnih borcev bi spremenila potek sovražnosti na veliko pomembnejši način - in ne v prid Argentine.
Veliko let po vojni so Britanci izračunali, da je v povprečju en Sea Harrier opravil 1,41 letenja na dan in en Harrier GR.3 - 0,9.
Po eni strani je to blizu temu, kako Američani letijo s svojih letalskih nosilcev. Po drugi strani pa si to lahko privoščijo Američani z več deset polnopravnih strojev na vsaki ladji.
Toda britanski mornariški piloti v času Koreje in Sueške krize so pokazali povsem različne številke - 2, 5-2, 8 letov na dan. Mimogrede, to lahko storijo tudi Američani s štirimi katapulti na ladji, če želijo. Ali bi "Harriers" lahko od solz do solz presegli lastne rezultate, je odprto vprašanje. Ker v nobeni kasnejši vojni niso pokazali niti tega.
Skrajni čas je, da priznamo preprosto dejstvo: katera koli druga letala in kateri koli drugi letalski nosilci bi se na Foklandih pokazali veliko bolje od tistega, kar je tam dejansko uporabljala britanska stran. Britanci so "odjahali" z neverjetno mešanico svoje strokovnosti, osebnega poguma, vztrajnosti, šibkosti sovražnika, geografskih značilnosti operacijskega gledališča in neverjetne sreče. Odsotnost katerega koli od teh pogojev bi Britanijo pripeljala do poraza. In zmogljivosti letal in ladij s tem nimajo nič. Poveljnik britanskih sil viceadmiral Woodward ni zaman dvomil o zmagi do konca - imel je razlog za dvom.
Tukaj je, kako resnično ovrednotiti dejanja britanskih lahkih letalskih nosilcev letal in letal v tej vojni.
Zmagali so kljub vojaški tehniki, ne zaradi tega
O ja. Nekaj smo pozabili. Britanci so se pred nevihtami v južnem Atlantiku mudili. In imeli so prav.
