Raziskave o kaj dejansko lahko počnejo lahki letalski nosilci in letala s kratkim / navpičnim vzletom in pristankom, to koliko se bodo na koncu izkazale za cenejše za družbe, ki že imajo vsaj nekaj sil letalskih nosilcev in palubno (v ruski terminologiji - ladja) letalstvo, in to kako lahko amfibijska jurišna ladja s prehodno palubo zamenja letalski nosilec (tudi lahka in okvarjena), sama po sebi ni bila potrebna. Treba je bilo oceniti, v katero smer z vidika razvoja sil letalskih nosilcev gre domača flota in v katero smer (drugo) jo zdaj poskušajo potisniti. In moram reči, da tukaj ni vse preprosto.
Možnosti za Rusijo
Po navedbah "Osnove državne politike Ruske federacije na področju pomorskih dejavnosti za obdobje do leta 2030", ki je bila odobrena s predsedniškim ukazom št. 327 z dne 20. julija 2017, je v Rusiji načrtovano ustvarjanje kompleksa pomorskih letalskih nosilcev.
Za kakšen kompleks gre, je vprašanje še odprto. Mornarica si želi velikega letalonosilke in mornarica ima glede tega prav. Možno je, da je nekje že bila oblikovana taktična in tehnična naloga za takšno ladjo ali projekt TTZ. Vendar pa obstajajo odtenki.
Praksa pomorskega razvoja v zadnjih letih v Rusiji kaže, da pogosto znanstveno utemeljene odločitve ali vsaj preprosto že uvedene in praktično izvedljive projekte preprosto uniči osebna volja posameznih osebnosti, ki so dovolj vplivne, da prekličejo običajen postopek odločanja z kick, nasprotovanju ustaljenemu redu z osebno nesposobnostjo zaradi položaja oblasti in korupcijskega interesa hkrati. Tako se je pojavil projekt 20386, ki je uničil priložnost za posodobitev domačih protipodmorniških sil v razumnem času, tako se je pojavil projekt 22160, ki ga flota zdaj preprosto ne ve, kam bi se držala, in to je neuporabno plovilo (samo tako) na koncu se samo defilira iz ene baze v drugo.
Bi se kaj takega lahko zgodilo prihodnjim nosilcem? Aja, ja.
Dve novici za razmislek.
Prvi se je že pojavil v prvem članku na to temo: "Po besedah podpredsednika vlade Jurija Borisova se v Rusiji razvija vertikalno vzletno-pristajalno letalo.".
Drugič: 2. decembra 2019 je predsednik Putin na sestanku o problemih vojaške ladjedelništva izjavil:
»V prihodnjih letih je treba aktivno razvijati bojne sposobnosti flote. To je v veliki meri odvisno od načrtovanega prihoda fregatov in podmornic v bojno sestavo mornarice, razvitih za uporabo hipersoničnih raket Cirkon … pa tudi uničevalcev in pristajalnih ladij."
Moram reči, da ob vsem spoštovanju osebnosti V. V. Putin ne more ne opaziti, da je doseganje prevlade na morju in v zraku predpogoj za uporabo pristajalnih ladij in jurišnih sil kot takih. In to izven bojnega polmera baznega letala je mogoče doseči le s pomočjo mornariških letal. Vendar je "Fundacije", po katerih bi morali še imeti ladje za prevoz letal, odobril.
Vendar pa imajo lahko posamezniki "nekaj stopenj spodaj" svoj interes.
Še pred požarom na letalskem prevozniku "Admiral Kuznetsov" je avtorju namignil, da morda ne bo izšel iz popravila. Poleg tega je v pričanju ljudi, ki so preživeli poplavo plavajoče zatočne postaje PD-50, prisotna tako zanimiva stvar, kot je "močan potisk", ki so ga ljudje na plavajoči zatonski klopi občutili pred začetkom poplave.
Potem pa ogenj, ki se je zgodil "z jasnega". To je neka čudna veriga naključij, kot da bi nas nekam potisnili.
Tudi Britanci so imeli podoben požar, podobno kot AV Victories, precej zmernih posledic, toda za njim je vlada Harolda Wilsona, za katerega se je zdelo, da si želi, da bi tretjo najmočnejšo državo na svetu spremenila v ukrotljivega psa Američanov, razstrelil to letalonosilko, čeprav je še vedno lahko služil. Ali imamo nekje svojega "Wilsona", tudi na nizkem položaju?
Gremo z druge strani. Leta 2005 so številni strokovnjaki iz GOSNII AS napisali knjigo »Letalstvo ruske mornarice ter znanstveni in tehnološki napredek. Koncepti ustvarjanja, razvojne poti, raziskovalna metodologija … To delo, polno zanimivih dejstev in radovednega gradiva, vsebuje eno zabavno izjavo. Avtorja poudarjata, da je bilo vsakič, ko so se v ZSSR okrepila raziskovalno -razvojna dela na temo letalskih nosilcev, na zahodu v specializiranem tisku le množica publikacij, ki so v barvah opisovale, kako čudoviti so lahki nosilci letal, koliko dajejo tistim državam, ki so v njih.
Na izhodu pa so se pojavili "Nimitz", nato "Fords" in v najslabšem primeru "Charles de Gaulle" in "Queen Elizabeth".
Dejstvo, da v Rusiji obstaja lobi, čeprav šibek (in skrit), zmeden nad vprašanjem, da bi naši državi odvzeli vsaj nekaj pomembnih sil letalskih prevoznikov, za mnoge ne bo očitno, vendar obstaja in informacijska podpora zamisel »odpisimo Kuznetsova« in namesto nje bomo zgradili par UDK z »vertikalami« - drugače se preprosto ne bi mogel tako razširiti.
Navedimo banalen primer druge ideje, ki se je razširila po istih metodah.
Obstaja mnenje in to mnenje ima veliko privržencev, da so jedrske podmornice, oborožene s protiladijskimi raketami (SSGN), tako super orožje, ki lahko dobesedno pomete poljubno število letalskih skupin s sprednje strani oceanov. Apologeti te ideje menijo, da so sami prišli do te točke, ali pa se pritožujejo na čas S. G. Gorshkov, ko so bile takšne podmornice "registrirane" v mornarici.
Pravzaprav so bile te ladje v sovjetski floti del zelo zapletenega sistema, od katerega danes ni ostalo skoraj nič, pojem "SSGN kot super orožje" pa je zelo nestabilno vrgel v nestabilno zavest domačih domoljubov zelo poseben rusko govoreči prebivalec mesta Seattle, nikoli državljan Rusije, ki je bil na prehodu iz 2000-ih v 2010-ih. Hkrati pa oseba zase dela v ameriški letalski industriji in ima dobre povezave v ameriški mornarici. Zakaj je to storil, je še vedno odprto vprašanje. Ne bomo pobrskali s prstom, samo če ste podpornik te ideje, ne pozabite, da v resnici ni vaša.
Povsem mogoče je izslediti izvor nabora idej "zakaj potrebujemo letalski nosilec, ker lahko na pristajalno ladjo postavite ducat letal VTOL, tukaj je letalski nosilec za vas", če si postavite cilj. Takšne ideje se ne rodijo tako enostavno.
Tako imamo kompleks naslednjih dogodkov:
- od nekje v množični zavesti je v množično zavest prišla ideja o uporabi pristajalnih ladij namesto nosilcev letal ter vertikalnih / kratkih vzletov in vertikalnih pristajalnih letal namesto običajnih;
- zdi se, da je bila enaka ideja vržena na sam vrh, vsekakor pa Yuri Borisov trdi, da se oblikovanje SKVVP izvaja "v imenu predsednika";
- edini letalski nosilec in infrastrukturo za njegovo popravilo spremlja zaporedje nesreč in nesreč, ki so ponekod videti nekoliko čudno in pomislijo na sabotaže;
- predsednik je napovedal, da bodo uničevalci in pristajalne ladje osnova pomorske moči Rusije.
Vsi ti dejavniki, skupaj, kažejo, da je izkrivljanje poti razvoja domačih sil letalskih nosilcev in ponavljanje britanskih napak s strani naše države povsem resnično. In dejstvo, da se Rusija pritiska po britanski različici, je tudi v marsičem indikativno.
Doslej je znano, da "razvoj" SCVVP v resnici ne poteka: to ni poskusno oblikovanje (R&R), katerega rezultat bi moralo biti pravo letalo. To je znanstvenoraziskovalno delo - raziskave in razvoj, do raziskav in razvoja pa je še dolga pot. Tako mornarica kot letalske vesoljske sile so čim prej izključeni iz tega letala, razlogi za to pa so povsem očitni, saj bo to toliko slabše kot domača letala z običajnim vzletom in pristankom, saj je bil Sea Harrier slabši kot Fantom za britansko mornarico. Morda in piloti želimo le uspeti pri prekinitvi tega podjetja, ta projekt res ne bo imel koristi.
In še vedno je vredno dokončati idejo o uporabnosti hipotetične domače "vertikale".
Navpični potisk v primerjavi z vodoravno hitrostjo
Morate razumeti, da denarja ni nikoli dovolj, in s preusmeritvijo sredstev na en projekt je nemogoče, da ne bi zmanjšali sredstev za drug projekt. Pri preusmerjanju denarja v SKVVP morate razumeti, od kod bodo vzeti. In bodite prepričani, da bo to upravičeno. Prav tako morate razumeti časovni faktor.
Koliko denarja in časa bo potrebno za ustvarjanje hipotetičnega domačega SKVVP? Doslej je trajalo dve leti. Že. In tudi nekaj denarja. Na srečo imamo priložnost narediti napoved, pri čemer se najprej osredotočimo na to, koliko takšnih letal je ustvarjenih v sodobni Rusiji, in drugič, na to, kako dolgo je trajalo, da so jih ustvarili prej.
Najbližje po kompleksnosti hipotetičnemu SCVVP je program PAK FA / Su-57. Poglejmo na kratko. Najprej o času.
Ustvarjanje lovca pete generacije se je začelo leta 1986. Zdaj je leto 2020 in letalo še vedno ni pripravljeno - ni običajnega motorja, pojavljajo se vprašanja o radarju z AFAR. O vsem tem se bo tudi odločalo, vendar ne danes, ampak v nekaj letih. Če predpostavimo, da bomo leta 2024 v seriji imeli lovec z motorjem druge stopnje in bolj ali manj lokaliziranim serijskim radarjem H036, potem lahko rečemo, da je bila v 38 letih naloga ustvarjanja letala nove generacije zaključena.
Na kratko pojdimo po etapah: MiG 1.42 in 1.44, projekti projektantskega biroja Sukhoi S-37 in pozneje C-47 "Berkut", delo Projektnega biroja im. Zibelke nad motorji, ki so povzročile nastanek AL-41F, skupaj z nikoli zgrajenim Mikoyan LFI in S-54 iz Suhoja so predstavljale znanstveno in tehnično podlago, potrebno za načrtovanje in izdelavo lovca. V zgodnjih 2000-ih so se začeli tisti raziskovalno-razvojni projekti, ki so sčasoma ustvarili Su-57 in kmalu nastali njegov standardni motor in radar. Brez predhodnega niza del na poskusnih bojnih letalih in motorjih zanje se program PAK FA ne bi začel.
Tako naša država potrebuje 35-40 let, da ustvari bistveno nov stroj.
In če štejemo od trenutka začetka programa PAK FA, ne da bi pri tem upoštevali čas, porabljen za prejšnji zaostanek, bi moral biti odštevanje od leta 2001. To pomeni, da je danes staro 19 let, za naše hipotetično leto 2024 pa 23.
Morda pa obstaja priložnost, da nekako hitreje rešimo težavo? Poglejmo, kako so se ta vprašanja obravnavala prej.
Tako je bilo naše prvo serijsko vertikalno vzletno napadalno letalo, ki je bilo resnično pripravljeno za boj, leta 1984 Jak-38M. Malo znano dejstvo - ta stroj je po svojih lastnostih pri udarnih operacijah presegel "Harriers" in izgubil prvo mesto med "vertikalami" šele leta 1987, s pojavom "Harrier II".
Seveda je bil Yak po svojih letalskih in tehničnih značilnostih precej slabši od običajnih letal, vendar je bilo to absolutno neizogibno, tudi Harrier je bil slabši od Phantoms, F-35B pa bistveno slabši od F-35C.
Koliko časa je trajalo, da so oblikovalski urad Yakovlev, mornarica in ZSSR kot celota končno ustvarili običajno bojno letalo VTOL? Ogledamo si faze:
1960-1967 leta: projekt Yak-36, mrtvorojeni demonstrator možnosti navpičnega vzleta, ki pa je usodno vplival na možgane D. F. Ustinov.
1967-1984: ep s prvo serijsko "vertikalo"-Yak-36M / 38. Ta stroj je bil ustvarjen tri leta, nato je sedem let šel v serijo, po vstopu v službo se je izkazalo, da letala niso sposobna za boj, jih je bilo treba najprej spremeniti, včasih neposredno na ladjah, to ni pomagalo, leta 1980 so jih poslali v vojno v Afganistan, kjer je bilo končno mogoče najti optimalne nastavitve za motorje in šobe med vzletom. Po tem so letala hitro dosegla mejo svoje bojne učinkovitosti in pokazala, da se na njih ne bodo mogli boriti, nato pa je nastala naslednja modifikacija, ki je postala bolj ali manj bojno pripravljena.
Skupaj: 24 let pred prvim serijsko napadalnim letalom. Kaj pa Yak-41? Preprečil ga je razpad ZSSR, toda pred razpadom ZSSR se je s tem strojem ukvarjal od leta 1974 (prve risbe so začele risati še prej). Tako je od politične odločitve o ustvarjanju letala do začetka njegovih preskusov minilo 17 let - in vse to je bilo pred razpadom ZSSR. Nato so Američani plačali še nekaj let testiranja in izdelave še dveh prototipov, pa tudi to ni bilo dovolj, da bi se vsaj približali resničnim zmogljivostim tega stroja. Za danes obstaja dokumentacija in en vzorec, primeren kot priročnik. Zdaj ga v okviru tekočih raziskav vlečejo po delavnicah in laboratorijih.
Tako v ZSSR čas nastanka bojnih letal ni bil veliko manjši. Mogoče pa smo mi, Rusi, tako veliki in se moramo na zahodu nekaj naučiti? Tudi ne. Za "Harrierja" (če štejete pri "vetrnici", ki je neločljiva od končnega stroja) je pot od risbe do zagona trajala 12 let od leta 1957 (začetek dela na "vetrnici") do leta 1969 (prva serija) Harriers "v letalskih silah). Hkrati je imelo to letalo letalsko elektroniko na ravni kamene dobe, v prihodnosti pa je bilo treba razviti svojo pomorsko modifikacijo, ki je stala tudi čas in denar. Če bi Britanci prvotno vzeli Kestrel kot mornariško letalo, se ne bi srečali pri 12 letih.
Novejši primer je ameriški program Joint Strike Fighter, ki je rodil F-35. Začelo se je leta 1993 in imela je prejšnje študije. Le 13 let kasneje je bil F-35 izbran za zmagovalca na tekmovanju, vendar je šele leta 2015 prva enota letalskih sil na teh strojih dosegla bojno pripravljenost, prva F-35B SCVP pa so dosegla bojno pripravljenost šele leta 2018.
To so pravi pogoji za nastanek novih letal danes.
Koliko stane v denarju? Zapustimo Ameriko in se osredotočimo na svojo finančno realnost. Doslej je znano, da je bilo za Su-57 porabljenih približno 60 milijard rubljev. Toda, prvič, v tem znesku ni niti centa iz obdobja 1986-2001, ni stroškov za nastanek NTZ, navsezadnje sta bila v njem le dva leteča letala, eno MiG in eno Su. Drugič, različni spremljevalni projekti raziskav in razvoja, ki so bili financirani prek Ministrstva za industrijo in trgovino, niso bili upoštevani. Danes očitno lahko z zaupanjem trdimo, da lahko izdelava bistveno novega stroja na obstoječem NTZ (naj se na primer materiali za Yak-41/141 in "izdelek 201" štejejo za NTZ) stane približno 70 -80 milijard rubljev. Če se izkaže, da obstoječa NTZ ne zadostuje (in to v resnici že drži - sicer bi se "po predsednikovih navodilih" raziskovalno -razvojna dela takoj začela ustvarjati "navpičnica" in začela se je raziskava in razvoj), potem znesek je treba povečati, časovni okvir tudi.
Recimo - realno, če se boste ustrezno upirali in vlagali resna sredstva, boste do leta 2040 dobili že pripravljeno SKVVP. Seveda govorimo le o prvem letečem prototipu.
Toda do takrat bo peta generacija že zastarela. Danes ni povsem jasno, kakšen bo borec 6. generacije, medtem ko številni domači strokovnjaki menijo, da je nemogoče izvesti prehod na novo raven bojnih zmogljivosti, hkrati pa ostati v okviru enega stroja, zato bi morali govoriti o sistem različnih letal s posadko in brez posadke, ki delujejo skupaj. Kako prilagoditi delo na novi "vertikali", je odprto vprašanje, vendar se lahko šteje, da je prehod na naslednjo generacijo poceni in pomembnejši od "vertikale".
Sklep iz vsega tega je preprost: če zdaj "zavijemo s poti", po kateri je naša država leta 1982, torej s poti ustvarjanja polnopravnih sil letalskih nosilcev, z običajnimi letalskimi nosilci in letali z vodoravnim vzletom in pristankom, potem nam bo za ustvarjanje le enega letala s kratkim ali navpičnim vzletom in navpičnim pristankom vzelo najmanj 80 milijard rubljev in vsaj 20 let časa - in to le do prvih prototipov, ne pa pred serijo.
In če se ne zložite? In če se ne zložimo, potem nenadoma odkrijemo, da je ladijsko (letalsko) lovsko letalo v naši seriji. Govorimo o MiG-29K.
Nekateri se ob omembi tega letala začnejo namrščiti, a imejmo reči pravim imenom - to je DOBRO letalo. Poleg tega je v uporabi ne le v naši floti, ampak tudi v indijski mornarici - in ni dejstvo, da ga Indijanci še ne bodo kupili. In to kljub temu, da imajo že več MiG -ov kot mi. Imajo pa izbiro.
Kakšne so njegove slabosti? V bistvu so trije.
Prva je stara radarska postaja. Tudi najnovejša različica radarja "Zhuk" z AFAR ne ustreza v celoti zahtevam sodobnega vojskovanja. Druga težava je velika hitrost pristajanja. Znano je, da so naši piloti na krovu med pristankom opazovali tudi odmik mrežnice od preobremenitev. Moram reči, da je to nenormalno, tega ne bi smelo biti in to ne samo zaradi humanizma, ampak tudi zato, ker to nalaga omejitve največjega števila pristankov na dan za posameznega pilota in omejuje možnosti za bojno usposabljanje.
Zadnja težava so dolgotrajne in dolgotrajne medletne storitve.
Potencialno bo v prihodnosti, če ali ko gre za izdelavo letalskega nosilca s katapultom, potrebna sprememba z okrepljenim nosom in sprednjim podvozjem, ki bo zdržalo zagon katapulta.
Kaj imamo na ta način?
Prvič, letalo že obstaja. Za njegovo ustvarjanje ne potrebujemo 20 let časa in 80 milijard denarja. Drugič, primer F-35C, za katerega so Američani razvili novo krilo za izboljšanje zmogljivosti pristanka, kaže, da je problem velike hitrosti pristanka mogoče rešiti. Poleg tega so ga Američani rešili v 4 letih - natanko toliko kasneje kot letalo za letalske sile je v uporabo prišla palubna različica "C".
Pravzaprav, ko so modifikacije letal omejene na jadralno letalo, se običajno prilegajo v nekaj letih - Kitajci so izdelali svoje letalo na nosilcih za izstrelitev katapulta v približno istem časovnem okviru in zdaj letijo s svojih zemeljskih poskusnih katapultov.
Problem radarja z AFAR -om je mogoče rešiti tudi v petih do šestih letih, če se z njim spopademo: vsaj denar se je končno začel vlagati v to vprašanje. To pomeni, da se bo na novem MiG -u lahko pojavil nov radar in v istih petih do šestih letih. Vse to bo seveda zahtevalo tudi denar in čas - vendar neprimerljivo manj kot v osnovi novo letalo, in kar je najpomembneje - ponavljamo - vam ne bo treba čakati na nova letala, dokler ne obstaja "novi MiG" preživite s tistimi, ki so in se množično proizvajajo.
Problem vzdrževanja se zdi težko rešljiv - toda po tem parametru je celo naš MiG veliko boljši od F -35, in drugič, do neke mere se lahko resnost te težave zmanjša s prihodnjimi spremembami, čeprav ne bo popolnoma rešena.
Tako se Rusija glede letal sooča z izbiro dveh poti.
Prvič: uporaba serijskega vozila, ki je v službi s flotami obeh držav, nekoč je bila uporabljena v sovražnostih, ima različico za dvojno bojno usposabljanje, ki po vseh merilih ni zelo slaba, čeprav ne dosega F- 35C, a takoj, ko bodo finance dopuščale, naredite novo spremembo, ki bo nastala v približno 5 letih.
Drugič: vložiti fantastičen denar v projekt "navpičnega letala", ki s 100 -odstotno verjetnostjo do pripravljenosti ne bo imelo boljše letalske elektronike kot druga domača letala, bo za zahodom zaostajalo toliko, kot zaostajajo naša običajna letala zadaj, in vse to zaradi tega, da v dvajsetih letih ali več trdega dela dobimo letalo slabše od tistega, kar lahko imamo v največ petih letih.
Zdrava pamet nam pove, da tukaj res ni izbire in tisti, ki poskušajo zadevo predstaviti, kot da obstaja, naredijo izdajo ali neumnost, odvisno od tega, o čem govorijo.
Iz tehnoloških in finančnih razlogov je delež serijske opreme za nas še vedno nesporen.
Iz tega sledi drugi zaključek - tudi obrestna mera za obstoječi letalski nosilec še vedno ni sporna.
Kuznetsov in naša bližnja prihodnost
Propaganda takšnih idej, kot so "Letalski prevozniki so zastareli" in "Rusija ne potrebuje letalskega nosilca", ki je po svoji intenzivnosti popolnoma obupana, je že tako močno prizadela zavest naših ljudi, da je dejstvo prisotnosti letalski nosilec v naši floti je preprosto padel iz množične zavesti. Osupljiva propaganda neuporabnosti ameriških letalskih prevoznikov se je z nami poigrala z kruto šalo - naši ljudje so zdaj prepričani o neuporabnosti tega razreda ladij nasploh, rezultat pa je, da je prihodnost zdaj ruskih letalskih prevoznikov prišla v poštev. Američani pa so do naše propagande ravnodušni. Mnogi posamezniki v Rusiji se preprosto ne spomnijo, da imamo na splošno enote letalskih nosilcev, sestavljene iz enega letalonosilke in dveh (!) Letalskih polkov.
Druga stvar je, da se ne morejo boriti. Ampak to je za zdaj.
Na splošno velja spomniti, da je bilo pri nas prvi pristanek ladijskega letala na ladji leta 1972, prva bojna uporaba ladijskega napadalnega letala v bitki leta 1980, istega leta pa je bil uporabljen TAVKR z Yaksom pritisk na tujo državo - uspešno. Spomniti pa se je treba tudi, da je bilo v času razpada ZSSR število letal, ki so nosila ladje pri nas, naslednje: 4 v službi, 1 v preskušanju in 2 v gradnji, zaradi česar so bile naše sile letalonosilk trdno drugi na svetu po Združenih državah, Britanije in Francije ni v teh letih.
Če zavržemo Nato, potem je v Evraziji pet držav - dve na Kitajskem, ena v službi in ena v dokončanju Indije, ena v Rusiji in ena na Tajskem. ZSSR ali Rusija sta imela opraviti z vsemi, razen s tajskim "Shakri Narubet". Naš "Kuznetsov" in kitajski "Liaoning" sta sovjetski sestri, "Shandong" je nadaljnji razvoj tega, kar Zahod imenuje "razred Kuznetsov", "Vikramaditsya" je nekdanji "Baku / Admiral Gorshkov", obnovljen že v postsovjetski dobi. Rusija in oblikovalski urad Nevskoye sta aktivno sodelovala pri ustvarjanju indijskega "Vikranta".
Vsa indijska letalska letala bojnih enot so izdelana pri nas, kitajski pa so razvoj Su-33.
Nekateri, kot mnogi mislijo, "odtujitev" Rusije v zvezi z letalskimi prevozniki in letali na letalskih nosilcih so le meglica, ki se dvigne od zunaj, in nič več. To moramo že opustiti
Dejstvo, da se na takšnem ozadju pojavljajo posamezniki, ki se resno prepirajo o tem, da "letalski nosilci niso za nas" in o drugih podobnih stvareh, je za zdravo osebo čudno.
Vrnimo se v resničnost.
Letalski prevozniki bodo zastareli šele, ko bo letalstvo zastarelo in ne prej. Letalski nosilec je letališče za letala, ki ga je mogoče namestiti tam, kjer so kopenska letališča predaleč. Ali v bližini ni letališč? Potrebujemo letalski nosilec. Bi radi imeli letalski nosilec? Odpovejte se nacionalnim interesom, kjer nimate letališč v bližini.
In če ne obstajajo "interesi", ampak povsem resnične grožnje, potem NE ZAVRNITE NEVTRAILIZACIJE TIH GROZNJ.
Drugih možnosti ni in jih ni treba poskušati najti.
Skoraj nemogoče se je boriti brez letalstva tudi v zelo divjih državah - vsaj če mislite na vojno z nekaterimi razumnimi cilji, časom in razumnimi izgubami. In letališča niso povsod.
Podrobneje so bila ta vprašanja obravnavana v člankih. Nosilec letal obalne obrambe in "Vprašanje letalonosilke. Požar pri Kuznecovu in možna prihodnost letalskih nosilcev v Ruski federaciji " … Prvi od njih odraža zgodnje poglede poveljstva sovjetskih in ruskih pomorskih sil na uporabo letalskih nosilcev v obrambi države, drugi razkriva njihov pomen v trenutnih političnih razmerah, hkrati pa podrobno opisuje, kako Kuznecova je treba obravnavati tako, da postane resnično koristen za državno ladjo, od spreminjanja pristopov k bojnemu usposabljanju do izboljšanja. In prav to je treba najprej storiti. Prav ta niz ukrepov bi moral biti prvi korak k oživitvi (namreč oživitvi, ne ustvarjanju!) Naših sil letalskih nosilcev.
Kaj je naslednje? Naslednji korak je izdelava novega. Večji, tem bolje. In tukaj je vredno poslušati višje poveljniško osebje mornarice. Naši admirali, odgovorni za ladjedelništvo, so ponavadi kritizirani (zaradi vzroka) v primeru letalskih prevoznikov bolj kot kdaj koli prej.
Evo, kar je na primer rekel nekdanji poslanec. Poveljnik mornarice za oborožitev viceadmiral V. I. Buruk pred odstopom:
"Flota meni, da je z vidika ekonomskega razmerja" cena-kakovost "za Rusijo nesmiselno graditi lahke letalske nosilce. Bolje je zgraditi letalske nosilce s prostornino približno 70 tisoč ton, ki omogočajo prenašanje večjega števila letal na krovu."
Ne dodajaj ne odštevaj. Večja kot je ladja, močnejša je njena letalska skupina, manj je odvisna od morja na morju, manj nesreč ima pri premikanju letal na krovu in v hangarju, lažje je pilotom opravljati bojno delo.
Kaj pa, če iz organizacijskih razlogov takšnih ladij ni mogoče zgraditi? Potem je možno preučiti vprašanje izgradnje letalskega nosilca razreda, podobnega indijskemu "Vikrantu" ali francoskemu "Charles de Gaulle", vendar s pomembnim pridržkom - če je mogoče ustvariti ladjo s plovnostjo vsaj na ravni "Kuznetsov" z manjšim premikom. Pristopi k takšni nalogi so bili opisani v članku "Letalski nosilec za Rusijo. Hitreje, kot pričakujete ".
Obstaja tudi jasno določen pogoj - če izračuni in poskusi na modelih pokažejo, da na takšni ladji ne bo mogoče zagotoviti zahtevane plovnosti, potem ni možnosti, takšnih ladij je nemogoče zgraditi, naša država pa bo morala prevzeti "letalsko pregrado" zares.
To ne bo najtežja ovira, ki smo jo zavzeli, niti blizu, le zbrati se morate in to storiti. In to ne bo najdražja od naših ovir, obvladali smo dražje dogodke in to ne tako dolgo nazaj.
Finančno vprašanje
Zadnji mit, ki ga je treba razveljaviti, je, da lahko z stavami na uporabo "velikih" UDK -jev ali lahkih letalskih nosilcev kot letalskih nosilcev prihranite vsaj na ladjah.
Za ustrezno oceno naložb je treba jasno razumeti eno stvar - ne zanima nas sama ladja, ampak tisto, kar daje. Na primer, za ladjo URO je pomembna njena raketna salva. Za nosilne sile je pomembno, koliko letalskih prevozov lahko opravijo v SUM v enoti časa. V grobem gledano, ne kupujemo letalskega prevoznika ali letalskih nosilcev, ampak odhode letal na uro, upoštevajoč morja.
Isti Falklandski so na primer pokazali, da je za lahke britanske letalske prevoznike in njihova letala celo 20 letov na dan skoraj nedosegljiva vrednost. To pomeni, da bi za tistih stotine milijonov (milijard po trenutnih cenah) funtov, ki so jih Britanci stali za izgradnjo treh pomanjkljivih ladij razreda Invincible, lahko za kratek čas zagotovili teoretično omejitev 60 letov na dan. 45-51.
Najprej ocenimo, koliko letalskih prevoznikov, ki jih uporabljamo kot »izhodišče« - Kuznetsov, lahko izvede.
Na žalost v praksi naše pomorsko letalstvo ni izvajalo letov z največjo zmogljivostjo za vzlete in pristanke - preprosto nikoli nismo imeli potrebnega števila pilotov, ki bi lahko leteli s krova. Pred sirsko kampanjo so se razmere začele popravljati - začela se je uvedba 100. oqiapa, vendar niti on niti 279., ki je bil prej na voljo v pomorskem letalstvu za sirsko operacijo, nista prišla, letalski nosilec, ki je do ta čas je že zamudil vse možne pogoje popravila, bil je še manj pripravljen na pravo vojno. Kot pa tudi njegova posadka.
Toda vse to je mogoče popraviti, če delate, in obstaja upanje, da se bo mornariško letalstvo, ko bo ladja res popravljena, lahko rehabilitiralo. Vmes nam ostane teorija.
Najprej si vzemimo za samoumevno, da zaradi potrebe po tem, da ne presežemo telesne dejavnosti pilotov, pa tudi zaradi potrebe po izvajanju medletnih storitev za celotno letalsko skupino v razmeroma ladijskih pogojih, ne moremo zagotoviti več kot dva leta na letalo na dan. Pravzaprav dve nista meja, vendar zaenkrat uporabljamo to predpostavko.
Hangar Kuznetsov vam omogoča enostavno namestitev do 24 MiG-29 in več helikopterjev službe za iskanje in reševanje, očitno 6.
Na krovu ladje je lahko do 13 bojnih letal tipa Su-33, v primeru MiG-ov bo najverjetneje enako. Domnevamo lahko, da krov omogoča držanje do 12 MiG -ov in enega ali dveh helikopterjev MSS na njem.
Pristop je logičen, pri katerem je največje število bojnih skupin, poslanih "v enem vzponu", 12 letal. Relativno gledano stavimo na palubo 1, kot pravijo Američani, od 12 avtomobilov, na gorivo in z visečim orožjem, v hangarju - drugem, vse servisirano, samo brez goriva in orožja.
Nato pride dvig prve skupine v zrak.
Kako dolgo traja?
Nastavitev letala na izstrelitveni položaj z dobro usposobljenim osebjem se verjetno ne bo razlikovala od hitrosti, s katero Američani svoje letalo prevrnejo na katapult, torej v povprečju približno 4 minute na letalo. Tu pa obstaja priložnost za pospešitev.
Dejstvo je, da lahko, ko se skupina dvigne na stavko, vsaj prva tri letala vzletijo »po tekočem traku« - trije avtomobili so na začetnih položajih, še trije pa za dvignjenimi odbijači za plin z že delujočimi motorji. V tem primeru se prvi trije začnejo, recimo, z razmikom 30 sekund med letali, kar nam v prvih 1,5 minutah daje tri letala v zraku, v naslednjih dveh se dvignejo tista, ki so bila za odbijači za plin na začetku je to še 2 minuti za vse tri avtomobile in še eno uro in pol za vzlet drugih treh, skupaj po 5 minutah imamo 6 avtomobilov v zraku in ob upoštevanju 4 potrebnih za zvijanje- do začetka prvega letala se v 9 minutah izkaže 6 avtomobilov.
Nato se situacija zaplete - ni več mogoče čakati v vrsti za odbijače za plin, letala so že v zraku, po potrebi je treba nujno pristati, da se območje za pristanek na krovu čim hitreje očisti, tako bodo letala poslana na start s tehničnih položajev in po vzletu prvih dveh trojčkov imamo 4 minute za izhod v izhodiščni položaj za vsako trojko in 1,5 minute za vzlet. Skupaj 5, 5. Ker je naša bojna skupina 12 vozil, prva dva trojčka pa sta že v zraku, bosta druga dva vzletela v 11 minutah. Poleg prvih devetih imamo 20 minut za 12 avtomobilov. Po tem jih je treba v zraku "združiti" v enotno formacijo in poslati do cilja. Recimo, da traja še 10 minut.
Skupaj pol ure.
Kako dolgo bo letalo opravilo bojno nalogo? Če ne padete v fanatizem in se obnašate kot Američani, potem lahko 500-550 kilometrov v resnični vojni vzamete kot največji dovoljeni bojni polmer. Recimo, da bodo letala do cilja letela s hitrostjo 850 km / h, nazaj pa bodo letela z enako hitrostjo. Skupina se nato vrne čez približno 1 uro in 20 minut. Potem ga bo treba posaditi na krov. Tako bo imela posadka letalskega prevoznika približno 1 uro in 20 minut časa, da drugo skupino pošlje v napad. Če seštejemo 10 minut, ki jih je skupina zbrala v zraku, dobimo uro in pol.
Od teh bo druga skupina potrebovala 20 minut za vzlet po polnjenju in suspenziji orožja, da dvigne 12 letal iz hangarja, njihova razporeditev na krovu, polnjenje in suspenzija orožja ostanejo 1 uro in 10 minut.
Kuznetsov ima dve dvigali, od katerih lahko vsak dvigne dve ravnini hkrati. Hkrati pa jih ni treba zasesti v času vzpona letalske skupine za napad, zato je dvig prvih štirih letal iz hangarja mogoče izvesti tudi med pripravami na vzlet prve skupine. Potem so dvigala blokirana, letala samo stojijo.
V skladu s tem bodo po vzletu zadnjega letala v prvi skupini na krovu že 4 letala iz naslednje skupine, še 8 pa v hangarju. Dolivanje goriva in suspenzija orožja za štiri letala ter dviganje še osmih iz hangarja (to sta dve dvižni in spustni letalski dvigali), ki ju je treba tudi napolniti z gorivom in oborožiti, ne izgledata kot nekaj neresničnega v eni uri, čeprav pridejo ven "v zadnjici", tako kot na splošno, kot celota, vzlet po opisani shemi.
Skupaj lahko z največjo hitrostjo v 1 uri in 40 minutah poskusite dvigniti 24 avtomobilov za zadetek, če so bili vnaprej pripravljeni na odhod, polovica je bila na tehničnih položajih, napolnjena z gorivom in z visečim orožjem, preostali pa 4 avtomobili so bili na blokiranih dvigalih, še štirje v hangarju, pripravljeni za vstop v dvigala, štirje za njimi, ASP je pripravljen za polnjenje na krov.
Takoj za tem bi se moralo začeti pristajanje prve skupine, njeno namestitev na tehnične položaje, odvajanje goriva, odstranitev neuporabljenega orožja in čiščenje letal v hangar. Za to bo imela posadka ladje enako uro in pol. Je resnična?
Ogled animacije pristanka. Oseba, ki je posnela ta video, je pred mnogimi leti sodelovala pri ustvarjanju domačih ladijskih letal za Kuznetsova.
Posnetek prikazuje pristanek 9 letal, vendar paluba ni prazna, eno od začetnih položajev zaseda borec, pripravljen za vzlet, zasedeno je tudi eno tehnično mesto, na dvigalih pa ni postanka. Teoretično ni razloga za domnevo, da 12 avtomobilov v istem načinu ni mogoče postaviti na popolnoma prazen krov. Tako bo trajalo približno 12 minut, da jih pristanemo v 60-sekundnih intervalih, ne da bi upoštevali čas približevanja poti drsenja prvega letala in ne upoštevali morebitnih zgrešenj zaradi preloma kabla ali kabla.
Hkrati pa vpliv na 550-kilometrski polmer teoretično pusti dovolj goriva za celotno skupino, čeprav tudi brez posebnih rezerv. Po drugi strani pa grobo ocenjujemo "na prste" in če se kasneje izkaže, da za deklarirano število letalskih skupin natančen bojni polmer ne sme biti večji od 450 km, se bo načeloma malo spremenil.
Tako bo morala posadka po pristanku prve skupine izprazniti gorivo iz letala v približno eni uri in 18 minutah, odstraniti neuporabljen ASP in v skupinah po 4 avtomobile spustiti letalo v hangar, nato pa takoj nadaljujte s sprejemom naslednje letalske skupine.
Kaj kaže ta groba ocena? Kaže, da bo pri letenju z velikimi silami največje število udarne skupine približno 12 strojev. Če je manj, potem ne veliko, najverjetneje ne manj kot 10. In v pol dneva bo ladja zlahka poslala v boj in sprejela nazaj dve takšni skupini, torej skoraj vsa svoja letala. Če vzamemo za omejitev dva leta na dan na pilota, bomo dobili približno 48 letov na dan, dva na letalo. Izgleda precej realno.
Seveda bodo pri izvajanju misij zračne obrambe ali pri udarcih v majhnih skupinah po 2-4 letala ali v kakršnih koli drugih okoliščinah statistika drugačna.
Na primer, možnost skoraj neprekinjenega dvigovanja skoraj celotne letalske skupine pri delu s kratkim bojnim polmerom je teoretično upravičena, vendar je to mogoče le ob odstopanju od veljavnih varnostnih standardov, na primer v tem primeru v tem primeru, v hangarju bodo neizogibno letela letala z visečim orožjem, dvigala pa bodo delovala v trenutku dviga letala v zrak.
Poleg tega ne bo mogoče hitro prekiniti vzleta letalske skupine, če mora predhodno vzletelo letalo nenadoma pristati, na primer zaradi tehnične okvare. Vemo pa približno številko za referenčno točko - 48 letov na dan. Če je pilota mogoče trikrat poslati v bitko ob udarcih, potem več, vendar je to že pod resnim vprašanjem.
Zakaj potrebujemo to merilo?
Če torej teoretiziramo o novih letalskih nosilcih, potem njihova sposobnost dviga letalstva ne bi smela biti manjša.
In ker je za nas pomembno ne le vedeti, s kakšnimi zmogljivostmi lahko ladja zagotovi dviganje letal, moramo razumeti tudi razmerje med zmogljivostmi obetavnih ladij in stroški le -teh. Koliko letov na milijardo rubljev na dan bomo lahko naredili z eno ali drugo različico razvoja sil ruskih letalskih prevoznikov, je to pomembno.
In tukaj bodo morali pristaši koncepta "UDC namesto letalskega nosilca" močno "narediti prostor".
Najprej o cenah.
Koliko lahko resnično prihranite na UDC-ju ali "vertikali" nosilca letal podobne velikosti, če ga zgradite, in ne na letalonosilki?
Primerjajmo.
Predstavljajmo si, da je mornarica sama zgradila nekaj podobnega italijanskemu "Cavourju" - 10 letal VTOL v hangarju, po želji lahko v njem (namesto letalskega) nosite tanke, nekaj manj kot 30 kilotonov izpodriva. Za Italijane je takšna ladja stala nekaj več kot 1,5 milijarde dolarjev. Ob upoštevanju dejstva, da komponent na svetovnem trgu ne moremo kupiti, bomo dobili približno 2.
No, ali 140 milijard rubljev. To je povsem logično, saj bo "majhen" UDK projekta 23900, ki ne bo nosil letal, stal približno "od 50 milijard", zanje pa najverjetneje obstaja že pripravljena elektrarna, elektronskega orožja bo večkrat enostavnejše in še veliko več.
Kaj imamo za 140 milijard? Ob predpostavki, da bo naša "vertikala" lahko dnevno opravljala enako število letov kot MiG-29K iz Kuznetsova, dobimo približno 20 letov na trk.
Toda Kuznetsov ima 48. Potrebujemo nekaj primerljivega. Zato moramo zgraditi še en "ruski kavur". In zdaj imamo priložnost opraviti 40 letalskih udarcev. Za 280 milijard rubljev.
Tu pa moramo dodati še stroške raziskav in razvoja letal, saj razvoj "navpičnih enot" stane. V skladu s tem se 280 milijard doda še 80 milijard, naš projekt pa zaokroži na 360 milijard.
Toda težava je - to je cena letalskega nosilca s katapultom. Z isto letalsko skupino kot Kuznecova, z enakimi omejitvami bojnih nalog (približno), za posodobljenega serijskega lovca, vendar - pozornost - z možnostjo, da se nanj v prihodnosti postavijo letala AWACS, tudi če so kitajska, kupljena in prepeljana na njihovi podlagi letala.
Posledično za isti denar dobimo priložnosti, ki se na ruskem Cavourju nikoli ne uresničijo in potencialno, čeprav ne velike, a resnično premoč v številu letov na dan.
Po tem začnemo delati razlike. Za letalonosilko s katapultom potrebujemo eno posadko, za dva Kavoura pa sta dva skoraj enaka. To je denar.
Infrastruktura za osnovo potrebuje dvojno velikost, cisterne za oskrbo z gorivom - dvakrat večjo velikost, to pa je tudi denar. Tanker - najmanj 3-4 milijarde. Odstranite ga in odložite.
Hkrati so tehnična tveganja za drugo možnost nezaslišana, letalo se morda ne bo obneslo in ne morete čakati dolgo - dokler ne odleti SCVVP, ladij ni mogoče položiti.
In počakajte 20 let, če ne več.
Lahko pa na situacijo pogledate drugače.
Recimo, da je bil v Rusiji zgrajen 70.000 -tonski jedrski letalski nosilec, na primer za 500 milijard rubljev - kot za objekte za olimpijske igre v Sočiju. So vas olimpijske igre v Sočiju uničile?
Kaj bo flota dobila glede na število letov s takšne ladje? Če se osredotočite na Američane, lahko rečete, da 100-120 na dan brez stresa, saj bo letalskih skupin več kot 24 letal.
Koliko ruskih Kavurov potrebujemo za delo po isti shemi? Pet šest.
In to je v denarju že 700-840 milijard za ladje same in 80 za nastanek SKVVP. Skoraj bilijon. In potem se bo razlika začela kopičiti za posadke, pomole, tankerje za dobavo in vse ostalo. Za enak učinek kot ena velika ladja.
In še veliko strožje vremenske omejitve - spomnite se majhnih ladij na igrišču.
Na splošno je vse kot Britanci - ena proti ena. Brez razlike, vse do požara na letalu, ki se popravlja. Moramo narediti le drugače kot oni v svojem času. Delati moramo nasprotno.
Zaključek
Trenutno naše sile letalskih prevoznikov, ki jih sestavlja letalski nosilec (pravzaprav že dolgo le letalski nosilec, graniti s te ladje že dolgo ne morejo leteti in na njem niso potrebni) admiral Kuznetsov ter 100. in 279. ločeni letalski polk mornarice nista pripravljeni za boj. Polki so premalo usposobljeni in še niso dosegli zahtevane stopnje bojne pripravljenosti, ladja pa je v popravilu, kar je zapleteno zaradi nerazpoložljivosti doka, potrebnega za njegovo dokončanje.
Kljub temu to stanje še zdaleč ni katastrofalno - najkasneje do leta 2025 bo letalski nosilec spet v uporabi, polki pa bodo, če so podatki o organizacijskih sklepih po rezultatih sirske operacije pravilni, več oz. manj sposobni opravljati naloge, kot so bile predvidene.
Izhodišče pri nadaljnjem razvoju teh sil bi moralo Kuznecova, njegovo posadko in letalstvo, ki iz njega delujejo, doseči čim večjo bojno pripravljenost. Poleg tega je treba dokončno rešiti problem temeljenja tako te ladje kot letalskih polkov, saj Severomorsk-3 absolutno ni primeren kot baza za pomorsko (palubno) letalstvo.
V prihodnosti je treba poiskati priložnosti za izvajanje določb "Osnove državne politike Ruske federacije na področju pomorskih dejavnosti za obdobje do leta 2030" v smislu oblikovanja kompleksa pomorskih letalskih nosilcev. Čeprav se razvoj enega sploh še ni začel, če pa se osredotočite na izjave viceadmirala Bursuka in drugih višjih mornariških častnikov, odgovornih za ladjedelništvo, bi to morala biti velika ladja z jedrsko elektrarno.
V primeru, da bi se v bližnji prihodnosti izkazalo, da je ustvarjanje takšne ladje nemogoče, je vredno raziskati možnost gradnje letalskega nosilca z elektrarno na plinsko turbino in izpodriva 40 tisoč ton, vendar le pod pogojem, da mogoče je oblikovati obliko trupa, ki bi za takšno ladjo zagotovila sprejemljivo plovnost.
V nasprotnem primeru ga nima smisla graditi in v vsakem primeru morate poiskati priložnost, da dobite običajno ladjo za floto - do skupne gradnje z drugo državo.
Toda ideje, ki se zdaj v tisku aktivno promovirajo, da je mogoče namesto letalskega nosilca uporabiti UDC, da je mogoče hitro ustvariti letalo s kratkim ali navpičnim vzletom in navpičnim pristankom ter zamenjati običajne sile letalskih nosilcev z ersatzom s pristajalne ladje in SCVVP ali pa se celo omejimo helikopterji so škodljivi. Še več, v preteklosti obstajajo primeri, ko so takšne ideje namerno odlagali iz tujine. Dejstvo, da niti mornarica niti vesoljske sile nimajo navdušenja nad raziskavami na temo SCVP, je zelo indikativno - preprosto jih ne potrebujejo. In to ni potrebno, ne zato, ker nečesa ne razumejo, ampak zato, ker to v resnici ni potrebno.
Ob upoštevanju dejstva, da se za idejo o zamenjavi letalskega nosilca z UDC s skoraj vsem, začnejo pojavljati posamezne številke v "skoraj floti", se je vredno še enkrat osredotočiti na dejstvo, da naša država za velik denar ne potrebujejo okvarjenih letalskih nosilcev in njihovih podobnosti. Naša država potrebuje zmerno cenovno floto z največjim donosom vsakega vloženega rublja.
Običajne sile nosilcev letal dolgoročno izpolnjujejo to zahtevo veliko bolje kot nori projekti letal z nerazumljivimi obeti in "ladjami za revne".
