Problem izvora krimske vojne je že dolgo v vidnem polju zgodovinarjev, ki težijo k preučevanju neuspešnih, a možnih scenarijev preteklosti. Razprava o tem, ali obstaja alternativa, je stara toliko kot vojna sama in razpravi ni videti konca: to je preveč razburljiva tema. Ker so bili ti spori načeloma nerešljivi, smo izbrali obliko sodelovanja v njej, ki je za mnoge raziskovalce boljša: na podlagi nekega katalogiziranja dejstev in dogodkov, retrospektivne hipotetične analize, ki trdi, da ne gradi matematičnega dokaza, ampak le splošna shema, ki ni v nasprotju z logiko.
Danes, ko je Rusija še vedno v položaju strateške izbire, so razmišljanja o zgodovinskih alternativah še posebej nujna. Seveda nas ne zavarujejo pred napakami, a vseeno puščajo upanje, da prvotno programiranih rezultatov v zgodovini, torej tudi v sodobnem življenju, ni. To sporočilo navdihuje sposobnost izogibanja najhujšemu z voljo in razumom. Skrbi pa ga tudi obstoj enakih možnosti, da se obrnejo na katastrofalno pot, če volja in razum zavrneta politike, ki sprejemajo usodne odločitve.
Vzhodna kriza petdesetih let zavzema posebno mesto v zgodovini mednarodnih odnosov 19. stoletja in je nekakšna "generalna vaja" prihodnje imperialistične delitve sveta. To je konec skoraj 40-letne dobe relativne stabilnosti v Evropi. Krimski vojni (v nekem smislu "svetovni") je sledilo precej dolgo obdobje kompleksnega in neenakomernega razvoja mednarodnih protislovij z izmeničnimi fazami vzponov in padcev. Post factum: začetek vojne je videti kot dolgo zorenje navzkrižja interesov z neizprosno logiko, ki se približuje naravnemu izidu.
Mejniki, kot so Adrianopolska (1829) in Unkar -Iskelesi (1833) pogodbe, incident z Vixen (1836 - 1837), londonske konvencije 1840 - 1841, kraljev obisk Anglije leta 1844, evropske revolucije 1848 - 1849 z njihove neposredne posledice za "vzhodno vprašanje" in nazadnje prolog vojaškega spopada - spor o "svetih krajih", ki je Nikolaja I. spodbudil k novim zaupnim razlagam z Londonom, ki so položaj v marsičem nepričakovano zapletle.
Medtem pa v vzhodni krizi v petdesetih letih prejšnjega stoletja, kot menijo številni zgodovinarji, ni bilo začetne vnaprej določene določitve. Domnevajo, da so dolgo časa ostale precej velike možnosti za preprečitev tako rusko-turške vojne kot (če se to ni zgodilo) rusko-evropske. Mnenja se razlikujejo le v identifikaciji dogodka, ki se je izkazal kot "točka brez povratka".
To je res zanimivo vprašanje. Začetek vojne med Rusijo in Turčijo [1] ni predstavljal niti katastrofe niti grožnje miru v Evropi. Po mnenju nekaterih raziskovalcev bi se Rusija omejila na "simbolično krvoločnost", nato pa bi evropski "koncert" omogočila posredovanje pri pripravi mirovne pogodbe. Jeseni-pozimi 1853 je Nikolaj I. najverjetneje pričakoval prav takšen razvoj dogodkov v upanju, da zgodovinske izkušnje ne dajo razloga za strah pred lokalno vojno s Turki po vzoru prejšnjih. Ko je kralj sprejel izziv Porte, ki je prva začela sovražnosti, mu ni preostalo drugega, kot da se bori. Upravljanje razmer je skoraj v celoti prešlo v roke zahodnih sil in Avstrije. Zdaj je bila izbira nadaljnjega scenarija odvisna samo od njih - bodisi lokalizacije bodisi stopnjevanja vojne.
Zloglasno "točko brez povratka" je mogoče iskati na različnih mestih kronološke lestvice dogodkov, a takoj, ko je bila končno sprejeta, celotna prazgodovina krimske vojne dobi drugačen pomen, kar daje zagovornikom teorije o pravilnosti z argumenti, ki jih kljub svoji nepopolnosti lažje sprejmemo kot ovržemo. Tega ni mogoče z absolutno gotovostjo dokazati, vendar je mogoče domnevati, da je veliko tega, kar se je zgodilo na predvečer vojne in dve ali tri desetletja pred tem, posledica globokih procesov in trendov v svetovni politiki, vključno z rusko-britanskimi protislovji v Kavkaz, ki je občutno povečal splošno napetost na Bližnjem in Bližnjem vzhodu.
Krimska vojna ni nastala na Kavkazu (vendar je težko natančno določiti kakšen poseben razlog). Toda upanje na vpletenost te regije v politični in gospodarski vpliv Anglije je vladajočemu razredu države dalo latentno spodbudo, če ne namenoma sprožiti vojno, potem pa vsaj opustiti pretirana prizadevanja za njeno preprečitev. Skušnjava, da bi ugotovili, kaj bi lahko dobili proti Rusiji na vzhodu (pa tudi na zahodu) ožin, je bila precejšnja. Morda je vredno prisluhniti mnenju enega angleškega zgodovinarja, ki je menil, da je krimska vojna v veliki meri produkt "velike igre" v Aziji.
Cesar Napoleon III
Ločeno je zelo težko vprašanje odgovornosti Napoleona III., V katerem ga mnogi zgodovinarji vidijo kot glavnega pobudnika. Je res tako? Da in ne. Po eni strani je bil Napoleon III dosleden revizionist v zvezi z dunajskim sistemom in njegovim temeljnim načelom, statusom quo. V tem smislu je bil Nikolaj Rusija - varuh »miru v Evropi« - za francoskega cesarja najresnejša ovira, ki jo je bilo treba odstraniti. Po drugi strani pa sploh ni dejstvo, da je to nameraval storiti s pomočjo velike evropske vojne, ki bi ustvarila tvegane in nepredvidljive razmere, tudi za Francijo samo.
Če bi namerno sprožil polemiko o "svetih krajih", si Napoleon III morda ne bi želel nič drugega kot diplomatsko zmago, ki mu je omogočila, da seje neskladje med velikimi silami, predvsem glede smotrnosti ohranitve statusa quo v Evropi. Drama pa je drugačna: ni mogel ohraniti nadzora nad potekom dogodkov in je Turkom dal vzvode nevarnega manipuliranja s krizo v svojih, daleč od miroljubnih interesov. Pomembna so bila tudi dejanska rusko-turška nasprotja. Porta ni opustila svojih zahtev po Kavkazu.
Splet okoliščin, neugodnih za Rusijo v zgodnjih 1850 -ih, ni bil posledica le objektivnih dejavnikov. Napačna politika Nikolaja I. je pospešila oblikovanje evropske koalicije, usmerjene proti njemu. S provokacijo, nato pa spretno uporabo carjevih napačnih izračunov in zablod, sta londonska in pariška kabineta prostovoljno ali nehote ustvarila predpogoje za oborožen spopad. Odgovornost za krimsko dramo so v celoti delile z ruskim monarhom zahodne vlade in Porta, ki so skušale oslabiti mednarodne položaje Rusije in ji odvzeti prednost, ki jo je dobila po dunajskih sporazumih.
Portret cesarja Nikolaja I.
Določen del krivde imajo partnerji Nikolaja I. v Svetem zavezništvu - Avstrija in Prusija. Septembra 1853 so v Olmutzu in Varšavi potekala zaupna pogajanja med ruskim cesarjem in Francom Jožefom I. ter Friedrichom Wilhelmom IV. Vzdušje teh srečanj po pričevanju sodobnikov ni pustilo nobenega dvoma: med udeleženci je "kot prej vladalo najbližje prijateljstvo". Avstrijski cesar in pruski kralj sta hote ali nehote pomagala Nikolaju I., da se je trdno uveljavil v upanju na zvestobo svojih zaveznikov prednikov. Vsaj ni bilo razloga za domnevo, da bo Dunaj "presenetil svet s svojo nehvaležnostjo", Berlin pa ne bo na strani carja.
Ideološka in politična solidarnost treh monarhov, ki ju je ločila od "demokratičnega" zahoda (Anglija in Francija), ni bila prazna fraza. Rusija, Avstrija in Prusija so bile zainteresirane za ohranitev notranjepolitičnega ("moralnega") in mednarodnega (geopolitičnega) statusa quo v Evropi. Nikolaj I. je ostal njegov najbolj pravi garant, zato v upanju carja na podporo Dunaja in Berlina ni bilo toliko idealizma.
Druga stvar je, da sta Avstrija in Prusija poleg ideoloških interesov imeli tudi geopolitične interese. Zaradi tega sta Dunaj in Berlin na predvečer krimske vojne imela težko izbiro med skušnjavo, da bi se pridružila koaliciji zmagovalcev za del trofej, in strahom, da bi ob preveč oslabljeni Rusiji obrambni branik proti revolucijo. Material je na koncu prevladal nad idealom. Takšna zmaga ni bila usodno vnaprej določena in le briljantni politik jo je lahko predvidel. Nikolaj I. ni spadal v to kategorijo. Morda je to glavna in morda edina stvar, za katero je kriv.
Rusko-angleška protislovja v štiridesetih letih prejšnjega stoletja je težje analizirati, natančneje njihovo dojemanje s strani Nikolaja I. Na splošno velja, da je ta protislovja podcenjeval in anglo-francoska pretiraval. Zdi se, da res ni opazil, da se je Palmerston pod krinko domnevnega zavezništva z Rusijo glede "vzhodnega vprašanja" (Londonske konvencije, 1840 - 1841) rodil zamisli o koalicijski vojni proti njej. Nikolaj I. ni opazil (v nobenem primeru pa mu ni dal dolga) in procesa zbliževanja med Anglijo in Francijo, ki se je začel sredi 1840-ih.
Nikolaj I je v nekem smislu izgubil krimsko vojno že leta 1841, ko je zaradi samozavestnega idealizma naredil politično napako. Relativno zlahka je zavračal koristi pogodbe Unkar-Iskelesi, car je naivno pričakoval, da bo v zameno za današnjo koncesijo dobil jutrišnje soglasje Britancev o morebitni razdelitvi »osmanske dediščine«.
Leta 1854 je postalo jasno, da je to napaka. V bistvu pa se je le po zaslugi krimske vojne - tiste »čudne«, ki se je po mnenju številnih zgodovinarjev nepričakovano pojavila iz usodnega prepleta naključnih, nikakor neizogibnih okoliščin - spremenila v napako. Vsekakor v času podpisa Londonske konvencije (1841) ni bilo očitnega razloga za domnevo, da se je Nikolaj I. obsodil na spopad z Anglijo, in ti se seveda ne bi pojavili, če bi leta 1854 prišlo je do kopice dejavnikov, ki jih je povzročil strah: sum, nevednost, napačni izračuni, spletke in nečimrnost niso povzročili koalicijske vojne proti Rusiji.
Izkazalo se je za zelo paradoksalno sliko: dogodki iz štiridesetih let prejšnjega stoletja - zgodnjih petdesetih let 20. stoletja z nizko stopnjo konfliktnega potenciala so "logično" in "naravno" privedli do velike vojne ter vrste nevarnih kriz, revolucij in vojaških skrbi iz leta 1830. (1830 - 1833, 1837, 1839 - 1840) nelogično in nezakonito končal z dolgim obdobjem stabilizacije.
Obstajajo zgodovinarji, ki trdijo, da je bil Nikolaj I. popolnoma odkrit, ko je neutrudno prepričeval Anglijo, da nima proti-britanskih namenov. Kralj je želel ustvariti vzdušje osebnega zaupanja med voditeljema obeh držav. Kljub vsem težavam pri njihovem doseganju so se rusko-britanski kompromisni sporazumi o načinih reševanja obeh vzhodnih kriz (1820-ih in poznih 1830-ih) izkazali za produktivne z vidika preprečevanja velike evropske vojne. Ker nima izkušenj s takšnim sodelovanjem, si Nicholas I nikoli ne bi dovolil obiska v Angliji junija 1844, da bi v zaupnem vzdušju z britanskimi voditelji razpravljal o oblikah in možnostih partnerstva pri "vzhodnem vprašanju". Pogovori so potekali precej gladko in spodbudno. Pogodbenici sta izrazili skupni interes za ohranitev statusa quo v Otomanskem cesarstvu. V razmerah izjemno napetih takratnih odnosov s Francijo in ZDA je bil London vesel, da je osebno od Nikolaja I. prejel najzanesljivejša zagotovila o njegovi neomajni pripravljenosti spoštovati vitalne interese Velike Britanije na najbolj občutljivih geografskih točkah zanjo.
Hkrati za R. Peela in D. Aberdina v carjevem predlogu o smiselnosti sklenitve rusko-angleškega sporazuma splošne narave (nekaj podobnega protokolu o nameri) v primeru spontanega razpada Turčije ni bilo nič pretresljivega. nujno zahteva usklajena prizadevanja Rusije in Anglije z zapolnitvijo nastalega vakuuma, ki temelji na načelu ravnotežja. Po mnenju zahodnih zgodovinarjev so pogajanja leta 1844 v rusko-britanske odnose vnesla duh medsebojnega zaupanja. V eni študiji se carjev obisk imenuje celo "apogej razbremenitve" med dvema silama.
To vzdušje se je ohranilo v naslednjih letih in je nazadnje služilo kot nekakšno zavarovanje med krizo, ki je nastala med Sankt Peterburgom in Londonom v povezavi z zahtevo Nikolaja I. v Luki za izročitev poljskih in madžarskih revolucionarjev (jesen 1849). V strahu, da bi sultanova zavrnitev prisilila Rusijo k uporabi sile, se je Anglija zatekla k opozorilni gesti in poslala svojo vojaško eskadrilo v zaliv Bezique. Razmere so se zaostrile, ko je v nasprotju z duhom Londonske konvencije iz leta 1841 britanski veleposlanik v Carigradu Stratford-Canning odredil namestitev britanskih bojnih ladij neposredno na vhodu v Dardanele. Nikolaj I. je presodil, da ni vredno stopnjevati po stopnji stopnjevanja spora zaradi problema, ki ne zadeva toliko Rusije kot Avstrije, ki je želela kaznovati udeležence madžarske vstaje. V odgovor na osebno prošnjo sultana je car zavrnil njegove zahteve, Palmerston pa se je odrekel svojemu veleposlaniku, se opravičil Sankt Peterburgu in s tem potrdil zvestobo Anglije načelu zapiranja ožin za vojaške ladje v mirnem času. Incidenta je bilo konec. Tako je zamisel o rusko-angleškem kompromisnem partnerstvu kot celoti zdržala preizkus, ki ga je doživela v veliki meri zaradi spremljajočih okoliščin, ki niso bile neposredno povezane z resnično vsebino nesoglasij med obema imperijema.
Te misli, izražene predvsem v zahodni zgodovinopisju, nikakor ne pomenijo, da je bil Nikolaj I. nezmotljiv pri analizi potencialnih groženj in dejanj, ki so jih narekovali rezultati te analize. Londonski kabinet je naredil tudi precej simetrične napake. Najverjetneje teh neizogibnih stroškov na obeh straneh ni povzročilo pomanjkanje želje po pogajanjih in ne pomanjkanje zdravih logičnih sporočil. Če je za stabilno strateško partnerstvo med Rusijo in Anglijo res nekaj manjkalo, je šlo za celovito zavedanje načrtov drug drugega, kar je nujno potrebno za popolno zaupanje, za popolno spoštovanje pravil rivalstva in za pravilno razlago razmer ko se je zdelo, kot da stališča London in Sankt Peterburg popolnoma sovpadata. Prav problem najbolj pravilne razlage je postal temelj rusko -angleških odnosov v letih 1840 - zgodnjih 1850.
Seveda je treba tu strogo predstaviti najprej cesarja samega, njegovo sposobnost in željo, da se poglobi v bistvo stvari. Treba pa je povedati, da Britanci niso bili preveč vnemi pri postavljanju vseh pik nad "i", zaradi česar so bile razmere še bolj zmedene in nepredvidljive, ko so zahtevale poenostavitev in razjasnitev. Vendar je zapletenost postopka za izčrpno razjasnitev med Sankt Peterburgom in Londonom bistvo njihovih stališč do "vzhodnega vprašanja" do neke mere upravičilo obe strani. Tako so ob vsem zunanjem uspehu pogajanj leta 1844 in zaradi različnih interpretacij njihovega končnega pomena nosili določen uničujoč potencial.
Enako lahko rečemo o bežnem anglo-ruskem spopadu leta 1849. Presenetljivo enostavno in hitro so se izkazali za nevarno napoved na koncu ravno zato, ker sta Nicholas I in Palmerston nato iz tega, kar se je zgodilo (oziroma bolje rečeno, iz tistega, kar se ni zgodilo), naredila drugačne zaključke. Car je opravičilo britanskega državnega sekretarja za arbitrarnost Stratford-Canninga in izjavo zunanjega ministrstva o neomajnem spoštovanju Londonske konvencije iz leta 1841 kot dodatno potrditev nespremenjenega poteka poslovnega sodelovanja Anglije z Rusijo pri "vzhodnem vprašanju".. " Na podlagi te ocene je Nicholas I Londonu takoj dal nasprotni signal v obliki odrekanja terjatvam do pristanišča, kar bi po njegovih pričakovanjih morali obravnavati kot široko gesto dobre volje tako proti Angliji kot Turčiji. Medtem se je Palmerston, ki ni verjel v takšne kretnje, odločil, da se mora car preprosto umakniti pred pritiskom sile in s tem priznati učinkovitost uporabe takih metod pri njem.
Kar zadeva mednarodne diplomatske posledice revolucij leta 1848, niso bile v ustvarjanju resnične grožnje skupnemu evropskemu miru in dunajskemu redu, temveč v pojavu novega potencialno uničujočega dejavnika, ki mu je bil Nikolaj I. zagotovo ni vpleteno: Vse velike sile, razen Rusije, so zamenjali revizionisti. Zaradi svojih političnih pogledov so objektivno nasprotovali ruskemu cesarju - zdaj edinemu zagovorniku post -Napoleonovega sistema.
Ko je prišlo do polemike o »svetih krajih« (1852), ji niso dali pomena ne v Angliji, ne v Rusiji ali v Evropi. Zdelo se je kot nepomemben dogodek tudi zato, ker ni imel neposrednega vpliva na rusko-angleške odnose in še ni zelo nevarno vplival na rusko-turške odnose. Če se je napočil spopad, je bil to predvsem med Rusijo in Francijo. Zaradi številnih razlogov se je v spore vmešal Napoleon III., V katerega sta vpletla Nikolaja I. in Abdul-Majida, kasneje pa še londonski kabinet.
Abdul-Medžid I.
Zaenkrat nič ni napovedovalo posebnih težav. Evropski "koncert" v nekaterih primerih, Rusija in Anglija - v drugih, večkrat se je bilo treba soočiti in rešiti veliko bolj zapletene konflikte. Občutek zaupanja ni zapustil Nikolaja I., ki je verjel, da se ne more bati francoskih spletk ali turških ovir, saj ima v svojem političnem premoženju več kot desetletje izkušenj partnerstva z Anglijo. Če je bila to zabloda, potem London do pomladi 1853 ni ničesar odpravil. Vodja koalicijske vlade Eberdin, ki je imel do Nikolaja I. posebno naklonjenost, je voljno ali nehote uspaval ruskega cesarja. Zlasti je premier odstavil zunanje ministrstvo Palmerstona, ki je bil za trdo linijo. Ni presenetljivo, da je car to premestitev osebja obravnaval kot aluzijo na nadaljevanje "srčnega dogovora" med Rusijo in Anglijo. Bolje bi bilo, če bi Eberdin zapustil Palmerston na čelu zunanje politike, da bi se lahko Nicholasu I. pravočasno znebil iluzij.
V zgodovinski literaturi je bilo veliko napisanega o vlogi drugega "usodnega" dejavnika, ki je prispeval k izbruhu krimske vojne. Zaupanje Nikolaja I. v prisotnosti globokih, vojno nagnjenih nasprotij med Anglijo in Francijo se obravnava kot še ena "iluzija" carja. Medtem dejstva ne dajejo nobene možnosti, da bi se strinjali s takšno oceno. Od zelo nevarne krize okoli Tahitija (poletje 1844) so bili anglo-francoski odnosi do leta 1853 v trajno napetem stanju, včasih v neposredni bližini propada. Britanci so svojo mornarico v Sredozemlju in drugih vodah držali v polni bojni pripravljenosti proti Francozom. Britansko vodstvo se je absolutno resno pripravilo na najhujši in, kar je najpomembneje, na pravi, z njegovega vidika, scenarij - izkrcanje 40.000 močne francoske vojske na britanske otoke, da bi zavzeli London.
Zaradi vse večjega občutka ranljivosti so Britanci od svoje vlade zahtevali povečanje kopenske vojske, ne glede na stroške. Vzpon na oblast Louisa Napoleona je zgrozil ljudi v Veliki Britaniji, ki so se spomnili težav in strahov, ki jih je prinesel njegov slavni stric, ki je to ime povezal z absolutnim zlom. Leta 1850 so bili diplomatski odnosi med Londonom in Parizom prekinjeni zaradi poskusa Velike Britanije, da uporabi silo proti Grčiji, kjer je nastal val proti-britanskega razpoloženja, ki ga je povzročila na splošno nepomembna epizoda.
Vojaški alarm v zimskih mesecih 1851-1852 v zvezi s državnim udarom v Parizu in njegovo ponovitvijo februarja-marca 1853 je ponovno pokazal, da ima Velika Britanija razloge, da Francijo šteje za sovražnika številka ena. Ironija je v tem, da se je le leto kasneje že borila ne proti državi, ki ji je povzročila toliko tesnobe, ampak proti Rusiji, s katero London načeloma ni mogel vstopiti v zavezništvo proti Franciji.
Ni presenetljivo, da je bil Nikolaj I. po znamenitih pogovorih z britanskim odposlancem v Sankt Peterburgu G. Seymourjem (januar-februar 1853) posvečen »vzhodnemu vprašanju« še naprej na milost in nemilost idej, ki so do začetka krimske vojne, bi si le redki takratni zahodni in ruski opazovalci upali imenovati "iluzije". V zgodovinopisju obstajata dva pogleda (ne štejemo odtenkov med njima) na to zelo zapleteno temo. Nekateri raziskovalci menijo, da je kralj, ko je postavil temo delitve Turčije in od Velike Britanije prejel domnevno nedvoumno negativen odgovor, trmasto zavračal opaziti tisto, česar ni mogoče spregledati. Drugi z različno stopnjo kategoričnosti priznavajo, da je najprej Nikolaj I. le preiskal tla in tako kot prej postavil vprašanje verjetnostnega razvoja dogodkov, ne da bi vztrajal pri njihovem umetnem pospeševanju; drugič, dvoumnost londonskega odziva je dejansko povzročila nadaljnje carjeve napake, saj si ga je razlagal v svojo korist.
Načeloma obstaja veliko argumentov, ki podpirajo obe stališči. "Pravilnost" bo odvisna od postavitve naglasov. Za potrditev prve različice so primerne besede Nikolaja I.: Turčija "lahko nenadoma umre v naših (Rusija in Anglija - VD) rokah"; morda možnost "razdelitve osmanske dediščine po padcu cesarstva" ni daleč in on, Nikolaj I., je pripravljen "uničiti" neodvisnost Turčije, jo zmanjšati "na raven vazala in naredi obstoj zanjo v breme. " V zagovor iste različice lahko navedemo splošne določbe odzivnega sporočila britanske strani: Turčiji v bližnji prihodnosti ne grozi razpad, zato je komaj priporočljivo skleniti predhodne sporazume o delitvi dediščine, ki bo predvsem vzbudil sum v Franciji in Avstriji; tudi začasna ruska okupacija Carigrada je nesprejemljiva.
Hkrati obstaja veliko pomenskih naglasov in odtenkov, ki potrjujejo drugo stališče. Nikolaj I. je odkrito izjavil: "Nerazumno bi bilo želeti več ozemlja ali moči", kot je imel, "današnja Turčija pa je boljša soseda", zato on, Nikolaj I, "ne želi tvegati vojne" in " nikoli ne bo prevzel Turčije. " Suveren je poudaril: od Londona zahteva "ne zaveze" in "ne dogovore"; "To je brezplačna izmenjava mnenj." V strogem skladu s cesarjevimi navodili Nesselrode navdihuje londonski kabinet, da "padec Osmanskega cesarstva … ne želimo (Rusija. - VD) niti Anglija", in propad Turčije s kasnejšo distribucijo njenega ozemljih je "najčistejša hipoteza", čeprav je vsekakor vredna "premisleka".
Kar zadeva besedilo odgovora zunanjega ministrstva, je bilo v njem dovolj pomenske dvoumnosti, da je dezorientiral ne le Nikolaja I. Nekatere fraze so za carja zvenele precej spodbudno. Zlasti so mu zagotovili, da britanska vlada ne dvomi o moralni in pravni pravici Nikolaja I., da se zavzame za krščanske podložnike sultana in v primeru "padca Turčije" (ta izraz se uporablja) London ne bo storil ničesar "brez predhodnega nasveta s cesarjem vse Rusije". Vtis popolnega medsebojnega razumevanja so okrepili še druga dejstva, med drugim izjava G. Seymourja (februarja 1853) o njegovem globokem zadovoljstvu z uradnim obvestilom, ki ga je Nesselrode poslal zunanjemu ministrstvu, da med St. vlade. " Navodilo Ministrstva za zunanje zadeve Seymourju (z dne 9. februarja 1853) se je začelo z naslednjim obvestilom: Kraljica Viktorija je "z veseljem opazila zmernost, iskrenost in prijazen odnos" Nikolaja I. do Anglije.
Angleška kraljica Viktorija
Iz Londona ni bilo opazno razumljivih poskusov, da bi razblinil vtis, da ne nasprotuje bistvu carjevega predloga, ampak načinu in času njegovega izvajanja. V argumentih Britancev je lajtmotiv odzval poziv, naj ne prehitevajo dogodkov, da ne bi izzvali njihovega razvoja po scenariju, ki bi bil usoden za Turčijo in po možnosti za svetovni mir v Evropi. Čeprav je Seymour v pogovoru s kraljem pripomnil, da tudi zelo bolne države "ne umirajo tako hitro", si nikoli ni dovolil kategorično zanikati takšne možnosti v zvezi z Otomanskim cesarstvom in načeloma priznal možnost "nepredvidenega" kriza."
Nikolaj I. je verjel, da bo ta kriza oziroma njena smrtonosna faza nastopila prej, kot si mislijo v Londonu, kjer so mimogrede tudi sposobnost preživetja Porte ocenili drugače. Cesar se je smrti "bolnega moža" bali nič manj kot Britanci, vendar je za razliko od njih želel gotovost v tem "nepredvidenem" primeru. Nikolaja I. je jezilo, da britanski voditelji niso opazili ali se pretvarjali, da ne razumejo njegovega preprostega in poštenega stališča. Kljub previdnemu pristopu ni predlagal načrta za razpad Turčije ali konkretnega dogovora o delitvi njene dediščine. Car je pozval le k pripravljenosti na kakršen koli obrat situacije v vzhodni krizi, ki ni bila več hipotetična perspektiva, ampak ostra resničnost. Morda najzanesljivejši ključ za razumevanje bistva cesarjevih strahov izhaja iz njegovih besed Seymourju. Nikolaj I. je z značilno odkritostjo in odkritostjo izjavil: skrbelo ga je ne vprašanje, "kaj bi bilo treba storiti" v primeru smrti Porte, ampak "kaj ne bi smeli storiti". Na žalost se je London odločil, da tega pomembnega priznanja ne bo opazil ali pa preprosto ni verjel.
Vendar se sprva posledice napačnega tolmačenja britanskega odziva Nikolaja I. niso zdele katastrofalne. Po njegovih pojasnilih z Londonom je vladar ravnal nič manj previdno kot prej. Še zdaleč ni razmišljal o tem, da bi šel naprej. Rezerva preudarnosti med britanskimi državniki in drugimi velikimi silami, ki so se bali, da bo vzhodna kriza prerasla v splošno evropsko vojno s popolnoma nepredvidljivimi obeti, se je zdela tudi precej trdna.
Nič nepreklicno usodnega se ni zgodilo niti spomladi, niti poleti, niti celo jeseni 1853 (ko so se začele sovražnosti med Rusijo in Turčijo). Do trenutka, ko ni bilo mogoče storiti ničesar, je bilo veliko časa in priložnosti za preprečitev velike vojne. Tako ali drugače so vztrajali do začetka leta 1854. Dokler se razmere končno niso "razmahnile", je vedno znova dajalo upanje za scenarije, po katerih so bile vzhodne krize in vojaške skrbi razrešene v letih 1830-1840.
Car je bil prepričan, da bi bilo bolje, če bi zaradi notranjih naravnih vzrokov prišlo do stanja nepovratnega razpada, za Rusijo in Veliko Britanijo, da se vnaprej dogovorita o uravnoteženi delitvi turške dediščine, kot da mrzlično rešiti ta problem v ekstremnih razmerah naslednje vzhodne krize z neočitnimi možnostmi za uspeh in zelo resnično priložnost, da izzove vseevropsko vojno.
V okviru te filozofije Nikolaja I. je mogoče domnevati: ni podaljšal pogodbe Unkar-Iskelesi predvsem zato, ker je v prihodnosti v zameno za skladnost upal pridobiti privolitev Londona za delitev lastnine " bolnik ", če bi bila njegova smrt neizogibna. Kot veste, je bil cesar prevaran v svojih pričakovanjih.
Rusko-turška vojna v Zakavkazju se je začela 16. (28.) oktobra 1853 z nenadnim nočnim napadom na rusko mejno postojanko sv. Nikolaja iz turških enot batumskega korpusa, ki je bil po mnenju francoskega zgodovinarja L. Guerina sestavljen iz »množice roparjev in roparjev«, ki so si v prihodnosti še morali »pridobiti žalostno slavo«. Skoraj v celoti so pobili majhno posadko trdnjave, ne da bi pri tem prizanesli ženskam in otrokom. "To nečloveško dejanje," je zapisal Guerin, "je bilo le uvod v vrsto dejanj ne samo proti ruskim četam, ampak tudi proti lokalnim prebivalcem. Moral je oživiti staro sovraštvo, ki je dolgo obstajalo med obema narodoma (Gruzijci in Turki. - V. D.) «.
V zvezi z izbruhom rusko-turške vojne sta se A. Czartoryski in Co znova vrnila k svojim najljubšim načrtom o ustanovitvi poljske legije na Kavkazu, kjer bi po prinčevih besedah "situacije lahko dozorele … nevarne za Moskvo". " Toda upanje na hiter vojaški uspeh Turčije je kmalu propadlo. Po porazu pri Baškadyklyarju 27. novembra 1853 je turška anatolska vojska, ki je prišla v precej žalostno stanje, postala predmet vse večje zaskrbljenosti Velike Britanije in Francije.
Toda resnično osupljiv vtis v evropskih prestolnicah, zlasti v Londonu, je naredil poraz Sinop, ki je služil kot izgovor za odločitev zahodnih sil o vstopu anglo-francoske eskadrilje v Črno morje. Kot veste, je odpravo PS Nakhimova v Sinop narekovalo stanje na Kavkazu, z vidika vojaške logike in interesov Rusije na tem področju se je zdelo povsem upravičeno in pravočasno.
Od začetka rusko-turške vojne je osmanska flota redno letela med maloazijsko obalo in Čerkazijo ter gornikom dostavljala orožje in strelivo. Po informacijah, ki jih je prejel kabinet Peterburga, so Turki novembra 1853 po nasvetu britanskega veleposlanika v Carigradu Stratford-Canning nameravali izvesti najbolj impresivno takšno operacijo s sodelovanjem velikih amfibijskih sil. Zamuda pri protiukrepih je grozila z nevarnim zapletom razmer na Kavkazu. Zmaga Sinopa je preprečila razvoj dogodkov, ki so bili škodljivi za ruski vpliv v tej regiji, kar je bilo še posebej pomembno na predvečer vstopa v vojno Velike Britanije in Francije.
Londonska in pariška pisarna sta v ropotu topništva blizu Sinopa raje slišala "odmeven klofut" na svoj naslov: Rusi so si upali uničiti turško floto, bi lahko rekli, pred očmi evropskih diplomatov, ki so bili v Carigradu na "mirovna" misija in anglo-francoska vojaška eskadrila sta prispeli v ožino v vlogi jamca za varnost Turčije. Ostalo ni bilo pomembno. V Veliki Britaniji in Franciji so se časopisi histerično odzvali na incident. Primer Sinop so imenovali "nasilje" in "sramota", zahtevali so maščevanje.
Britanski tisk je oživil stari, a v tej situaciji povsem eksotičen argument, da je Sinop korak na poti ruske širitve v Indijo. Nihče ni pomislil na absurdnost te različice. Nekaj treznih glasov, ki so poskušali zajeziti ta izbruh domišljije, se je utopilo v zboru množic, skoraj norih od sovraštva, strahu in predsodkov. Vprašanje vstopa anglo-francoske flote v Črno morje je bilo vnaprej sklenjeno. Ko je izvedel za poraz Turkov pri Sinopu, je Stratford-Canning veselo vzkliknil: »Hvala Bogu! To je vojna. " Zahodni kabineti in tisk so širši javnosti namerno prikrivali motive ruskega pomorskega dejanja, tako da so, označeni za "dejanje vandalizma" in očitno agresijo, izzvali "pravično" ogorčenje javnosti in prosti roke.
Glede na okoliščine bitke pri Sinopu ga skoraj ne moremo imenovati za uspešno izgovor za napad Velike Britanije in Francije na Rusijo. Če bi bili zahodni kabineti res zaskrbljeni zaradi mirnega reševanja krize in usode Porte, kot so trdili, bi imeli na voljo tako institucijo mednarodnega prava, kot je mediacija, ki so jo uporabili le formalno - za preusmeritev oči. "Varuhi" Turkov bi zlahka preprečili njihovo agresijo na Zakavkazju in posledično katastrofo pri Sinopu. Problem razbremenitve razmer se je poenostavil že takrat, ko je Nikolaj I, ki je spoznal, da rusko-turškega spora ni mogoče izolirati, in je, videl silhueto sestavljajoče se koalicije proti Rusiji, maja 1853 začel diplomatski umik vzdolž celotne fronte, čeprav na škodo svojega ponosa. Da bi dosegli miren razdor od Velike Britanije in Francije, ni bilo treba niti nasprotovati prizadevanjem, ampak zelo malo: ne posegati v carjevo prizadevanje za razumljivo. Vendar so mu to pot poskušali blokirati.
Pred in po Sinopu je bilo vprašanje vojne ali miru bolj odvisno od Londona in Pariza kot od Peterburga. In odločili so se, raje so v zmagi ruskega orožja videli tisto, kar so tako dolgo in iznajdljivo iskali - priložnost, da iz "nenasitne" Rusije vržejo jok za rešitev "brez obrambe" Turčije. Dogodki v Sinopu, ki so bili evropski družbi predstavljeni z določenega zornega kota skozi dobro delujoče informacijske filtre, so imeli pomembno vlogo pri ideološki pripravi vstopa zahodnih držav v vojno.
Zamisel o "zajezitvi" Rusije, v kateri sta si Velika Britanija in Francija oblekli daleč od nezainteresiranih misli, je padla na plodna tla proruskih občutkov evropskih, zlasti britanskih, filistrov. Že desetletja je v njegovih mislih gojila podobo "pohlepne" in "odločne" Rusije, vzbujali so nezaupanje in strah do nje. Konec leta 1853 so ti zahodni vladi prišli prav ti rusofobni stereotipi: lahko so se samo pretvarjali, da so prisiljeni ubogati jezno množico, da si rešijo obraz.
Nekaj resnice je v dobro znani metafori "Evropa je tekla proti vojni", ki vsebuje kanček dejavnikov, na katere ljudje ne morejo vplivati. Včasih je bil res občutek, da so prizadevanja za dosego mirnega izida obratno sorazmerna z možnostmi za preprečitev vojne. In vendar so temu "neizprosnemu drsenju" pomagali živi liki zgodovine, od katerih stališč, dejanj in likov je bilo veliko odvisno. Isti Palmerston je bil obseden s sovraštvom do Rusije, ki ga je iz globoko pragmatičnega politika pogosto spremenil v preprostega Angleža na ulici, ki se mu je rusofobna neumnost novinarjev obnašala kot rdeča krpa na biku. Ko je od februarja 1852 do februarja 1855 zasedel mesto ministra za notranje zadeve v vladi Aberdina, je storil vse, da je Nikolaju I. odvzel možnost, da bi ohranil obraz, in tako da je vzhodna kriza v zgodnjih 1850-ih najprej prerasla v rusko- Turško vojno, nato pa v krimsko.
Takoj po vstopu zavezniške flote v Črno morje je anglo-francoska eskadrila šestih parnikov skupaj s šestimi turškimi ladjami dostavila okrepitve, orožje, strelivo in hrano v Trebizond, Batum in na mesto sv. Nikolaja. Vzpostavitev blokade ruskih črnomorskih pristanišč je bila Petersburg predstavljena kot obrambna akcija.
Nikolaj I, ki takšne logike ni razumel, je imel vse razloge, da je prišel do zaključka, da se mu je postavil odprt izziv, na katerega se preprosto ni mogel izogniti. Morda je najbolj presenetljivo, da tudi v tej situaciji ruski cesar še zadnjič poskuša ohraniti mir z Veliko Britanijo in Francijo, bolj kot gesta obupa. Ko je premagal občutek ogorčenja, je Nikolaj I. London in Pariz obvestil o pripravljenosti, da se vzdržijo razlage svojih dejanj kot dejanskega vstopa v vojno na strani Turčije. Predlagal je, naj Britanci in Francozi uradno izjavijo, da so njihova dejanja namenjena nevtralizaciji Črnega morja (torej neširjenju vojn na njegovih vodah in obali) in zato enako opozorilo Rusiji in Turčiji. To je bilo za vladarja Ruskega cesarstva nasploh in zlasti za takšno osebo, kot je bil Nikolaj I., ponižanje brez primere. Lahko le ugibamo, koliko ga je stal tak korak. Negativni odziv Velike Britanije in Francije je bil enakovreden udarcu po spravi po roki. Carju je bilo najmanj odrečeno - sposobnost, da reši obraz.
Nekdo, ki bi skupaj z Britanci, včasih patološko občutljivi za zaščito časti in dostojanstva svoje države, moral razumeti, kaj so storili. Kakšen odziv je lahko pričakoval britanski diplomatski sistem od Nikolaja I., katerega najvišji predstavniki, akreditirani v državah Bližnjega in Bližnjega vzhoda, niso imeli uradnih pooblastil, da pokličejo svojo mornarico, da kaznujejo tiste, ki si upajo užaliti angleško zastavo? Nekateri britanski konzul v Bejrutu si je lahko privoščil zateči se k tej pravici zaradi najmanjšega incidenta, v katerem je rad videl dejstvo ponižanja svoje države.
Nikolaj I. je naredil tisto, kar bi moral na svojem mestu narediti vsak spoštovani monarh. Ruski veleposlaniki so bili odpoklicani iz Londona in Pariza, britanski in francoski veleposlaniki iz Peterburga. Marca 1854 so pomorske sile napovedale vojno Rusiji, nato pa so prejele zakonito pravico, da pomagajo Turkom in napotijo obsežne vojaške operacije, tudi na Kavkazu.
Na vprašanje, ali je obstajala alternativa krimski vojni in katera, ni odgovora. Nikoli se ne bo pojavilo, ne glede na to, koliko nam uspe "pravilno" modeliranje določenih retrospektivnih situacij. To pa nikakor ne pomeni, da zgodovinar nima strokovne pravice preučevati neuspelih scenarijev preteklosti.
Ima. Pa ne le pravico, ampak tudi moralno obveznost, da s sodobno družbo, v kateri fizično živi, deli svoje znanje o izginulih družbah, v katerih duševno živi. To znanje, ne glede na to, koliko ga zahteva trenutna generacija vladarjev svetovnih usod, mora biti vedno na voljo. Vsaj v primeru, ko in če zmorejo močni tega sveta, da razumejo uporabnost lekcij zgodovine in nevednosti na tem področju.
Nihče, razen zgodovinarja, ne more jasno razložiti, da se ljudje, države, človeštvo občasno znajdejo pred velikimi in majhnimi razcepi na poti v prihodnost. In iz različnih razlogov niso vedno dobra izbira.
Krimska vojna je eden od klasičnih primerov prav tako neuspešne izbire. Didaktična vrednost te zgodovinske zgodbe ni le v tem, da se je zgodila, ampak tudi v tem, da bi se ji pod drugačnim sotočjem subjektivnih in objektivnih okoliščin verjetno lahko izognili.
Najpomembnejša stvar pa je drugačna. Če se danes v primeru regionalnih ali psevdokriz vodilni svetovni akterji nočejo slišati in razumeti, se jasno in pošteno dogovoriti o kompromisnih mejah svojih namenov, ustrezno oceniti pomen besed in verjeti v svoje iskrenost, brez slutnje himerov, bodo dogodki začeli uhajati izpod nadzora. na isti "čuden" in usoden način kot leta 1853. Z eno bistveno razliko: najverjetneje ne bo nikogar, ki bi obžaloval posledice in jih odpravil.
