Nedavno je bila na Voennoye Obozreniye objavljena vrsta člankov o upravičenosti neuporabnosti ladij, ki nosijo letala v floti.
Argumentacija avtorjev običajno izvira iz treh ali štirih tez tipa »target-trough«, »ne moreš se skriti pred sateliti«, »tega ne moremo obvladati, denarja ni« in podobno. Hkrati se običajno zavržejo absolutno vsi argumenti avtorjev, saj nam takšne vojne ne svetijo, interese moramo opustiti zunaj svojih meja, vsekakor pa bomo nekje v bližini našli letalsko bazo … V posebno patološki V nekaterih primerih se predlaga začetek jedrske vojne kot odziv na vsak strel. Še več, tudi če Združene države ne sodelujejo v spopadu, jih je treba takoj zadeti, kar bo samo po sebi povzročilo jedrski maščevalni udarec. je zagotovo za katerega od naših sovražnikov, kajne? Torej, vsi potrebujemo jedrski samomor, ni isto ustvariti floto …
Jasno moramo razumeti, da so se vprašanja ustvarjanja vojaške flote na splošno in sil letalskih nosilcev (brez katerih so zmogljivosti mornarice zelo hudo zaklane) pri nas že dolgo spremenjena v neracionalne, v nekaterih pa še posebej zanemarjene primere - na splošno v medicino.
Razlog za to je v dejstvu, da zavest znatnega dela naših državljanov še vedno nosi posebne znake izpredindustrijske dobe in tako zapletena vprašanja, kot je mornarica, preprosto ne gredo v njihove glave. Krompir na vrtu - fit, sosednje mesto, kjer je (ali ne) "Ikea", za razliko od mesta bivanja - ustreza, flota - ne ustreza. Dežela, za katero se lahko borite, da jo vzamete, draga dežela (ali pa je ne podarite) - ustreza in pomen komunikacij na odprtem morju - ne ustreza. In res, kakšna flota je v tajgi? Tam ni flote, kar pomeni, da ne obstaja in sploh ne more obstajati in tukaj ni ničesar, kar bi gojilo besedo.
Ta neprijeten in težak, a resničen zaključek neposredno potrjuje dejstvo, da nobeden od avtorjev nikoli ni ponazoril neuporabnosti letalskega nosilca s katero koli primitivno taktično nalogo, poenostavljeno na nesprejemljivo raven v vojaškem načrtovanju. Z razdaljami, bočnimi polmeri in posebnimi območji oceanov. To pomeni, da za propagando neuporabnosti ladij, ki nosijo letala, med tistimi, ki jo razširjajo, ni razumevanja procesa. Razmišljajo v klišejih, preprosto pa si ne morejo predstavljati odseva ameriške "alfa-stavke", pa tudi veliko drugih stvari.
Najverjetneje bo treba razpravo vrniti v togi konceptualni okvir.
Nasprotnikom letalskih prevoznikov postavimo številna vprašanja, ki naj bi odgovorila na to, da bi začeli razmišljati ne v klišejih.
Vprašanje 1. Kako se boste načeloma borili brez letalstva?
Eden od problemov, ki ovirajo razumevanje vprašanj letalskih nosilcev, je nekakšna fetišizacija te besede, nekateri jo dojemajo ločeno od njene vsebine. Medtem pa je pomembna vsebina.
Nosilec letal ni fetiš, ne simbol ali instrument svetovnega imperializma. To pomeni zagotoviti baziranje in bojno uporabo letalstva zunaj bojevnega polmera osnovnega (v "vsakdanjem" izrazu - obalno) letalstva ali - s časom vstopa v boj, bistveno manj kot pri letalstvu.
To pomeni, da zavrača letalskim prevoznikom pravico do obstoja, zagovornik tega stališča de facto izjavlja naslednje:
Kadar naše letalstvo z obale ne more priti v najkrajšem možnem času, bi morali interesi Ruske federacije prenehati, v tem primeru pa ga je treba opustiti, da se zagotovi njegova vojaška varnost
Poglejmo poseben primer.
Kot veste, so si ZDA zelo prizadevale ustvariti teroristično skupino, imenovano "Islamska država Iraka in Levanta" - ISIS (prepovedana v Ruski federaciji). Medtem ko so voditelji te skupine med seboj komunicirali v ameriškem koncentracijskem taborišču v kampu Bucca in ustvarjali ustvarjalne ideje za prihodnost, so ameriške zelene baretke v osrednjem Iraku usposabljale sunitske milice, ki bi jih (po načrtu ameriškega poveljstva) morali boj proti Al Kaidi ….
Nato korak za korakom: bodoči voditelji ISIS so bili izpuščeni. "Berete" so svojim učencem izročile vso svojo opremo in orožje (do pickupov Toyota Tundra, sestavljenih v Ameriki, s "pripomočki" posebnih sil, kot so škatle za izstrelke granat in nosilci mitraljezov - kolone teh belih "Toyote" so pogosto vstopile v okvir v prvem letu svojega obstoja ISIS) in se umaknil. In skupina, ki se je zbrala okoli novopečenih voditeljev, se je takoj uprla. No, vsi, ki so sledili tej vojni, se spominjajo invazije militantov, usposobljenih v Ameriki, vzdolž Evfrata v Sirijo iz Jordanije in Turčije po zbližanih smereh - do takrat je Assad že skoraj zadušil islamistično vstajo, mir ni bil daleč …
Obe teroristični vojski sta se združili in objavili, da sta zdaj tudi ISIS. Morda je to tako naključje. ZDA so kasneje postopoma celo bombardirale svoje potomce, kar je pomenilo boj proti njim, vendar zelo počasno. Toda sirske čete in iranske čete, ki so krvavele v vojni s to pošastjo, se niso dotaknile.
Vprašajmo se - kaj bi, če bi Američani z zračnimi napadi razkrojili pot militantom na enak način, kot so to storili njihovi zvesti poslušniki, Danci, pozneje v Deir es -Zoru in tako odprli pot borcem ISIS v mesto? Ne govorimo o odprtem posredovanju v vojni na strani teroristov, ampak o občasnih redkih napadih, vendar v kritičnih trenutkih za sirsko obrambo? Bi se to lahko zgodilo ne od leta 2016 in kasneje, ampak pred našim posredovanjem? Precej. In v Združenih državah bi bilo veliko podpornikov takega posega.
Ko so naše sile začele prihajati v Sirijo, so bili boji, kot se spomnimo, že na ulicah Damaska.
Kaj pa, če so bili militanti, ki so občasno dobili pomoč od svojih ustvarjalcev, preblizu Khmeimima? V druge letalske baze? Kako bi jih potem ustavili?
V resnici nič. Ker naš edini letalski nosilec in oba pomorska letalska polka v tistem času nista bila sposobna za boj.
Če pa bi bil letalski nosilec v bojno pripravljeni obliki in če bi bila njegova letala tudi pripravljena za boj, potem preprosto ne bi imeli tako ostre odvisnosti od Khmeimima. Prvo fazo vojne, ko bi število bojnih nalog vesoljsko -vesoljskih sil merili za več deset na dan, bi iz Mozdoka popolnoma izvlekli "Kuznecov" in epizodne napade.
V skladu s tem so nasprotniki letalskih prevoznikov vabljeni, da odgovorijo na vprašanje - kako v prihodnosti v podobni situaciji brez letal? Kaj storiti, ko so naloge, letalskih baz pa ni?
To ni prazno vprašanje - poglejmo shemo gospodarske prisotnosti Rusije v Afriki.
Gledamo vloženi denar in promet. Doslej za varnost teh naložb skrbijo fantje iz nedržavnih struktur in zelo majhno število vojaških svetovalcev iz oboroženih sil RF. A vse to so "mirnodopske igre".
Spomnimo se najljubše taktike zahodnjakov: počakajte, da v državo pravilno vlagamo, in ko gre za donosnost teh naložb, tam samo uredite državni udar in to je to.
In kaj naj potem storimo, kako prihraniti denar? Odgovor je ves čas v frazah, kot so "marinci", "komandosi" itd. In mi ne bomo izjema. Če bi se kakšen tak dogodek zgodil v pomembni regiji za nas, in moram tam vzpostaviti "ustavni red". In za to bo na prvi stopnji potrebno zagotoviti zračno zaščito za svoje sile. In potem po njihovem umiku - bombardirati vse nasprotnike "po sirski možnosti", ki podpirajo lokalne prijazne sile, tako kot v Siriji.
V skrajnem primeru bo treba dovoliti, da se kdo vmešava v vzpostavitev reda, vsaj tako, da zanesljivo blokira dostop v državo, ki vas zanima: tako z morja kot iz zraka. Še več, slednji je brez letalskih baz, ki do takrat morda ne bodo obstajale.
In kako je to mogoče storiti, če v regiji ni varnih letališč? Kaj bodo rekli nasprotniki letalskih prevoznikov?
Ali pa si preprosto predstavljajte poslabšanje razmer v Sudanu, polno napadov na naš PMTO v Port Sudanu. Kaj pa, če je za zaščito ali evakuacijo osebja PMTO potrebna zračna podpora? Do Khmeimima navsezadnje 1800 kilometrov po realni poti. Kako bomo od tam delovali pri zahtevah s "terena"? Toda letalski nosilec je ob prvih znakih ogroženega obdobja iz Tartusa v Rdeče morje prava rešitev problema. In ne samo vprašanje PMTO.
Mimogrede, scenarij je povsem realen - takoj ko smo bili tam, so Američani takoj obiskali Port Sudan. Pa ne samo to, od tam nas bodo še poskušali preživeti.
No, kako priti ven brez letal, dragi nasprotniki letalskih prevoznikov? Navsezadnje imajo vsa zgoraj navedena tveganja zelo specifično povezavo z dogodki, ki se trenutno dogajajo. In v Siriji so militanti skoraj zmagali. Prisotni smo v Afriki. Vse to niso fantazije, ampak današnja resničnost.
Kljub realnosti vsega naštetega je mogoče vnaprej predvideti, kaj bodo rekli: to se ne bo nikoli zgodilo, vse to so izumi Moremanov, no, to so storili v Siriji, zunaj naših meja nimamo kaj početi, mi niso Turki, da bi imeli kakršne koli interese na svetu …
Kaj pa, če pomislite na to? Konec koncev, ko se bo kasneje izkazalo, da so potrebni lovci in napadalna letala z rdečimi zvezdicami, pa jih ni, bo prepozno. Na vojno se morate pripraviti vnaprej.
Iz vprašanja "kako se boste borili brez letalstva" gladko sledi poseben primer tega vprašanja.
Vprašanje 2. Kako se boste brez letalstva borili s tistimi, ki ga imajo?
Relativno nedavno so se odnosi med Rusijo in Turčijo resno poslabšali zaradi razmer v sirski provinci Idlib. Ti dogodki so omenjeni v članku "Ali bodo fregate s" kalibri "lahko pomirile Turčijo?"pa tudi z njimi povezane pomorske težave.
Pomembna točka - te vojne teoretično ni potreboval nihče: niti Rusija niti Turčija. V primeru Turčije pa je očitno Erdogan doživljal najmočnejši pritisk v državi, še posebej potem, ko je nekdo (jasno je, čigava) bomba ubil več deset turških nabornikov na poveljniškem mestu. Do stopnjevanja bi lahko prišlo zunaj povezave z odločitvami turškega političnega vodstva, naš odziv nanj pa bi lahko stanje naredil nepopravljivo.
To je zelo pomembna točka - včasih se vojne začnejo, ko jih nihče ni hotel. Prva svetovna vojna je bila na primer za vse evropske udeležence, razen Anglije, nezaželena, za Anglijo pa se je njen potek izkazal za skrajno nezaželenega. V takšnih razmerah bi bila vojna s Turčijo povsem mogoča.
Postavlja se vprašanje - kako bi naša skupina v Siriji zdržala v takšnih razmerah? Ne mislite, da bi jo odvrgli. V smeri Črnega morja bi lahko Rusija Turčiji ustvarila dovolj težav, da ne bi mogla z vso močjo naliti Khmeimim in druge letalske baze v Siriji. Skupaj s sirskimi četami bi lahko naša skupina tam zadržala nekaj časa. Vendar bi ga bilo treba oskrbeti in okrepiti.
Dobava bi lahko potekala preko Baltika in Gibraltarja ter preko Irana in Rdečega morja. V slednjem primeru bi bilo mogoče pritegniti iransko tonažo za prevoz.
Toda kako bi zaščitili konvoje pred turškimi zračnimi napadi? Tudi če bi vojna trajala mesec ali tri tedne, bi bilo treba to težavo rešiti. Konec koncev lahko Turki delujejo iz Libije. In našli bodo sile za polet na dolge razdalje s turškega ozemlja proti konvoju.
Odgovor je, da bi jih bilo treba pokriti z lastnimi borci. Toda Sirija je daleč in Turki v Libiji imajo tako letališča kot letala. Kako in s čim ravnati z njimi?
Razmislite o spremstvu konvoja na "približno" odseku poti od Krete do Cipra. Khmeimim je tisoč kilometrov stran. Kako od tam zagotoviti pokrov borca? Turčiji je veliko bližje, tudi če vzlet turških lovcev zaznamo takoj, naši nimajo časa iz Khmeimima, še bolj pa iz drugih baz v Siriji. Rešitev-poglejte bojni polmer MiG-29K z raketami zrak-zrak z letalskega nosilca, ki se nahaja južno od Krete na robu ozemlja. vode Grčije.
Grčija je sovražna država Turčiji. Tudi oni so se pred kratkim klatili na robu vojne, Kreto pokriva letalski nosilec s severa, tam pa so grški S-300. Hkrati lahko letalski nosilec kot mobilna enota kadar koli naleti na jugovzhod in se premakne proti Siriji, vendar ostane na razdalji od Turčije, pri tem pa ostane konvoj znotraj bojnega radija ladijskih lovcev. In bližje Siriji se bodo letala VKS z obale že spopadla.
In zdaj vprašanje za nasprotnike letalskih prevoznikov - kako je vse to mogoče zagotoviti brez letalonosilke? Rad bi slišal odgovor. Bomo slišali?
Vprašanje 3. Kako boste brez zračnega izvidništva?
Spomnimo se sovjetskih časov. Sistem ICRC "Legend" je CU dal v približno tretjini primerov, preostanek časa so to ovirali različni dejavniki. Spomnimo se admirala IM Kapitanca in velikih vaj Severne flote:
Pod vodstvom poveljnika 1. FLPL, viceadmirala E. Chernova, je bila v Barentsovem morju izvedena poskusna vaja taktične skupine na četi bojnih ladij, nato pa je bilo izvedeno raketno streljanje na ciljno polje. Določitev cilja je bila načrtovana iz vesoljskega sistema Legend.
Med štiridnevno vajo v Barentsovem morju je bilo mogoče izdelati skupno navigacijo taktične skupine, pridobiti veščine upravljanja in organizacije raketnega napada.
Seveda sta dva SSGN s pr. 949, ki imata 48 izstrelkov, tudi v običajni opremi sposobna neodvisno onesposobiti letalski nosilec. To je bila nova smer v boju proti letalskim prevoznikom - uporaba SSGN št. 949. Dejansko je bilo skupaj zgrajenih 12 SSGN -jev tega projekta, od tega osem za severno floto in štiri za pacifiško floto.
Pilotna vaja je pokazala nizko verjetnost označbe cilja z vesoljskega plovila Legend, zato je bilo za zagotovitev dejanj taktične skupine potrebno oblikovati izvidniško in udarno zaveso kot del treh jedrskih podmornic projekta 705 ali 671 RTM. Na podlagi rezultatov pilotne vaje je bilo načrtovano, da se julija med poveljevanjem in nadzorom nad floto napoti protiletalska divizija v Norveško morje.
Zdaj ima Severna flota priložnost za učinkovito delovanje podmornic, neodvisno ali v povezavi z mornariškim letalstvom, ki nosi rakete, na udarni sestavi ameriških letalskih nosilcev v severovzhodnem Atlantiku.
Kako je bilo rešeno vprašanje pridobivanja informacij o sovražniku?
Primarno odkrivanje je bilo izvedeno med kompleksnimi operacijami vseh vrst izvidništva - vesoljskega, letalskega, radijskega izvidništva itd.
Toda podatki za raketne napade so bili pridobljeni predvsem s pomočjo sistema "Uspeh", katerega glavno sredstvo so bili označevalci izvidniških ciljev Tu-95RT.
Kako lahko zdaj zagotovimo enako?
Jasno moramo razumeti, da ne bomo mogli slediti sovjetski poti - preprosto ne bomo imeli dovolj denarja. Koliko bo stala enaka flota letal z dolgim dosegom kot v ZSSR, to je 52 novih (ne upoštevamo sprememb) Tu-95RT? Lahko si predstavljate, da bo cena primerljiva s stroški novega bombnika. Z drugimi besedami, približno 15 milijard rubljev (kot Tu-160) na enoto. To pomeni, da govorimo o približno 780 milijard rubljev.
Težava pa je v tem, da sta to le dva povsem nova nosilca letal s prostornino približno 40–45 kilotonov s po nekaj katapulti za 24–30 letal. Ali se lahko mornariški lovci uporabljajo kot izvidniška letala? Oni lahko.
Kvota:
Kot smo že poročali, so ruski lovci na nosilcih MiG-29K že prejeli nove sisteme za izmenjavo informacij, v bližnji prihodnosti pa bodo opremili tudi težke lovce na nosilcih Su-33, ki bodo deležni posodobitve. Poroča se tudi, da bodo ruska letala, ki temeljijo na letalskih prevoznikih, lahko zaradi tega izdala ciljne oznake za protiladanske rakete, pa tudi o "sovražniku" vnaprej obvestila ladijske sisteme protizračne obrambe.
Pravzaprav govorimo o oblikovanju enotnega taktičnega sistema za izmenjavo podatkov, podobnega znanemu ameriškemu sistemu za izmenjavo informacij "Link-16". V okviru tega sistema je vsako letalo, ladja, eden od njegovih "naročnikov", informacije, ki jih prejme, pa se v trenutku prenesejo na vse ostale člane omrežja. Kot poročajo odprti viri, se je novi sistem imenoval Unified Management System (ESU) mornarice.
Ladje, letala in pomorski štab bodo združeni v enotno mrežo
Pravzaprav govorimo o tem, da lahko vsak borec postane "oči" udarne skupine, ki zagotavlja podatke za streljanje na vse - površinske ladje, podmornice s križarskimi raketami, če so v stiku, jurišna ali druga udarna letala " na obali ", obalni raketni sistemi" Bastion "in njihove prihodnje različice s hiperzvočno raketo, celo enote in formacije letalskih vesoljskih sil.
Izvede se preprosta shema - odkrivanje stika "nekje tam zunaj" z uporabo RTR ali satelitskega izvidništva ali podmorniškega GAK -a, iskanje izvidniške ali izvidniško -udarne skupine z letalskega nosilca, napad po rezultatih let RUG. Povsod po svetu. Sovražnika lahko iščejo tudi sami.
Dejstvo, da projekt poteka zelo počasi in s škripanjem, ne pomeni, da je nerealen, težave so zgolj organizacijske narave. Vse, kar je potrebno, je, da zgoraj opisani sistem spravimo v delovno stanje in ladijska letala opremimo z močnejšimi radarji.
In glej, naše protiladanske rakete velikega dosega so dobile tarčo! Raketno križarko ni več treba potiskati proti sovražniku, lahko napada z več sto kilometrov in prejema podatke o ciljih z ladijskih letal z letalskega nosilca, ki se nahaja nekje daleč. Hkrati je očitno bojna stabilnost štirih sodobnih lovcev neprimerljivo višja od stabilnosti ogromnega "pterodaktila", še posebej, če gre za podzvočno letalo, kot je bilo pri Tu-95RT.
In če gremo po sovjetski poti, bomo s tem denarjem zgradili le ranljiva letala za izvidovanje in označevanje ciljev, navsezadnje pa moramo ustvariti tudi udarne sile in plačati zanje! Letalski nosilec z letalom je tako izvidniška sila kot včasih udarna sila: dve v eni. Zabavno je, da se lahko flota letalskih nosilcev izkaže za cenejšo od "asimetrične".
In seveda so veliko bolj vsestranski kot specializirani izvidnik baze.
Hkrati je za razliko od starih Tu -95RT in njegovih hipotetičnih analogov v prihodnosti letalski nosilec precej manj omejen z geografsko lego - po potrebi bo prestopil celo na Antarktiko in bo tam deloval kot letalstvo, tudi za izvidniške namene, tudi za namen uničenja zračnih, površinskih ali zemeljskih ciljev. Z letalom to ne bo delovalo: banalna zavrnitev Irana ali Afganistana in Pakistana, da bi pustili skavte skozi svoj zračni prostor - in to je to, v Perzijskem zalivu ali Indijskem oceanu smo ostali brez zračnega izvidništva.
Pomorsko letalstvo je sposobno skoraj popolnoma "zapreti" vprašanja izvidništva in označevanja ciljev v pomorskem bojevanju. Seveda, če je bojno pripravljen in opremljen s potrebno opremo. Sateliti dajejo "sliko" z nezadostno frekvenco, poleg tega se lahko izognejo zaznavanju. Primer pravega satelitskega ozvezdja je prikazan v članku "Pomorska vojna za začetnike. Letalski nosilec odpeljemo na stavko " … Osnovno letalstvo je "vezano" na svoje baze. Letalski nosilec lahko deluje kjer koli, zato tudi njegovo letalo.
Kaj vse to ne ustreza nasprotnikom letalskega prevoznika?
Vprašanje 4. Zakaj ne želite uporabljati letalstva, tudi če je to nujno?
Preučimo takšno nalogo, ki je nekoč veljala za eno glavnih nalog mornarice - prekinitev sovražnikovega jedrskega raketnega udara z oceanskih smeri.
Aktivno delo Združenih držav za ustvarjanje visoko natančnih jedrskih bojnih glav z zmanjšano močjo W76-2 za tridentske bojne baze, program za ustvarjanje hiperzvočnega orožja za podmornice, podoben program za vojsko (rakete srednjega dosega s hiperzvočnim jadralnim letalom) in Program za ustvarjanje hiperzvočnih raket za letalstvo (na primer AGM-183 ARRW) pravi, da bodo Združene države v 7-8 letih imele potencial za tak udarec z resnimi možnostmi za uspeh. Se pravi, odsotnost odziva z naše strani ali šibek odziv s sprejemljivimi izgubami.
Politično bo Združenim državam zelo koristno, če brutalno izločijo "rusko podporo" izpod Kitajske. Ne štejejo nas za pomembnega sovražnika in se veliko manj bojijo kot Severna Koreja ali Iran. Težko je reči, zakaj, vendar zelo pogosto prezirajo do nas kot sovražnika. Kombinacija teh dejavnikov je zelo eksplozivna in je potencialno polna poskusa, da nas z ene poteze odstranijo s spletnega mesta.
V takšnih razmerah bo izredno pomembno vnaprej izslediti vsaj nekatere njihove podmornice, brez katerih morda ne bodo mogli računati na popoln uspeh napada, ne da bi jih razporedili v bližini našega ozemlja - preprosto ne bo dovolj časa. In medsebojni jedrski samomor jim ne ustreza.
To so cone. Seveda ni mogoče izstreliti samo njih. Toda dlje od ozemlja Ruske federacije so manjše možnosti, da vse naredijo hitro, ne da bi pri tem naleteli vsaj na kakšno povračilno ali povračilno stavko.
Za lokacijo SSBN v Aljaškem zalivu glej članek "Udarec proti resničnosti ali o floti, Tu-160 in stroški človeške napake", v zadnjem delu je diagram lansirnega hodnika, ki ne spada v pregledne sektorje naših radarjev za zgodnje opozarjanje.
Kaj potrebujemo, da preprečimo udarce?
Preprečite, da bi se SSBN razmestili na točkah, od koder je napad na evropski del Rusije, ker napad samo proti sibirskim formacijam strateških raketnih sil nima smisla. Prekinitev stavke na evropskem delu Rusije je motnja jedrskega napada kot celote.
Katera območja je za to potrebno nadzorovati?
O teh.
Vprašanje je - ali bodo ladijske iskalno -udarne skupine, ki bodo morale tam delovati, potrebovale vsaj nekakšno zaščito pred letalskimi napadi? Ali pa bi bilo bolje brez tega?
Kaj bodo rekli nasprotniki letalskih prevoznikov?
Verjetno bodo rekli, da se to nikoli ne bo zgodilo, ker se to nikoli ne bo zgodilo.
Vendar temu ni tako.
To se lahko zgodi v letih 2028–2030. Odkrito povedano, se bo to zgodilo z veliko mero verjetnosti. In kaj bomo potem naredili z našim "razmišljanjem o zemlji"?
In ne smemo misliti, da bodo sovražna letala z obale hitro potopila naše ladje. Leta 1973, ko smo v Sredozemlju skoraj trčili z Združenimi državami, niti sami Američani niso pričakovali, da jim bo Nato pomagal. Še več, tudi med splošnim zahodnim pritiskom na ZSSR v osemdesetih letih prejšnjega stoletja so imele ZDA vedno rezervne načrte, če bi jih preostali Nato "zavrgel". Nobenega jamstva ni, da bodo Evropejci prostovoljno brez razloga vstopili v jedrski požar.
Vpliv ZDA na njihove vazale je seveda. Tako je na primer Evropa uvedla sporazum TTIP, ki je bil zanj smrtonosen, in kako so lastniki zahtevali, da ga sklenejo! Celo rusko grožnjo je spirala znana dogajanja v Ukrajini. Toda Evropa je igrala v Ukrajini, kot so prosili lastniki, in sporazum podrla. Torej zavezniki ZDA morda ne bodo prišli v vojno, to je dejstvo. In brez njih ni lahko opraviti z našimi ladjami, tudi v Sredozemlju.
Poleg tega geografija na številnih točkah začne delovati proti njim, tako kot proti nam, ko poskuša doseči površinsko tarčo z obale. In tudi vsaka napaka bo povzročila izgubo presenečenja.
Poglejmo dva primera. Izvajamo operacijo iskanja proti podmornicam zahodno od Gibraltarske ožine, da preprečimo prodor SSBN v Sredozemlje.
Teoretično lahko Združene države uporabijo svoje površinske sile za zagotovitev preboja - toda to je izguba presenečenja, zato moramo misliti, da čoln še ni v Sredozemlju.
Izguba presenečenja je nesprejemljiva.
Iz španskega zračnega prostora bi lahko poskusili napasti le z lastnim letalom. Z nenadnim udarcem pobite vse ladje KPUG -jev in pojdite domov. Dokler Rusi izgubijo načrtovano komunikacijo, dokler ne ugotovijo, da njihove ladje ne komunicirajo, ker jih ni več, bodo SSBN -ji imeli čas za prehod.
Toda prisotnost zračnega pokrova z naše strani krši to shemo.
Zdaj ne bodo mogli uničiti naših sil "v eni potezi" in si privoščiti malo časa za preboj preko SSBN -jev - pokrov lovca jih bo dovolj resno privezal, da bo imel kdo čas, da Moskvo obvesti o začetku sovražnosti. In brez pokrova borcev, dokler naši ne ugotovijo, da ni povezave z ladjami, ker niso same, bo sovražnik deloval svobodno.
Vzemimo primer na severu, v Norveškem morju. Tudi strokovnjaki menijo, da bodo naša letalonosilka, ki opravlja bojne naloge (na primer v zračni obrambi KPUG -jev, ki iščejo podmornice), hitro uničena z letali iz Norveške. Toda poglejmo razdalje. Očitno je razdalja od baz na Norveškem do patruljnega območja letalskega nosilca v bližini roba ledu več kot 1000 kilometrov. Udar na takšni razdalji preprosto ne more biti nenaden, njegov neuspeh pa je tehnično povsem možen in na različne načine.
In na primer iz Keflavika Američani preletijo približno 1400 kilometrov, udar na takem dosegu v pravi vojni proti mobilni tarči pa je res težak. Še posebej, če ujamete Svalbard in nanj razporedite protiletalski raketni polk. Potem, na splošno, lepota, napadajoča stran najprej pade pod napad borcev, nato pod ognjem raketnega sistema zračne obrambe in letalskega nosilca … Bog ve, kje je, počakati morate na satelitski prelet znova ali znova pripeljite E-3 Sentry iz Anglije.
Posledično bodo naše protipodmorniške sile lahko na določenem območju delovale precej samozavestno.
Seveda v vojni ni mogoče zagotoviti ničesar, vendar priznavamo, da se je našemu letalskemu nosilcu veliko lažje izogniti stavki, kot pa jo nanesti sovražniku. Faktor. Samo to moraš biti sposoben, pravilno trenirati.
In če zagotovite prekinitev namestitve SSBN za napad, potem sovražnikovo jedrsko orožje ne bo uporabljeno - za razliko od domačih čarov, ki so pripravljeni v prah spremeniti ne le ves svet, ampak tudi sebe in svoje družine (mi bo takoj "steklo"!), Američani so racionalni ljudje in ne bodo zagrešili množičnega samomora.
Imeli pa bomo priložnost odločitiko bi se moral pojaviti "na odru".
Mimogrede, z dolivanjem goriva iz letala lahko MiGi z letalskega nosilca vzhodno od Svalbarda precej dosežejo letalsko bazo Thule na Grenlandiji.
Povsem možno je, da proti njemu izvedete čeden nejedrski napad, ki vam bo nato omogočil, da ga z letalskega nosilca zajamete in uporabite za svoje namene (torej nejedrske).
In tu nasprotnikom letalskih nosilcev postavljamo še eno vprašanje.
Vprašanje 5. Zakaj ne želite uporabljati letal za udarne misije, tudi če je to najboljša možnost?
Danes je glavni instrument mornarice za izvajanje nejedrskih napadov na obalo križarske rakete Kalibr. To je drago orožje z osemmestno ceno na enoto. V tem primeru mora ladja, ki je izrabila zalogo križarskih izstrelkov, v bazo znova naložiti lansirne naprave.
Hkrati po svojem uničujočem učinku na sovražnika kaliber 3M14 SLCM približno ustreza bombi KAB-500.
Primerjajmo udarne zmogljivosti "Kuznetsova" in na primer ladijske udarne skupine.
Skupino sestavljajo:
Fr. Projekt 22350 - 4 enote. Število izstrelkov: 16 + 16 + 24 + 24 = 80 CR
Fregata (nekdanji BPK) pr.1155 z 2xUVP 3C -14 - 1 enoto. Število izstrelkov: 16 CR.
Skupaj je v KUG 96 križarskih raket. Prosimo, bodite pozorni na dejstvo, da v resnici ni mogoče zasesti vseh lansirnih naprav le z raketami za napade na obali, tja je treba postaviti tako ladijske rakete kot PLUR, v resnici pa bo raket manj. A dajmo letalskim prevoznikom prednost.
Za primerjavo vzamemo "Kuznetsov" z letalsko skupino 22 MiG-29K, od katerih je 8 jurišnih vozil, ostalo pa so lovci (izvidniška letala in po potrebi tudi tankerji z UPAZ-om). Njihovo orožje bo hipotetična modifikacija vodene rakete Kh-35, zasnovana za napade na kopenske cilje. MiG-29K lahko brez težav nosi dve takšni raketi.
Ne bomo si predstavljali, kakšno vojno imamo, omejili se bomo na naslednje. Napad je izveden s črte 1000 kilometrov od najbližje baze, kjer lahko ladje napolnijo strelivo. Udarec se izvede na razdalji 1000 km - toliko imamo od črte do cilja. Verjamemo, da polnjenje vseh izstrelkov na vseh ladjah traja dva dni (pravzaprav - več za takšno skupino, a dobro).
Torej, naša udarna skupina strelja na cilje 96 izstrelkov in gre v bazo za nove s hitrostjo 20 vozlov. V tistem trenutku, ko so raketne ladje izstrelile, se letalski nosilec začne premikati do črte vzpona letalstva in se na njem pojavi po 10 urah. V naslednjih 10 urah MiG -i s projektili (dva za odhod) nanesejo svoje udarce - 8 avtomobilov, po 2 CR. Skupaj - 16. Potem po 5 urah - so enaki.
Skupaj so v 20 urah naše ladje URO na pohodu 260 km od baze, izstrelile so 96 raket, nosilec letal na območju bojne uporabe je izstrelil 32 raket.
Od začetka operacije je minilo še 5 ur - 25. Letalski nosilec je z osmimi MiGi nanesel še en udarec, s čimer se je število uporabljenih izstrelkov povečalo na 48 enot. Ladje URO so skoraj pri bazi. Za olajšanje izračunov bomo domnevali, da so v tem trenutku, ko so dodali hitrost, vstopili vanj.
Zdaj bodo ladje imele 48 ur za ponovno polnjenje lansirnih naprav (pravzaprav več), nosilec letal bo v tem času dvignil osem MiG -jev, da bo udaril 9 -krat in uporabil še 144 raket, s čimer bo njihova skupna poraba dosegla 192. Toda ladje URO zapustijo bazo. 1000 km pri 20 vozlih jim bo vzelo 27 ur, spet jim dajemo prednost in predpostavimo, da 24.
Ko bodo dosegli izstrelitveno linijo in dokončali ta izstrelitev, se bo število raket, ki jih uporabljajo MiG -i z letalskega nosilca, povečalo za 64 in doseglo le 256 raket. Poleg tega bodo letala pripravljena na naslednji let in v resnici bi, če ne bi dali raketnim ladjam prednosti, bi ta let že potekal.
Mi štejemo.
Letala - 256 raket + 16 "v teku", skupaj 272.
Ladje URO - 96 raket v salvi * 2 salvi = 192 raket.
Razlika v korist letal je 80 raket.
Ladjam URO smo dali prednost s številom izstrelkov v celicah, jih precenili od resnično možnih in jim pri prehodu 20 vozlov določili hitrost, čeprav bo v resnici nižja. In imamo samo 8 napadalnih letal, ne na primer 16. Lahko pa bi bilo 22! In čas polnjenja ladij v bazi je podcenjen do onemogočenosti!
Poleg tega imajo takšne hipotetične rakete manjšo maso bojnih glav, kar je minus. Vendar to ni pomembno za vse vrste ciljev. V večini primerov je do 200 kg povsem dovolj in jih je res mogoče namestiti v X-35, če odstranite kompleksnega iskalca proti ladjam in ga zamenjate s preprostejšim sistemom za letenje po tleh.
Pravzaprav ta primer kaže, da so križarske rakete le nišno orožje za posebne naloge. V članku lahko preberete o uporabi križarskih raket dolgega dosega v interesu operacij flote Morska moč in križarske rakete. Kako uporabljati merilnike za mornarico.
Če se vrnemo k našim udarnim operacijam ob obali, se zmanjša tveganje za letala, potem bodo lahko delali na tarčah z bombami, kar je stotine krat cenejše od udarcev s križarskimi projektili. Po potrebi bo lahko letalo z orožjem uničilo razpršene cilje - kasetne bombe, zažigalne tanke, nevoljene rakete. Križarjena raketa je zelo specializirana.
In tudi doseg ne daje posebnih prednosti - v enem dnevu bo ladja zlahka pretekla 1000 km, bojni polmer lovca na nosilcu in doseg letenja vodene rakete s takšnim pristopom do cilja pa bodo le omogočili zadeti isto tarčo, ki bi jo CD "dobil" s 1700-1800 kilometrov.
Hkrati, če vzlet s parom raket za letalo zahteva preveč goriva, lahko uporabite staro zahodno usmerjenost in ob vzletu z majhno zalogo goriva in zato nizko vzletno težo natočite gorivo zrak "pod grlom".
Kakšen protiargument bodo torej imeli proti vsemu nasprotniki letalskih nosilcev?
Na željo občinstva
Prav tako bi rad odgovoril na številna vprašanja, ki jih je v članku postavil A. Voznesenski "Neprijetna vprašanja za podpornike avle letalskih prevoznikov" … Žal, članek vsebuje veliko netočnih dejstev in napak. Kljub temu pa v "protiletalskih" materialih, ki so se v zadnjem času pogosto pojavljali v "Military Review", ta vsaj vsebuje logično skladno argumentacijo in ne vsebuje motenj. Zato avtor meni, da je treba odgovoriti na "neprijetna" vprašanja.
Po vrsti.
Kje graditi?
Odgovor je na A privezu baltiške ladjedelnice po zaključku gradnje ledolomov. S tehničnega vidika je vprašanje gradnje letalskih nosilcev na Baltu. rastlina je bila obravnavana v članku "Naš letalski nosilec je pravi" v "VPK-Courier", vse do risb ladijskega trupa na navozu "A", ki so jih strokovnjaki dejansko izvedli prej. Vzemite si 10 minut.
Nadalje A. Voznesenski piše:
Tu bi rad opozoril na dejstvo, da je bil v času teh del pomemben del sovjetskih strokovnjakov še vedno "v vrstah" - zanje je bilo ne toliko let, in Združena ladjedelniška korporacija je doživela in učinkovito osebje, ki je na voljo. Zdaj je minilo še eno desetletje - in razumno se je vprašati, koliko je tistih, ki so sodelovali pri delu na Vikramadityi, še »v sedlu«?
Tisti, ki so na to delo prišli mladi, so precej v sedlu. Letalski nosilec je odšel v Indijo pred 8, 5 leti, verjetno je nekdo z leti preživel. Če zanemarimo Sevmash, lahko vidimo, da je Nevskoe Design Bureau aktivno sodeloval pri razvoju indijskega letalonosilke Vikrant in pri vzdrževanju številnih sistemov te ladje. No, ali enostavneje, Rusija tudi zdaj sodeluje pri ustvarjanju letalskih nosilcev, vendar ne svojih. In čeprav že dolgo ne gradimo takšnih ladij in v ZSSR je bilo v Nikolaevu osebje, je velika napaka misliti, da za te ladje sploh nimamo strokovnjakov. "Vikramaditya" je bila sprejeta ne tako dolgo nazaj, če sploh.
Nadalje bomo ponovno citirali A. Voznesenskega.
Obstaja še ena točka, ki se v razpravah redko omenja: preden se na zalogah pojavi celo jekleno zrno, bo treba izvesti na stotine raziskav in razvoja, kar bo stalo milijarde rubljev.
Na primer? Katapult? Toda parna soba je bila zgrajena celo v ZSSR, referenčni katapulti so na "Niti" v Krimu in Jeisku, elektromagnetni so že prešli fazo raziskav in razvoja. Obstaja tudi velik zaostanek. DRAGULJ? Tudi ne, jedrske elektrarne se množično proizvajajo za ledolomce, plinskoturbinske ne, vendar vse, kar potrebujemo za 40.000-tonsko ladjo, je pohodna turbina na osnovi M-90 (serijski), kotel za recikliranje odpadne toplote, parno turbino z dodatnim gorilnikom, ki jo poganja kotel na odpadno toploto, in reduktor-kombajn za dve plinski in eno parno turbino. Potrebujemo velike vijake z reverzibilnim korakom, vendar za njih obstaja rezerva, zdaj jo moramo povečati. Pravzaprav se boste morali naprezati le, da bi ustvarili kompleks za kontrolo letalstva, a tudi tu imamo vsaj dokumentacijo za stare komplekse.
Toda z infrastrukturo morate res nekaj narediti, v resnici pa se vprašanje kompleksnosti ne razlikuje zelo od nove pomorske baze Novorossiysk, jo lahko zgradite. To bi bilo pod tem.
Avtorjev sklep o neprimernosti MiG -29K za vojaške operacije je neutemeljen - to letalo potrebuje le nov radar in orožje. Po tem bo le velika hitrost pristanka in dolgotrajno vzdrževanje med letom ostalo problem, vendar jih je mogoče pri naslednjih spremembah tega letala delno rešiti.
Seveda to ni F / A-18, vendar je zelo napačno meniti, da je to letalo neskončno zastarelo, potencial te platforme še zdaleč ni izčrpan. Čeprav v prihodnosti ne gre izključiti razvoja novega letala. A dejstvo je, da se bomo za zdaj z MiG -i, le rahlo posodobljenimi, obnesli.
Spomniti vas želim, da že imamo dva pomorska letalska polka. In samo njihovo bojno pripravljenost morate dvigniti na zahtevano raven, ničesar ni treba ustvariti, obstajajo letala, piloti in infrastruktura za usposabljanje.
Zakaj obstajajo polki - imamo tudi letalski nosilec! Samo na nek način ga morate popraviti, vendar glede tega ni treba storiti ničesar - na USC -ju so še vedno organizatorji …
Protipodmorniške helikopterje pa bo vseeno treba narediti. Ni stika z letalonosilko.
Nadalje A. Voznesenski daje takšen argument, da ne moremo sestaviti udarne skupine letalskih nosilcev po podobi in podobnosti ameriške mornarice, ampak iskreno povejmo, da je ameriška mornarica postala to, kar je postala, ker se je pripravljala odbiti napade nosilci raket. divizije Sovjetsko pomorsko letalstvo!
Čigave divizije nas bodo napadle? Ker se je A. Voskresensky v svojem besedilu spominjal Falklandov, bi bilo lepo preučiti, kako so Britanci v tisti resnični vojni zaščitili svoje letalske nosilce. Mimogrede, zelo zanimivo. In ta izkušnja je za nas veliko bolj uporabna kot prebivanje po ameriški shemi.
To je, če kdo ne razume, na vprašanje "spremstva", spremljevalnih ladij itd.
Do pregrade
Pravzaprav je to vse.
Avtor bo zelo vesel, če nasprotniki letalskih nosilcev v komentarjih odgovorijo na zgornjih pet vprašanj.… Seveda s primeri, slikami in diagrami. In še bolje z radijskimi obzorji, časom letenja letal z obale, primerjavo s časom letenja ladijskih letal itd. Skratka ne neutemeljeno.
Tako enostavno je ustvariti takšno okolje v morju, tako da bi bilo jasno in vidno bolje doseči uničenje cilja ali zaščito svojih sil na precejšnji razdalji od svojega ozemljakot z letali.
Fantje zmorete. Pokažite razred.
