Kako pokazala Falklands, lahki letalski nosilci letal, zlasti v britanskem primeru, s kratkimi vzletnimi in navpičnimi pristajalnimi letali, imajo izjemno omejeno uporabnost, v primeru Foklandov pa njihov "uspeh" nikakor ni posledica njihovih taktičnih in tehničnih značilnosti, oz. lastnosti letal, ki temeljijo na njih.
Toda omejitve za lahke letalske prevoznike so dejansko veliko širše od tistih, ki so bile prikazane na Foklandih.
Težava je v tem, da lahki letalski prevozniki ne samo, da ne morejo zagotoviti zadostnega števila letalskih prevozov na dan ali osnove običajnega letalstva, kot je to veljalo za Britance leta 1982.
Težava je v tem, da te ladje pogosto sploh niso uporabne. To seveda ne velja le za "vertikalne" prevoznike, ampak za vse male letalske prevoznike na splošno, vključno z nosilci za izstrelitev (na tem seznamu je tudi isti argentinski letalski nosilec "25. maj").
Faktor navdušenja
Ko govorimo o lahkih letalskih nosilcih in v tem primeru, ne glede na to, kakšna letala nosijo na krovu, ne moremo prezreti, kako dejavnik navdušenja na morju ali, preprosto povedano, nagibanje vpliva na njihovo bojno učinkovitost.
Sposobnost ali nezmožnost dvigovanja in sprejemanja letala je neposredno odvisna od tega, kako pogosto in pod kakšnim kotom se nivo krova spreminja. Za razumevanje problema in odpravo nekaterih iluzij se bomo podrobneje dotaknili vprašanja pitchinga.
Obstaja šest vrst nagibanja ladij: vzdolžni, stranski, kobilni, navpični, stranski, zavijanje.
Od vseh teh sta najpomembnejša tista stran, kobilica in navpičnica, ki jo ustvarja. Oglejmo si jih podrobneje.
Najbolj problematična vrsta valjanja je na prvi pogled v zraku. Ustvarja zvijanje in vpliva na stabilnost plovila. Za letalski nosilec, na katerega letalo pristane s kolesi, je krov palube teoretično kritičen.
Ampak tukaj so odtenki. Povračilo je mogoče odpraviti s tehničnimi metodami. Posebna oblika podvodnega dela trupa, dušilni rezervoarji, še posebej aktivni s prelivanjem vode, odvisno od nagiba, krmila na krovu in na nekaterih ladjah žiroskopska loputa omogočajo teoretično za nekajkrat zmanjšati amplitudo stranskega kotaljenja.
Problem lahkega letalskega nosilca je njegova majhnost, ki ne omogoča vedno celovite uporabe takšnih sistemov na krovu. Danes je znana ena bojna ladja, kjer so različne vrste skupaj delujočih proti -zvitkov dosegle največjo učinkovitost - francoski letalski nosilec "Charles de Gaulle". Vendar ni povsem lahka, njen premik presega 42.000 ton. Manjše ladje se bodo morale zadovoljiti z najslabšimi dudami.
Tudi teoretično lahko greste pod kotom proti ali proti valu. Potem se bo učinek valjanja zmanjšal.
Toda kobilica in navpičnica bosta začeli delovati s polno močjo. In tu se pojavi nerešljiv problem - če lahko amplitudo zvijanja zmanjšamo z različnimi ladijskimi sistemi (včasih včasih), potem s smolo in zvijanjem ni mogoče storiti ničesar.
VERTIKALNO VOLJENJE IN VOZILO NEVTRALIZIRAJO SAMO VODNA LINIJA LADJE IN OSNUTE DIMENZIJE. In nič drugega. Večje dimenzije, manj nagiba, manjše mere, močnejši nagib
In zdaj je to že res kritično. Zvijanje deluje tako v srednjem delu krova kot na okončinah, letalo, ki pristane navpično, pa bo vedno ujelo udarec s krova navzgor in ob upoštevanju nagiba, ki se dviga pod kotom. Tudi na sredini krova. In to je nepopravljivo. Jasno moramo razumeti, da ko na video kadrih vidimo natančen pristanek "Harriers" nekje v toplih obalnih vodah, potem je to eno, realnost pravega operacijskega gledališča pa je lahko popolnoma drugačna.
Seveda so na malih nosilcih letal z običajnimi letali tudi vsi ti dejavniki v celoti delujoči.
Posnetek prikazuje spremljevalno letalonosilko letala USS Siboney CVE-112 v severnem Atlantiku leta 1950. S standardnim izpodrivom 10.900 ton je imela skupaj 24.100 ton. Njegove mere so bile seveda manjše od dimenzij istega Nepremagljivega, čeprav je bil ugrez večji. Toda, da letalski nosilec ne more dvigniti in sprejeti letala, ni treba zakopati nosu v val.
Za primerjavo - poleti z letalonosilke na jedrski pogon tipa "Nimitz" v skoraj enakih (to je očitno ob pogledu na valove) razmere.
Izračune za nagibanje v valovih je precej težko prilegati v obliko članka, so zelo obsežni in zahtevajo razumevanje številnih vidikov interakcije ladijskega trupa z vodo v različnih vrstah valov (različne valovne dolžine, njihove višine, za redne in nepravilne valove pri različnih hitrostih ladje, pri čemer se upošteva možna resonanca med obdobjem naravnih nihanj telesa in valovi itd.). Poleg tega mnogi niso študirali višje matematike, od tistih, ki so to storili, pa so mnogi pozabili.
Recimo le, da povečanje gaza za isto tovorno ladjo z 8 metrov (kot pri modelu Nepremagljivi) na 11 (kot pri tipu Eagle v zadnji konfiguraciji in pri največji pomiki) vodi do povečanja obdobja nagiba za mirna voda (brez valov) za približno 15%.
V valovih in ob upoštevanju ne le drugačnega ugreza, ampak tudi dolžine ladje (razmerje med dolžino trupa vzdolž vodne črte in valovno dolžino je zelo pomembno) bo vse veliko bolj dramatično.
V regijah, kot so Južni Atlantik, Severni Atlantik, Barentsovo ali Norveško morje, je število dni na leto, ko je še vedno mogoče uporabiti letalski nosilec 50 tisoč ton ali več, in letalski nosilec 15-20 tisoč ton, ni več, se izračuna vsaj za več deset dni. V nekaterih letih do sto
Se pravi, dejstvo, da so lahki letalski nosilci namerno manjvredni, se zdi, kot da je skoraj vsem intuitivno jasno, a kako manjvredni so, postane jasno šele, če se poglobite v vprašanje.
V trku z floto, ki se pri reševanju ključnih nalog zanaša na majhne ladje letalske prevoznike, je dovolj le počakati na zmerno slabo vreme. Tri točke - in niti eno letalo z malega letalonosilke ne bo vzletelo
In najbolj smešno pri vsem tem je, da morate plačati za te "bojne sposobnosti". Velika Britanija je morala zanje plačati VEČ kot pa poskušati ohraniti normalne ladje v službi. To dejstvo za mnoge ni očitno, vendar se je zgodilo in glede na nekatere dogodke, ki se zdaj pojavljajo okoli naše flote, ga je vredno podrobneje preučiti.
Pa tudi zgodovino propada britanske letalske družbe na splošno.
Letalski prevozniki in delo
Izjemno poučno zgodovino degradacije sil britanskih letalskih nosilcev je mogoče meriti od začetka šestdesetih let, ko so bile sprejete temeljne odločitve. Do takrat se je velika kraljevska mornarica dramatično zmanjšala. Pod različnimi izgovori je mornarica odstranila iz uporabe vse lahke letalske nosilce tipov Colossus in Majestic, ki so bile večinoma prodane drugim državam (na zanimiv način se je čez nekaj časa na njihovem seznamu pojavila bodoča nasprotnica Argentina. države).
Konec prve polovice šestdesetih let so bile sile letalskih nosilcev Velike Britanije sestavljene iz štirih lahkih (do 28.000 ton) letalskih nosilcev razreda Centaurus, med katerimi je bil bodoči junak vojne z Argentino, Hermes, eden letalski nosilec razreda Illastries, Victories in par Odeishha-"Eagle" in "Arc Royal".
Zaradi gospodarskih razlogov Velika Britanija takšne flote ni mogla vzdrževati bolj ali manj pomemben čas, v primeru vojne z ZSSR pa je bilo treba uporabiti vsaj 4 letalske nosilce. Poleg tega je bila Britanija nenehno vpletena v različne spore po vsem svojem nekdanjem cesarstvu, kar je nenehno zahtevalo uporabo flote in pomorskega letalstva.
V svojem stanju ladje niso bile enake. Posebej so se odlikovali lahki letalski nosilci. Centaurus je bil že neprimeren za namestitev sodobnih bojnih letal na njem, leti Sea Vixens in redki samski Scimitari pa so bili vredni ogromnega napora. Pravzaprav je bila ta ladja ohranjena le za zamenjavo drugih ladij, ko so bile v popravilu.
"Albion" in "Bulwark" sta bila že spremenjena v tako imenovane "nosilce komandosov", pravzaprav nosilce helikopterjev amfibije, in v tej vlogi so bili uporabljeni.
"Hermes" se je od trenutka gradnje odlikoval z večjo palubo in presegel sestrinska mesta v sposobnosti uporabe bojnih letal. V poznih 60. letih so ameriški "Phantomi" celo malo poleteli iz nje, čeprav se je ladja zaradi svoje majhnosti izkazala za neprimerno za njihovo baziranje. A Buckanirs in Sea Vixens so brez težav odleteli z njega.
Zmage so bile skoraj v celoti obnovljene v poznih petdesetih letih prejšnjega stoletja in so bile v bistvu nova ladja. Iz domačih izkušenj je težko najti primerljivo po globini prestrukturiranje, morda preoblikovanje Admirala Gorshkova TAVKR v letalski nosilec Vikramaditya. Ladja je lahko takrat uporabljala sodobna reaktivna letala in se intenzivno in uspešno uporabljala, tudi v bojnih operacijah. Leta 1966 je z njega poletelo več "fantom" z ameriškega letalskega prevoznika "Ranger", kar je pokazalo, da bi ladja načeloma lahko nosila sodobna letala, čeprav bi to zahtevalo dodatne predelave.
Od leta 1959 do 1964 je bil Eagle intenzivno posodobljen za uporabo sodobnejših letalskih bojnih letal, elektronsko orožje je bilo še posebej globoko posodobljeno - zato je ladja prejela tridimenzionalni radar, ki je sposoben slediti do 100 ciljem hkrati in za udobje osebja je bil v predelih nameščen klimatski sistem. Čeprav je imela ladja, ki je bila delno zgrajena med drugo svetovno vojno, številne težave z zanesljivostjo, se je na splošno njeno stanje lahko trdno štelo za "zadovoljivo" in je tako ostalo do samega konca službe.
Arc Royal je imel stalne težave s tehnično uporabnostjo in je v ozadju svoje sestrske ladje Eagle odlikoval nizka zanesljivost. To ladjo, formalno iste vrste kot Orel, so preprosto zasledovale tehnične težave. Med gradnjo je takoj prejel večjo kotno letalno palubo, a je na koncu štiri leta pozneje začel delovati, dokončal pa jo je "z napetostjo" - struktura je bila v času, ko je prišla v službo, v veliki meri zastarela, tudi na ravni posameznika komponente.
Njegova gospodarska hitrost je bila za 4 vozle nižja od hitrosti "Igle" - 14 proti 18, kar je bilo v tistih letih standard za večino bojnih ladij na svetu. Največja hitrost je bila za pol vozla nižja.
V letih 1964–1965 se je zdelo, da je prihodnost flote britanskih letalskih prevoznikov naslednja. Bil je projekt CVA-01, težki letalski nosilci, vodilna ladja v seriji, ki naj bi se imenovala "Queen Elizabeth", zelo zanimiv projekt.
Predvidevalo se je, da bosta "Hermes" in "Eagle" kot najzanesljivejši ladji in najboljši v državnih ter taktično -tehničnih značilnostih predstavnikov svojih razredov še naprej služili, preostali "Centauri" pa bodo počasi razgrajena, "Zmage" bodo v uporabi, dokler kraljica Elizabeta ne bo zgrajena in nato razgrajena. V tej obliki naj bi sile letalskih nosilcev mornarice obstajale do zgodnjih 80 -ih let in že bi bile drugačne razmere. Preostale ladje so čakale na umik v rezervo in jih nato razstavile za kovino ali takoj razstavile za kovino. Pomembna točka - prvotno naj bi "Eagle" postal nosilec "Phantoms" in ne "Arc Royal", kot se je kasneje zgodilo.
Res je, da so najbolj prodorni ekonomisti in politiki v Veliki Britaniji že razumeli, da nove letalonosilke CVA-01, države v njenem tedanjem stanju, ne bodo potegnili. Toda stari so bili v vrstah.
Da bi ocenili "modrost" tistih odločitev, ki jih je vojaško-politično vodstvo Velike Britanije sprejelo malo kasneje, je vredno na kratko oceniti, v katerih vojaških operacijah so morali sodelovati britanski letalski prevozniki v 60. in zgodnjih 70. letih ("Eagle" je bil umaknjen iz službe leta 1972, bo na nek način menil, da je to točka brez povratka).
Leta 1956 je bil Orel uporabljen med sueško krizo.
Leta 1961 so Victories odpotovali v Perzijski zaliv, da bi pritisnili na Irak, ki je prvi zahteval Kuvajt. Nekaj mesecev kasneje ga je zamenjal majhen Centaurus.
Leta 1963 sta bila Centaurus in Hermes poslana v jugovzhodno Azijo, kjer se je v britanskem protektoratu Brunej zgodil državni udar, ki ga je navdihnil Indonezija.
Kasneje, tudi leta 1963, je letalska skupina Centauri sodelovala v operaciji za boj proti oboroženi vstaji v današnjem Jemnu.
V začetku leta 1964 sta Centaur in Albion, preoblikovana v komandos, z odredom komandosov na krovu, premagala upornike v Taganyiki, današnji Tanzaniji.
Leta 1964 so bile v jugovzhodno Azijo poslane "Zmage", ki so podpirale Malezijo pri spopadu z Indonezijo.
Leta 1965 je bil Arc Royal uporabljen med pomorsko blokado Rodezije.
Očitno so bile naloge letalskih nosilcev več let zapored udarci ob obali v različnih delih nekdanjega britanskega cesarstva in zaščita tamkajšnjih pristajalnih enot iz zraka. Do takrat je hladna vojna trajala že skoraj dvajset let, do vojaškega spopada med ZSSR in Zahodom še ni prišlo, poleg tega je prišlo do neke vrste razbremenitve po mirni razrešitvi krize v Karbiju, pravzaprav ni bilo en sam resen razlog, da bi se v bližnji prihodnosti kaj spremenilo pri uporabi britanskih letalskih nosilcev.
Druga stvar se je spremenila. Leta 1964 je na oblast v Veliki Britaniji prišla laburistična vlada. Domače politične in gospodarske zadeve tistih let v državi, ki je daleč od nas in tujcev, je to eno vprašanje. Toda dejstvo, da je novi kabinet v pomorskih zadevah očitno "zmešal stvari", je drugačno in očitno. Težko je reči, kaj so bili laburisti proti floti letalskih prevoznikov. Na prvi pogled so hoteli prihraniti denar za državo.
Toda kasneje bomo videli, da bi prihranek prinesel konzervativni tečaj, laburisti pa so nasprotno porabili veliko več, kot je bilo potrebno, z zelo dvomljivimi rezultati. Najverjetneje je bil način, kako so sprva ravnali s silami nosilcev, ideološki. Kot vemo, levičarski politiki pogosto nagibajo k temu, da "zaženejo" resničnost v okvir svojih skromnih idej o njej. Usoda britanskih letalskih sil nosi jasne znake takega poskusa.
Od tega trenutka je vredno šteti zgodovino tistih odločitev, ki so britansko floto pripeljale do tega, v kaj se je spremenila v Falklandski vojni.
Leta 1966 je Velika Britanija izdala belo knjigo o obrambi, v kateri je bilo jasno navedeno, da se mora doba letalskih nosilcev v britanski mornarici končati v začetku sedemdesetih let. Dokument je bil izdan na ukaz predsednika vlade Harolda Wilsona pod vodstvom obrambnega ministra Dennisa Healyja. Glavna ideja dokumenta je bila naslednja.
Velika Britanija opušča globalne politične trditve in globalno vojaško prisotnost. Velika Britanija ne bo izvajala vojaških operacij razen vojaške obrambe svojih zaveznikov v Evropi. Velika Britanija bi morala svoja prizadevanja usmeriti v pripravo na vojno z ZSSR v Evropi v okviru svojega članstva v Natu. Vojaške mehanizme, ki so odveč za to nalogo, je treba odpraviti. To je veljalo predvsem za letalske prevoznike.
Medtem je imela Britanija še vedno (in še vedno ostaja) množico tujih posesti. Kako bi bilo mogoče, če bi imeli prejšnje vojaške izkušnje 50. in 60. let, imeti veliko tujih posesti in se nekoliko segreti z ZSSR, dati kaj takega? To je videti kot očitno ideološka odločitev, ki nikakor ne ustreza temu, kar je britanska mornarica dejansko in neprestano počela v preteklih letih.
Inercija prej sprejetih odločitev pa se je še nekaj časa pokazala. Tako se je leta 1966 "Eagle" lotil nove posodobitve. Zamenjal je enega od letalskih končnikov, da bi zagotovil pristanek hitrejših letal kot Buckaneers, dolgi stranski katapult pa je bil opečen z debelimi jeklenimi ploščami. To je omogočilo zaščito katapulta pred izpuhom motorjev Rolls-Royce Spey, ki so bili opremljeni z britanskimi Phantomi, in dolgoročno omogočilo množično izstrelitev takšnih letal. V tej obliki je bila ladja uporabljena za testiranje Phantoms in se je izkazala za dobro stran. Ta nadgradnja pa ni bila dokončana, kot je bilo obravnavano v prejšnjem članku.
In to je bil zadnji smiseln korak v zgodovini flote britanskih letalskih prevoznikov. Potem je prišel propad.
Eagle, ki je bil načrtovan kot glavni nosilec fantomk pod torijevci, tega nikoli ni postal. Uspešni testi teh letal na njem so postali njegova "labodja pesem".
Leta 1967 je na krovu Victories izbruhnil požar, ki so ga redno popravljali. Škoda, ki jo je povzročil, je bila majhna, toda politiki so to takoj uporabili kot izgovor za razgradnjo ladje. Hkrati je treba razumeti, da bi ladja do sredine sedemdesetih let minila brez težav, morda pa bi minila še več, saj je med prestrukturiranjem petdesetih let le trup ostal od starih "zmag", pa tudi takrat niso bile zamenjane vse, tudi turbine … Ladja ni imela posebnih težav z zanesljivostjo in so jo redno popravljali.
Zanima me, če bi zdržal do leta 1982? To vprašanje bo ostalo odprto, nanj ni mogoče trdno odgovoriti "da", vendar tudi ni razlogov za trden "ne".
Hkrati je bilo iz nekega čudnega razloga odločeno, da se pod Fantomi obnovi ne močan Eagle, ampak razpadajoči Arc Royal. Obnovili so ga za Phantoms, vendar so ga obnovili nenavadno.
Arc Royal je prejel podolgovate katapulte. Toda očitno je njihova toplotna odpornost ostala na ravni starih, vsaj še vedno ni mogoče najti podatkov o ojačitvi katapultnega žleba, podobnega katapulti na Igli, kar pomeni, da je množično dvigovanje fantom iz ladja bi bila nemogoča.
Ladja je prejela celoten sklop okrepljenih zaključkov in reflektorjev, ki jih Igloo ni imel. Hkrati pa niso popolnoma opremili Arc Royal s Phantomi - Buckaneers so bili še vedno najštevilčnejši tip letal na krovu, šele zdaj so svoji vlogi udarnih vozil dodali še izvidništvo in dolivanje goriva, kot da bi Fantomi bi bili najslabši skavti.
Nenavadno je, da sodobno elektronsko orožje, s katerim je bil Eagle opremljen, predvsem radar, ni prišlo na Arc Royal, ostalo je s svojo staro, ne več povsem ustrezno opremo, saj je prejelo le ameriško kontrolo pristajanja AN / SPN-35 radar,kar je povečalo njegovo združljivost z letali ameriške mornarice.
Leta 1972 se je morala Britanija znova boriti s pomočjo letalskih nosilcev - Gvatemala je poskušala "raziskati" obrambo Belizeja, ki je pravkar postal neodvisen, Kraljevski lok pa je šel v naslednjo kolonialno vojno - udariti vzdolž obale. Zdelo se je, da je resničnost Britancem povedala, kakšna prihodnost jih v resnici čaka, vendar niso poslušali.
Istega leta je bil Eagle umaknjen iz mornarice, formalno v rezervi, v resnici pa se je iz njega takoj začela množična demontaža komponent za Arc Royal, ki ima stalne okvare, in bilo je jasno, da ladja ne bo vrnitev v servis.
Wilsonova vlada je medtem dejansko začela razgradnjo nekdanjega imperija. Čete so bile umaknjene iz vseh baz v Perzijskem zalivu in na Daljnem vzhodu, Singapur in Malta so bili opuščeni, Britanci so zapustili Aden (zdaj ozemlje Jemna), program letal TSR-2 je bil ubit, zadnja možnost, da Britanci ostanejo v ligi vodilnih proizvajalcev letal in seveda odpovedal vse nove projekte letalskih nosilcev.
Britanija se je s tretjega mesta na svetu po političnem in vojaškem vplivu oblasti spremenila v ameriško "šestico", ki jo poznamo danes. Kaj je bilo ponujeno v zameno? Projekt letala z navpičnim vzletom in pristankom "Kestrel", ki je bil kasneje usojen, da postane "Harrier", prihodnji "Tornado", in se iz nekega razloga poskus pridružiti ameriškemu projektu prve črte bombnik F-111, ki na koncu ni uspel.
Poskusili so otok spremeniti v celinsko silo, skoraj popolno. Leta 1970 je Wilson na volitvah izgubil, leta 1974 pa se je vrnil v pisarno in jo zasedel do leta 1976. Do takrat od stare flote letalskih nosilcev ni ostalo skoraj nič. Na lestvici je bil "Hermes", ki je od leta 1971 do 1973 amputiral katapulti in aerofinisarje ter ga spremenil v amfibijski nosilec helikopterja ("commando-carry") in zadnje dni "Arc Royal", katerega stanje ni dovolilo upanja da bi lahko živel bolj ali manj pomemben čas. Ladja, ki tudi v dobrih časih ni sijala z zanesljivostjo, je bila od leta 1970 zmanjšana pri popravilih, da bi prihranili denar, kar pa ni ostalo brez resnih posledic.
Še danes se v britanskih blogih in na družbenih omrežjih postavlja vprašanje: bi lahko kraljevski lok preprečil vojno na Foklandih, če bi ostal v vrstah? Vprašanje pa je, da se je leta 1978 zmota o opustitvi sil letalskih nosilcev v Veliki Britaniji že uresničila in če bi lahko Arc Royal pustili v vrstah, bi ga očitno pustili. Toda dobesedno je razpadlo.
Morali bi zapustiti Eagle in morda Victories. In še vedno se ni bilo treba dotikati Hermesa, ki mu je dal priložnost, da nosi vsaj samo šokantne Bachenire. Toda takrat je bilo že prepozno.
Toda najbolj zanimivo v tej zgodbi je, koliko denarja je bilo dejansko prihranjenega z opustitvijo letalskih nosilcev.
Denar v vodo
Popolna sprememba "Needle" za osnovo letalske skupine, ki je v celoti ali v veliki meri sestavljala "Phantoms", bi leta 1972 stala največ 30 milijonov funtov.
Minimalne spremembe "pod" Phantom "v obliki še dveh aerofinisirnikov, ojačevalcev plina in toplotno odporne škatle za drugi katapult leta 1968 bi stale le pet milijonov.
Če bi ladja zaradi pomanjkanja denarja nekaj časa stala v rezervi in čakala na reaktivacijo, bi bilo za vsako leto zadrževanja zmanjšane posadke potrebno 2 milijona funtov, nato pa bi vsaka štiri leta morali 4 milijone porabiti za popravila. Hkrati bi vrnitev v službo trajala približno 4 mesece.
Posledično je bilo možno iti po dveh možnostih, če ne bi bilo mogoče vzdrževati niti enega letalonosilca, potem pa bi lahko porabili 5 milijonov za minimalne predelave, ki bi jih lahko ladjo dali v rezervo, leto na ta način leta 1970, nato pa upoštevali da je potrebno za vzdrževanje v "živem" stanju dela v letih 1974 in 1978. Gospodarstvo tam že ni bilo tako slabo in denarno bi se takšna operacija v skladu s shemo 5 leta 1968 v desetih letih povečala na 32 milijonov funtov, vsako leto 2 do leta 1974, nato leta 1974 6, od 1975 do 1977 vključno spet na dva in leta 1978 spet 6. Seveda so to številke brez upoštevanja inflacije, ki se je nato znatno pospešila, ob upoštevanju inflacije bi bile nekoliko drugačne.
"Fantomke" so do takrat že kupile in obvladale posadke, tudi "Bacanirs", to ni zahtevalo posebnih stroškov. Hermes bi lahko bil "miza" za ohranjanje sposobnosti pilotov Phantoms za delo s palube.
V idealnem primeru bi bilo vredno plačati 30 milijonov za posodobitev Igle, dobavo Arc Royala kot vira nadomestnih delov in skozi sedemdeseta z Eagleom in Hermesom - z vsemi pomanjkljivostmi slednjega kot nosilca letala (majhno velikost), še vedno je bil veliko boljši od ladij, ki so ga zamenjale. Pomembno je, da bi bila ta možnost veliko cenejša od tistega, kar so Britanci dejansko naredili s svojimi letalonosilkami.
Dejstvo, da je Hermes do leta 2017 služil precej dobro (v indijski mornarici kot Viraat), nakazuje, da ni bilo težav, da bi ga obdržali v vrstah - tako kot v resnici ni postal.
Koliko denarja so Britanci izgubili zaradi neskončnih okvar Arc Royal, ne vemo, denar, ki bi ga lahko uporabili za posodobitev Needle, so še porabili za obnovo Arc Royal in Hermes. Ni mi uspelo prihraniti denarja, uspelo mi je preplačati.
Toda to so bile majhne stvari v primerjavi s tem, kar se je začelo kasneje.
Kot je bilo že omenjeno, je bila laburistična vlada očitno zmedena, da ne bi prihranila denarja, ampak da bi Britanijo spremenila v nekakšen ameriški dodatek, prikrajšan za možnost vodenja neodvisne politike. Medtem ko je prišlo do plazljivega uničenja sil britanskih letalskih nosilcev, je bil vzporedno od leta 1966 (spomnite se "bele knjige") ustvarjen projekt, ki je bil v prihodnosti namenjen letalskemu nosilcu tipa "Invincible" - protipodmorniški križar in poveljniška ladja, ki naj bi ščitila pred sovjetskimi podmornicami čezatlantske konvoje.
Po odstopu laburistične vlade leta 1973 je projekt prerasel v skoraj letalonosilko s prostornino 16.500 ton. Leta 1973, leto dni po razgradnji Igle in še preden je bila dokončno oropana za dele, je bilo izdano naročilo za gradnjo vodilne ladje v seriji. Hkrati je bil "Hermes" spremenjen v podobno invalidno osebo.
Leta 1975 se je laburistična vlada odločila, da samo helikopterji ne morejo biti dovolj, da je treba nekoga odpeljati sovjetske Tu-95RT, ki bodo, kot so takrat verjeli na zahodu, sovjetske podmornice usmerili v konvoje. In vlada je izdala pogodbo za razvoj pomorske različice Harrierja, ki je bila prej zasnovana kot napadalno letalo za kratke vzlete za letalske sile.
Prihranki so se izkazali za odlične - namesto da bi namestili vse potrebne helikopterje in več prestreznikov na obstoječi Hermes, so ga najprej izoblikovali (za veliko denarja), nato so porabili dodaten denar za izdelavo mornariške različice Napadalna letala letalskih sil, ki lahko prestrežejo v zraku, in - tukaj je ona, glavno gospodarstvo - so začela graditi serijo (!) Ladij, ki nosijo letala! Le tri leta po tem, ko je bil Eagle razstavljen, le pet let po tem, ko je bil Victoriez zaradi gospodarstva razgrajen, in dve leti po tem, ko je bil lahki letalski nosilec Hermes za veliko denarja spremenjen v helikopterskega nosilca. Zdaj, prvič, je bilo treba znova preoblikovati Hermes nazaj v letalski nosilec in namestiti odskočno desko, vrniti opremo za nadzor letov skupin letal, drugič, naročiti Sea Harriers in plačati zanje ter seveda zgraditi nova lahka letala prevozniki
Okvirno je ta celoten epski prispevek Britanijo od leta 1966 do osemdesetih let prejšnjega stoletja stal več kot 100 milijonov funtov po menjalnem tečaju šestdesetih let (do vstopa Invinciblea je funt že amortiziral več kot 3, 8 -krat in cene so se številčno spremenile.) …
Ni slab prihranek v primerjavi s 30 milijoni za popolno obnovo "Igle" in njeno vzdrževanje, ne glede na to, kako drago je, vsekakor pa od leta 1968 do 1980 ne moremo govoriti o več kot šestih milijonih na leto, kar bi sčasoma zagotovilo polnopravni letalski nosilec do leta 1980, za nekaj več kot istih sto milijonov v tem času, pri čemer je večina teh plačana na začetku tega obdobja.
Nasprotniki takšne teorije lahko poudarijo, da se je leta 1972, pred razgradnjo, Eagle nasedel in prejel obsežno škodo na podvodnem delu trupa, vendar to nikakor ne more biti izgovor za to, kar se je zgodilo, čeprav le zato, ker se je na zatožni klopi v tistem času se nič takega ne bi zgodilo med predelavo "za fantomke" in tako obsežne škode na trupu ne bi moglo biti, kar so pozneje poskušali dokazati zagovorniki politike britanske vlade.
Koliko bi stal nerojen CVA-01? In tu nas čaka najbolj zanimivo. Leta 1963, tri leta pred odpovedjo projekta novega težkega letalonosilke, da bi prihranili denar, je obrambni minister Peter Treunicroft navedel številko … 56 milijonov funtov. Kljub temu, da so njegovi kritiki vztrajali, da tega denarja ne bo mogoče poravnati, ladja pa bo zapustila vsaj sto. Če upoštevamo inflacijo, je res mogoče reči, da so bile predelava Hermesa, gradnja nepremagljivega, nastanek morskega pasu in neskončne obnove kraljevega loka med letoma 1963 in 1980 nekoliko cenejše. Približno četrtina.
Šele kasneje, po Falklandu, so morali Britanci zgraditi še dva lahka letalonosilca za več sto milijonov funtov in jih opremiti tudi z letali
Zato prihranka denarja ni uspelo. Izkazalo se je le za preplačilo in ne le za preplačilo, ampak tudi za veliko preplačilo, ob hkratni izgubi bojne učinkovitosti. CVA-01, če bi bil zgrajen, bi bil najverjetneje še v uporabi, vendar že "na robu". Britanska mornarica ne bi izgubila izkušenj z običajnimi letali, katapulti in finišerji. Kar zadeva bojno moč, bi bil kup neokaljanega "Hermesa" (služil do leta 2017) in ta stara "kraljica" večkrat močnejši od treh lahkih "nepremagljivih". In to bi bilo ceneje. Številne stotine milijonov funtov v cenah osemdesetih let ali, da bi bilo bolj jasno, več kot milijardo funtov v današnjih cenah.
Tako bi bila najcenejša možnost, da Igla ostane v uporabi do začetka 80. let, z možnim ponovnim zagonom CVA-01 v novi obliki pozneje, ko se je gospodarstvo že nekoliko okrevalo, in vzporednim obdržanjem v vrstah Hermes z Bakenirjem, kasneje pa še z nekaterimi drugimi majhnimi zahodnimi letali. Britanski mornarici je zagotovil tudi največjo bojno moč.
Odločili so se za drugo pot in izgubili svojo bojno moč in očitno za vedno ter za to izgubo preplačali ogromne količine denarja.
Dejstvo, da bi se, če bi imela Britanija običajne letalske prevoznike, falklandska vojna preprosto ne bi zgodila, in s tem, kar se je Britanija uprla temu, bi lahko preprosto izgubila, kar je že mogoče niti ne omenjati.
To je bila cena stave na lahka letala.
Lekcija za dobre kolege? Ne še
Zakaj potrebujemo te stare zgodbe o tuji državi? Vse je zelo preprosto: obstaja veliko vzporednic med tem, kar se je takrat dogajalo v Veliki Britaniji, in tem, kar se dogaja v Rusiji zdaj.
Tako kot v Veliki Britaniji imamo zelo močne glasove tistih, ki nameravajo opustiti ustvarjanje polnopravnih sil letalskih nosilcev. Na žalost naša lastna propaganda, ki prebivalstvo prepričuje v ničvrednost ameriških letalskih prevoznikov, poliva mlin tistih, ki želijo, da v prihodnje ne bi bilo ruskih letalskih nosilcev, in to delo poteka precej »uspešno«.
Tudi zagovorniki "kontinentalnega razmišljanja" postajajo vse močnejši (Rusija je kopenska sila, ne glede na to, kaj te besede pomenijo).
Hkrati so njihovi pogledi v bistvu kvazireligiozni, kot so mnenja britanskih laburistov, ki so zaradi svojih idej dokončali ostanke britanskega cesarstva, ki kasneje niso prestali preizkusa resničnosti. Ti ljudje ne slišijo nobenih argumentov in se nočejo ničesar naučiti, saj so prepričani, da že vse vedo (v resnici pa imajo tudi z logiko ogromne težave).
Lahko dajo numerične podatke o tem, koliko tonaže lahko naš glavni sovražnik pritegne za napotitev vojakov v Evropo, in pokažejo, kakšen je delež našega goriva v energetski bilanci evropskih držav Nata. Še vedno pa bodo govorili o tem, da je treba najprej vlagati v vojsko, mi smo kopenska sila, in dejstvu, da je invazija na nas z zahoda tehnično nemogoča, ampak v redu, če hočejo vdreti, napadli bodo, mi smo kopenska sila, vlagati moramo v vojsko … Nobeni argumenti ne delujejo.
Na zemljevidu jih je mogoče prikazati NSR in Kalinjingrad, Kurile in Sahalin, govoriti o plinu iz Sabette in Norilskega niklja, pokazati, kakšen delež domačega izvoza gre skozi pristanišča, vendar bodo še vedno govorili o tem, da Rusija ni odvisna od pomorske komunikacije.
Za vsem tem ne stoji miselni proces, vendar ta kontingent vpliva na javno mnenje, čeprav le zato, ker množice ne znajo logično razmišljati.
In za množice bi bilo v redu, vendar imamo tudi take politike in kdo ve, koliko moči bo jutri imel takšen kontingent. In ali kakšen zvit podgan, kot je Harold Wilson, vendar z ruskim potnim listom, uporablja te občutke.
V Britaniji brez denarja v poznih 60. letih je bilo vse tudi na čustvih, rezultat je znan.
Tako kot v Veliki Britaniji imamo nekaj - staro letalonosilko, ki bi jo lahko zelo dobro obnovili in služili še leta. Obstaja mornariško letalstvo, oboroženo z običajnimi letali, ki jih je mogoče pripeljati tudi v popolnoma pripravljeno stanje za boj.
Obstaja celo "požar na zmagah" - požar na "Kuznetsovu", po katerem so legije plačanih (in poceni) klikush pohitele, da bi vzbudile paniko, da je treba ladjo razgraditi, da je tam zagorelo skoraj sto milijard je bil očiten nesmisel), čeprav je še vedno treba ugotoviti, zakaj je zagorelo (tako kot pri PD -50 - v svojem pričevanju so preživeli delavci iz njega izjavili, da so čutili udarec od spodaj, preden se je začela poplava. Tako kot pri britanskem letalskem prevozniku je bila škoda na koncu minimalna, ladja pa je precej obnovljiva. Doslej naši lovci, za razliko od britanskih, niso uspeli, čeprav je bil »scenarij« enak - jasno.
Tako kot v primeru Velike Britanije obstaja velik informacijski pritisk, da moramo opustiti običajno ladjo, ki jo imamo, in namesto tega zgraditi ersatz - v našem primeru gre za UDC tipa Juan Carlos in razviti lastne vertikale… In to tudi ni daleč prvič v naši zgodovini in je zelo podobno temu, kako so Britanci opustili običajne letalske nosilce in začeli graditi nizko bojni ersatz.
Tudi mi bomo pri tem izgubili vojaške zmogljivosti in veliko denarja - ogromno denarja, ki bo dobesedno vržen v vodo. Tako kot v Veliki Britaniji.
Tako kot v primeru Velike Britanije tudi tukaj in zdaj ne moremo zgraditi novega letalonosilke, vendar ga bomo lahko obvladali v bližnji prihodnosti, vsaj v poenostavljeni obliki (glej članek "Letalski nosilec za Rusijo. Hitreje, kot pričakujete "). In ko smo se malo naprezali, bomo lahko obvladali popolnoma polnopravno jedrsko ladjo, le ugotoviti moramo, kaj storiti s tistimi ladjedelnicami, ki so potrebne za njeno gradnjo kasneje, ko bo že zgrajena. Britanci medtem niso izkoristili te priložnosti, da bi to, kar že imamo, pripeljali v stanje pripravljenosti za boj. In dobili so Falklande.
Tako kot v primeru Velike Britanije se lahko tudi Rusija namesto te možnosti vrže v predrago in nesmiselno nečistovanje, da bi zanje ustvarila okvarjene ladje in čudna in nepotrebna letala - ali pa jih bodo potisnili tja.
Vendar je treba naše možnosti analizirati ločeno in najprej moramo analizirati še eno noro teorijo - da univerzalne napadalne ladje -amfibije lahko nadomestijo letalske nosilce. Nekako nenavadno hitro in trdno je bilo to zabeleženo v glavah naših državljanov.
Tudi njo bomo morali razčleniti.
