Članek "O različnih metodah nadzora ognja ruske flote na predvečer Tsushime" je primerjal metode topniškega ognja, ki so jih sprejele pacifiška eskadrila (avtor - Myakishev), odred križarke Vladivostok (Grevenits) in 2. eskadrila Pacifika (Bersenev), uredil ZP Rozhdestvensky). Toda ta tema je zelo velika, zato je bilo v prejšnjem gradivu mogoče obravnavati le vprašanja ničelnosti in ognja za ubijanje med posameznim streljanjem, ko ena ladja strelja na tarčo. Isti članek je namenjen koncentraciji ognja na eno tarčo s strani odreda bojnih ladij.
Kot je razvidno iz koncentriranega ognja na pacifiški eskadrili
Tehniko vodenja eskadriljskega streljanja na eno tarčo je Myakishev predpisal na zelo preprost in razumljiv način. V skladu z njegovimi navodili bi morala v tem primeru vodilna ladja po privzetku opraviti opazovanje - vodilno ladjo, saj običajno vodi vodilna ladja. Nato bi morala ciljna ladja prikazati razdaljo (v enem številu) do ladij eskadrilje, ki ji sledi, nato pa dati polno stransko salvo.
Kot rezultat teh dejanj so naše druge ladje po vodstvu prejele razdaljo od nje do cilja, poleg tega pa rezultat padca odbojke, izvedene na določeni razdalji. Myakishev je verjel, da bodo topničarji drugih ladij z izkoriščanjem vsega tega lahko izračunali potrebne prilagoditve vida za svoje ladje, kar bi zagotovilo učinkovit poraz sovražnika.
Hkrati je Myakishev v celoti priznal, da "bi lahko šlo kaj narobe", in zato zahteval streljanje z volejem, da bi ubil. Z njegovega vidika so topničarji lahko razlikovali padec lastne odbojke od padca odbojev drugih ladij in zahvaljujoč temu prilagodili pogled in pogled nazaj.
Zgoraj opisano zaporedje dejanj bi po mnenju Myakisheva bilo treba uporabiti na razdalji 25–40 kablov. Če je iz nekega razloga razdalja, na kateri se bo odprl ogenj, manjša od 25 kablov, je treba streljanje izvesti brez ničle, glede na odčitke daljinomera. Hkrati je ogenj salvo nadomestil ubežni. No, in streljanja na razdalji več kot 40 kablov Myakishev sploh ni upošteval.
Kot je razvidno iz koncentriranega ognja v odredu križarke Vladivostok
Po Grevenitzu se je vse izkazalo za bolj zapleteno in zanimivo. Ločil je tri »vrste« streljanja iz odreda.
Prvega od njih bomo prestavili na boljše čase, saj zdaj, dragi bralec, govorimo o koncentraciji ognja in ne o njegovem razpršitvi. Kar zadeva koncentracijo ognja, je Grevenitz naredil dva pomembna pridržka.
Prvič, Grevenitz ni videl razloga, da bi ogenj velike eskadrilje usmeril na eno samo ladjo. Z njegovega vidika nobena bojna ladja, ne glede na to, kako dobro zaščitena, ne bo zdržala udarca treh ali štirih enakovrednih ladij.
V skladu s tem je Grevenitz predlagal, da se kot del eskadrilje oblikuje več odredov navedene velikosti. Tovrstni odredi naj bi manevrirali »po vnaprej prejetih navodilih«, kar pomeni možnost ločenega manevriranja, če je bilo tako, spet, predpisano vnaprej. Vsak takšen odred mora samostojno izbrati cilj za koncentriran ogenj, lahko pa odred vnaprej da prednostne cilje - recimo najmočnejše sovražne ladje.
Grevenitz pravi, da koncentracija eskadriljskega ognja na več sovražnih ladjah ne bo le hitro onesposobila najmočnejših in najnevarnejših sovražnih bojnih enot, ampak bo tudi zmanjšala izgube vaše lastne eskadrilje pred sovražnikovim ognjem. Tu je povsem upravičeno opozoril, da natančnost ladje "zgreši", ko je pod sovražnim ognjem in da bo splošna koncentracija ognja na enem samem cilju vodila v dejstvo, da bodo druge sovražne ladje lahko razbile našo eskadrilo "v dosegu" pogoji.
Nedvomno delitev eskadrilje na odrede in koncentracija ognja na več sovražnih ladij hkrati ugodno ločujeta delo Grevenitza od dela Mjakiševa.
Zanimivo je, da je Grevenitz verjel, da "vodja eskadrilje" sploh ne bi smel biti na ladji linije, ampak bi moral dvigniti zastavo in biti na hitri in dobro oklepni križarki, da bi lahko bitko opazoval iz stran. Zamisel je bila, da v tem primeru vodilna ladja, ki je na daljavo, ne bo trpela zaradi koncentracije sovražnikovega ognja in se bo po potrebi lahko približala kateremu koli delu eskadrile, ne da bi pri tem zlomila njeno formacijo. V skladu s tem bo admiral bolje obveščen in bo lahko učinkoviteje nadzoroval manevriranje in topniški ogenj svojih ladij.
V teh Grevenitzovih tezah je bilo zagotovo zrno racionalnosti, vendar je bila težava odprta šibkost komunikacijskih sredstev tistih časov. Radio ni bil dovolj zanesljiv, anteno pa je bilo mogoče preprosto onemogočiti, signale zastavice pa je bilo mogoče preprosto spregledati ali napačno razumeti. Poleg tega traja nekaj časa, da oddate ukaz s signalom - treba ga je poklicati, dvigniti itd. Hkrati pa jo je admiral, ki je vodil eskadrilo, lahko nadzoroval s preprostimi spremembami med vodilno ladjo, tudi s popolnoma podrtimi trakovi in uničenim radijem.
Na splošno sem naklonjen oceni te ideje o Grevenitzu kot teoretično pravilne, a prezgodnje, ki nima tehničnih zmogljivosti v času rusko-japonske vojne.
Ampak nazaj k tehniki streljanja čete.
Po Grevenitzu bi morala biti naslednja. Na razdalji 30-60 kablov bi se morala bitka eskadrilje začeti z ničliranjem. V tem primeru vodilni vod eskadrile (v nadaljevanju vodilni) najprej označi z zastavo številko ladje, na katero bo eskadrila streljala. Ostale ladje odreda pa lahko na njem odprejo ogenj šele, ko je ta zastava spuščena. Paradni konj, ne da bi zastavo spustil, se prične ničlirati in ga izvaja, kot je opisano v prejšnjem članku - v volejih, vendar ne po načelu "vilic". Očitno Myakishev ni predlagal uporabe ne "vilic" ne odbojev, pri tem pa se je omejil samo na nuliranje iz ene pištole, to je v tem primeru je imela tehnika Grevenitz tudi prednost pred tisto, ki je bila na voljo v 1. pacifiški eskadrili.
Toda Grevenitz je imel tudi druge pomembne razlike.
Myakishev je predlagal, da se sovražniku prenese le razdalja od vodilne ladje do drugih ladij eskadrilje. Grevenitz pa je zahteval, da se skupaj z razdaljo prenaša tudi pogled nazaj - po njegovih opazovanjih so bile v večini bojnih situacij vodoravne korekcije kota ciljanja za vodilne puške povsem primerne za dve ali tri ladje, ki so ji sledile. Po mojem mnenju je ta ideja Grevenitza zelo razumna.
Po mnenju Myakisheva naj bi vodilni dal sovražniku razdaljo šele po končanem ničelju, po Grevenits pa - kadar koli je vodilni požarni nadzornik popravljal svoje puške. V ta namen naj bi bili na vsaki ladji eskadrilje nenehno v uporabi dva ročna semafora (ne štejemo rezervnih), s pomočjo katerih je bilo treba naslednjo ladjo v vrstah obvestiti o podani razdalji in vidu. vodilnega topnika - nadzor ognja.
V skladu s tem so lahko z drugih ladij opazovali, če lahko tako rečem, "zgodovino" ničliranja v vodilni ladji in polnili pištole, kar jim je dalo ustrezne spremembe. Potem, ko je vodilna ladja naciljala in spustila zastavo, s čimer je dovolila odpiranje ognja preostalim ladjam eskadrilje, so se lahko z minimalnimi zamudami podali v boj.
Osebno se mi zdi to naročilo nekoliko pretirano.
Želja, da bi vsaki ladji omogočili, da vidi spremembe parametrov ničelne vrednosti, je dobra, kaj pa neizogiben časovni zamik?
Strelska ladja lahko pravočasno prikaže trenutno razdaljo in popravek nazaj. Toda medtem ko ga vidijo na naslednjem, medtem ko se upirajo, medtem ko se ti odčitki opazijo na naslednji ladji v vrstah, se lahko izkaže, da bo strelska ladja že izstrelila salvo na nove naprave, končna ladja odred bo prejel informacije o spremembah prejšnje ali celo prejšnje salve.
In končno, ogenj za ubijanje. Myakishev, kot je bilo že omenjeno zgoraj, se je s koncentriranim ognjem na dolge razdalje, s katerim je razumel 30-40 kablov, zanašal na odbojni ogenj. Grevenitz je bil prepričan, da med koncentriranim ognjem več ladij na eno tarčo ni mogoče razlikovati padca školjk njegove ladje od strelov drugih ladij odreda. Žal, ni jasno, ali je ta sodba Grevenitza veljala za odbojni ogenj ali ne.
Myakishev ni zanikal uporabnosti hitrega ognja, vendar je verjel, da bo pri streljanju na velike razdalje, s katerimi je razumel 30-40 kablov, odbojni ogenj, ki bi ga ubil, ločil strelca od padca lastnih odbojev od drugih, ki streljajo na isto tarčo. Za Grevenitza odbojni ogenj sploh ni bil tabu-neposredno je priporočil, da se vstreli z zaboji 3-4 pušk, pri čemer je navedel dejstvo, da na razdaljah 50-60 kablov ni mogoče opaziti enega samega izbruha. In Grevenitz sploh ni predlagal vrnitve na ničlo iz ene pištole na razdaljah manj kot 50 kablov. Vendar pa za razliko od Myakisheva Grevenitz v nobenem primeru ni priporočil streljanja, da bi ubil z voleji. Po vklopu je moral preiti na hiter ogenj, vsaj z razdalje 50-60 kablov.
Zakaj?
Pri individualnem streljanju je Grevenitz menil, da je mogoče prizor in zadnji pogled prilagoditi glede na rezultate hitrega streljanja. Če želite to narediti, je bilo treba opazovati določeno "sredino udarca školjk". Očitno je šlo za dejstvo, da bi med hitrim ognjem rafali granat, ki padajo v vodo, pa tudi zadetki, če sploh, vseeno tvorili nekakšno elipso, katere sredino je bilo mogoče določiti z vizualnim opazovanjem.
Možno je, da je ta metoda v nekaterih okoliščinah delovala, vendar ni bila optimalna, kar je kasneje privedlo do prehoda na strelno streljanje. In povsem mogoče je trditi, da bo pri hitrem streljanju vsaj dveh ladij na en cilj praktično nemogoče določiti "sredino udarca granate" za vsako od njih.
Ampak, ponavljam, streljanje z volejem za Grevenitza ni bilo prepovedano, zato ostaja nejasno: ali preprosto ni uganil pred ognjem, da bi ubil, ali pa je mislil, da tudi streljanje s salvo ne bi omogočilo prilagajanja pogleda in pogleda nazaj s koncentriranim ognjem odreda enega za drugim.
Kar zadeva odstrelni ogenj na srednje razdalje, ga je Grevenitz razumel popolnoma enako kot Myakishev - streljanje po podatkih daljinomera brez ničle. Edina razlika je bila v tem, da je Myakishev menil, da je možno tako streljati na razdalji 25 kablov ali manj, Grevenitz pa ne več kot 30 kablov.
Kot je razvidno, je koncentriran ogenj na ladjah 2. pacifiške eskadrilje
Treba je reči, da Bersenevovo delo praktično ne obravnava vprašanj koncentracije ognja na eno sovražno ladjo. Po Bersenevu je ves nadzor nad takšnim požarom zgolj dve pripombi:
1. V vseh primerih mora biti ogenj osredotočen na sovražnikovo vodilno ladjo. Izjeme - če takšne nimajo bojne vrednosti ali če se eskadrile razpršijo po nasprotnih poteh na razdalji manj kot 10 kablov.
2. Pri streljanju na glavnega sovražnika vsaka ladja v formaciji, ki strelja, obvesti o "nihanju" naslednjega matelota, tako da lahko slednji uporabi rezultate strela kot ničelno. Hkrati je "način signalizacije napovedan s posebnim ukazom za eskadrilje", kaj naj se posreduje (razdalja, pogled nazaj) pa ni jasno.
Če sta torej Myakishev in Grevenits podala tehniko streljanja eskadrila (odreda), potem Bersenev nima nič takega.
Kljub temu si ne smemo misliti, da se 2. Pacifik sploh ni pripravljal na koncentriran ogenj po sovražniku. Da bi to razumeli, je treba pogledati ukaze ZP Rozhestvenskega in dejansko streljanje na Madagaskarju.
Za začetek bom navedel fragment ukaza št. 29, ki ga je Z. P. Roždestvenski izdal 10. januarja 1905:
»Signal bo pokazal številko sovražnikove ladje glede na rezultat iz vodstva v sledi ali z desnega boka spredaj. Ta številka bi morala, če je mogoče, osredotočiti na ogenj celotne ekipe. Če ni signala, se ogenj po vodilni ladji po možnosti skoncentrira na sovražnikovo vodstvo ali vodilno ladjo. Signal lahko cilja tudi na šibko ladjo, da lažje doseže rezultat in povzroči zmedo. Tako lahko na primer pri čelnem približevanju in po koncentriranju ognja na glavo navedemo število, na katerega naj bo usmerjeno delovanje celotnega topništva prve (vodilne) eskadrilje, medtem ko bo drugi eskadrilji dovoljeno nadaljevati z delovanjem na prvotno izbranem cilju."
Povsem očitno je, da je ZP Rozhdestvensky uvedel odredni ogenj v 2. pacifiško eskadrilje: iz besedila njegovega ukaza izhaja, da se mora v tistih primerih, ko vodilna ladja s signalom prikaže številko sovražne ladje, odred koncentrirati streljati na označeno tarčo in ne na eskadrilo kot celoto. Eskadrila je bila usposobljena za "odredno" metodo vodenja koncentriranega ognja na Madagaskarju.
Tako je starejši topnik Sisoya Velikega, poročnik Malechkin, pričal:
"Pred začetkom streljanja so običajno vodilne ladje svojih odredov (Suvorov, Oslyabya in drugi) določile razdalje bodisi z opazovanjem bodisi z instrumenti in to razdaljo pokazale svojim matelotom - s signalom, nato pa je vsaka delovala neodvisno."
V zvezi s tem nadzor topniškega ognja po Rozhestvenskem ustreza predlogom Grevenitza in je bolj progresiven kot pri Myakishevu. Je pa izredno pomemben trenutek, v katerem je poveljnik 2. pacifiške eskadrilje "zaobšel" tako Mjakiševa kot Grevenico, in sicer streljanje "kadar je le mogoče".
To besedno zvezo uporablja ZP Rozhestvensky, kadar koli piše o koncentriranem streljanju: "Na to številko bi bilo treba, če je mogoče, skoncentrirati ogenj celotnega odreda … Po vodilni ladji se ogenj, če je mogoče, skoncentrira na vodilno oz. vodilni sovražnik."
Tako Myakishev kot Grevenitz sta ukazala, da se na določeno tarčo izvede "koncentriran ogenj" tako rekoč "za vsako ceno" - njuni metodi nista predvidevali prenosa ognja z ločene ladje odreda na drugo sovražno ladjo na lastno pobudo.
Toda naročilo številka 29 je dalo takšno priložnost. V njenem pismu se je izkazalo, da če katera koli ladja odreda iz kakršnega koli razloga ne more izvesti učinkovitega koncentriranega ognja na določeno tarčo, potem tega ni dolžan storiti. Iz pričevanja preiskovalne komisije je razvidno, da so poveljniki ladij izkoristili priložnost, ki jim je bila dana.
Tako je na primer bojna ladja "Eagle", ki ni mogla učinkovito izstreliti "Mikasa", prenesla na najbližjo oklepno križarko. Na to kaže tudi analiza zadetkov na japonskih ladjah na začetku bitke pri Tsushimi. Če so bili v prvih 10 minutah zadetki zabeleženi le v Mikasi (6 školjk), potem je v naslednjih desetih minutah od 20 zadetkov 13 odšlo Mikasi, 7 do pet drugih japonskih ladij.
Če pa je ZP Rozhestvensky v okviru organizacije koncentriranega streljanja razdelil glavne sile svoje eskadrilje v dva odreda, bi mu morali dati preprosta in razumljiva navodila za izbiro ciljev za vsak odred. Dal jih je, vendar se je taktika gašenja, ki jo je izbral ruski poveljnik, izkazala za zelo izvirno.
Nadzor ognja 1. oklepnega odreda ne postavlja vprašanj. ZP Rozhestvensky bi lahko kadar koli označil tarčo koncentriranega ognja štirih bojnih ladij razreda "Borodino", medtem ko je "Suvorov" ohranil sposobnost oddajanja signalov. Druga stvar je 2. oklepni odred, ki ga vodi "Oslyabey". Nenavadno, toda v skladu s črko ukaza št. 29 admiral, ki je poveljeval temu odredu, ni imel pravice samostojno izbrati cilja za koncentrirano streljanje. Takšna priložnost preprosto ni bila predvidena. V skladu s tem naj bi cilj za 2. odred označil le poveljnik 2. pacifiške eskadrilje.
Toda ob branju in ponovnem branju odredbe št. 29 z dne 01.10.1905 ne bomo videli načina, na katerega bi to lahko storil ZP Rozhestvensky. V skladu z besedilom ukaza bi lahko označil cilj bodisi za 1. oklepni odred, pri čemer bi dal signal s številko sovražne ladje v vrstah, bodisi za celotno eskadrilje, za kar je moral nanjo odpreti ogenj iz vodilni Suvorov brez dviga signala. Preprosto ni mogoče dodeliti ločene tarče drugi ekipi.
Seveda, če bi teoretično razmišljali in želeli obema odredoma dodeliti različne cilje, bi lahko najprej odredili ogenj eskadrilje, da se osredotoči na eno tarčo, ki jo bo admiral določil za drugo enoto, nato pa ogenj prve eskadrilje prenesel na drugo cilj, dvig ustreznega signala. Toda to bo povzročilo znatno zamudo pri nameščanju cilja, določenega za 1. odred, kar je v bitki nesprejemljivo.
Poleg tega. Če pomislite, je bila možnost dodelitve cilja celotni eskadrili le na začetku bitke ali v trenutku njenega ponovnega zagona po premoru. Konec koncev je šele potem cilj, na katerega je Suvorov odprl ogenj, ne da bi dvignil signal, videl in razumel preostanek ladij eskadrilje. In med bitko, ko se vse ladje borijo, poskusite ugotoviti, na koga je bil ogenj Suvorov prenesen in kdo bi ga spremljal?
Zaključek je paradoksalen - Z. P. Roždestvenski je razdelil eskadrilo na 2 odreda, zato je določil cilj le za enega od njih - prvega oklepnika.
Zakaj se je to zgodilo?
Tu sta dve možnosti. Morda se motim in pooblastilo za izbiro cilja je bilo vseeno preneseno na poveljnika 2. oklepnega odreda, vendar je to storil kakšen drug ukaz ali okrožnica, ki mi ni znana. Možno pa je tudi nekaj drugega.
Treba je razumeti, da ukazi Zinovija Petroviča niso preklicali Bersenevovih navodil, ampak so jih dopolnili. Če torej neka situacija ni bila opisana z ukazom Rozhestvenskega, bi morale ladje eskadrilje delovati v skladu z Bersenevovo tehniko, ki je zahtevala koncentracijo ognja na vodilno ladjo sovražnikove formacije. Toda glede na dejstvo, da so imeli Japonci prednost v hitrosti, je bilo pričakovati, da bodo "pritisnili" na glavo ruske bojne ladje. Malo je verjetno, da bi Oslyabya in ladje, ki so ji sledile, lahko učinkovito udarile v Mikaso: takrat ladjam 2. oklepnega odreda ne bi preostalo drugega, kot da razpršijo ogenj na sovražnikove ladje, ki so jim bile najbližje.
Domnevamo lahko, da ZP Rozhestvensky v resnici ni verjel v učinkovitost koncentriranega ognja 2. oklepnega odreda, v katerem sta bili dve od štirih ladij oboroženi z zastarelim topništvom.
Morda je potrebo po takšni koncentraciji videl le v primerih, ko:
1) na začetku bitke bo H. Togo zamenjan toliko, da bo požar celotne eskadrilje na eni ladji upravičen;
2) med bitko bo "Mikasa" v položaju, primernem za koncentriranje ognja 2. oklepnega odreda nanjo.
Obe možnosti sta bili taktično malo verjetni.
Tako se je izkazalo, da bi moral po odredbi št. 29 z dne 01.10.1905 koncentriran ogenj izvesti 1. oklepni odred, drugi pa razpršiti ogenj na najbližje japonske ladje, ki jih moti in moti ciljno streljanje na vodilne ruske ladje. Ta taktika je imela smisel.
Na začetku bitke pri Tsushimi se je zgodilo naslednje.
Če bi ZP Rozhestvensky želel koncentrirati ogenj celotne eskadrilje na Mikas, bi moral v skladu z lastnim ukazom št. 29 z dne 10.10.1905 odpreti ogenj na Mikasa, ne da bi dvignil signal. Dvignil je tak signal in s tem ukazal le prvemu oklepnemu odredu, da strelja na japonsko vodilno ladjo, preostalim ruskim ladjam pa je dovolil streljati na Mikaso le, če so bili popolnoma prepričani v učinkovitost svojega ognja.
Rad bi opozoril, da opis izbire tarč ZP Roždestvenskega ne pušča želenega.
Vseeno bi lahko zapisali veliko bolj preprosto in jasno. Toda pri ocenjevanju nekaterih vodilnih dokumentov je treba upoštevati obstoj temeljne razlike med naročilom in metodologijo.
Metodologija bi morala po možnosti zajemati vse scenarije. Pojasniti mora, kako ravnati v večini bojnih razmer in kaj je treba upoštevati v primeru nenormalne situacije, ki ni opisana v metodologiji.
Pogosto je sestavljen ukaz za konkretiziranje določenega vprašanja: če ima recimo eskadrila ustaljeno razumevanje pravil za vodenje požarnega boja, potem ukaz sploh ni dolžan teh pravil v celoti opisati. Dovolj je, da navedete le spremembe, ki jih izdajatelj želi narediti v obstoječem naročilu.
V ostalem so metode koncentriranega streljanja, ki jih je sprejela 2. pacifiška eskadrila, zelo blizu tistim, ki sta jih predlagala Myakishev in Grevenitz.
Ničelno delovanje se mora začeti, če razdalja do sovražnika presega 30 kablov. Vodilna ladja odreda naj bi streljala. Moral bi pokazati razdaljo in popravke za ostale ladje zadaj, torej vzdolž vodoravnega kota ciljanja, kot je priporočil Grevenitz. Po mnenju Myakisheva bi morala biti prikazana le razdalja.
Toda ZP Rozhestvensky je, tako kot Myakishev, menil, da je treba te podatke posredovati ne pri vsaki spremembi pogleda in pogleda nazaj, ampak le, ko je bila ciljna vodilna ladja usmerjena. Podatke je treba posredovati ne le s semaforjem, kot priporoča Grevenitz, ampak tudi s signalom zastave. Vsaka ladja odreda, ki opazi posredovane podatke, jih mora vaditi in jih pokazati naslednjemu matelotu.
Kar se tiče opazovanja, bi bil verjetno najboljši rezultat opazovanje s salvo z lupinami iz litega železa, izvedeno po metodi "vilice". Myakishev je predlagal streljanje z litoželeznimi školjkami, Grevenits z litoželeznimi školjkami in odbojniki, ZP Rozhdestvensky z vilicami.
Kot lahko vidite, nihče od njih ni uganil prav.
Požar, ki ga je bilo treba ubiti pri Grevenitsi in Rozhdestvenskyju, bi morali izstreliti s hitrim ognjem, na Myakishev - z voleji, ker se je zdelo, da bi slednji lahko razlikovali med padcem svojih granat, ko je bil ogenj skoncentriran na eno tarčo.
Zakaj - kot?
Pravzaprav analiza učinkovitosti različnih metod ničelnosti in streljanja za ubijanje s koncentriranim streljanjem na eno tarčo "potegne" za polnopravni članek, ki ga nameravam napisati kasneje. In zdaj bom z dovoljenjem dragega bralca odgovoril na drugo vprašanje.
Zakaj se članek začne z besedami "gorje od pameti"?
Obstajata dva bistveno različna načina vodenja koncentriranega ognja - s centraliziranim nadzorom in brez njega.
V prvem primeru streljanje več ladij nadzira en topniški častnik in tako je poskušala streljati ruska cesarska mornarica.
Po besedah Myakisheva, Grevenits, Bersenev, Rozhestvensky je nadzor ognja vodilne ladje izvedel nuliranje, določil popravke in jih nato predvajal drugim ladjam eskadrilje ali odreda. Strogo gledano, to seveda ni popoln cikel obvladovanja ognja, saj je tu šlo za nadzor ničle: po pridobitvi razdalj in popravku na zadnjo stran je morala vsaka ladja streljati, da je ubila sama.
Verjetno lahko rečemo, da je bil popoln nadzor, ko je ena oseba usmerila ciljanje in ogenj, da bi ubil celotno zgradbo, izveden po rusko-japonski vojni na ladjah črnomorske flote.
Ne morem zagotovo reči, da na žalost nimam tehnik streljanja, ki bi vodile črnomorsko floto na predvečer prve svetovne vojne.
Vsekakor pa je ruska cesarska mornarica tako pred kot med rusko-japonsko vojno in pozneje poskušala obvladati in uresničiti natančno centraliziran nadzor koncentriranega ognja.
Druga varianta koncentriranega ognja je bilo streljanje več ladij na en cilj brez centraliziranega nadzora. To pomeni, da je vsaka ladja streljala popolnoma neodvisno: sam je določil parametre cilja, izvedel ničelno delo, sam je nadzoroval učinkovitost ognja, da bi ubil, ne da bi pri tem upošteval ostale ladje, ki streljajo na isti cilj. Sodeč po podatkih, ki jih imam, so Japonci tako streljali.
Katera od teh metod je boljša?
Na papirju je seveda imel centraliziran nadzor koncentriranega ognja očitne prednosti.
Žal se v praksi ni uspelo upravičiti.
Spomnimo se zgodovine iste črnomorske flote, kjer je bila centralizirana kontrola ognja bojnih ladij pred dreadnought, teh besed se ne bojim, do nepredstavljive popolnosti.
Tsushimine lekcije so se naučile. Na bojnem usposabljanju niso skoparili - ruska cesarska mornarica Dotsushima si niti sanjati ni mogla, da bi porabila učne školjke za streljanje črnomorskih bojnih ladij. Izjava, da je po Tsushimi ena bojna ladja na leto začela za streljanje porabiti toliko školjk kot pred Tsushimo - celotna eskadrila, v kateri je bil naveden, je morda pretirana, vendar ne tako velika.
Nobenega dvoma ni, da so posamezne črnomorske bojne ladje med rusko-japonsko vojno streljale bolje kot katere koli ladje naše flote. Poskusili so različne metode centralizirane kontrole ognja in med vajami je črnomorska eskadrila samozavestno zadela cilj z drugo ali tretjo salvo, tudi za več kot 100 kablov.
Vendar sta v dveh resničnih bojnih epizodah, ko sta se naši vrhunsko usposobljeni bojni ladji spopadli z Goebenom, v koncentriranem ognju s centraliziranim nadzorom neuspešno. Hkrati, ko so bojne ladje streljale posamično, so dosegle dobre rezultate. V bitki pri rtu Sarych je "Evstafiy", ki je "zamahnil z roko" pri centralizaciji, s prvim salvom uspel zadeti "Goeben", ki je, žal, postal edini za celo bitko.
Obstaja pa občutek, da se je le stalna sprememba smeri bojnemu križarju izognila drugim zadetkom.
Na Bosporju sta naši dve bojni ladji - "Eustathius" in "John Chrysostom" - brez večjih rezultatov skoncentrirano streljali na "Goeben", saj sta v 21 minutah porabila 133.305 -milimetrske granate in dosegla en zanesljiv zadetek. Upoštevajmo, da se je bitka začela na razdalji 90 kablov, nato pa se je razdalja zmanjšala na 73 kablov, nato pa se je "Goeben" umaknil. Toda Panteleimon, ki se je približal bojišču in je streljal posamično, je z druge salve z razdalje približno 104 kablov udaril 305-milimetrski projektil v nemško-turško vodilno ladjo.
Če pogledamo prakso drugih flot, bomo videli, da v isti prvi svetovni vojni s strelskimi odboji, ki imajo neprimerljivo naprednejše daljinomerje in naprave za nadzor ognja, nobena flota ni poskušala izvesti zgoščenega ognja na eno tarčo.
Pod Coronelom je Scharnhorst streljal na Good Hope, Gneisenau pa na Monmouth, Britanci pa so se odzvali na popolnoma enak način. Pod Foklandijami so bojni križarji Stardie svoj ogenj razdelili tudi na nemške oklepne križarke. Na Jutlandu sta se bojna križarka Hipper in Beatty, ki sta se hudo borila, trudila za posamezno križarjenje proti ognju križarke, ne da bi ogenj celotne eskadrilje osredotočila na eno tarčo itd.
Pravzaprav je bil v glavnih pomorskih bitkah prve svetovne vojne zgoščen ogenj, razen redkih izjem, izveden pomotoma ali s silo, ko iz nekega razloga ni bilo mogoče razdeliti ognja na druge sovražne ladje.
Tako po mojem mnenju problem ni bil v tem, da je imela metodologija centraliziranega nadzora koncentriranega ognja, ki jo je uporabljala 2. pacifiška eskadrila, določene pomanjkljivosti. Po mojem mnenju se je sama zamisel o centraliziranem nadzoru ognja ladijske formacije za ta leta izkazala za pomanjkljivo. Teoretično je obljubljalo številne prednosti, hkrati pa se je izkazalo za popolnoma neuresničljivo tudi s tehnologijami prve svetovne vojne, da ne govorimo o rusko-japonski.
Japonci so to storili lažje. Vsaka njihova ladja je sama določila, na koga bo streljala: seveda so poskušali zadeti najprej vodilno ladjo ali vodilno ladjo. Tako je bila dosežena koncentracija ognja na eni tarči. Če je hkrati neka ladja prenehala opazovati lastne padce in ni mogla popraviti streljanja, si je, ne da bi koga vprašala, izbrala drugo tarčo. S tem so Japonci dosegli dobro stopnjo zadetka.
Zakaj torej še vedno pišem "gorje od pameti" v zvezi z rusko tehniko streljanja?
Odgovor je zelo preprost.
Rusko cesarstvo je začelo ustvarjati parno floto veliko prej kot Japonsko in je imelo veliko več tradicije in pomorske prakse. Že dolgo pred rusko-japonsko vojno so ruski mornarji poskusili s centraliziranim nadzorom ognja ene ladje, ko je streljanje potekalo pod vodstvom višjega častnika topništva, in bili prepričani v prednosti, ki jih ponuja takšna organizacija. Naslednji, povsem naraven korak je bil poskus centraliziranja nadzora nad streljanjem več ladij. Ta korak je bil povsem logičen, hkrati pa je bil napačen, saj takšnega nadzora na obstoječi tehnični bazi ni bilo mogoče izvesti.
Po mojem mnenju Japonci, ki so se lotili razvoja sodobnih bojnih ladij veliko pozneje kot naši rojaki, do rusko-japonske vojne preprosto niso prišli do takšnih odtenkov. Do centralizacije nadzora ognja ene ladje so prišli šele med samo vojno in so to prakso razširili povsod bližje Tsushimi.
Menim, da sta ravno "pozni začetek" in zaostanek v teoriji obvladovanja ognja Japoncem preprečila tako obetaven, a hkrati napačen poskus centraliziranja nadzora koncentriranega ognja.
