Ta članek se je pojavil po zaslugi spoštovanega A. Rytika, ki mi je prijazno posredoval dokumente poročnika Grevenitza in stotnika 2. reda Myakisheva, za kar sem mu izredno hvaležen.
Kot veste, so pomorske bitke rusko-japonske vojne vodile 4 velike formacije bojnih ladij, med njimi 1., 2. in 3. pacifiška eskadrila, pa tudi eskadrila križarjev Vladivostok. Hkrati so imele vsaj tri od štirih navedenih formacij svoje smernice za organizacijo topniškega ognja.
Tako je 1. pacifiško eskadrilo (v tistem času - pacifiško eskadrilo) vodilo "navodilo za nadzor ognja v bitki", ki ga je sestavil vodilni topnik Myakishev, ustvarjeno "s pomočjo vseh višjih topniških častnikov velikih ladij tega flota. " Drugi Pacifik - prejel dokument "Organizacija topniške službe na ladjah 2. eskadrilje pacifiške flote", avtor vodilnega topnika te eskadrilje - polkovnik Bersenev. In končno, odred križarke Vladivostok je imel na pobudo barona Grevenitza navodila, uvedena 2 meseca pred začetkom vojne, vendar je tu treba upoštevati zelo pomemben odtenek.
Dejstvo je, da je bilo navedeno navodilo dokončano na podlagi rezultatov sovražnosti, v katerih so sodelovali ruski križarji s sedežem v Vladivostoku. Zahvaljujoč pomoči spoštovanega A. Rytika imam to končno različico dokumenta z naslovom »Organizacija streljanja na dolge razdalje na morju s strani posameznih ladij in odredov ter spremembe Pravilnika topniške službe v mornarici. po izkušnjah vojne z Japonsko ", objavljeno leta 1906. Ne vem pa, katere določbe "Organizacije" so ji bile dodane že po izidih sovražnosti in katere so vodili topniški častniki v bitki 1. avgusta 1904. Kljub temu je ta dokument še vedno zanimiv in nam daje priložnost, da primerjamo metode topniškega boja, ki so jih uporabljale naše eskadrilje.
Opazovanje
Žal so vsi trije zgoraj našteti dokumenti zelo daleč od optimalnih in najučinkovitejših metod ničelnosti. Naj vas spomnim, da je v dvajsetih letih prejšnjega stoletja, po prvi svetovni vojni, veljalo, da:
1) vsako streljanje se mora začeti z ničliranjem;
2) nuliranje je bilo treba izvajati v volejih;
3) pri opazovanju se nujno uporablja načelo jemanja tarče v "vilice".
Najhujše je stanje z Myakishevom - pravzaprav sploh ni opisal postopka ničelnosti. Po drugi strani pa je treba razumeti, da so navodila Myakisheva le dopolnila obstoječa pravila o eskadrilji, ki jih žal nimam, zato se lahko zgodi, da je tam opisan postopek ničelja.
Toda obstoječe navodilo vsaj v eni točki krši optimalna pravila. Myakishev je menil, da je nuliranje potrebno le na dolgi razdalji, s čimer je mislil na 30–40 kablov. Na povprečni razdalji 20-25 kablov, po besedah Myakisheva, ničelna nastavitev ni potrebna in lahko popolnoma opravite z odčitki daljinomerov in takoj preidete na hiter ogenj, da ubijete. Poleg tega sploh ne omenjajo niti streljanja z voleji, niti "vilic" pri Mjakiševu.
Kar zadeva "organizacijo" Berseneva, je tukaj postopek streljanja dovolj podrobno opisan. Na žalost ni nič povedano o minimalni razdalji, od katere lahko odprete ničlo. V zvezi s tem lahko Bersenevovo "Organizacijo" razlagamo tako, da je opazovanje obvezno na vseh razdaljah, razen pri neposrednem strelu, ali da se mora odločitev o opazovanju sprejeti višji topnik, vendar se nič ne pove neposredno.
Postopek snemanja je naslednji. Če se sovražnik približa, višji topnik dodeli plutong, s katerega bo izvedeno ničliranje, in kaliber pištol, ki bodo izstreljene. To je zelo pomemben pridržek: čeprav je Bersenyev omenil, da je prednostni kaliber za nadzor ognja višjega častnika topništva 152-milimetrski top, je navedel "v večini primerov", potreba po dodelitvi kalibra pa je omogočila uporabo lažje in težje puške …
Tako je Bersenyev zapustil priložnost za streljanje iz ladijskih težkih pušk v primerih, ko 152 mm ni dovolj dosega, ali v drugih primerih. Je bilo to storjeno po naključju ali namerno? Vprašanje je seveda zanimivo, vendar, kot veste, je dovoljeno, kar ni prepovedano.
Nadalje bi se po Bersenevu moralo zgoditi naslednje. Starejši topniški častnik je po prejemu podatkov o daljinomernih postajah in predpostavitvi hitrosti zbliževanja lastnih in sovražnih ladij pogledal in pogledal nazaj, tako da je strel padel v sovražnikovo ladjo. Hkrati je moral za pištole, opremljene z optičnimi merilniki, požarni nadzornik dokončno popraviti vid in zadnji pogled, torej že vsebovati "popravke za lastno potezo, za premikanje tarče, za veter in za kroženje". Če so bile pištole opremljene z mehanskim merilnikom, so plutongi neodvisno opravili popravek njegovega poteka.
Na ruskih bojnih ladjah so bile pištole različnih kalibrov pogosto vključene v en plutong. V tem primeru je požarni nadzornik dal popravke za glavni kaliber, privzeto so bili topovi 152 mm. Za ostale puške so bili popravki v plutongih preračunani neodvisno, zato je bilo treba podatke parametrov za ustrezne puške uporabiti za parametre streljanja, ki jih je določil kontrolni ogenj.
Drugi plutongi so bili usmerjeni na razdaljo 1,5 kabla manj od tiste, ki je bila podana za ničliranje. Če bi, na primer, požarni nadzornik določil pogled na 40 kablov, bi morale biti vse pištole plutong usmerjene na 40 kablov, puške drugih plutongov pa na razdaljo 38,5 kabla.
Uradnik plutongja, ki je bil dodeljen za ničliranje, je, ko je bil pripravljen, izstrelil eno pištolo določenega kalibra. Če je bilo torej v plutongu več 152-milimetrskih pušk in so od njih dobili ukaz za ciljanje, so bile vse usmerjene v tarčo. Poveljnik plutongja je imel pravico izbrati, iz katerega streljati, pri čemer je dal prednost bodisi najbolj spretnemu izračunu bodisi orožju, ki je bilo pripravljeno streljati hitreje od drugih. Nadalje je nadzornik ognja opazoval padec projektila, po katerem je dal potrebne popravke za naslednji strel. Poleg tega je bilo vsakič, ko je v plutong prišlo novo ukazno kontrolo požara, pištole celotnega plutonga, ki je izvedel ničelno usmerjanje, usmerjene v skladu s spremenjenimi spremembami. Preostali ladijski plutongi so spremenili pogled na tistega, ki ga označuje nadzor ognja minus 1,5 kabeltov.
Primarna naloga višjega oficirja topništva med ničelnostjo je bila najprej pravilno nastaviti popravke na zadnjem delu pogleda, to je zagotoviti, da bodo padci granat opazovani v ozadju sovražne ladje. Nato je bil prizor prilagojen tako, da je s streljanjem pod strel približal brizganje padca izstrelka bližje tarči. In tako je moral požarni nadzornik, "ob upoštevanju hitrosti konvergence", izdati ukaz za odpiranje ognja, da je ubil.
Pravzaprav je višji častnik topništva s to metodo ničevanja določil ne le razdaljo do sovražnika, ampak tudi velikost spremembe razdalje (VIR), po kateri je dejansko odprl ogenj iz vse puške.
Če se sovražnik ni približal, ampak se je umaknil, je bilo nuliranje izvedeno na popolnoma enak način, le s spremembo, da je bilo treba doseči ne pomanjkanje, ampak lete, drugi plutongi, ki niso bili uporabljeni pri ničelni uporabi, pa so imeli usmeriti na 1,5 kabla več od predvidenega. nadzor požara.
Na splošno je bila ta metoda videti precej iznajdljiva in bi lahko vodila do uspeha, če le ne bi prišlo do dveh pomembnih "a":
1) padca šest palčnih granat za tarčo ni bilo vedno mogoče opaziti, za kar je bilo treba uporabiti odbojno streljanje in si prizadevati, da bi tarčo odpeljali v "vilice", kar je omogočilo določitev števila izstrelkov ki so preleteli ali zadeli cilj z rafali, ki jih v ozadju ladje ni bilo;
2) rafali v ozadju tarče so bili običajno jasno vidni. Toda pogosto je bilo zelo težko določiti, na kakšni razdalji se je rafal dvignil od tarče. V svojem imenu bom dodal, da je bil tak nadzor streljanja, ko je bila ocenjena razdalja med rafalom in tarčo, v delujočem stanju šele v času med prvo in drugo svetovno vojno. To je postalo mogoče, ko sta poveljstva in daljinomer v ta namen začela uporabljati ločene daljinomere, katerih naloga je bila natančno določiti razdaljo do rafala.
Tako tehnika, ki jo je predlagal Bersenyev, ni bila tako neučinkovita, ampak podoptimalna in bi lahko bila učinkovita le v pogojih odlične vidljivosti in na relativno kratkih razdaljah.
Metoda opazovanja, ki jo je vzpostavil baron Grevenitz, je v veliki meri ponovila tisto, ki jo je predpisal Bersenyev, vendar je bila tudi razlika.
Prvič, Grevenitz je končno uvedel zahteve za ničliranje v volejih, kar je nedvomno ugodno ločilo njegovo metodo od razvoja Berseneva in Myakisheva. Toda on ni upošteval načela "vilic", saj je menil, da je potrebno doseči naslovnico na popolnoma enak način, kot je predlagal Bersenev. To pomeni, da v primeru konvergence - streljajte podcenje, pri čemer postopoma približujte izstrelke ciljni plošči, v primeru razhajanja - streljajte pri preletih z isto nalogo.
Drugič, Grevenitz je zahteval, da se ničliranje izvede s pištolami srednjega kalibra, medtem ko je Bersenyev prepustil izbiro kalibra pištol, ki izvajajo ničliranje, po lastni presoji nadzornika ognja. Grevenitz je svojo odločitev motiviral z dejstvom, da na ladji praviloma ni veliko težkih pušk in so naložene prepočasi, tako da je bilo s pomočjo ničelne vrednosti mogoče pravilno določiti pogled in pogled nazaj.
Tretjič, Grevenitz je določil največjo razdaljo, s katere je vredno ničlo - to je 55-60 kablov. Logika je bila naslednja: to je največja razdalja, na katero bi še lahko streljali 152-milimetrski topovi, zato je 50-60 kablov največja bojna razdalja. Da, večji kalibri lahko streljajo še dlje, vendar v Grevenitzu to ni bilo smiselno, ker bi takšne puške imele težave pri uravnavanju in bi zapravile dragocene težke granate z minimalno možnostjo zadetka.
Torej moram reči, da te določbe Grevenitza na eni strani na nek način upoštevajo realnost materialnega dela rusko-japonske vojne, po drugi strani pa jih v nobenem primeru ni mogoče priznati kot pravilne način.
Da, seveda so imele 305-mm puške ruskih bojnih ladij izjemno dolg cikel nalaganja. Njegovo trajanje je bilo 90 sekund, to je eno minuto in pol, v praksi pa bi se lahko puške dobro pripravile na strel, če bi bile v 2 minutah. Razlogov za to je bilo veliko - na primer neuspešna zasnova rolet, ki se je odpirala in zapirala ročno, za kar je bilo treba s težkim vzvodom narediti 27 polnih obratov. V tem primeru je bilo treba pištolo odpreti pod kotom 0 stopinj, da se odpre vijak, nato pod kotom 7 stopinj, da se pištola naloži, nato pa spet na 0 stopinj, da se zapre vijak, in šele nato nanj je bilo mogoče vrniti kot ciljanja. Seveda je streljanje iz takega topniškega sistema čista muka. Toda Grevenitz ni prilagodil 203 -milimetrskih pušk, ki bi očitno lahko še vedno streljale hitreje.
Poleg tega ni povsem jasno, kako bo Grevenitz razlikoval med padcem 152-milimetrskih granat na razdaljo 5-6 milj. Isti Myakishev je poudaril, da se brizganje iz 152-milimetrskega izstrelka jasno razlikuje le na razdalji do 40 kablov. Tako se je izkazalo, da je tehnika Grevenitz omogočala streljanje le v razmerah vidljivosti blizu idealnih ali pa je za to potreboval specializirane izstrelke japonskega tipa. To pomeni, da so mine z ozkimi stenami, opremljene z veliko količino eksploziva, ki oddajajo jasno razločljiv dim, ko eksplodirajo, in opremljene s cevmi, nameščenimi za takojšnjo detonacijo, torej raztrganje pri udarcu v vodo.
Seveda je mornarica potrebovala takšne mine, o tem je govoril sam Grevenitz, toda med rusko-japonsko vojno jih nismo imeli.
Posledično se izkaže, da Grevenitzova navodila niso bila zadovoljiva tako za rusko-japonsko vojno kot za kasnejši čas. Upošteval je nizko stopnjo ognja ruskih težkih pušk, ni pa upošteval, da bi bile naše 152-milimetrske granate slabo vidne na dosegih streljanja, ki jih je priporočil. Če pogledate v prihodnost, ko bi se lahko pojavile takšne granate, potem do takrat ni nič preprečilo, da bi povečali hitrost streljanja težkih pušk, tako da bi jih lahko prilagodili. Tako britanske kot francoske mornariške težke puške so bile bistveno hitrejše (cikel polnjenja na njih ni bil 90, ampak 26-30 sekund po potnem listu) že med rusko-japonsko vojno, zato je bila možnost odprave te pomanjkljivosti pri ruskih puškah očitna. In kasneje je bil izločen.
Grevenitz je delil Myakishevo napačno predstavo o neuporabnosti ničelne vrednosti na srednjih območjih. Če pa je Myakishev kljub temu menil, da za 20-25 kablov ni potrebno nič, potem je Grevenitz menil, da je odveč tudi za 30 kablov, kar je odkrito rekel:
To pomeni, da Grevenitz v bistvu ni menil, da je nuliranje potrebno, če so daljinomeri naredili majhno napako pri določanju razdalje, po njegovem je bilo približno 30–35 kablov. To seveda ni bilo res.
Kot je bilo že večkrat omenjeno, je treba v vsakem primeru, ko se odpre ogenj, izvesti nuliranje, razen morda pri dosegu neposrednega strela. Morate streljati z voleji in tarčo vzeti v "vilice". Bersenevu ni uspelo uresničiti potrebe po nobeni od teh zahtev, pozneje pa je obvezno ciljanje z "vilicami" na 2. pacifiško eskadrilo uvedel njen poveljnik ZP Rozhestvensky. Grevenitz pa je prišel do ničle z voleji, a se mu, žal, ZP Roždestvenski poleg njega ni zgodil, zato je bilo opazovanje z "vilicami" pri njegovi metodi prezrto.
Posledično sta se obe možnosti (s salvo, vendar brez vilic in z vilicami, vendar brez salve) izkazali za daleč od optimalnih. Stvar je v tem, da sta se med ničelno odbojko in "vilicami" organsko dopolnjevala, kar je omogočilo določitev pokritosti z odsotnimi izbruhi. Ni vedno mogoče vzeti tarče v vilice in streljati iz ene pištole, kajti če izstrelek izstrelka ni viden, potem ni jasno, ali je ta strel zadel ali pobegnil. In obratno: ignoriranje načela "vilic" je močno zmanjšalo uporabnost ničelne salve. Pravzaprav ga je mogoče uporabiti le za izboljšanje vidljivosti padca - na veliko razdaljo je eno brizganje enostavno in popolnoma spregledano, od štirih pa lahko vidimo vsaj enega. Toda na primer, če smo na podlagi pravil Grevenitza izstrelili opazovalno salvo s štirimi pištolami, videli le dva rafala, lahko le ugibamo, kaj se je zgodilo. Ali preostalih 2 rafala nisva videla, čeprav sta bila kratka, ali sta zadela, ali let … In določiti razdaljo med rafali in tarčo bo zastrašujoča naloga.
Naši nasprotniki, Japonci, so uporabljali ciljanje na odbojko in načelo "vilic". Seveda to ne pomeni, da so jih v vsakem primeru uporabili - če bi razdalja in vidljivost to dopuščali, bi Japonci lahko streljali iz ene pištole. Vendar pa so v tistih primerih, ko je bilo to potrebno, uporabili tako voleje kot "vilice".
O lupinah za opazovanje
Dragi A. Rytik je predlagal, da bi eno od težav pri ciljanju na ruske topnike, ki je bila težava pri opazovanju padcev lastnih granat, rešili z uporabo starih litoželeznih školjk, opremljenih s črnim prahom in s takojšnjim detonatorjem.
Brez dvoma se strinjam z A. Rytikom, da so bile te lupine v marsičem podobne japonskim. Močno dvomim, da bi nam takšna odločitev prinesla pomemben dobiček. In bistvo tukaj sploh ni ogabna kakovost domačega "litega železa", ampak dejstvo, da so bile naše 152-milimetrske lupine te vrste 4, 34-krat manjše od japonskih min v vsebnosti eksploziva, in sam eksploziv (črni prah) imela nekajkrat manjšo silo kot japonska shimosa.
Z drugimi besedami, moč "nadeva" japonskega visokoeksplozivnega šest-palčnega projektila je bila večkrat večja od naše, niti nekajkrat, ampak za red velikosti. V skladu s tem obstajajo veliki dvomi, da je bil brizg zaradi razpoke iz litega železa izstrelek veliko bolj opazen kot brizganje, ki so ga povzročile jeklene oklepne in visoko eksplozivne školjke istega kalibra, ki so padle v vodo brez razpoke.
Ta domneva je bila podkrepljena z dejstvom, da 1. pacifiška eskadrila v bitki 28. julija 1904 za nuliranje ni uporabila visokoeksplozivnih školjk, čeprav jih je imela (najverjetneje jih v bitki 27. januarja ni uporabila). 1904, vendar to ni ravno). In tudi dejstvo, da višji topnik "Eagle", ki je uporabil litoželezne školjke za nuliranje v Tsushimi, jih ni mogel razlikovati od rafalov iz drugih bojnih ladij, ki so streljale na "Mikaso".
Na žalost je moje strahove v celoti potrdil Grevenitz, ki je v svoji "Organizaciji" navedel naslednje:
Kljub temu sta tako Myakishev kot Grevenitz verjela, da je pri litoželeznih lupinah pravilno nič. Grevenitzovo mnenje je tukaj zelo pomembno, saj je v nasprotju s 1. pacifiško eskadrilo kriminalka Vladivostoka v bitki uporabljala litoželezne školjke in imela priložnost oceniti opaznost njihovih eksplozij.
Moj zaključek bo torej naslednji. Litoželezne školjke, ki jih je imela na voljo ruska flota, so bile resnično smiselne za uporabo pri postavljanju na ničlo, njihov padec pa bi se res videl bolje kot padec novih jeklenih lupin, opremljenih s piroksilinom ali brezdimnim prahom in opremljenih z zapoznelim delovanjem varovalko. Toda to ne bi izenačilo ruskih topnikov po zmogljivostih z Japonci, saj naše litoželezne školjke sploh niso dale enake vizualizacije padcev, ki so jo zagotovile japonske visokoeksplozivne školjke. Padec slednjega je po mnenju naših častnikov odlično opazoval celo 60 kablov.
Na splošno od uporabe litoželeznih lupin za nuliranje ne bi smeli pričakovati veliko. V nekaterih situacijah bi vam omogočili hitrejše ciljanje, v nekaterih pa ponudili samo možnost vklopa, kar pri jeklenih lupinah ne bi bilo mogoče. Toda v večini bojnih situacij uravnavanje z lupinami iz litega železa verjetno ne bi prineslo pomembnega dobička. Poleg tega je imela uporaba izstrelkov iz litega železa tudi pomanjkljivosti, saj škodljiv učinek jeklenega izstrelka s piroksilinom ni bil primer večji. In nekatere lupine, ki so zadele japonske ladje, so bile natančno opazne.
Glede na vse navedeno bi uporabo litoželeznih školjk za nuliranje ocenil kot pravo odločitev, vendar bi to stanje komajda lahko bistveno spremenilo na bolje. Z mojega vidika niso mogli bistveno izboljšati učinkovitosti ruskega ognja in niso bili panaceja.
O ognju, ki ga je treba ubiti
"Pravila topniške službe", objavljena leta 1927, z izjemo nekaterih izrednih primerov, ukazujejo, da se strelja z ubojem. Razlog za to je povsem razumljiv. S streljanjem na ta način je bilo mogoče nadzorovati, ali je sovražnik ostal v pokrovu ali ga je že zapustil, tudi če je bil ogenj izveden z oklepnim orožjem, torej z granatami, ki niso dale vidnega rafala.
Žal, Bersenev in Grevenitz v nobenem primeru nista videla potrebe po streljanju, da bi ubila z voleji. Myakishev pa je menil, da je takšen ogenj potreben le v eni bojni situaciji - ko eskadrila z dolge razdalje skoncentrira ogenj na en cilj. Seveda je to pomembna pomanjkljivost vseh treh tehnik streljanja.
Toda zakaj se je to sploh zgodilo?
Povedati je treba, da je vprašanje, kako bi morali sovražnika udariti po zaključku ničelne akcije: s hitrim strelom ali z volejem, občutljiva zadeva. Obe možnosti imata svoje prednosti in slabosti.
Problem topniškega ognja na morju je v tem, da je skoraj nemogoče natančno določiti vse potrebne parametre za izračun popravkov vida in pogleda nazaj. Vse te ciljne razdalje, smeri, hitrosti itd. Praviloma vsebujejo znano napako. Po končanem ničelnem delovanju je vsota teh napak minimalna in vam omogoča, da dosežete zadetke v tarčo. Toda sčasoma napaka narašča in tarča uide iz zaklona, tudi če se borilne ladje niso spremenile smeri in hitrosti. Da ne omenjam primerov, ko sovražnik, ko se je zavedel, da so ga ciljali, naredi manever, da bi pobegnil izpod odeje.
Zato je treba razumeti, da pravilni popravki vida in pogleda nazaj, ugotovljeni med ničelno nastavitvijo, ne držijo vedno in omogočajo, da sovražnika udarite le v omejenem časovnem obdobju.
Kako lahko v takšnih razmerah povzročite največ škode sovražniku?
Očitno, kaj potrebujete:
1) sprostite čim več lupin, dokler tarča ni iz zaklona;
2) povečati čas, ki ga sovražnik preživi pod strelom za ubijanje.
Nič manj očitnega ni, da hiter ogenj, pri katerem vsaka pištola sproži, ko je pripravljen za streljanje, v celoti izpolnjuje prvo zahtevo in vam omogoča, da v omejenem času sprostite največ granat. Nasprotno, odbojni ogenj zmanjšuje hitrost streljanja - streljati morate v presledkih, ko je večina pušk pripravljenih za streljanje. V skladu s tem bodo nekatere pištole, ki so bile narejene hitreje, morale počakati na zaostajanje, tiste, ki še niso imele časa, pa bodo na splošno morale zamuditi salvo in počakati na naslednjo.
Tako je povsem jasno, da ima hitri ogenj v prvi točki nesporno prednost.
Toda padec številnih granat, ki so jih izstrelili v polju, je bolje viden. In razumeti, ali je odbojka pokrila tarčo ali ne, je veliko lažje kot pri hitrem ognju. Tako odbojni ogenj za ubijanje poenostavi oceno učinkovitosti in je veliko boljši od hitrega ognja, prilagojenega za določitev potrebnih prilagoditev pogleda in vzvrata, da bi sovražnika čim dlje obdržali pod ognjem. Zato so navedene metode streljanja za ubijanje nasprotne: če hiter ogenj poveča hitrost streljanja, vendar skrajša čas streljanja, da bi ubil, je salvo ravno nasprotno.
Kaj je bolj zaželeno iz tega, je praktično nemogoče empirično razbrati.
Pravzaprav še danes ni mogoče reči, da bo ogenj salve v vseh primerih učinkovitejši od hitrega ognja. Da, po prvi svetovni vojni, ko so se bojne razdalje močno povečale, ni dvoma, da je imel odbojkarski ogenj prednost. Toda na sorazmerno kratkih razdaljah bitk rusko-japonske vojne to sploh ni očitno. Lahko se domneva, da je bil na relativno kratki razdalji (20-25 kablov, vendar je bilo tukaj vse odvisno od vidljivosti) hiter ogenj v vsakem primeru boljši od salve. Toda na dolge razdalje je bilo ruskim topnikom bolje uporabiti salvo - vendar je bilo tukaj vse odvisno od posebne situacije.
Japonci so glede na situacijo streljali, da bi ubili z voleji, nato pa tekoče. In to je bila očitno najbolj pravilna odločitev. Morate pa razumeti, da so bili Japonci v vsakem primeru tukaj v namerno ugodnejšem položaju. Vedno so streljali na mine-njihove oklepne granate so bile pravzaprav nekakšna eksplozivna. Zadetki na naših ladjah s takšnimi školjkami so bili odlično opaženi. Tako so Japonci, ki so vsaj tekoče streljali, tudi z voleji, odlično videli trenutek, ko so njihove lupine prenehale zadetiti naše ladje. Naši topniki, ki v večini primerov niso imeli možnosti videti zadetkov, so lahko vodili le rafali okoli sovražnih ladij.
Zaključek je preprost - Japonci so imeli na žalost tudi v tej zadevi določeno prednost, saj so se glede na situacijo zatekli k odbojki. In to kljub temu, da je bilo to zanje manj pomembno. Kot je bilo omenjeno zgoraj, je salvo dobro, ker pri streljanju z oklepnimi granatami (in našimi jeklenimi visokoeksplozivnimi granatami, ki so bile pravzaprav neke vrste oklepne granate) omogoča pravočasno oceno sovražnikovega izhoda iz pod pokrovom, pa tudi pravilne popravke pri streljanju na uboj. Toda Japonci, ki so streljali na mine, tudi s hitrim ognjem, so dobro videli, ko je sovražnik prišel izpod pokrova - preprosto zaradi odsotnosti jasno vidnih zadetkov.
Izkazalo se je, da smo prav mi v rusko-japonski vojni bolj kot Japonci potrebovali ogenj salve za ubijanje, vendar so ga tukaj zavrnili vsi ustvarjalci topniških navodil. Odbojkarski ogenj pri Myakishevu je poseben primer koncentriranega streljanja eskadrilje na eno tarčo, o katerem bom govoril kasneje.
Zakaj se je to zgodilo?
Odgovor je povsem očiten. V skladu s "Pravili topniške službe na mornariških ladjah", objavljenimi že leta 1890, je bil odbojčni strel glavna oblika gašenja. Konec 19. - začetek 20. stoletja pa so v uporabo pri ruski cesarski mornarici prišli novi topniški sistemi, katerih glavna prednost je bila hitrost streljanja. Jasno je, da so mornariški topniki želeli kar najbolje izkoristiti njene koristi. Posledično se je med večino častnikov flote uveljavil pogled na strelsko streljanje kot na zastarelo in zastarelo bojno tehniko.
Da bi spoznali, kako pomembno je streljati in ubijati z voleji, ste sledili:
1) razumeti, da bo doseg pomorske bitke od 30 kablov in več;
2) ugotoviti, da na takšnih razdaljah hiter ogenj z jeklenimi eksplozivnimi školjkami, opremljenimi s piroksilinom ali brezdimnim prahom in brez takojšnje varovalke, če nam bo omogočil oceno učinkovitosti poraza, potem nikakor ne v vsakem primeru;
3) zavedajte se, da je treba pri hitrem ognju razumeti, ali se je sovražnik pojavil izpod zaklona ali še ne, uporabiti odbojni ogenj.
Žal je bilo to v predvojni ruski cesarski floti praktično nemogoče. In bistvo tukaj ni v inerciji posameznih admiralov, ampak v sistemu kot celoti. Pogosto vidim komentarje, katerih avtorji so iskreno zmedeni - pravijo, zakaj ta ali tisti admiral ne bi obnovil sistema za pripravo topništva? Kaj je preprečilo na primer serijo streljanja na dolge razdalje s srednjim kalibrom in se zavedlo, da rafali jeklenih visokoeksplozivnih granat, ki padajo v vodo brez razpok, niso vidni v vsakem vremenu tako dobro, kot bi si želeli? Kaj vam je preprečilo, da bi preizkusili salvo zeroing, ga uvedli povsod itd. itd.
To so popolnoma pravilna vprašanja. Toda tisti, ki jih vpraša, ne sme nikoli pozabiti dveh pomembnih odtenkov, ki v veliki meri določata obstoj ruske cesarske mornarice.
Prvi med njimi je zaupanje naših mornarjev, da je oklepno strelivo najpomembnejše za floto. Preprosto povedano, da bi potopili sovražno bojno ladjo, se je zdelo potrebno prebiti njen oklep in za seboj povzročiti uničenje. Oklepanje ladij v poznem 19.-začetku 20. stoletja je bilo tako močno, da so ga tudi najmočnejše 254-305-milimetrske puške upale, da ga bodo samozavestno premagale z največ 20 kabli. V skladu s tem so naši mornarji verjeli, da bo razdalja odločilne bitke relativno kratka. In četudi bi se ogenj odprl na večji razdalji, bi se ladje kljub temu hitro približale druga drugi, tako da bi lahko njihove oklepne školjke sovražniku povzročile odločilno škodo. To je bojna shema, ki jo je na primer opisal Myakishev.
Zanimivo je, da so rezultati bitke 28. julija 1904 morda potrdili to taktično tezo. Medtem ko se je japonska eskadrila borila na dolge razdalje (prva faza bitke), ruske ladje niso dobile resne škode. Posledično je moral Kh. Togo iti v klinč in ustavil rusko eskadrilo, a šele, ko so se njegove ladje približale naši po približno 23 kablih. In tudi v tem primeru naša eskadrila ni izgubila niti ene oklepne ladje in nobena od njih ni bila deležna odločilne škode.
Z drugimi besedami, zamisel o pripravi na odločilno bitko na razdalji, ki presega učinkovit doseg oklepnih školjk, se je našim mornarjem zdelo najmanj čudno. In to stanje se je ohranilo tudi po rezultatih prvih bitk rusko-japonske vojne.
Če pogledam naprej, ugotavljam, da so Japonci svoje glavno orožje videli na povsem drugačen način. Dolgo so verjeli, da ima tankostenska "bomba", napolnjena s šimozo, dovolj uničujoče moči, da jo zdrobi z močjo ene eksplozije, ko eksplodira na oklepu. Skladno s tem izbira takšnega orožja ni zahtevala, da bi se Japonci približali sovražniku, zaradi česar so veliko lažje obravnavali boj na dolge razdalje kot glavnega. Za naše jadralce pa je bil vsekakor dolgi strelski boj le »uvod« v odločilen boj na razdaljah manj kot 20 kablov.
Drugi odtenek je vseprisotno gospodarstvo, ki je dobesedno zadavilo našo floto na predvečer rusko-japonske vojne.
Konec koncev, kaj je isto streljanje v odbojkah? Namesto enega strela - če daš štiri. In vsak visokoeksplozivni projektil znaša 44 rubljev, skupaj-132 rubljev preplačila v salvi, računajoč z eno pištolo. Če za nuliranje dodelite samo 3 voleje, bo od enega streljanja ene ladje že 396 rubljev. Za floto, ki ni našla 70 tisoč rubljev za preizkušanje glavnega orožja flote - novih jeklenih školjk - je znesek pomemben.
Izhod
To je zelo preprosto. Pred in med rusko-japonsko vojno je ruska cesarska mornarica razvila številne dokumente, ki opredeljujejo postopek delovanja topništva v pomorskih bitkah. Tako prva kot druga pacifiška eskadrila in eskadrila križarke Vladivostok sta imela take dokumente. Na žalost iz povsem objektivnih razlogov nobeden od teh dokumentov ni bil preboj v pomorskem topništvu in vsak od njih je imel zelo pomembne pomanjkljivosti. Na žalost niti navodila Myakisheva niti metode Berseneva ali Grevenitza niso dovoljevale, da bi naša flota po natančnosti streljanja izenačila japonsko floto. Na žalost ni bilo "čudežne tehnike", ki bi lahko izboljšala stanje v Tsushimi.
