Ob postavitvi gradiva "Smrt križarke" Izumrud "je avtor naivno verjel, da govori o povsem očitnih primerih, in sploh ni pričakoval, da bo članek povzročil tako živahno razpravo. Tako v komentarjih kot v ločenem gradivu, ki ga je kasneje objavil eden od udeležencev razprave, je bilo izraženih toliko zanimivosti, da te raznolikosti hipotez in postulatov ni mogoče prezreti.
Članek, na katerega vas opozarjamo, je razmišljanje o številnih mnenjih, ki so jih izrazili nekateri udeleženci razprave in se je avtorju zdelo najbolj zanimivo. Torej…
Lažnivec, lažnivec
Kar me je vedno presenečalo, je težnja mojih sodržavljanov, da so izjemno ostri, če ne rečeno kruta ocena dejanj naših lastnih prednikov. Danes imamo kakršno koli napako, preučujemo vsak zgodovinski dokument, kot neusmiljeni tožilec, katerega kredo: "Odsotnost kazenske evidence ni vaša zasluga, ampak naša krivda." In če odkrijemo le nekaj nedoslednosti - to je to, krivda »obdolženca« je v celoti dokazana in tega ali onega zgodovinskega lika razglasijo za prevaranta, vrednega zaupanja. Poleg tega, ko smo v eni stvari dokazali "krivdo" zgodovinske osebe, ne verjamemo nobeni njegovi besedi, kajti tisti, ki je enkrat lagal, bo lagal drugič.
Toda ali je prav?
Znano je, da se je človeška potreba po presoji pojavila pred več tisoč leti. Od takrat so se metode za ugotavljanje pravega in napačnega nenehno izboljševale in večkrat spreminjale. Lahko rečemo, da danes veljavna načela sodnih postopkov (naj mi poklicni pravniki oprostijo nejasnosti terminologije) vsebujejo modrost starosti - verjetno so nepopolna, vendar je to najboljše, kar si je človeštvo zamislilo danes. Kaj je osnova današnje pravičnosti?
V zvezi z obtoženim veljata dva najpomembnejša načela, med katerimi je prvo domneva nedolžnosti. Bistvo tega načela je, da breme dokazovanja kaznivega dejanja nosi tožilec, iz tega pa izhajata dve pomembni posledici:
1. Obtoženi ni dolžan dokazovati svoje nedolžnosti.
2. Odstranljive dvome o krivdi obtoženca je treba razlagati v njegovo korist.
Drugo načelo je, da ima obtoženi pravico do obrambe. To se izraža v dejstvu, da obtoženi:
1. Vedeti mora, za kaj je obtožen.
2. Lahko izpodbija obremenilne dokaze in predloži dokaze za njihovo utemeljitev.
3. Ima pravico braniti svoje zakonite interese na druge načine in metode.
Torej morate razumeti, da ko pripeljemo na sodišče potomce te ali one zgodovinske osebe, resno kršimo sodobni postopek pravičnosti, četudi le zaradi dejstva, da "obtoženemu" nikakor ne moremo dati pravico do obrambe. Razlog je objektiven: "obtoženi" je že zdavnaj umrl in na noben način ne more braniti svojih interesov, saj je "pričal" na našem "sodišču". No, glede tega ni mogoče storiti ničesar, še toliko bolj pa je pomembno opazovati v zvezi s tistimi, za katere sodimo vsaj domnevo nedolžnosti.
Če govorimo preprosto, potem, ko smo ugotovili to ali ono neskladje v zgodovinskih dokumentih, ni vredno razglasiti osebe, ki jo je storila, za vse smrtne grehe. Preden osebo karkoli obtožite, tudi če imate v rokah navidez "nesporna dejstva", bi morali razmisliti - morda je vsa stvar v tem, da nekaj nismo upoštevali?
Poročilo VN Fersen - prevara?
Začnimo verjetno 15. maja zjutraj, ko se je baron odločil, da ne bo upošteval ukaza svojega neposrednega poveljnika, kontraadmirala N. I. Nebogatova, in svoje križarke ni predal sovražniku. Emerald je šel na preboj. Tako opisuje V. N. Ferzen v svojem poročilu:
»Zmeda, ki jo je povzročila predaja naših ladij, je prvič odvrnila sovražnikovo pozornost od mene in mi omogočila, da sem se pomaknil malo naprej. Ulezite se na SO, kot na progo, in se enako usmerite od križarjev v desno in levo.
Desni križarji, "Niitaka", "Kasagi" in "Chitose", pa so kmalu pognali za mano."
Žal je sestava japonske ekipe popolnoma neresnična. Pravzaprav so "križarke na desni" 6. bojna enota, ki je vključevala "Suma", "Chiyoda", "Akitsushima" in "Izumi" pred bitko pri Tsushimi. "Kasagi" iz eskadrilje N. I. Nebogatova sploh ni bilo in "Chitose", čeprav je v resnici v prihodnosti lovil "smaragd", vendar je bila razdalja med njima taka, da bi jo na ruski križarki komaj prepoznali, ampak preprosto videli.
In tukaj je dejstvo - V. N. Fersen je v svojem poročilu napačno navedel imena sovražnih križarjev. Je to napaka ali je namerna laž? No, motiv je prisoten: ker sta Chitose in Kasagi ena najhitrejših japonskih križarjev, bosta seveda do Vladivostoka lahko prišla veliko hitreje kot Smaragd. Če pa je tako, se izkaže, da je V. N. Fersen do Vladimirjevega zaliva je več kot upravičeno. Torej obstaja motiv, zato je V. N. Fersen je dvakrat lagal (enkrat za vsako križarko).
Če pa ne hitimo, bomo videli, da to hipotezo popolnoma ovrže isto poročilo V. N. Fersen. Najprej je V. N. Fersen piše, da med potekom "imam, čeprav nepomembno, a še vedno prednost v progi". Strinjam se, oblasti bodo težko domnevale, da bodo manj hitre japonske križarke, ki sledijo smaragdu, hitreje prišle do Vladivostoka kot slednje. Če upoštevamo padec hitrosti ruske križarke na 13 vozlov, potem spet ni treba izumiti nobenega "Kasagija" - vsaka japonska križarka je bila zdaj opazno hitrejša od "Izumruda" in bi lahko bila prva do Vladivostoka. Drugič, če predpostavimo zlonamerne namere V. N. Fersen, bi pričakovali, da bo v poročilo neposredno zapisal, da bosta Kasagi in Chitose šla varovati Vladivostok, vendar temu ni tako.
Ne da bi dragega bralca motil z navajanjem različnih fragmentov poročila, ugotavljam, da je V. N. Fersen je na začetku svojega preboja zagledal japonske križarke tako desno kot levo (kar je med drugim omenjeno v zgornjem citatu). "Desne" križarke je označil napačno, toda "leve" se, kot kaže, sploh niso lotile, omenil je le, da japonski odred sestavlja 6 križarjev. Domnevamo lahko, da je V. N. Fersen je videl 5. bojno enoto Japoncev: "Chin -Yen", tri "Matsushima" skupaj z opombo "Yasyama" - nedaleč od njih je bila tudi 4. bojna enota, zato je napaka v eni ladji povsem razumljiva.
Torej V. N. Fersen v svojem poročilu opozarja, da po njegovem mnenju niso križarje na njegovi desnici odšle v Vladivostok, ampak 6 "levih" križarjev.
Izkazalo se je, da če bi poveljnik Smaragda rad "podrgnil v kozarce" svojim nadrejenim, bi moral "najti" "Chitose" in "Kasagi" ne na desni, ki sledi svojemu odredu, ampak v levi, za katerega se zdi, da je šel v Vladivostok! A tega ni storil in če je tako, potem ni bilo motiva, da bi namerno lagal o tem, da sta ga zasledili dve japonski "hitri ladji" pri V. N. Fersen ni viden. Toda kaj se je potem zgodilo?
Oglejmo si silhueti križarjev Chitose in Kasagi
In primerjajmo jih s silhuetami križarjev 6. bojne čete.
Kot lahko vidite, imajo vsi križarji dve cevi in dva jamborja, ki se nahajajo z naklonom do krme. Seveda lahko vidite razlike - na primer jambor Akitsushima se nahaja pred nadgradnjo premca, ostale ladje pa za njim. Toda V. N. Navsezadnje Fersen ni gledal slik v albumu, ampak sovražnikove bojne ladje in to na veliki razdalji. Kot vemo, smaragd med prebojem ni odprl ognja, ker je bila razdalja prevelika za njegovo orožje. Hkrati so lahko 120-milimetrski topovi ruske križarke streljali na 9,5 kilometra, to pomeni, da se japonske ladje niso približale Izumrudu bližje tej razdalji.
Nazadnje ne smemo pozabiti na barvo ladij združene flote, ki bi, kot veste, lahko otežila identifikacijo - zlasti na dolge razdalje.
Torej, ob upoštevanju podobnosti silhuet in razpona razdalj, ni presenetljivo, da je V. N. Fersen je isti "Akitsushima" zamenjal za "Kasagi" ali "Chitose" - in ali bi morali v tem iskati nekaj zlonamernega namena?
Ne le lažnivec, ampak nepismen lažnivec?
Naslednja napaka V. N. Fersen, ki je mnoge navdušila iz srca, je prisotnost v diagramu, ki ga je narisal, bojne ladje Yasima, ki je, kot veste, umrla zaradi eksplozije mine pri Port Arthurju in zato ni mogla sodelovati v Tsushimi. Bitka.
Vendar pa mnogi ljubitelji zgodovine vedo, da so Japonci zelo uspeli skriti dejstvo smrti Yashime, zato so Rusi precej pričakovali, da ga bodo srečali v bitki. Dejstvo pa je, da so imeli Japonci v Tsushimi v resnici eno tricevno ("Sikishima") in tri dvocevne bojne ladje. In na diagramu V. N. Fersen našteje štiri dvocevne bojne ladje - "Asahi", "Mikasa", "Fuji" in "Yashima"! To je bil razlog za obtožbo V. N. Fersen v groznem neprofesionalizmu - poveljnik križarke in sploh ne pozna silhuet ladij, ki sestavljajo hrbtenico sovražnikove flote …
Zdi se, da je tako, a … Še vedno uporabimo samo domnevo nedolžnosti in razmislimo, ali je možno, da napaka pri identifikaciji japonskih ladij ni povezana z neprofesionalnostjo poveljnika Smaragda.
Povsem očitno je, da je v času, ko se je pojavil 1. bojni odred, ko so japonske križarke že z vseh strani obkrožile ostanke ruske eskadrilje, V. N. Fersen je imel več kot dovolj skrbi in skrbi. In natančna identifikacija japonskih bojnih ladij je bila nekje na dnu obilnega seznama nalog pred njo. Domnevamo lahko, da tega sploh ni storil in šele potem mu je po ločitvi neki signalist poročal, da je videl štiri dvocevne japonske bojne ladje. Napaka je spet odpustljiva glede na doseg, kot japonskih ladij in njihovo barvo. V skladu s tem je po metodi preproste izključitve V. N. Fersen je ugotovil, da so pred njim "Asahi", "Mikasa", "Fuji" in "Yashima" (ni trocev "Sikishima") in to navedel v poročilu na diagramu.
Je ta možnost možna? Precej. Seveda danes ne moremo ugotoviti, kako je bilo v resnici: morda tako, morda tako. In to pomeni, da z vidika pravičnosti obravnavamo klasičen primer obstoja nepreklicnih dvomov o krivdi obtoženega. Zakaj jih torej v skladu s domnevo nedolžnosti ne razlagati v prid V. N. Fersen?
Kakor slišimo, tako tudi pišemo
Nekaj besed o klasični napaki raziskovalca začetnika, ki je preveč dobesedno dojemanje zapisanega v zgodovinskih dokumentih.
Dejstvo je, da ima pomorska služba (tako kot vsaka druga) svoje posebnosti in tisti, ki so jo izbrali za svojo pot, seveda poznajo te posebnosti. Toda tisti, ki berejo zgodovinske dokumente, tega ne poznajo vedno in praviloma ne v celoti. Zato se pojavijo nadležni nesporazumi. Ko pomorski častnik sestavi poročilo, ga napiše za svoje neposredne nadrejene, ki se popolnoma zavedajo posebnosti službe in ki jim ni treba v besedi "od začetka" razlagati vse nianse. In ko se laik loti analize poročila, teh odtenkov ne pozna in iz tega lahko zlahka zaide v nered.
Ponovno preberite članek "Nekateri vidiki nagrajevanja za pogum v primeru neupoštevanja ukazov." V njem se je avtor odločil preveriti izjavo V. N. Fersen:
"… so se odpravili na točko, ki je enako oddaljena od Vladivostoka in zaliva sv. Vladimir, se odločili, da hodijo do 50 milj od obale in tam, odvisno od okoliščin, oditi bodisi v Vladivostok bodisi v Vladimir".
Zdelo se je, da je avtor opravil sijajno delo - naredil je zemljevid gibanja "Izumruda", našel prelomnico v Vladimirjevem zalivu in … videl, da sploh ni enako oddaljen od Vladivostoka in Vladimirja, ker je bil Vladivostok kar 30 milj ali približno 55 milj.5 km.
Kaj bo to delo povedalo bralcu? Obstaja že ena od dveh stvari - ali V. N. Fersen sploh ni razmišljal o prehodu v Vladivostok in se je sprva približal Vladimirjevemu zalivu ali V. N. Fersen in z njim ostali častniki Smaragda tako ne poznajo pomorskih zadev, da ne morejo niti na zemljevidu določiti točke, ki je enako oddaljena od dveh geografskih točk. In bralec seveda pride do "očitnega" zaključka - ali V. N. Fersen je lažnivec ali laik.
Kaj je v resnici? Odpiramo pričevanje V. N. Fersen iz preiskovalne komisije in prebrali smo:
Ne Vladivostok, ampak otok Askold.
»Toda kako - Askold? Zakaj - Askold, ker je šlo za Vladivostok?! " - dragi bralec lahko zastavi vprašanje. Odgovor je, da je baron V. N., da bi prišel v Vladivostok, nenavadno. Fersenu … ni bilo treba iti neposredno v Vladivostok. Dovolj je bilo, da smo smaragd pripeljali do točke, kjer se je lahko, če je bilo potrebno, zasidral in zagotovil stik z Vladivostokom s pomočjo ladijskega radijskega telegrafa, da bi dobil pomoč od tamkajšnjih križarjev. In ta točka je bil ravno otok Askold, ki se nahaja 50 km jugovzhodno od Vladivostoka. To je približno. Askold je bil približno 50 km bližje prelomnici "Izumruda" kot Vladivostok.
To je odgovor na "skrivnostnih 30 milj V. N. Fersen ". Točka, do katere je preživel "Izumrud", ni bila enako oddaljena ne od Vladivostoka in Vladimirjevega zaliva, ampak od približno. Zaliva Askold in Vladimir. Hkrati je V. N. Očitno se je Fersenu zdelo nepotrebno navajati takšne odtenke v poročilu, a je v pričanju preiskovalne komisije vse natančno pojasnil.
Kaj lahko rečete o tem? Prvič, pri delu z zgodovinskimi dokumenti ni treba izgubljati časa za navzkrižno preverjanje informacij, ki jih vsebujejo. Še posebej v tistih primerih, ko se zdi, da ste naredili nekakšno zgodovinsko odkritje, tako rekoč, »odtrgali platnice iz grdega notranjega bistva« te ali one zgodovinske osebe. To je ravno primer, ko bi morali izmeriti sedemkrat, nato pa pomisliti: ali je vredno rezati?..
In vedno se morate spomniti, da, ne da bi poznali posebnosti, mi, "kopenske podgane" (to seveda ne velja za mornarje), morda ne vidimo veliko tistega, kar poroča mornariški častnik v svojem poročilu. Zato nas želja po interpretaciji "tako, kot je napisano" zlahka pripelje do "Kakor slišimo, tako tudi pišemo" - z vsemi posledičnimi posledicami.
Vse zgoraj navedeno pa ni nič drugega kot napake pri presoji, ki so vsekakor precej odpustljive.
Izkrivljanje informacij
V članku "Nekateri vidiki nagrajevanja za pogum v primeru neupoštevanja ukazov" avtor citira poročilo V. N. Fersen:
"Na tej točki se je bilo treba odločiti, kam iti: v Vladivostok ali Vladimir. Vladimir je izbral, ne Olga."
Kot je predstavljeno, je ta citat videti kot klasičen "frojdovski lapsus": če je poveljnik izbiral med Vladivostokom in Vladimirjem, kako čudežno se je izbira preusmerila na Vladimirja in Olgo? In avtor to seveda poudarja:
»Počakaj, počakaj, gospod Fersen, kaj ima Olga s tem ?! Se je zdelo, da je izbiral med Vladivostokom in Vladimirjem? Kam je šel Vladivostok? V zgornjem citatu sta bila Vladivostok in zaliv svetega Vladimirja. Tako enostavno je Fersen z Occamovo britvico odrezal vse nepotrebno."
In seveda bralcu vse postane jasno. V katerem koli Vladivostoku V. N. Fersen tega ni nameraval, ampak je le zavedel nadrejene glede tega namena. Ampak…
Preberite izvleček citiranega poročila v celoti.
Vidimo, da je ta fragment odprt za dvoumnost. Razlagamo ga lahko tako, da V. N. Fersen piše o tem, da je treba izbirati med Vladimirjem in Vladivostokom, nato pa pojasni, zakaj izbira med Vladivostokom in Vladimirjem in na primer ne med Vladivostokom in Olgo. Z drugimi besedami, ni "frojdovskega zdrsa jezika", obstaja pa morda ne ravno primerno zgrajena fraza. Tega pa je nemogoče razumeti iz nepopolnega, izven konteksta navedka v članku "Nekateri vidiki nagrajevanja za pogum v primeru neupoštevanja ukazov".
V. N. Fersen ni upošteval ukaza?
Tu je logika sklepanja naslednja: poveljnik ruskih sil viceadmiral Z. P. Rozhestvenski je ukazal, naj gre v Vladivostok, poveljnik "Izumruda" pa je to ukaz kršil, saj je namesto v Vladivostok odšel v zaliv Vladimir. Zato je vreden krivde: »… zamislite si, da se je leta 1941 poveljnik, potem ko je prejel ukaz, da zavzame obrambne položaje na razcepu Dubosekovo, odločil, da je bolje to narediti v Khamovnikih, in na koncu izkopal v lokalu na Tverski. Zaradi tega bi me sodba razsodišča pred črto takoj ustrelila."
Zdi se logično, ampak … Točno to, kar se zdi. Dejstvo je, da vojska ne odredi "Zavzemite obrambo na križišču Dubosekovo!" V vojski izdajo ukaz "Zavzemite obrambo na križišču Dubosekovo do 08.00 16.11.1941" in nič drugega. To pomeni, da odredba ne določa samo kraja, ampak tudi čas njegove izvršitve. Če ni določeno, to pomeni, da ni jasnega časovnega okvira za izvedbo naročila.
Hkrati pa poveljnika, ki je dal ukaz, na splošno sploh ne zanima, kako se bo ukaz izvedel. To pomeni, da ima njegov podrejeni pravico, da izbere načine izvajanja ukaza, razen v primerih, ko so ti neposredno navedeni v odredbi. Poleg tega v Wehrmachtu na primer dajanje drobnih navodil sploh ni bilo dobrodošlo: menilo se je, da bo imel častnik dokaj skupno nalogo, njegova usposobljenost pa bi morala zadoščati, da na kraju samem določi najboljši način za to, na oddaljenem sedežu morda ne bodo upoštevali nekaterih pomembnih odtenkov. Mimogrede, prav neodvisnost poveljnikov je eden od razlogov za premoč nemške vojske nad silami Anglije, Francije, ZDA in celo Rdeče armade v začetnem obdobju druge svetovne vojne.
Torej, Z. P. Rozhestvensky poveljniku "Izumruda" ni dal natančnih navodil, kako in kdaj naj pride v Vladivostok. Tako je ostalo po presoji V. N. Fersen. Imel je vso pravico iti v zaliv Vladimirja, Olge ali kam drugam, če je to služilo končnemu cilju - priti do Vladivostoka. Seveda pri tem ni bilo kršitve reda in ne bi moglo biti.
Pobegniti z bojišča?
Povedati je treba, da takšna razlaga V. N. Fersen zjutraj 15. maja ne more povzročiti nič drugega kot zmedo. Osebno sem naivno verjel, da je bojišče kraj, kjer se borijo nasprotniki. Toda ostanki ruske eskadrilje se niso borili, predali so se: kako je mogoče ubežati nečemu, kar ne obstaja?
Zakaj V. N. Fersen od prelomnice ni šel v Vladivostok?
Zdi se, da je odgovor očiten in je večkrat naveden v dokumentih V. N. Fersen - ker se je bal patrulje japonskih križarjev. Vendar ne! Upoštevamo naslednje nasvete:
»Poleg tega je patruljna linija približno 150 km, Japonci pa imajo možnosti le podnevi. Zelo malo verjetno je, da bi ponoči ujeli enega križarja."
Tako se je izkazalo, da je imel poveljnik Smaragda vse možnosti. No, naredimo nekaj matematike. Recimo, da so se Japonci res odločili, da bodo ponoči blokirali vse ceste proti Vladivostoku. Nato mora 150-kilometrsko črto patruljirati 6 japonskih križarjev. Skupno bi imela vsaka japonska križarka le 25-kilometrski odsek. Za popolno prečkanje tečaja po 12 vozlih bi potrebovali nekaj več kot eno uro, potem ko križarka doseže »konec« patruljnega območja, ki mu je dodeljeno, sosednja križarka izstopi do točke, od koder je japonska ladja začela svojo pot patrulja.
Vidljivost v najgloblji noči je bila takrat 1,5 km ali več. Bilo je na takšni razdalji, da je v noči na 14. maj Shinano-Maru odkril neosvetljene bojne ladje 1. in 2. pacifiške eskadrilje. Moram pa reči, da takrat vreme ni bilo naklonjeno in možno je, da je bila med morebitnim prebojem "Izumruda" v Vladivostok vidljivost precej boljša.
Tako s preprostimi izračuni dobimo, da je 6 japonskih križarjev, tudi v najgloblji noči v vsakem trenutku, lahko videlo 18 kilometrov stražne črte (vsaka križarka vidi 1,5 km v obe smeri, skupaj - 3 km), medtem ko je popolnoma 150 -kilometrsko črto so "skenirali" v nekaj več kot eni uri. Preskok takšne vrstice je super sreča in nikakor ne "izredno verjetna priložnost". Vprašanje pa je tudi, da so Japonci videli smer gibanja Smaragda, vedeli, da se nagiba proti vzhodu in bi lahko organizirali patruljiranje ne po celotni 150-kilometrski progi, ampak na najverjetnejši poti križarke. V tem primeru bi lahko "Izumrud" odšel v Vladivostok le s čudežem. To možnost je V. N. Fersen.
Zakaj V. N. Fersen si ni upal iti v Vladivostok, a si je Chagin upal?
In res. Kjer je bil poveljnik "Izumruda" previden, je Chagin s svojim "Almazom" (pomotoma sem v zadnjem članku poimenoval oklepno križarko) preprosto odšel v Vladivostok, in to je vse. Zakaj?
Odgovor je zelo preprost. "Almaz" se je 14. maja zvečer ločil od eskadrilje in po poročilu svojega poveljnika:
»Ko sem se držal japonske obale in nisem srečal niti enega japonskega plovila, ki je imelo 16 vozlov v gibanju, sem se okoli 9. ure sprehodil mimo otoka Okishima. zjutraj 15. maja, vendar je trajalo do 2. ure. dni na prejšnjem tečaju NO 40 ° in nato legel na N-d gospodarstvo na rtu Povorotny, ki sem se mu približal ob 9. uri zjutraj."
Očitno se »Almazu«, ki je vso noč plul s 16 vozli in bi lahko takšno hitrost ohranil še dlje, ni bilo treba bati japonskih patrulj. Chagin ni poznal usode ostankov eskadrilje in ni mogel domnevati, da je N. I. Nebogatov kapitulira. V skladu s tem ni imel razloga verjeti, da bodo Japonci sprostili svoje sile, da bi organizirali patruljo v bližini Vladivostoka. In tudi če bi jih bilo, bi morali za prestrezanje Almaza na koncu bitke s skoraj polno hitrostjo teči proti Vladivostoku, kar je bilo seveda zelo malo verjetno. Dejstvo je, da je bil relativno hiter "Almaz" 16. maja ob 9.00 na rtu Povorotny, "Izumrud" s svojimi 13 vozlišči, ki se premikajo od prelomnice, pa bi lahko bil tam 15-16 ur kasneje.
Da, in ko je odkril sovražne križarke, je imel Chagin na svojih največjih 19 vozliščih dobre možnosti, da se izogne bitki, vendar je bil smaragd obsojen.
sklepe
Vsak jih bo naredil zase. Drage bralce prosim le eno: bodimo previdnejši pri ocenjevanju določenih dejanj naših prednikov. Navsezadnje nam ne morejo več razlagati ozadja teh ali tistih svojih dejanj in tako razbliniti naše zablode - v tistih primerih, ko jim to dopuščamo.
