V tem članku nadaljujemo s temo značilnosti projekta Ulyanovsk ATACR.
Projekt letalske skupine 1143.7
V prejšnjem članku je bilo že omenjeno o temeljni razliki v pogledih na vlogo letalskih prevoznikov v ZDA in ZSSR. V Ameriki so verjeli, da je to letalstvo glavna sila, ki je sposobna rešiti večino nalog površinske flote, zato so tam zgradili svojo površinsko floto kot sredstvo za podporo dejavnostim letalskega prevoznika. V nasprotju s tem stališčem so v ZSSR verjeli, da bodo glavne naloge flote rešile večnamenske in raketne podmornice ter raketne in topniške površinske ladje, letala na nosilcih pa bi morala zagotoviti njihovo bojna stabilnost. V skladu s tem sovjetski ATACR niso nastali kot večnamenski letalski nosilci, temveč kot ladje za zračno obrambo, kar je seveda pustilo določen pečat na načrtovani sestavi letalske skupine Uljanovsk. Kaj naj bi bilo? Viri dajejo zelo različne podatke o tej temi, nekateri so prikazani v spodnji tabeli:
Po mnenju avtorja je bila najbolj realna možnost številka 3 z omejitvijo števila letal na 61 enot. z opustitvijo lahkega MiG-29K in povečanjem števila Su-33 na 36 enot. Če pa se ZSSR ne bi razpadla, bi MiG-29K skoraj zagotovo dobil svoje pravo mesto na palubi. Ne smemo pozabiti, da je bil MiG-29K zasnovan na osnovi rešitev MiG-29M, Su-33 pa je bil zasnovan le na podlagi običajnega, borbenega Su-27. Tako bi bila letalska elektronika MiG-29K veliko sodobnejša in ni verjetno, da bi flota takšna letala opustila.
Poleg tega se lahko letalski skupini Ulyanovsk po svojih bojnih lastnostih, ki so bile prej letalske brezpilotne enote za enkratno uporabo, varno doda 12 proti ladijskih raket Granit.
Primerjajmo letalsko skupino Uljanovsk s tipično sestavo letalskih nosilcev ameriških letalskih prevoznikov.
Borci
Protizračna obramba ameriških letalskih nosilcev je bila zgrajena okoli 2 eskadrila F-14A / D Tomcat, od katerih je vsaka štela 10-12 letal. Moram reči, da je bil "Tomcat" prvotno ustvarjen kot letalo, ki je lahko v popolni bližini letalskega nosilca zagotovilo popolno prevlado v zraku, toda … Stroj je izšel precej kontroverzen. Izkazalo se je, da je borec zelo težek in z nezadostnim razmerjem potisk-teža, zato je kot letalski borec izgubil proti istemu F-15 "Eagle", kljub nekaterim možnostim, ki jih je ponujala spremenljiva geometrija krilo. "Tomcat" je bil spremenjen tako, da je uporabljal rakete velikega dosega "Phoenix", vendar so bile te v glavnem orožje za prestrezanje in so bile namenjene predvsem uničenju sovjetskih raketnih nosilcev Tu-16 in Tu-22, pa tudi izstrelili rakete iz njih. Toda za poraz sovražnih borcev "Phoenixes" niso bili zelo dobri. Hkrati je bil Su-33 težki letalski lovnik, ki je po svojih bojnih lastnostih presegel Tomcat.
Ameriški mornariški piloti so bili oboroženi tudi z letali F / A-18 Hornet, ki so bili sposobni voditi tudi zračni boj. Ključna beseda tukaj je "bili sposobni" - ameriška mornarica je med ustvarjanjem Hornetov še vedno želela dobiti najprej udarno letalo, ki bi se lahko postavilo tudi v zračni boj. To dokazuje že samo ime "Hornet", ker F / A pomeni napad lovcev, to je "lovsko-napadalno letalo". Primerjava z enako vsestranskim MiG-29K kaže, da je MiG po udarnih zmogljivostih bistveno slabši od ameriškega letala, vendar ima v bojih iz zraka nekaj prednosti.
Tako so letalski lovci ATAKR "Ulyanovsk" po svojih zmogljivostih posamično presegli podobna ameriška letala. Hkrati je številčna premoč ostala tudi pri domačem letalskem prevozniku-36 Su-33 ali mešana letalska skupina 45-48 Su-33 in MiG-29K je očitno prekašala 24 Tomkatov oziroma do 40 Tomkatov in Hornetov.
Jurišna letala
Tu je prednost ameriškega letalonosilke očitna. Krovna zračna krila Združenih držav so bila nujno opremljena s specializiranimi in zelo učinkovitimi napadalnimi letali A-6 "Intruder", ki so običajno štela 16-24 enot, medtem ko je skupno število udarnih letal, ob upoštevanju Hornetov, lahko doseglo 40 enot.
Na sovjetskem ATACR ni bilo nič takega. V Uljanovsku bi lahko le 20-24 MiG-29K igralo vlogo udarnih letal, vendar so, kot je bilo omenjeno zgoraj, glede na te zmogljivosti izgubili ne le proti vsiljivcem, ampak tudi proti Hornetom.
Kar zadeva ladijske rakete Granit, so bile brez dvoma zelo grozljivo protiladansko orožje. Vendar pa ni bil univerzalen (teoretično je bilo mogoče streljati na kopnem, vendar so bili stroški granitov takšni, da bi komajda obstajal cilj, ki bi upravičeval takšna sredstva), najpomembneje pa so bile tudi ladijske rakete. " kratka roka "v primerjavi z ameriškimi padalci. Seveda je imel ATAKR "Ulyanovsk" določene udarne zmogljivosti, ki pa so bile dejansko omejene na razdaljo približno 550 km ("Graniti" v kombinaciji z MiG-29K z bolj ali manj sprejemljivo bojno obremenitvijo), medtem ko je ameriški "Intruders" in The Hornets sta lahko delovala 1,5-2 krat dlje.
Rad bi opozoril, da je danes postalo zelo modno grajati domače oblikovalce in admirale, da se držijo protiladanskih raket: po trdno uveljavljenem mnenju bi jih bilo veliko bolje opustiti in osvobojeno težo uporabiti za krepitev zmogljivosti letalske skupine. Se pravi, povečati njegovo število ali vzeti dodatno količino letalskega kerozina, letalskega orožja itd. To je zelo razumno, vendar je treba upoštevati, da je prisotnost težkih protiladanskih raket v vsaj enem primeru odlično dopolnjevala zmogljivosti uljanovskega ATACR.
Ni skrivnost, da je vodstvo oboroženih sil ZSSR grobo, ki jo predstavlja 6. flota ZDA, razporejena v Sredozemlju, jemalo zelo resno. Za boj proti tej grožnji je mornarica ZSSR ustvarila 5. OPESK, to je veliko formacijo površinskih in podmorniških ladij, stalno prisotnih v isti regiji. "Interakcija" s 6. floto je potekala redno in potekale so bojne službe, med drugim v obliki spremstva ameriških ladij, ki so bile takoj pripravljene udariti po njih v primeru vojne in prejemati ustrezna naročila.
Glede na omejeno vodno območje Sredozemskega morja so bile ladijske rakete dolgega dosega v njem izjemno grozljivo orožje. Prvič, doseg "Granitov" je bil povsem dovolj za udar s položaja za sledenje - navsezadnje bi ga lahko nosilna ladja takšnih protiladijskih raket, ki se je znašla v središču Sredozemskega morja, ustrelila naravnost skozi Evropo. do afriške obale. Drugič, kar je zelo pomembno na začetku svetovnega spopada, so imeli "graniti" kratek odzivni čas v primerjavi z letali na nosilcih. In tretjič, umestitev "Granitov" na ATAKR je omogočila znatno povečanje njegovega udarnega potenciala z "malo krvi" - da bi zagotovili enako udarno moč, na primer z uporabo lovcev MiG -29K, bi bilo treba znatno povečati letalsko skupino naše ladje.
Tako bi bilo treba za ATACR, ki je bil namenjen uporabi BS v okviru 5. OPESK, umestitev protikrmilnega raketnega sistema Granit do neke mere priznana kot upravičena. Še več, takšne protiladanske rakete je bilo mogoče uporabiti le na ladjah zelo velikega premika, od raketne križarke in višje, ki jih niti ZSSR ni mogla zgraditi v zadostnem številu. Res je, v tem primeru je presenečenje nad polovičnostjo odločitve o opremljanju protiladanskih raket. Dejstvo je, da bi po izračunih naših mornariških specialistov napad na AUG moralo izvesti najmanj 20 raket, vendar jih je bilo na Uljanovskem ATAKR le 12, porabljenih za mornarje in častnike, ki so služili tej vrsti orožje, na njegovih krmilnih sistemih itd., ki so na splošno enaki tako za 12 kot za 20 ladijskih raket. In če recimo za ATAKR, namenjen za službo v pacifiški floti, vse to očitno ni potrebno (izredno težko si je predstavljati, kako bi se ATAKR približal ameriškim ladjam na daljavo uporabe "granitov"), potem je bilo za ATAKR, ki naj bi služil v Severni floti in opravljal redne bojne službe v Sredozemskem morju, obremenitev s strelivom morda smiselno povečati na 20 protiladijskih raket.
Podporna letala
Žal je po projektu imel ATAKR samo eno vrsto tovrstnih strojev-govorimo o letalu Yak-44 AWACS v količini 4-8 enot. V zvezi s tem je "Uljanovsk" izgubil proti ameriškemu letalskemu prevozniku, ki je imel na razpolago 4-5 letal AWACS, enako število letal za elektronsko vojsko in 4 letala tankerja na osnovi A-6 "Intruder".
Nedvomno je bil pojav letala AWACS v sovjetskem letalskem prevozniku, ki je, kot je razbrati iz njegovih opisov, sposoben izvajati tudi radijsko-tehnično izvidništvo, velikanski korak naprej na poti bojne informacijske podpore mornarice ZSSR. Vendar je primerjalna šibkost naših standardnih sistemov za elektronsko bojevanje ob koncu prejšnjega stoletja skupaj s pomanjkanjem specializiranih letal za elektronsko vojskovanje ostala prava "Ahilova peta" našega pomorskega letalstva. Seveda je prisotnost "letalskih tankerjev" povečala tudi operativne zmogljivosti ameriških letalskih nosilcev. Zaradi poštenosti ugotavljamo, da bi morala letalska skupina Ulyanovsk vključevati 2 specializirana reševalna helikopterja, za Američane pa bi to funkcijo lahko opravljali helikopterji PLO.
Obramba proti podmornicam
Kot lahko vidite, so Američani veliko pozornost namenili protipodmorniškim zmogljivostim svojega krila: vključevalo je 10 letal S-3A / B Viking in 8 helikopterjev SH-3H ali SH-60F ter skupaj 18 letal.
To je za Ulyanovsk ATACR veliko slabše, ker v njegovem krilu preprosto ni specializiranega letala PLO: hkrati je treba razumeti, da je letalo PLO učinkovitejše in sposobno delovati na večji razdalji od letalonosilke kot helikopter PLO. Toda letalska skupina Ulyanovsk je bila slabša od ameriške ladje-15-16 helikopterjev Ka-27PL.
Bojne rezerve
V tej številki je ATACR "Ulyanovsk" očitno izgubil tudi pri ameriškem letalskem prevozniku. Avtor nima natančnih podatkov o bojnih zalogah "Uljanovska", vendar v literaturi omenja, da bi moral ATAKR pri tem parametru več kot podvojiti prejšnje projekte 1143,5 in 1143,6. Letalski nosilec "Kuznetsov" nosi približno 2500 ton letalskega goriva, vendar natančnih podatkov o strelivu spet ni. Ob upoštevanju podatkov, da je to dvakratna masa letalskega streliva na letalskem nosilcu prejšnjih tipov, dobimo največ 400 ton. V skladu s tem ne bi bilo napačno domnevati, da bi lahko bile podobne rezerve "Uljanovska" 5, 5-6 tisoč ton, zaloge streliva pa do 800-900, morda 1000 ton. Hkrati je podobna številka za ameriški "Nimitz" približno 8, 3-10 tisoč ton letalskega goriva in do 2.570 ton letalskega streliva.
Servisno osebje
Tu prednost spet pripada ameriškemu letalonosilki. Poleg posadke Nimitza ima ameriški letalski nosilec tudi letalsko skupino 2500 ljudi, ATAKR Ulyanovsk pa naj bi imel le 1100 ljudi. Z drugimi besedami, ameriški letalski nosilec je lahko svojim letalom "ponudil" boljše storitve kot sovjetski ATACR.
Operacije vzleta in pristanka
Primerjati njihove zmogljivosti na ameriškem letalonosilki razreda Nimitz in na uljanovskem ATACR je izredno težko. Če le zato, ker ni povsem jasno, s čim bi morala biti opremljena sovjetska težka letalska križarka na jedrski pogon.
To je seveda splošno znani podatek, da naj bi Uljanovsk prejel 2 parna katapulta in odskočno desko, a kako se je to zgodilo, ni povsem jasno. Obstajajo podatki, da je sprva projekt "Uljanovsk" prevzel prisotnost treh katapultov in ni jasno, ali bi moral ATACR nositi tudi odskočno desko. Znano je tudi, da je število katapultov na tej ladji povzročilo hude spore, zaradi česar je bila odobrena sestava "vzletnih sredstev". Na koncu smo se odločili za dva parna katapulta, vendar je po nekaterih poročilih delo v ZSSR na področju elektromagnetnih katapultov napredovalo tako dobro, da je Uljanovsk dobil prav njih.
Poleg tega je popolnoma nejasno, kako so povezane stopnje vzpona letal s pomočjo katapulta ali z odskočne deske: nekatere podatke za izračune je mogoče pridobiti le z ogledom videoposnetka letov letalskih prevoznikov. Vse to je avtor podrobno analiziral v seriji člankov "TAKR" Kuznetsov ". Primerjava z Natovimi letalskimi nosilci «, zato bomo tukaj povzeli le prej povedano.
Po avtorjevih izračunih je letalski nosilec razreda Nimitz sposoben v 30 minutah dvigniti letalsko skupino 45 letal. Strogo gledano, zmogljivost ameriških katapultov je višja, sposobni so poslati eno letalo v letu v 2, 2-2, 5 minutah, ob upoštevanju časa prihoda v katapult itd. Dejstvo pa je, da praviloma lokacija velike letalske skupine na palubi onemogoča delovanje dveh od štirih razpoložljivih katapultov, tako da ameriški letalski nosilec ne začne takoj delovati s polno zmogljivostjo: vsi štirje katapulti se lahko uporablja šele po zagonu nekaterih letal. Hkrati je "Ulyanovsk", sodeč po lokaciji njegovih katapultov in izhodiščnih položajih, povsem sposoben takoj uporabiti dva položaja premca za izstrelitev z odskočne deske in obeh katapultov, nato pa se lahko pridruži še tretji ("dolg") položaj njim. Hkrati lahko hitrost dviganja lovcev z odskočne deske doseže vsaka 2 letala vsake tri minute samo z dveh izstrelitvenih mest in 3 s treh, vendar bodo katapulti letalskega nosilca delovali nekoliko počasneje od ameriških, saj se nahajajo v tako, da prekrivajo vzletno črto. Kljub temu je povsem mogoče domnevati, da je uljanovski ATACR sposoben v pol ure dvigniti vsaj 40-45 letal, to je, da so njegove zmogljivosti precej blizu ameriškemu jedrskemu letalonosilki.
Po drugi strani pa ne smemo pozabiti, da je vzlet iz katapulta za pilota težji, poleg tega pa borci ne morejo vzleteti s "kratkih" izhodiščnih položajev pri največji vzletni teži. Toda spet je treba razumeti, da letalo pri obrambi kompleksa ne bo potrebovalo te največje vzletne teže: dejstvo je, da velike rezerve goriva otežujejo letalo, kar bistveno zmanjša njegovo okretnost in pogosto preprosto ni potrebno. Če bo moral ATACR "Ulyanovsk" zagotoviti let do največjega bojnega polmera, potem hitrost vzpona letalske skupine ne bo tako kritična in jo bo mogoče organizirati iz dveh katapultov in enega "dolgega" začetnega položaja.
Kljub temu, da nima vseh popolnosti informacij, je avtor nagnjen k prepričanju, da bo imel letalski nosilec z izključitvijo prednost pred povsem odskočno desko ali ladjo mešane sheme, kjer se uporabljajo tako odskočna deska kot katapulti. Toda v slednjem primeru superiornost letalskega nosilca katapulta morda ni tako velika, poleg tega pa se zdi, da je odskočna deska skoraj nesporna možnost v primeru, ko je potrebna ekonomičnost premika.
Dejstvo je, da je parni katapult zelo kompleksen kompleks opreme, parnih generatorjev, komunikacij itd., Skupna teža enega katapulta z vsemi enotami, ki ga oskrbujejo, doseže 2000 ton. Jasno je, da bosta dva dodatna katapulta takoj "pojedla" do "približno 4000 ton tovora, odskočna deska pa je nekajkrat manjša, saj njegova masa komaj presega nekaj sto ton.
Kar zadeva pripravo letal na let, ima Nimitz spet prednost. Kot veste, je območje letalske palube ena najpomembnejših značilnosti letalskega nosilca, saj se na njem nahajajo letala, pripravljena za odhod, na gorivo in z visečim orožjem - teoretično je mogoče takšna letala spustiti v hangarjev, v praksi pa je izredno nevarno. Skladno s tem, večja kot je letalska paluba letalskega prevoznika, večjo letalsko skupino je mogoče namestiti nanjo. Tako za "Nimitz" ta številka doseže 18.200 kvadratnih metrov, za ATAKR "Uljanovsk" pa približno 15.000 kvadratnih metrov.
In kakšen je rezultat?
Posledično imamo dva popolnoma različna nosilca letal, ki sta namenjena reševanju na splošno različnih nalog. Kot je bilo že omenjeno zgoraj, so Američani svojim letalskim prevoznikom dobesedno v vsem dodelili vodilno vlogo. V skladu s tem je bilo njihovo standardno krilo (zlasti v varianti 20 Tomkatov, 20 Stršljenih in 16 Vsiljivcev) popolnoma univerzalno. Vključeval je tako letala, namenjena predvsem letalskemu boju - "Tomkats", kot tudi specializirane udarne "Intruders", "Horneti" pa so bili odlična "konjeniška rezerva", ki je lahko okrepila, odvisno od situacije, lovce ali letalonosilko. Hkrati so bila dejanja lovskih in udarnih letal opremljena s potrebnimi sredstvi za izvidovanje, podporo in nadzor - letala AWACS, letala za elektronsko bojevanje, pa tudi "leteči tankerji". Poleg tega je letalsko krilo uspelo zgraditi močno protipodmorniško obrambo, pri kateri je prišlo do ešaloniranja letal PLO in helikopterjev.
V skladu s tem je bil ameriški letalski nosilec skoraj idealno "plavajoče letališče", katerega glavna in edina naloga je bilo zagotoviti delovanje zgoraj opisanega letalskega krila.
Zaradi vsestranskosti letalske skupine so letalski nosilci razreda Nimitz postali resnično večnamenski, sposobni učinkovito uničevati nadzemne, talne, zračne in podvodne cilje.
Hkrati je bil Ulyanovsk ATACR veliko bolj specializirana ladja. Kot veste, je specializacija vedno učinkovitejša od univerzalizma, poleg tega pa številne zgoraj opisane pomanjkljivosti "Uljanovska" glede na naloge, s katerimi se soočajo, sploh niso take. Poglejmo si to podrobneje.
ATACR "Ulyanovsk" se je izkazal za bistveno manjšega od "Nimitza" - 65.800 ton proti 81.600 ton, kasneje pa so se ameriški letalski nosilci te serije "povečali" za približno 10.000 ton. V skladu s tem je bila sovjetska ladja cenejša in to je pri izdelavi takih leviathanov seveda pomembno.
Hkrati je imel Ulyanovsk ATACR pri reševanju svoje ključne naloge - zagotavljanja zračne obrambe heterogenih sil, ki so udarile na ameriško AUG, določene prednosti pred letalskim prevoznikom razreda Nimitz. Njegova zračna skupina, "izostrena" za zračni boj, je lahko nasprotovala 24 "Tomkatom" ali do 40 enotam. "Tomkats" in "Hornets" 36 Su-33 oziroma 45-48 Su-33 oziroma MiG-29K. Hkrati bi lahko "Uljanovsk" napotil celo več letalskih patrulj s sodelovanjem letal AWACS kot ameriški letalski nosilec, kar je spet dalo sovjetskemu ATACR -u določene prednosti. Edino, kar so Američani zmagali, je bila razpoložljivost letal za elektronsko vojskovanje, a to komajda bi bilo odločilnega pomena.
Ameriški letalski nosilec je imel nekaj prednosti v sposobnosti hitrega dviganja letalske skupine, vendar so ga izničile taktike uporabe ATACR. Seveda, če si predstavljate kakšen hipotetični dvoboj med ATACR -jem in ameriškim letalskim prevoznikom, je slednji zaradi večjega števila katapultov, večje površine krova, prisotnosti specializiranih napadalnih letal Intruder in superiornosti njegovih udarnih letal v dosegu, bo imel nesporno premoč nad sovjetsko ladjo.
Toda celo vprašanje je, da nihče ne bo nasprotoval ATACR jedrskemu "Nimitzu" v neposrednem spopadu. ATACR naj bi pokrival površinske in podmorniške ladje, ki se nahajajo stotine kilometrov od AUG, sam pa naj bi se nahajal precej dlje: tako naj bi "zračni boji" "vreli" nekje na pol poti med letali, ki nosijo ladje. Tako je nepopolno natovarjanje letal z dveh "kratkih" položajev do neke mere prenehalo biti problem, pri uporabi teh položajev pa se je stopnja vzpona letalske skupine Uljanovsk približala Nimitzu. Če je šlo za pokrivanje polkov letal z raketami, ki so udarile na AUG, potem je njegov odhod vnaprej znan, ATAKR pa je z dvema katapultima in tretjim, "dolgim" izstrelitvenim položajem lahko oblikoval sile zračnega pokrova lahko deluje v celotnem polmeru.
Da bi zmanjšali število ladij, ki sodelujejo pri neposredni zaščiti ATACR, je bila slednja opremljena z najmočnejšim in, ne bojim se besed, robotskim obrambnim sistemom. Dejansko naj bi delovalo takole: radiotehnična izvidniška oprema je samodejno odkrila smer določenega sevanja in samodejno izvedla protiukrepe: nastavitev motilcev, pasti itd. V primeru ladijskega napada bi morala ognjena sredstva ATAKR, "Bodala" in "Bodala" odsevati v samodejnem načinu in pod nadzorom enega samega CIUS -a. To pomeni, da naj bi zelo impresivne požarne zmogljivosti in sredstva za elektronsko bojevanje delovali samodejno in hkrati »v sozvočju« drug z drugim. Ameriško letalonosilko so branili precej manj. Po drugi strani pa zmanjšan premik ATAKR ni omogočal namestitve nanj enako močnega PTZ, ki ga je imel Nimitz.
ATAKR je močno zaostajal za Nimitzom po količini zalog streliva-nosil je 1, 5-1, 7-krat manj goriva in 2, 5-3-krat manj streliva. Vendar je treba razumeti, da je bil ameriški večnamenski letalski nosilec med drugim ustvarjen za dolgoročni vpliv na obalne cilje. To pomeni, da naj bi bila ena od oblik bojne uporabe ameriških letalskih prevoznikov in tako rekoč ne glavna, da bi manevrirala na določeni razdalji od sovražnikove obale in izvajala sistematične napade na cilje na svojem ozemlju. Hkrati ATACR ne bi smel storiti ničesar takega. Operacije za uničenje AUG so v primerjavi s podobnimi aktivnostmi minljive in tam bo sovražnikov letalski nosilec potopljen / onemogočen ali pa bo naša udarna enota poražena in poražena - v vsakem primeru ne bo več potrebovala zračnega zavetja. Poleg tega ima strelivo za zračni boj iz očitnih razlogov veliko manjšo težo od tistega, ki se uporablja za uničevanje ladij ali kopenskih ciljev.
sklepe
So zelo preprosti. Američani so na podlagi koncepta svoje mornarice zahtevali učinkovita "plavajoča letališča" - večnamenske letalske nosilce. Prav oni so jih prejeli, s čimer je standardni premik "Nimitza" dosegel več kot 90 tisoč ton, hkrati pa je žrtvoval močno zračno obrambo ladje. Hkrati je ZSSR gradila visoko specializiran ATACR, namenjen predvsem uničenju zračnih ciljev. Kot rezultat tega bi morali dobiti ladjo, čeprav je po številnih parametrih slabša od Nimitsuja, vendar je bila povsem sposobna izpolniti svojo ključno funkcijo, to je, da v zraku zdrobi ali priveže svoje letalsko krilo. poraz AUG s površinskimi ali podmorskimi ladjami, ki nosijo rakete, ali obalnimi letali.
Z drugimi besedami, z namerno oslabitvijo udarnih zmogljivosti in manj pomembnim - PLO, je Ulyanovsk ATACR kljub svoji manjši velikosti rešil vprašanja nadzora zračnega prostora, morda bolje kot en sam AUG, ki ga vodi letalski nosilec razreda Nimitz.
In danes bi morali pri načrtovanju prvega ruskega letalonosilke najprej narediti idejno izbiro. Če bomo zgradili floto po podobi in podobnosti ameriške, potem bomo potrebovali večnamenski letalski nosilec, podoben ameriškemu. Hkrati si morate natančno predstavljati, da ne bomo mogli oblikovati "istega" Nimitza ", le s 60.000 ton delovne prostornine. To pomeni, da je večnamenski letalski nosilec v takem premiku seveda mogoč, vendar bo bistveno šibkejši od vseh Američanov, poudarjam, v vseh pogledih.
Hkrati bo takšen letalski nosilec seveda potreboval znatno spremstvo: pravzaprav ameriško: praktično ni razlike v tem, ali zagotoviti protiletalsko / protiletalsko raketno obrambo za 100.000 ladjo ton ali 60.000 ton. Lahko celo rečemo, da bo "šestdesettisoč" letalski nosilec zahteval več spremstva kot "Nimitz" ali "Gerald R. Ford" - letalsko krilo slednjega je večje in bo združevanju zagotovilo boljšo raven zaščite.
Druga stvar je, če sprejmemo sovjetski koncept in ne ustvarimo večnamenskih, temveč specializirane nosilce letal, "naostrene", na primer v zračni obrambi - tu se bo res dalo prebiti z ladjami zmerne prostornine, ki kljub temu bodo lahko opravljali svojo ključno funkcijo … Morate pa razumeti, da v sovjetskem konceptu glavne udarne vloge niso imela letala na nosilcih, ampak nosilci raket Tu-16 in Tu-22, raketne križarke na površini in podmornici, medtem ko sta naloga TAKR in ATAKR samo zagotoviti njihova dejanja. Tako si lahko po sovjetski poti res privoščimo precej manjši letalski nosilec kot Nimitz in pri tem prihranimo. Toda le pod pogojem, da se oblikujejo dovolj močni "kulaki", ki nosijo rakete, ki jih bo pokrival naš letalski nosilec in ki bodo dejansko reševali naloge boja proti silam sovražne flote.
Z drugimi besedami, preden se lotimo gradnje letalskega nosilca, se moramo odločiti nič manj s konceptom domače flote, to pa je treba storiti pravzaprav že dolgo pred postavitvijo. Na prijateljski način je bilo treba vedeti že dolgo pred začetkom GPV 2011–2020, da bi ugotovili število in lastnosti delovanja ladij, načrtovanih za gradnjo v okviru enotnega koncepta pomorske gradnje.
Povedati je treba, da je bil poraz naše flote v rusko-japonski vojni izredno težak, vendar si številna kasnejša dejanja za oživitev flote (žal ne vsa) zaslužijo najvišje pohvale. Pomorski generalštab je resno razmišljal, katere pomorske sile bodo potrebovale in za kaj. Določena je bila sestava eskadril, iz katerih naj bi sestavljala flota, in naloge, dodeljene vsakemu razredu ladij. In potem je Rusko cesarstvo začelo graditi ne posamezne ladje in niti njihove serije, ampak do nastanka eskadrilj, to je glavnih strukturnih enot, iz katerih naj bi sestavljala flota. Ja, seveda, hkrati je bilo pri določanju zmogljivosti ladij storjenih veliko napak, vendar je dejstvo, da so v carski Rusiji končno razumeli: da bi imeli mornarico, je treba zgraditi mornarico, da je, da izvaja pomorsko gradnjo v okviru enotnega koncepta njegove uporabe, ne pa ločenih, tudi poljubno močnih ladij. Žal, edina lekcija zgodovine je, da se ljudje ne spomnijo njenih lekcij …
