To gradivo je bilo zasnovano kot nadaljevanje člankov o sovjetski težki letalski križarki "Ulyanovsk" z jedrskim pogonom, povezave do katerih bodo navedene spodaj. Avtor je nameraval izraziti svoje stališče do vprašanj o mestu in vlogi ladij, ki nosijo letala, v ruski mornarici. Vendar pa je bilo pod vplivom izjemne serije materialov uglednega A. Timokhina, "Building a Fleet", objavljene na VO, sklenjeno, da se obseg tega dela nekoliko razširi, vključno z ladjami drugih razredov.
V tej seriji člankov bo avtor poskušal za Rusko federacijo "oblikovati" vojaško floto prihodnosti, ki bo sposobna učinkovito reševati naloge, s katerimi se sooča v naslednjih desetletjih. Kolikor je mogoče, realno ob upoštevanju proizvodnih in finančnih zmožnosti naše države ter seveda primerjavo rezultatov nastalih izračunov z obstoječimi načrti in resničnimi projekti, ki so v izgradnji ali so načrtovani za gradnjo ruske mornarice.
In začnimo z
Na katere vrste vojn bi morali biti pripravljeni. Konflikti, v katere je lahko vpleten RF, so razdeljeni v 3 glavne kategorije:
1) Globalna jedrska energija. To je konflikt, v katerem se bo morala Ruska federacija zateči k celoviti uporabi svojega strateškega jedrskega potenciala.
2) Omejeno jedrsko. To je konflikt, v katerem bo uporaba jedrskega orožja omejena na taktično strelivo in po možnosti na majhen del strateških jedrskih sil. To je mogoče na primer v primeru vojne z močjo z neznatnim jedrskim potencialom, ki pa si jo vseeno upa uporabiti za nas. Ali v primeru, da je ozemlje Ruske federacije podvrženo nejedrskemu napadu takšne moči, da ga očitno ne bomo mogli odbiti, ne da bi uporabili "zadnji argument kraljev". V tem primeru naš koncept obrambe najprej dovoljuje uporabo jedrskega orožja. Razume se, da bo ta vloga na začetku omejena, previdnostna. Če se agresor, ko vidi našo odločnost, umiri, potem je tako. V nasprotnem primeru glejte točko 1.
3) Nejedrski. Konflikt, v katerem se bodo strani borile izključno s konvencionalnim orožjem. Tudi tu so možne možnosti - od spopada s prvovrstno gospodarsko in vojaško močjo do regionalnega spopada, kot je prisila do miru v Gruziji, ali vojaške operacije v tuji državi "a la Sirija".
Očitno je, da mora biti ruska mornarica pripravljena na katerega koli od teh spopadov, tudi na najstrašnejšega - svetovnega jedrskega. Za to ima naša flota skupaj s silami za splošno rabo tudi strateške jedrske sile. Njihove naloge so zelo jasne in razumljive. V mirnem času bi morala pomorska komponenta strateških jedrskih sil jamčiti za neizogibnost maščevalnega udara z jedrskim izstrelkom, če pa se začne Armagedon, bi ga morali udariti.
Zdi se, da je vse jasno, a … kljub temu se poraja krampansko vprašanje. Ali res potrebujemo pomorske strateške jedrske sile? Morda je namesto tega smiselno vlagati v razvoj kopenskih in zračnih sestavin naše jedrske triade? Bistvo je, da je danes več kot dovolj argumentov proti gradnji in delovanju strateških raketnih podmorniških križarjev (SSBN).
Domači vojaški proračun se ne zdi najslabše, čeprav ne preveč častno, 6. mesto na svetu. Toda hkrati je približno 10, 5 -krat slabši od ameriškega in več kot 4 -krat - od Kitajca. V primerjavi s celotnim proračunom držav Nata so naši vojaški izdatki videti precej skromni. To ni razlog za paniko, očitno pa moramo dobro izkoristiti vsak rubelj, namenjen obrambi države. Če pa poskušamo pomorske strateške jedrske sile ovrednotiti z vidika "stroškov / učinkovitosti", bo slika precej mračna.
Prednosti SSBN, resnične in namišljene
Kaj je glavna prednost SSBN kot orožnega sistema pred silosiranimi medcelinskimi balističnimi raketami (ICBM)? V prikritosti in mobilnosti. Kaj te lastnosti dajejo pomorski komponenti strateških jedrskih sil? Očitno je nemogoče zadeti SSBN s preventivno jedrsko raketo ali kakšen drug "razorožitveni napad", o katerem ZDA tako radi govorijo. To je seveda super, ampak …
Ampak bodimo odkriti - približno 300 silosnih in mobilnih balističnih raket, ki jih trenutno ima zemeljska komponenta ruskih strateških jedrskih sil, zato jih ni mogoče uničiti s kakršnim koli "razorožitvenim napadom". Danes naši "zapriseženi prijatelji" nimajo tehnologij, ki bi zagotavljale hkratno uničenje skoraj 300 visoko zaščitenih ciljev, ki se nahajajo večinoma v ruskem zaledju, od katerih se nekateri poleg tega lahko premikajo v vesolju.
Danes je orožje, ki bi ga Združene države lahko dodelile za tak udarec, prekratko, da bi "doseglo" naše ICBM, ali predolg čas letenja, kar je primerljivo ali celo presega orožje ameriških jedrskih balističnih izstrelkov. To pomeni, da ne bo prišlo do nenadnega stavka - tudi če predpostavimo, da so Združene države na skrivaj sprožile izdajo novih modifikacij Tomahawkov s povečanim dosegom letenja, bodo letele ne eno uro, ampak ure do baz naših ICBM, kljub dejstvu, da bo množična uporaba takšnih izstrelkov zabeležena kmalu po izstrelitvi. Takšen poskus "razorožitve" preprosto nima smisla - ko se bodo te rakete približale svojim ciljem, bo Armagedon končan.
Tako je edina vsaj nekoliko pomembna možnost za uničenje ruskih strateških raketnih sil pred njihovo uporabo jedrski raketni udar na oporišča ICBM Ruske federacije. V tem primeru lahko Američani upajo, da naše vodstvo v teh desetih minutah med letenjem raket ne bo imelo časa ugotoviti, kaj je, in ne bo moglo izdati ukaza za povračilne ukrepe.
Toda možnosti za uspeh pri takem scenariju so zelo majhne. Prvič, ker je bil tak razvoj dogodkov zelo skrbno pripravljen od časov ZSSR in se pripravlja še danes, zato ZDA ne bi smele "prespati" množičnega izstrelitve balističnih izstrelkov. Drugič … dolgo je veljalo prepričanje, da si naše moči s svojimi tujimi vilami in milijardami dolarjev na bančnih računih preprosto ne upajo pritisniti na gumb. Danes lahko že zagotovimo, da se bodo odločili: Američani in Evropejci so na primeru Slobodana Miloševića, Sadama Huseina, Moamerja Gadafija jasno pokazali, kako se bodo spopadli z vladarji drugih držav, ki jim niso všeč. To pomeni, da so ruskim "silam" popolnoma razložili, da pod nobenim pogojem ne bodo mogli pobegniti in preživeti svojih dni na Bahamih. In če bo v našo državo izveden obsežen jedrski raketni napad ali pa pride do nejedrskega vdora očitno nadrejenih sil, potem bo naš "vrh" v vsakem primeru obsojen na propad. Ona to razume, tako da naši "lastniki tovarn, časopisov, ladij" ne bodo imeli pomislekov glede maščevalne stavke.
Toda tudi če sistem za opozarjanje na jedrski napad ne deluje po pričakovanjih ali če vodstvo države okleva, še vedno obstaja "obod", to je "mrtva roka". Če nepristranski senzorji zabeležijo jedrski plamen, v katerem gori naša domovina, bo avtomatizacija usmerila let relejnih raket in se bodo dvignile nad umirajočo državo ter oddale ukaz o dovoljenju za uporabo jedrskega orožja vsem, ki še lahko sliši.
In mnogi bodo slišali. Tudi dodelitev 2-3 bojnih glav na raketni silos ali napravo na splošno ne zagotavlja popolnega uničenja naših strateških raketnih sil. Seveda bo pri množični uporabi ameriških balističnih raket prišlo do določenega števila tehničnih napak, nekaj tehničnih napak bo. Nekatere bojne glave se bodo umaknile in padle na večjo razdaljo, kot so predvidevali njihovi ustvarjalci. Nekateri deli jedrskih bojnih glav bodo lahko onesposobili sisteme zračne obrambe.
Kaj pa mobilni zaganjalniki? Treba je razumeti, da lahko s trenutnim stanjem tehnike balistične rakete zadenejo le nepremične cilje. Tudi če so Američani natančno vedeli lokacijo vseh naših mobilnih izstrelkov, preden so izstrelili svoje ICBM, to ne jamči za njihov uspeh. Med letom raket Yarsy in Topoli se je mogoče povsem znebiti udarca - čas letenja je lahko do 40 minut, ne bo pa napaka domnevati, da je že na razdalji 12-15 km z mesta eksplozije streliva razreda megaton bosta raketa in posadka še naprej delovali.
To pomeni, da je skoraj nemogoče uničiti naše mobilne ICBM naprave, tudi če vnaprej vemo njihovo natančno lokacijo. Kako pa bi ga Američani poznali? Res, v nečem, a prikriti v Ruski federaciji veliko vedo - tradicija "nepremagljivega in legendarnega" je v tem pogledu odlična. Edini način, da nekako ugotovite lokacijo mobilnih "Yars" in "Topol", sta vohunska satelita, vendar morate razumeti, da so njihove zmogljivosti zelo omejene. Precej enostavno jih je zavesti tudi z najpogostejšimi maketami, da ne omenjam dejstva, da je takšne makete enostavno opremiti z napravami, ki posnemajo podpis (toplotni itd.) Pravih izstrelkov.
Dejansko, čeprav je iz več kot sto in pol silosnih balističnih izstrelkov preživelo le 5 R -36, ki so na zahodu dobile ljubek vzdevek "Satan", od več kot sto mobilnih naprav - nekaj manj kot polovica, je do petdeset "Yars", potem bo le ena ta omogočala udar s silo 200 jedrskih bojnih glav. To ne bo pripeljalo Združenih držav v neolitik, vendar je povzročanje nesprejemljive škode popolnoma gotovo: ameriške izgube bodo znašale več deset milijonov. In vse to - popolnoma brez upoštevanja drugih dveh sestavin naše jedrske triade: zraka in morja.
Obstaja pa še en izjemno pomemben vidik. Zgoraj opisani poskus stavke "proti sili", namenjene uničenju ruskega jedrskega potenciala, ne bo dal možnosti za preživetje niti milijonom, ampak ne več deset milijonom naših sodržavljanov. Dejansko je treba z uporabo vsaj 2-3 "posebnih bojnih glav" za uničenje vsake od približno 300 balističnih izstrelkov, ki jih imamo, od 1.550, ki jih dovoljuje START III, dodeliti 600-900 bojnih glav. Tak "razorožitveni" napad bo iz naših mest in drugih infrastrukturnih in energetskih objektov naše države potegnil veliko ameriškega jedrskega orožja in s tem rešil marsikatero življenje naših državljanov.
Predpostavimo za trenutek, da se vodstvo države odloči, da bo odpravilo pomorsko komponento naše jedrske triade. Za SSBN danes obstaja približno 150 balističnih izstrelkov in morda še več. Teoretično gledano bi lahko namesto teh izstrelkov namestili še 150 silosov ali mobilnih Yars. V tem primeru bi se število naših ICBM v strateških raketnih silah povečalo na približno 450, za napad proti sili pa bi Američani potrebovali do 1350 jedrskih bojnih glav, kar je namerno neracionalno, saj je za premagovanje vseh le še zelo malo druge ruske tarče. To pomeni, da ko se pomorska komponenta strateških jedrskih sil izloči v korist kopenske, smo popolnoma nesmiselni koncept udarca proti sili.
Zakaj je za nas tako pomembno, da to razumemo? Iz očitnih razlogov. Cilj vsake vojaške agresije je svet, v katerem bi bil položaj agresorja boljši, kot je bil pred vojno. Nihče pri zdravem umu in treznem spominu ne želi začeti vojne, da bi poslabšal svojo prihodnost. Edini način, ki daje vsaj grozljivo upanje za relativno uspešen izid jedrske vojne za ZDA, je nevtralizacija sovražnikovega jedrskega potenciala. To pomeni, da je mogoče računati na nekakšen dobiček le, če sovražnika uniči jedrsko orožje, hkrati pa nima časa uporabiti svojega. Odvzemite ZDA (ali kateri koli drugi državi) upanje, da bodo potencialnemu nasprotniku nevtralizirali jedrsko orožje in nikoli ne bo šel na jedrsko agresijo, ker mu to nikoli ne bo prineslo miru, ki bi bil boljši od prejšnjega. prva vojna.
Kot lahko vidite, bi lahko bila ta naloga v primeru odprave pomorske komponente jedrske triade z ustrezno krepitvijo raketnih sil strateškega porekla rešena. Poleg tega obstajajo vsi razlogi za domnevo, da so strateške raketne sile in strateško letalstvo, tudi v trenutnem stanju, sposobne povzročiti nesprejemljivo škodo agresorju, tudi če Ruska federacija "spi" obsežen jedrski raketni napad.
Če pa ja … Zakaj torej sploh potrebujemo pomorske strateške jedrske sile? Kaj lahko SSBN naredijo, česar strateške raketne sile ne zmorejo?
Vsaj teoretično je podmornica bolj prikrita kot mobilna lansirna naprava Yars ali Topol. Hkrati so omejitve kopenskega prometa višje od omejitev pomorskega prometa, kar pomeni, da so balistične rakete, ki lahko nosijo SSBN, močnejše od svojih kopenskih mobilnih kolegov. Poleg tega na SSBN na morju načeloma ne vpliva strateška jedrska bojna glava - razen če je v bazi.
Vse našteto (spet teoretično) nam zagotavlja najboljšo varnost ICBM pri maščevalnem napadu z jedrskim izstrelkom v primeru, da kljub temu "prespimo" jedrski napad proti sili. Prvič, v praksi se morda vse ne izkaže tako dobro, in drugič, ali je tako pomembno, če tudi brez SSBN obdržimo zadostno število bojnih glav, da se agresor ne zdi majhen? Tu ni pomemben kriterij bolj ali manj, tukaj je pomembna zadostnost.
Z drugimi besedami, potencialni dobiček pri SSBN prikritem za nas ni resnično kritična prednost. Jasno je, da je to koristno, saj "žep ne drži zaloge", vendar lahko brez tega.
O stroških NSNF
Žal se zdi, da so SSBNs zelo potratna sestavina strateških jedrskih sil. Začnimo z dejstvom, da morajo biti takšne ladje oborožene s specializiranimi ICBM-ji; združitev s kopenskimi projektili je tukaj, če je le mogoče, le na posameznih vozliščih. Z drugimi besedami, samo razvoj ICBM na morju je že dodaten strošek. Vendar jih je treba tudi proizvesti in izgubiti "ekonomijo obsega" zaradi velike serije "kopenskih" ICBM - spet stroški. Podmornica na atomski pogon, ki lahko strelja ICBM? je zelo zapletena struktura, nič manj tehnološka kot na primer sodobno vesoljsko plovilo. No, in njeni stroški so ustrezni - leta 2011 so bile imenovane številke, ki kažejo, da so stroški enega "Boreya" presegli 700 milijonov dolarjev. Avtor nima podatkov o stroških silosov ali mobilnih izstrelkov, vendar ne bi bilo zmotno domnevati, da bodo za 16 raket veliko cenejši.
A to še ni vse. Dejstvo je, da obstaja takšen koncept kot KOH, to je koeficient obratovalne napetosti ali koeficient operativne uporabe sil, izmerjen v območju od 0 do 1. Njegovo bistvo je, da če je na primer določena podmornica je bil leta 2018 tri mesece na bojni dolžnosti, to je četrtina celotnega koledarskega časa, potem je bil njegov KOH za leto 2018 0,25.
Očitno je torej, da je KOH iste rudniške instalacije veliko višji kot pri SSBN. Rudnik z "Voevodo" v notranjosti je skoraj stalno v bojni službi, hkrati tudi najbolj intenzivno uporabljeni ameriški SSBN običajno ne presegajo 0,5-0,6., 24. Preprosto povedano, SSBN je veliko bolj zapletena struktura kot konvencionalni raketni silos, čoln pa potrebuje veliko več časa za različne vrste preventivnih popravil itd. itd.
Tako se je izkazalo, da je v časih ZSSR, da bi zagotovil stalno pripravljenost za uporabo, recimo, 16 ICBM na morju, trajalo od 4 do 7 SSBN s po 16 silosov, v ZDA pa 2 SSBN z enako število raket. Toda SSBN ni samo stvar zase, ampak zahteva ustrezno infrastrukturo zase itd. A to še ni vse. Dejstvo je, da SSBN niso samozadostna sredstva jedrske vojne in zahtevajo znatne sile za kritje njihove namestitve.
Danes je en sam SSBN komaj ranljiv, razen v oceanu, ki je tako velik, da je iskanje več takšnih ladij v njem veliko več vrst težje kot zloglasna igla v kupu sena. Kljub velikemu številu in moči mornarice ZDA in Nata, če je domači raketni podmornici uspelo oditi v ocean, jo lahko tam najdete le po naključju. Težava je v tem, da bo tudi v najbolj običajnem mirnem času domači SSBN zelo težko dosegel "veliko vodo" brez pomoči številnih sil splošnega namena.
Da, v oceanu lahko naši SSBN postanejo "nevidni", toda mesta, kjer imajo sedež, so znani na vse načine. Tuji atomarinci lahko opazujejo naše ladje že na izhodu iz baz in jih v prihodnje spremljajo v takojšnji pripravljenosti za uporabo orožja, ko prejmejo ustrezno naročilo. Kako resnična je ta grožnja? V članku "Brezdomci na Arktiki" je kontraadmiral S. Zhandarov poudaril:
"Od 11. februarja do 13. avgusta 2014 je podmornica New Hampshire neovirano nemoteno izvajala vse dejavnosti za strateško zadrževanje Severne flote v Barentsovem morju."
V obdobju zaostrovanja mednarodnih razmer bodo stvari še slabše-povečalo se bo število večnamenskih jedrskih podmornic in dizelsko-električnih podmornic Nata pri naši obali, v bližini naših voda bodo iskali protiletalske podmornice itd. Z drugimi besedami, da bi SSBN opravljali svoje delo, morajo njihov izhod pokriti s trdnimi odredi sil. Tudi v mirnem času bomo nujno potrebovali pomorski izvidniški sistem in sistem označevanja ciljev za identifikacijo sovražnikovih sil na naših obalah ter načrtovanje časa izhoda in poti SSBN, da ne pridemo v stik z njimi. In v vojski?
Iz nekega razloga mnogi verjamejo, da mora jedrski Armagedon nujno udariti kot strela z jasnega. Toda to je popolnoma neobvezno. V preteklosti so vojska in politiki razmišljali o drugih scenarijih: na primer, ko se vojna med ZSSR in Natom začne kot nejedrska, se nadaljuje kot omejeno jedrsko in se šele nato razvije v celovit jedrski konflikt. Ta možnost, žal, še danes ni bila preklicana.
Recimo za trenutek, da se to zgodi. Kako bo? Verjetno bo pred začetkom vojne nekaj časa zaostrovanje mednarodnih razmer. Očitno bo pred začetkom tega poslabšanja le del ruskih SSBN -jev v pripravljenosti, vendar bo z začetkom, ko se bo zavedal, da se "zdi, da je to vojna", vodstvo flote in države poskušalo poslati čim več SSBN -jev v morje, ki se na začetku diplomatskih spopadov nahajajo v bazah in niso pripravljeni na takojšen izstop. Nekateri od njih bodo trajali več dni, nekateri pa mesec ali dva, nekateri SSBN -ji sploh ne bodo mogli na morje, na primer obtičali pri večjih popravilih. Obdobje napetosti lahko traja več mesecev, v tem času pa je resnično mogoče resno okrepiti napoteno skupino SSBN z novimi ladjami. Hkrati se bodo SSBN -ji skušali odpraviti na morje takoj, ko bodo pripravljeni, vse do samega začetka Armagedona, torej dokler bo še kdo (in od kod).
Toda vsak dan bo postajalo vse težje, saj bo sovražnik skoncentriral svoje pomorske in letalske sile in poskušal odpreti našo napotitev, odkriti in spremljati naše SSBN. V skladu s tem potrebujemo sile, ki so sposobne odgnati, premakniti in če se spopad na prvi stopnji nadaljuje v nejedrski obliki, potem uničiti sovražno protipodmorniško orožje, ki ogroža uvajanje naših SSBN. To zahteva na desetine površinskih, podmorniških, letalskih ladij: jedrskih podmornic in dizelsko-električnih podmornic, korvetov in minolovcev, lovcev in letal (helikopterjev) PLO itd. Za vsako floto, ki vključuje SSBN.
Ne gre za to, da isti silos ali mobilne ICBM naprave ne potrebujejo kritja. Koliko jih potrebujejo! Toda kljub temu bo njihova zaščita pred napadi križarskih izstrelkov velikega dosega in ustvarjanje vezja protiraketne obrambe na podlagi istega S-500 stalo veliko manj kot vzdrževanje zgoraj opisanih sil pokrivanja SSBN.
"In zakaj sploh nekam iti ven, če so naši SSBN sposobni streljati s pomola," bo rekel nekdo. Dejansko je mogoče številne cilje v Združenih državah pokriti z "Bulavo" in "Modro" neposredno s pomola. Toda za izstrelitev ICBM z obale SSBN je na splošno namerno odveč - raketni silosi bodo veliko cenejši.
Tako se je izkazalo, da po merilu stroškov / učinkovitosti pomorske strateške jedrske sile, sestavljene iz SSBN, izgubijo proti istim strateškim raketnim silam. S preusmerjanjem sredstev, ki jih zdaj porabimo za izgradnjo in vzdrževanje SSBN v korist rudniških in mobilnih ICBM, bomo dosegli enak učinek in celo sprostili veliko denarja za financiranje drugega orožja in storitev ruskih oboroženih sil.
Kaj pa naši "zapriseženi prijatelji"?
"No, v redu," bo potem spoštovan bralec rekel: "Toda zakaj potem druge države niso ustavile svojih SSBN -ov in dale prednost zemeljskim in zračnim komponentam svojih jedrskih sil?" Odgovor na to vprašanje je precej preprost. Kar zadeva Združene države, se je prvič pojavil podmorniški nosilec raket - nosilec balističnih raket - v času, ko so bile kopenske ICBM še zelo nepopolne. Potem so bili SSBN več kot upravičeni. V prihodnosti so tradicije delovale - ameriška mornarica je bila vedno v konkurenci z drugimi vejami oboroženih sil ZDA in seveda ne bo izgubila svojega pomena in opustila SSBN. Poleg tega je ameriška mornarica prevladovala v oceanu: ne glede na to, kako močna je bila sovjetska mornarica, je vedno ostala na drugem mestu. Tako Američani nikoli niso imeli takšnih težav z uvedbo SSBN -jev z ICBM -i na krovu, ki so pred nami. In še en pomemben vidik - SSBN se lahko približajo našemu ozemlju, v tem primeru se lahko čas letenja njihovih ICBM znatno skrajša v primerjavi z raketami, izstreljenimi z ozemlja Združenih držav.
Kar zadeva Francijo in Anglijo, sta njuna jedrska arzenala razmeroma majhna, prav tako ozemlja teh držav. Z drugimi besedami, prav v Ruski federaciji je mogoče namestiti ICBM, tako da je čas letenja sovražnikovih križarjenih raket lahko nekaj ur, vendar so Britanci in Francozi prikrajšani za to priložnost. Toda kombinacija majhnega števila bojnih glav in majhnosti ozemlja lahko resnično privede do dejstva, da bo strateški potencial Anglije ali Francije uničen s preventivnim napadom. Zato je zanje uporaba SSBN videti povsem razumna in razumna.
In za nas? Morda sta današnja gradnja in uporaba SSBN -jev res luksuz, ki si ga ne smemo dovoliti? Ali bi morali opustiti ohranjanje NSNF kot del jedrske triade in se osredotočiti na silose in mobilne ICBM ter strateško letalstvo?
Odgovor na to vprašanje je popolnoma nedvoumen. Ne ne in še enkrat ne!
Prvi razlog je bolj tehničen
Pri ustvarjanju tega ali onega orožnega sistema se v nobenem primeru ne bi smeli omejiti na oceno njegove uporabnosti zgolj z današnjega vidika. Ker "jutri ne morejo gledati samo vsi" (Kličko), ampak je treba posledice takšnih odločitev napovedati za dolga desetletja. Torej danes, ko čas letenja ameriških ICBM ne bo manjši od 40 minut in bodo njihove podzvočne križarske rakete še dlje letele do naših raketnih silosov, silosi in mobilne ICBM -ji res lahko ohranijo potencial za povračilni udarec.
Toda razmere bi se lahko dramatično spremenile s širjenjem visoko natančnih balističnih raket srednjega dosega (MRBM) in nebalističnih hiperzvočnih raket, na primer na Kitajskem. Ki se na splošno danes počasi pripravlja, da se bo izjavila ne le kot gospodarska, ampak tudi kot politična velesila in ki se nam nahaja veliko bližje kot ZDA. In čas letenja kitajskih raket v naše rudnike, če se kaj zgodi, bo veliko krajši. Predsednik ZDA D. Trump je pogodbo INF zavrnil, zato je povsem mogoče pričakovati pojav ameriških raket "prvi udar" v Evropi. Ali pa kje drugje. Kar zadeva hiperzvočno orožje, zdaj le Ruska federacija napoveduje skorajšnji začetek uporabe takšnih raket. Toda minilo bo še 30-40 let - in tovrstno strelivo ne bo več novost in bo postalo razširjeno. Znanstvenega in tehnološkega napredka ni mogoče ustaviti.
In potem so vprašanja o vesolju. V nasprotju z zračnim prostorom ni nikogaršen in kaj se bo zgodilo, če bo nekdo želel namestiti odred vesoljskih plovil v skoraj zemeljske orbite v napredni različici X-37?
Ameriško vesoljsko plovilo je že pokazalo, da se lahko »več mesecev« druži v orbiti in se vrne na zemljo. Kombinacija takšnega vesoljskega letala s hiperzvočnim orožjem bo skoraj idealno sredstvo za prvi udarec, ki ga lahko nenadoma izvedemo pri prehodu vesoljskega plovila v orbiti nad sovražnikovo ozemlje. No, ja, obstajale so neke vrste pogodbe o neširjenju oboroževalne tekme v vesolju, toda koga bodo ustavile? Tu je bila tudi pogodba INF …
To pomeni, da danes strateške raketne sile v celoti zagotavljajo jedrsko maščevanje "vsem, ki posegajo". Toda po 40 letih se lahko vse dramatično spremeni. Ker smo zdaj opustili SSBN, tvegamo, da bomo prišli v situacijo, ko bodo dokončno izgubili vse izkušnje pri gradnji in delovanju podmorniških raketnih nosilcev, ustvarjanju in vzdrževanju ICBM na morju, ki bodo edino sredstvo za ohranitev naš strateški jedrski potencial zaradi "razorožitvenega" stavka.
Tu se seveda lahko spomnimo alternativnih načinov dostave jedrskega orožja na ozemlje potencialnega agresorja. Tako je-na balističnih raketah se svetloba ni zbližala kot klin, ker lahko ustvarite nebalistične hiperzvočne rakete ali križarske rakete na jedrski pogon ali kaj podobnega. Ampak tukaj so odtenki. V nobenem primeru svojih strateških jedrskih sil ne bomo potegnili v orbito (zaradi tehničnih in številnih drugih razlogov nerealno), vsaka vrsta izstrelkov, nameščenih na kopnem, pa lahko postane predmet razorožitvenega udara, ne glede na to, ali so balistične ali ne. Torej, v razmerah, ko je lahko katera koli točka naše velike domovine tarča hipersoničnega orožja (poleg tega, ne daj bog, postavljenega v vesolje), lahko le SSBN zagotovijo resnična jamstva za varnost strateških jedrskih sil.
Drugi razlog je tudi glavni
To je človeški faktor. Pozorni bralec je verjetno že opazil eno značilnost tega članka. Avtor si je dovolil, da trdi, da s sodobnimi tehnologijami SSBN niso optimalno sredstvo za vodenje jedrske vojne na lestvici stroškov / učinkovitosti. Toda avtor ni omenil niti besede, da glavna naloga naših strateških jedrskih sil ni voditi, ampak preprečiti jedrsko vojno.
Bistvo je, da obstaja le en razlog, zakaj lahko izbruhne Armageddon. To je človeška napaka. V jedrski vojni zmagovalcev ni in ne more biti, če pa se nenadoma kdo pomotoma odloči, da je še vedno mogoče zmagati …
Poklicna vojska (z izjemo nekaterih psihopatoloških primerov) bo vedno smiselno ocenila posledice jedrskega spopada. Vendar se oni ne odločajo za začetek vojne - to je prerogativ politikov. In med njimi so zelo različni ljudje.
Spomnimo se na primer Sakašvilija, ki je odobril napad na Osetijo leta 2008. Resno je verjel, da bi se njegovi majhni, a usposobljeni po standardih Nata, če bi se kaj zgodilo, zlahka spopadli s »temi zarjavelimi ruskimi tanki«. Resničnost vojne "08.08.08" se je izkazala za neskončno daleč od zamisli gruzijskega predsednika, a se bo to vrnilo mrtvim ruskim in osetskim državljanom? Toda v resnici je bila njihova smrt posledica velike napake Sakašvilija pri oceni bojnih potencialov gruzijskih in ruskih oboroženih sil.
Ja, seveda lahko rečemo, da je bil Sakašvili izjemno odvraten politik, toda … Žal, kapitalistični svet ne potrebuje mislečih ljudi, ampak potrošnike: ampak upad kakovosti izobraževanja, "javni IQ", če se ne more odraziti na tiste na oblasti. In nismo več presenečeni, ko z visokih tribun Bele hiše zasliši grožnjo, da bo 6. floto poslala na obalo Belorusije (za tuje bralce država brez morja). Če sem iskren, avtorju ni lahko predstavljati takšne napake, ki bi jo izvedla uprava istega R. Reagana. In bi bilo v redu, če bi šlo za pomotoma, vendar je Jen Psaki osvojila iskreno ljubezen naših sodržavljanov in nas s takšnimi maksimi zabavala skoraj vsak teden. In Donald Trump? Njegova trditev, da ZDA niso dolžne pomagati Kurdom, "ker Kurdi niso pomagali Združenim državam v drugi svetovni vojni, tudi med pristankom v Normandiji", je v bistvu absurdna, a tudi če predpostavimo, da je bila takšna šala, potem bi jo morali prepoznati kot popolnoma neprimerno. In vse več takšnih odkrito neumnih pripomb slišimo od ameriških in evropskih politikov …
Tudi najpametnejši ljudje delajo napake. Hitlerja in Napoleona bi bilo treba v marsičem očitati, vendar nista bila ravno norca. Kljub temu so prvi tragično podcenjevali gospodarski in vojaški potencial ZSSR ter voljo sovjetskih ljudi, drugi pa sploh niso mislili, da grožnja z zavzetjem Moskve Aleksandra morda ne bo prisilila, da konča vojno … Fuhrer , niti resnično veliki cesar Francozov se z njimi ni mogel spopasti. In če se motijo tudi najpametnejši, kaj pa današnji ameriški in evropski establišment?
Predpogoji za napako pri ocenjevanju posledic Armagedona pa že obstajajo.
V ZDA in na zahodu so osnova jedrskih sil ravno podmornice SSBN, analog naših SSBN. Razlaga za to je zelo preprosta - neranljivost za preventivno stavko. Glede na Natovo prevlado na morju je to vsekakor pravilno. In to sklepanje je že dolgo postalo običajno, razumljivo ameriškim in evropskim davkoplačevalcem. Pravzaprav se je spremenila v dogmo. Toda takšni razmisleki vas lahko pripeljejo do preproste napake zaznavanja: »Imamo SSBN in naše strateške jedrske sile so neranljive. (To je prav). In Rusi so opustili svoje SSBN, kar pomeni, da je njihov jedrski arzenal ranljiv (in to je že napaka!)."
Po drugi strani pa Američani nenehno iščejo načine za nevtralizacijo naših strateških jedrskih sil - od tod vse te teorije o "razorožitvenem" napadu itd. Sredstva za takšno stavko so visokotehnološka in draga ter predstavljajo drobtino za vojaško-industrijski kompleks. Zato ni presenetljivo, da bo lobi, ki bo "potisnil" sprejetje tovrstnih sistemov, s svojim oglaševanjem ustvaril oglaševalsko podobo superraket, ki lahko igrivo uničijo ruski jedrski potencial … In zgodi se lahko grozna stvar - nekdo bo verjel v njem.
Torej prisotnost SSBN -jev v ruski triadi nikoli ne bo dovolila takšne napake. "Imamo neranljive SSBN, Rusi imajo neranljive SSBN, v redu, naj ostane vse tako, kot je."
Z drugimi besedami, SSBN zagotovo niso najbolj ekonomično sredstvo za vodenje svetovne jedrske raketne vojne. A hkrati so pomorske strateške jedrske sile najpomembnejši instrument za njihovo preprečevanje. To pomeni, da ruska mornarica ne more opustiti SSBN - izhajali bomo iz tega aksioma v naših načrtih za izgradnjo vojaške flote Ruske federacije.
