Pogodba, ki se je končala pred 76 leti (22. junija 1941), je še vedno v ospredju velike politike. Vsako obletnico njegovega podpisa tradicionalno "progresivno človeštvo" praznuje kot enega najbolj žalostnih datumov v svetovni zgodovini.
V ZDA in Kanadi je 23. avgust dan črnega traku. V Evropski uniji - Evropski dan spomina na žrtve stalinizma in nacizma. Oblasti Gruzije, Moldavije in Ukrajine na ta dan s posebno vnemo pripovedujejo ljudem pod njihovo jurisdikcijo o neštetih težavah, ki so jih preživeli zaradi pakta Molotov-Ribbentrop. V Rusiji vsi liberalni mediji in javne osebnosti na predvečer 23. avgusta hitijo državljane spomniti na "sramotni" pakt in ljudstvo še enkrat pozvati k kesanju.
Od tisoč in tisoč mednarodnih pogodb, sklenjenih v večstoletni zgodovini diplomacije, v sodobnem svetu niti ena ni prejela takšne "časti". Povsem naravno se poraja vprašanje: kaj je razlog za tako poseben odnos do pakta Molotov-Ribbentrop? Najpogostejši odgovor: Pakt je izjemen v smislu kriminalne vsebine in katastrofalnih posledic. Zato "borci za vse dobro proti vsem slabim" menijo, da je njihova dolžnost, da ljudi in države nenehno spominjajo na zloveščo pogodbo, da se to nikoli več ne bi ponovilo.
Seveda nam propagandni stroj Zahoda, postsovjetskih etnokracij in domačih liberalcev že desetletja dokazuje, da je pravilen le prvi odgovor. Toda izkušnje nas učijo: sprejeti besedo liberalca je neoprostiva lahkomiselnost. Zato poskušajmo razumeti in ugotoviti razlog za sovraštvo do Pakta med državami, ki se zavzemajo za ideale svobode in demokracije, ter rusko liberalno družbo, ki se jim je pridružila. Obtožbe zoper pakt so dobro znane: privedel je do izbruha druge svetovne vojne ("vojni pakt"), grobo in cinično je poteptal vse moralne norme in mednarodno pravo. Gremo točko za točko.
Vojni pakt
"23. avgusta 1939 sta nacistična Nemčija pod Hitlerjem in Sovjetska zveza pod Stalinom podpisali pakt, ki je spremenil zgodovino in sprožil najbolj brezobzirno vojno v zgodovini človeštva" (evropska komisarka za pravosodje Vivienne Reding).
"Pakt Ribbentrop -Molotov z dne 23. avgusta 1939, sklenjen med dvema totalitarnima režimoma - komunistično Sovjetsko zvezo in nacistično Nemčijo, je povzročil eksplozijo 1. septembra druge svetovne vojne" (Skupna izjava o spominu in solidarnosti sejma Republike Poljske in Vrhovne rade Ukrajine).
"Če ne bi obstajal pakt Molotov-Ribbentrop, obstajajo veliki dvomi, da bi Hitler drznil napasti Poljsko" (Nikolaj Svanidze).
"Te vojne, te grozne drame ne bi bilo, če ne bi bilo pakta Molotov-Ribbentrop … če bi bila Stalinova odločitev drugačna, Hitler sploh ne bi začel vojne" (Antoni Macherevich, poljski obrambni minister).
V zadnjih letih se je nabralo veliko podobnih izjav.
Japonski samuraji bi končali vojno na Kitajskem in namesto da bi zadeli Pearl Harbor, bi se lotili pridelovanja riža. Versajski sistem s svetovno hegemonijo Britanskega cesarstva bi ostal nedotaknjen do danes. No, Američani bi sedeli v ponosni izolaciji čez morja in oceane, ne bi niti poskušali s sabo prinesti koristi celemu svetu. To je moč besed tovariša Stalina.
Če govorimo resno, se vsak normalen človek dobro zaveda, da sta drugo svetovno vojno, prvo svetovno vojno in napoleonske vojne povzročila boj zahodnih držav za preoblikovanje sveta, boj za prevlado nad njim. Najprej boj Francije proti Veliki Britaniji, nato drugi, nato pa tretji rajh proti istemu britanskemu cesarstvu. Churchill je leta 1936 z razlago neizogibnosti skorajšnjega spopada z Nemčijo zelo odkrito oblikoval glavni zakon anglosaksonske politike: »400 let se je morala zunanja politika Anglije upirati najmočnejši, najbolj agresivni in najvplivnejši sili na celini. … Politika Anglije sploh ne upošteva, katera država si prizadeva za prevlado v Evropi. … Ne smemo se bati, da bi nas lahko obtožili profrancoskega ali protinemškega stališča. Če bi se okoliščine spremenile, bi lahko zavzeli tudi pronemško ali protifrancoško stališče. To je zakon državne politike, ki ga izvajamo, in ne le smotrnost, ki jo narekujejo naključne okoliščine, všeč ali ne mara ali kakšna druga čustva."
Prekličite ta stoletni boj v zahodni civilizaciji, ki je v dvajsetem stoletju. ves svet je bil že vpleten, besede niti Aleksandra I., niti Nikolaja II., niti Stalina niso bile v moči besede.
Toda načeloma ni mogel niti zagnati niti ustaviti vztrajnika spora med Veliko Britanijo in Nemčijo. Tako kot Tilsitska in Erfurtska pogodba nista mogli preprečiti "nevihte dvanajstega leta" in končati bitke med Francijo in Veliko Britanijo. In dogovor Nikolaja II. Z Wilhelmom II. V Bjorku - ustaviti drsenje sveta v prvo svetovno vojno.
To je resničnost. Kar zadeva izjave o "vojnem paktu", se njihovi avtorji ne ukvarjajo z zgodovinskimi raziskavami, ampak s politiko in propagando. Zdaj je povsem očitno, da so se naši nekdanji zavezniki in nekdanji nasprotniki skupaj z domačo »peto kolono« lotili poti revizije zgodovine druge svetovne vojne. Njihov cilj je prestop Rusije iz kategorije držav zmagovalk v kategorijo poraženih držav agresorjev z vsemi posledičnimi posledicami. Od tod tudi zablodne izjave o "vojnem paktu". Propagandni zakoni pravijo, da družbo laž, ki je bila izrečena tisočkrat čez nekaj časa, začne dojemati kot samoumeven dokaz. Yan Rachinsky, član upravnega odbora Memorial (tuji agent), niti ne skriva dejstva, da je njihova naloga, da izjavo o enaki odgovornosti ZSSR in Nemčije za svetovni pokol "spremenijo v banalnost". Toda to so "njihovi" cilji in cilji.
Zarota
"Težko si je predstavljati še bolj grobo in kriminalno zaroto proti miru in suverenosti držav" (Inesis Feldmanis, glavna poluradna zgodovinarka Latvije).
Pokloniti se moramo zunanjim in notranjim sovražnikom Rusije, razlaga pakta Molotov-Ribbentrop kot kriminalne zarote dveh totalitarnih "imperijev zla" je v nasprotju z razlago "vojnega pakta" že trdno vstopila v javno zavest in ga mnogi res dojemajo kot običajno. Toda obtožbe o zločinu ne bi smele temeljiti na čustvenih lastnostih, temveč na navedbi posebnih norm mednarodnega prava, ki jih je sovjetsko-nemška pogodba kršila ("kršila"). Toda nihče jih ni mogel najti na ta način, vsa leta demonizacije pakta. Nobenega!
Pakt o nenapadanju je s pravnega vidika popolnoma neoporečen. Da, sovjetsko vodstvo je, tako kot Britanci, mimogrede, zelo dobro vedelo o bližajočem se nemškem napadu na Poljsko. Vendar ni bilo nobene norme mednarodnega prava, ki bi v tem primeru ZSSR zavezovala, da se odreče nevtralnosti in vstopi v vojno na poljski strani. Poleg tega je bila Poljska, prvič, sovražnik Sovjetske zveze, drugič pa je na predvečer sklenitve pakta uradno zavrnila sprejetje garancij o svoji varnosti od Rusije.
Tajni protokoli pogodbe, ki v zadnjih tridesetih letih niso prestrašili otrok, so bili običajna praksa diplomacije od najstarejših časov do danes.
Čeprav po obliki niso bili nezakoniti, po vsebini niso bili taki protokoli. V resoluciji Aleksandra Jakovleva (glavnega arhitekta razpada Sovjetske zveze) je v resoluciji kongresa ljudskih poslancev ZSSR, ki je stigmatiziral pakt Molotov-Ribbentrop, zapisano, da so v tajnih protokolih, ki omejujejo področja interesov ZSSR. in Nemčija, "sta bila s pravnega vidika v nasprotju s suverenostjo in neodvisnostjo številnih tretjih držav. držav". Vendar je vse to čista laž.
Nobene norme mednarodnega prava, ki državam prepovedujejo razmejitev področij svojih interesov, niso obstajale in ne obstajajo zdaj. Poleg tega bi prepoved takega razlikovanja dejansko pomenila obveznost držav, da si nasprotujejo na ozemlju tretjih držav, kar ima ustrezne posledice za mednarodno varnost. Seveda bi bila takšna prepoved izjemno koristna za "majhne, a ponosne" države, ki so se navadile loviti ribe v mračnih vodah spopadov med velikimi silami, vendar njihovih interesov ne smemo zamenjevati z mednarodnim pravom. Zato samo načelo razmejitve "interesnih področij", uporabljeno v paktu Molotov-Ribbentrop, ni nezakonito in zato kriminalno.
Razmejitev "interesnih področij" v nobenem primeru ni v nasprotju z načelom suverene enakosti vseh držav, ki je zapisano v mednarodnem pravu. Pakt ni vseboval nobenih odločitev, ki bi bile zavezujoče za tretje države. Sicer pa, zakaj bi jih skrivali za bodoče izvajalce? Razširjena obtožba, da je Hitler po tajnih protokolih izročil Stalinu Baltike, vzhodno Poljsko in Besarabijo, je čista demagogija. Hitler se načeloma niti z vso svojo željo ni mogel odpovedati tistemu, kar mu ni pripadalo.
Da, Pakt je Finski, Estoniji, Latviji, Litvi in Romuniji odvzel možnost uporabe Nemčije proti ZSSR. Zato srčno kričijo o kršitvi svojih suverenih pravic. Toda Nemčija je tudi suverena in neodvisna država. Sploh ni bila dolžna služiti interesom držav limitrophe. Ni bilo nobene norme mednarodnega prava in niti ene mednarodne pogodbe, ki bi Nemčijo zavezovala, da nasprotuje obnovi ozemeljske celovitosti naše države. Ker ni bilo take norme, ki bi nam prepovedovala vračanje ozemelj, ki so ji bila odvzeta. V nasprotnem primeru bo treba Francijo vrniti Alzacijo in Loreno, obnoviti ozemeljsko celovitost Nemčije ali Vietnama kot nezakonito, torej kaznivo.
Pravzaprav je Pakt o nenapadanju v svojem odprtem delu vseboval obveznost ZSSR, da ohrani nevtralnost v odnosu do Nemčije, ne glede na spopade s tretjimi državami, medtem ko so tajni protokoli k pogodbi formalizirali obveznost Nemčije, da se ne vmešava v zadevah ZSSR v evropskem delu post-imperialnega prostora. Nič več. Pretiravanje, dogovor med banko in trgovcem s semeni ob njenem vhodu: prvi se zavezuje, da ne bo trgoval s semeni, drugi, da ne bo posojal denarja strankam banke.
"Progresivnemu človeštvu", ki naj bi bilo tako zaskrbljeno zaradi nezakonitosti pakta Molotov-Ribbentrop, je mogoče svetovati le, naj pokliče ZDA in Veliko Britanijo k kesanju, ki leta 1944 ni razdelilo "interesnih področij" v tretjih državah, ampak jih je razdelilo med bogastvo teh tretjih držav. »Perzijsko olje je tvoje. Delili bomo nafto Iraka in Kuvajta. Kar zadeva nafto Savdske Arabije, je to naše «(Franklin Roosevelt britanskemu veleposlaniku pri lordu Halifaxu, 18. februar 1944). PACE, OVSE, ameriški kongres in naprej na seznamu, ki so sprejeli gore resolucij, ki obsojajo mitski zločin pakta Molotov-Ribbentrop, se te resnične kriminalne zarote niti ne spomnijo.
Nemoralni pakt
Teza o nemoralnosti pakta Molotov-Ribbentrop je v javno zavest vpeta še trdneje kot teza o njeni kriminalnosti. Tako politiki kot zgodovinarji skorajda enoglasno govorijo o nemoralnosti pakta, čeprav se spet ne obremenjujejo z utemeljitvijo razlogov za takšno oceno. Običajno se vse izteče v patetične izjave, da se le brezsramni ljudje ne morejo sramovati dogovora s Hitlerjem. Vendar tudi tu imamo opravka z zavestno in cinično demagogijo.
Do 22. junija 1941 je bil za ZSSR Hitler legitimni vodja ene od velikih evropskih sil. Potencialni nasprotnik in celo verjeten? Nedvomno. Toda potencialna nasprotnika in takrat zelo verjetno za našo državo sta bili Francija in Velika Britanija. Dovolj je, da se spomnimo, kako so leta 1940 pripravljali napad na ZSSR, da bi izbruhu svetovne vojne dali značaj vseevropskega "križarskega pohoda proti boljševizmu", da bi tretji rajh prisilili na vzhod leta na ta način in s tem rešiti vojni scenarij, ki so ga razvili britanski strategi, pred propadom.
Nacistični zločini v času podpisa pakta še niso bili storjeni. Ja, do takrat je tretji rajh izdelal avstrijski Anschluss in zavzel Češko. Skoraj brez krvi. Ameriška agresija v Iraku je povzročila smrt več sto tisoč civilistov. Hitler je nameraval napasti Poljsko, a Trump Severni Koreji grozi z vojno. Ali iz tega sledi, da je vsaka pogodba, podpisana z ZDA, po definiciji nemoralna?
V tretjem rajhu je bila odprta, zakonsko določena, diskriminacija judovskega prebivalstva. Toda ista odprta in zakonsko določena popolna diskriminacija črnaškega prebivalstva je bila takrat v Združenih državah. To ni in ni moglo biti ovira za Stalinovo interakcijo s predsednikom rasistične države Rooseveltom. Taborišča smrti in vse, kar je povezano s poskusom "dokončno rešiti judovsko vprašanje", je bilo vse to v prihodnosti.
Zaradi mizantropske narave nacionalsocialistične ideologije tretjega rajha pogodba s to državo ni kriminalna in nemoralna. Liberalni globalizem je povsem legitimno obravnavati kot eno od sort mizantropske ideologije. Iz česar sploh ne izhaja, da je nemogoče skleniti sporazume s Françoisom Macronom ali Angelo Merkel. Stalin je svoj odnos do tega vprašanja jasno formuliral v intervjuju z japonskim zunanjim ministrom Yosukejem Matsuoko: "Ne glede na ideologijo na Japonskem ali celo v ZSSR to ne more preprečiti praktičnega približevanja obeh držav."
Poleg tega ni pomembno, kateri interesi - svetovno komunistično gibanje, interesi boja proti nacizmu ali interesi demokracije.
Kot lahko vidite, so vse ponovljene obtožbe zoper pakt Molotov-Ribbentrop ("vojni pakt", zločinska in nemoralna zarota s tretjim rajhom) absolutno nevzdržne v zgodovinskem, pravnem in moralnem smislu. Poleg tega so očitno nevzdržni. Zakaj pa potem tako popolnoma iskreno, pristno sovraštvo do pakta na zahodu, v postsovjetskih etnokracijah in v liberalni skupnosti Rusije? Poskusimo to ugotoviti po vrsti tudi tukaj.
Zahod
Pogodba je spremenila razpored neizogibne vojne in posledično povojno konfiguracijo, zaradi česar so Anglosaksonci na začetku vojne onemogočili vstop v Vzhodno Evropo, saj je bilo treba braniti Zahodno Evropo, in po zmagi - ZSSR je že bila tam. Pakt Molotov-Ribbentrop iz leta 1939 je največji neuspeh britanske strategije v celotnem 20. stoletju, zato je demoniziran «(Natalia Narochnitskaya).
In kot veste, Anglosaksonci že več kot pol stoletja določajo stališče Zahoda nasploh do vseh ključnih problemov.
K temu je treba dodati, da je Sovjetska Rusija s pomočjo pakta Molotov-Ribbentrop ponovno pridobila Vyborg, baltske države, zahodno Belorusijo, zahodno Ukrajino in Besarabijo, ki so bile med razpadom Ruskega cesarstva odtrgane od naše države.
Postsovjetske etnokracije
Vse omejene države tako na začetku dvajsetega stoletja kot na koncu osamosvojitve so se osamosvojile izključno zaradi krize ruske državnosti (najprej Rusko cesarstvo, nato Sovjetska zveza). Še vedno menijo, da je glavno jamstvo njihovega obstoja vloga postojanke zahodne civilizacije v spopadu z Rusijo. Avgusta 1939 je nebo padlo na Zemljo, svet se je obrnil na glavo. Kljub temu ni enotne fronte Zahoda proti Rusiji. Ena od velikih sil - Nemčija - je priznala postimperialni prostor kot območje interesov ZSSR, nato pa so to (najslabše od vsega) v Jalti, Veliki Britaniji in Ameriki prisilili tudi k temu. Nekaj časa se je izkazalo, da je interakcija s Sovjetsko zvezo ključna za stebre Zahoda, vendar so začasno pozabili na "majhne, a ponosne". Zato je pakt Molotov-Ribbentrop za vse limitrofe še vedno simbol vsega najhujšega, kar se jim lahko zgodi, simbol iluzije njihovega obstoja. Od tod njihova histerija glede "novega pakta Molotov-Ribbentrop" z vsakršnim znakom izboljšanja odnosov Rusije z zahodnimi državami, predvsem z Nemčijo.
Liberalna javnost
Odnos liberalne skupnosti Rusije do pakta najlažje razložimo z željo, da bi ugodili zahodu, z navado "krampanja po veleposlaništvih" in ljubeznijo do tujih nepovratnih sredstev. Verjamem pa, da bi vse to napisali / povedali prostovoljno, čeprav je za honorarje "zelenice" seveda to bolj priročno.
Le v duhovno propadli družbi "Ivanov, ki se ne spominjajo sorodstva", so kot ribe v vodi. Od tod njihova iskrena ljubezen do 20. in 90. let prejšnjega stoletja - obdobja političnega in moralnega propadanja države, obdobja odprtega posmeha nad najbolj junaškimi stranmi ruske zgodovine. Mimogrede, včasih na videz neustrezen odziv liberalcev na vrnitev Krima. Konflikt z zahodom in izginotje uvoženih dobrot sta sekundarna. Glavna stvar je drugačna - "sreča je bila tako blizu, tako možna." Lastništvo so "privatizirali", domoljubje spremenili v prekletstvo, besedo "ruski" so uporabljali izključno v kombinacijah "ruski fašizem" in "ruska mafija". In tukaj, tu ste, vrnitev Krima in domoljubje kot nacionalna ideja.
Poleg tega je vse to že drugič v manj kot sto letih. Šele v "blagoslovljenih" dvajsetih letih so imeli "ognjeni revolucionarji" ("demoni" tistega časa) pri izreku kazni: "streljati kot domoljub in protirevolucionar". Šele včeraj, ko je bila razstreljena katedrala Kristusa Odrešenika, so veselo poskočili in vpili: "Povlecimo rob Matere Rusije." Z eno besedo, takoj ko se je v razlaščenih stanovanjih Arbat in na dačah likvidiranega "disidentstva" v bližini Moskve vzpostavilo upanje na svetlo prihodnost, se je svet nenadoma začel zrušiti. Državni interesi in domoljubje so bili razglašeni za najvišjo vrednoto. Pakt Molotov-Ribbentrop je zanje postal eden najjasnejših in najbolj vidnih dokazov o katastrofi. Vasilij Grossman, ki so ga liberalci razglasili za "velikega ruskega pisatelja", je imel vse razloge, da se bridko pritožuje: "Ali bi si Lenin lahko mislil, da je z ustanovitvijo komunistične internacionale in razglasitvijo slogana svetovne revolucije razglasil" Delavci vseh držav, združite se! " v zgodovini rasti načela nacionalne suverenosti? … Rusko suženjstvo se je tokrat izkazalo za nepremagljivega."
Če povzamemo, lahko sklepamo, da imajo zahod, postsovjetske etnokracije in ruski liberalci vse razloge, da sovražijo pakt Molotov-Ribbentrop in ga obravnavajo kot utelešenje zla. Zanje je res simbol strateškega poraza. Njihovo stališče je jasno, logično, popolnoma v skladu z njihovimi interesi in ne postavlja vprašanj. Vprašanje odpira drugo vprašanje: kako dolgo bomo pri ocenjevanju pakta Molotov-Ribbentrop vodili odnos zunanjih in notranjih sovražnikov Rusije do nje?
