V tem članku bomo obravnavali škodo, ki jo je utrpela bojna ladja "Peresvet" v bitki pri Shantungu, jih primerjali s tistimi, ki so padli na "Oslyabi" v Tsushimi, in naredili nekaj zaključkov.
Kako so streljali na "Peresvet"
Skupno je med bitko v Rumenem morju 37 sovražnih granat zadelo Peresvet, med drugim:
- 13 nabojev kalibra 305 mm;
- 3 kroge kalibra 203 mm;
- 11 nabojev kalibra 152 mm;
- 7 školjk neznanega kalibra (predvidoma 152 mm);
- 1 izstrelek s kalibrom 75 mm;
- 2 školjki s kalibrom 57 mm.
Kot veste, lahko bitko v Rumenem morju razdelimo na dve glavni fazi. Prva je trajala od 12:20 - 12:25 do 14:50, to je od časa, ko so glavne sile odprle ogenj in do začasne prekinitve bitke 1. pacifiške eskadrilje z bojno ladjo H. Iti. Druga faza se je začela, ko je japonski 1. bojni odred dohitel odhajajoče ruske ladje in se je nadaljevala bitka glavnih sil: to se je zgodilo ob 16:35.
Po razpoložljivih dokazih Peresvet ni bil prednostna tarča japonskih topnikov pred začetkom druge faze bitke pri Shantungu: na ladji so dosegli le dva zadetka. Približno ob 12.30 je 305-milimetrski projektil zadel 102-milimetrski oklep pod zadnjim kazamatom 152-milimetrskega topa. Oklep v tem primeru ni bil preboden, vendar so geleri poškodovali pištolo in poškodovali tri osebe. Natančen čas drugega zadetka žal ni znan, viri nakazujejo le, da se je to zgodilo pred 16.30: 305-milimetrski izstrelek je zadel prednjo steno nad navigacijsko kabino in onemogočil daljinomer Barr in Stroud. Nedvomno je ta izguba negativno vplivala na bojno sposobnost ladje, seveda pa oba zadetka nikakor nista ogrozila vzgona Peresveta.
Potem pa se je začela druga faza bitke. "Peresvet" je bil četrti v vrstah ruskih bojnih ladij. Sevastopol mu je sledil v sled, za njim pa Poltava, ki je bila dostojno poškodovana zaradi japonskega ognja, ki je zaradi obstoječe škode nekoliko zaostajal za formacijo. Ob 16.35 se je "Poltava" začela spuščati s 152-milimetrskimi puškami, Japonci pa so se takoj odzvali. Vendar so bile njihove razdalje netočne in Poltavi niso povzročile resne škode, še posebej, ker so japonski topniki skoraj takoj prenesli ogenj na Peresvet.
Poglejmo statistiko. Kot je bilo omenjeno zgoraj, sta pred drugo fazo prišlo do dveh zadetkov 305 mm, kasneje pa še dveh 57-milimetrskih "Peresvet" iz japonskih rušilcev. Posledično je v drugi fazi bitke "Peresvet" prejel 33 sovražnih granat, žal pa je bil čas zadetkov zabeležen le za 11 od njih. Vendar pa se je vseh "posnetih" 11 zadetkov zgodilo med "približno 16:40" in pred 17:08, torej v pol ure od začetka 2. faze. Domnevamo lahko, da se je v istem intervalu zgodilo veliko število drugih zadetkov, katerih čas ni znan. To kaže, da je bil "Peresvet" v prvih 30-40 minutah bitke pod koncentriranim japonskim ognjem.
Zakaj ravno "Peresvet"? Očitno so bile vodilne ruske ladje Japonce še posebej zanimive. Ker pa so bili v vlogi dohitevanja, niso imeli priložnosti, da bi takoj osredotočili ogenj na vodilno "Tsarevich" VK Vitgeft. "Peresvet", ki je plul pod zastavo mlajše vodilne enote eskadrilje, princa Ukhtomskega, jim je predstavljal tako okusno kot dostopno tarčo. Na začetku bitke je bila razdalja med "Peresvetom" in "Mikaso" določena kot 42 kablov, med vodilnima ladjama H. Togo in V. K. Vitgeft je imel okoli 60 kablov. Poleg tega dejstvo, da je bil ravno Peresvet glavna tarča japonskih topnikov v prvih pol urah bitke 2. faze, odlično potrjuje statistika zadetkov na ruskih ladjah.
Kot že omenjeno, je bilo v obdobju od 16:35 do 17:08 v Peresvetu zabeleženih 11 zadetkov. Toda prvi zadetek "Tsesareviča" je zabeležen šele ob 17. uri, verjetno pa je ta ruska vodilna ladja kasneje skoncentrirano streljala, bližje 17:40. Dejstvo je, da po japonski lupini ob 17:00, v intervalu od 17:00 do 17:40, zadetki na Tsareviča sploh niso bili upoštevani, ampak v intervalu od 17:40 do 18:00 9 školjke so zadele ladjo. V drugi fazi bitke je "Retvizan" prejel prvo lupino ob 17:20, "Sevastopol" - ob 17.35. Seveda je mogoče domnevati, da so omenjene ruske bojne ladje v obdobju od 16.30 prejele zadetke, katerih čas ni bil zabeležen. Toda obstajajo za celotno drugo fazo: "Tsarevich" - 4, "Retvizan" - 9 in "Sevastopol" - 10. Zato, tudi če predpostavimo, da so vse te neznane pravočasno školjke zadele ruske ladje. v prvih pol ure, potem je tudi v tem primeru več zadetkov v "Peresvetu" le pravočasno upoštevanih. Toda "Peresvet" je prejel še 22 neznanih zadetkov …
Žal nihče ni držal takšnega časovnega razporeda na Pobedi in Poltavi v 2. fazi. Kljub temu je očitno, da "zmaga" v 2. fazi bitke ni preveč zanimala japonskih topnikov - od 16.30 do konca bitke jo je zadelo le 5 granat. Druga stvar je "Poltava", ki je v tej fazi bitke prejela 17 zadetkov, medtem ko je prvi po spominih Lutonina na ladjo zadel kmalu po tem, ko so Japonci odprli strel.
V skladu s tem ne bi bilo napačno domnevati, da je bil japonski ogenj razdeljen na naslednji način: od približno 16:35 - 16:40 naprej so glavne japonske bojne ladje streljale predvsem na Peresvet, končne pa na Poltavo. Nato se je bližje 17:00 začel prenos streljanja na vodilne ladje ruskega konvoja, vendar je streljanje na Peresvetu ostalo intenzivno, saj so bili z njim povezani japonski terminali. No, bližje 17.30 je požar na "Peresvetu" oslabel in do 18.00 so po njem streljali večinoma le oklepni križarji, ki so zapirali linijo H. Toga. Kasneje, po preobratu ruske eskadrilje, je "Peresvet" za nekaj časa spet padel v vidno polje japonskih bojnih ladij. To seveda ni povsem natančna rekonstrukcija: Japonci so redno prenašali ogenj z ene ruske ladje na drugo, zato je tukaj vse zelo zmedeno, vendar se zdi, da je splošni trend točno tak, kot je opisan zgoraj.
V skladu s tem vidimo, da se je "Peresvet" v Rumenem morju, tako kot "Oslyabya" v Tsushimi, v prvih 30-40 minutah bitke znašel pod koncentriranim ognjem japonske eskadrilje. Toda iz nekega razloga je "Oslyabya" prejela smrtne poškodbe in umrla, "Peresvet" pa je lahko preživel japonski požar, sodeloval v nadaljnji bitki in se uspel vrniti v Port Arthur. Zakaj se je to zgodilo?
O škodi na "Peresvetu"
Čeprav se sliši presenetljivo, je škoda na "Peresvetu" in "Oslyabiju" preprosto zastrašujoče podobna. Presodite sami, dragi bralci. Po besedah očividcev je "Oslyabya" prejela 3 zadetke težkih granat v premčni stolp glavnega kalibra, zaradi česar je slednji izpadel iz delovanja. Prva dva 305-milimetrska izstrelka (ali en 305-milimetrski in en 254-milimetrski), ki sta ob 16:40 zadela "Peresvet", sta zadela … premčni stolp glavnega kalibra. Stolp je še vedno lahko streljal, vendar se ni mogel vrteti, ker je bil zagozden.
Ruska poročila poročajo o dveh zadetkih težkih školjk na območju vodne črte Oslyabi, v neoklopnem premcu in na območju 10. premogovnika. Japonci verjamejo, da so dosegli tri zadetke in da sta dve 305-milimetrski školjki zadeli nos.
Skupaj so 3 težke granate zadele vodno območje "Peresveta", dve med njimi sta padli v neprebojni premci ladje. Eden je pristal pred premcem v delavnici za elektrooblikovanje, drugi v bivalnem krovu za premcem. Tako kot v primeru Oslyabeya sta obe školjki naredili velike luknje na neprebojni strani, ki so bile napolnjene z vodo, ki je precejšnjo dolžino preplavila živo palubo. Tako kot v primeru Oslyabeya je lokacija lukenj izključila možnost njihovega zapiranja v bojnih razmerah.
A posledice teh zadetkov so bile očitno povsem drugačne.
Razmislite o prvem zadetku na območju vodne črte "Peresvet". Sodeč po opisih in skicah je japonska lupina zadela skoraj popolnoma isto mesto, kjer je udarila Oslyabya - na vodno črto na živi palubi, v premcu prve pregrade. Edina razlika je bila v tem, da se je "Peresvet" boril in prejemal zadetke z desne strani, "Oslyabya" pa z levo.
Hkrati je bil dotok vode v Peresvet izjemno lokaliziran. Prečna pregrada je vzdržala in preprečila širjenje vode v 2. predel ladje, poročila častnikov kažejo, da voda ni šla v notranjost. Tako se izkaže, da sta pregrada in bivalni krov ostala tesna, edina posledica tega zadetka pa je bila poplava žive palube v prostoru prvega predelka za približno 0,6 m.
Bojna ladja Oslyabya je druga stvar. Njegova prva pregrada je bila poškodovana, tako da se je voda razširila po živi palubi do oklepnega nosilca. A tudi to ni bilo slabo, ampak dejstvo, da je ta voda takoj začela prodirati v spodnje prostore, kar dokazuje dirigent strojnega rudnika V. Zavarin. Poleg tega označuje prostore, v katere je voda vstopila (prostor za torpedne cevi podvodnih min (TA), prostor za dinamo, predel za stolpnico), in poti dovoda vode (skozi prezračevalne jaške).
Na žalost je tu en odtenek: žal avtor sploh ni prepričan, da je lahko pravilno določil lokacijo 1. pregrade na živi palubi.
Drugi zadetek pri "Peresvetu" je, sodeč po opisu, sicer na neoklopljeni strani, vendar nad glavnim oklepnim pasom. Dejstvo je, da je po besedah očividcev pisarno uničila eksplozija te lupine. Šele zdaj na bivalni palubi "Peresveta" ni bilo pisarne, sta bili pa kar 2 pisarni na desni strani na baterijski plošči. Nahajali so se za barbetto premca, vendar do prečka, kar omogoča določitev kraja drugega zadetka.
Zanimivo je, da predstavljena shema ne ustreza v celoti risbam poškodb "Peresveta", ki so jih naredili očividci. Vendar ne ustreza preveč opisom očividcev. Tako na primer na območju prvega zadetka japonske lupine ne vidimo ene velike luknje, ampak dve. Bi lahko dve takšni luknji nastali z enim samim udarcem lupine? Hkrati je drugi zadetek, ki je uničil eno od pisarn, prikazan kot nekaj povsem nejasnega. Na tej sliki so še druge nedoslednosti, vendar jih ne bomo podrobno analizirali.
Vsekakor je zanesljivo znano, da je "Peresvet" od drugega zadetka v nos doživel bistveno več nevšečnosti kot od prvega. Voda se je razširila po živi palubi od oklepnega nosilca in do … po Cherkasovu do »tretje pregrade pred premcem«. Žal iz risb, ki sta jih dala V. Krestyaninov in S. Molodtsov, nikakor ni mogoče razbrati, kje je bila. Najverjetneje pa se je nahajal proti nosu stolpa glavnega kalibra. Dejstvo je, da so bile po pričevanjih edini izhod iz oddelka kupole nosnega 254-milimetrskega stolpa "Peresvet" dovodne cevi, saj je bila v predelkih nad njim voda. In ta voda bi lahko tja prišla le z razlitjem po živi palubi, in ker je pretok vode iz prvega zadetka omejeval prečni lok, potem ni drugih možnosti.
Posledično je japonski 305-milimetrski projektil, ki je uničil pisarno, povzročil poplave pod nivojem žive palube. Voda je šla v nabore za bombe in naboje (ni pa jasno, za kakšno orožje verjetno govorimo o 152-milimetrskih topovih v ločnih kazematih), predelku kupole, podmornici TA in predelkih za dinamo. To pomeni, da je porazdelitev vode v tem primeru zelo podobna tisti, ki jo je prejela "Oslyabya": vse se je utopilo na njej.
Samo "Oslyabe" so vse te poplave imele neobvladljiv značaj: kljub poskusom ustavitve pretoka vode v trup je še naprej prihajala skozi prezračevalne cevi. In na "Peresvetu", čeprav so bili dinamo poplavljeni, da so morali ljudi odpeljati od tam, je bilo nadaljnje širjenje vode popolnoma omejeno z zaprtjem nepremočljivih loput.
To dejstvo odpira veliko vprašanj. Izkazalo se je, da neprepustne lopute pod vodno črto niso bile pritrjene na Peresvet v bitki? Na splošno je to neumnost, vendar presega obseg tega članka. Po opisih očividcev je bila situacija naslednja: loputa na oklepni palubi, ki je tudi izhod iz predala TA na živo palubo, je bila odprta, kot se je mimogrede zgodilo na Oslyabu. Skozi to loputo je voda vstopila v torpedne cevi in spodaj, v prostor za dinamo, od tam pa v oddelek stolpa premca 254-mm kupole. Toda takoj, ko so se zaprle lopute na oklepni palubi in v predelku kupole, se je dotok vode v predelke pod živo palubo (označene na zgornjem diagramu s črtkanimi puščicami) popolnoma ustavil. Prezračevalne cevi "Peresvet" niso "puščale", oddelki ladje v premcu so ostali tesni.
Avtor se ne zaveda zasnove prezračevalnega sistema na ladjah razreda "Peresvet". Toda zdrava pamet narekuje, da tak sistem predstavlja znano nevarnost za preživetje ladje in da je treba biti sposoben preprečiti širjenje vode po njej. Bilo je na "Peresvetu", vendar iz nekega razloga ni delovalo na "Oslyabu": treba je domnevati, da je tukaj kriva kakovost gradnje ladje.
Tako je bila škoda na Peresvetu, ki sta jo povzročili dve 305-milimetrski japonski lupini, ki sta zadeli premca ladje, omejena na poplavljanje žive palube od stebla do oklepnega traverza in relativno majhno količino vode, ki je vstopila v prostor za dinamo. Možno je tudi, da je voda kljub temu prodrla v nekatere prostore med živo in oklepno palubo. Toda v poročilih ni nobene omembe poplav pod oklepno palubo, razen za nesrečni del dinamov.
Škoda na "Peresvetu" in "Oslyabiju" je podobna, saj so bile na ravni njihovih stanovanjskih krovov luknje, ki jih ni bilo mogoče popraviti. Se pravi, morje je imelo popolnoma prost dostop do bivalnih krovov obeh teh ladij. Toda "Peresvet" ni imel obrobe na nosu, medtem ko je "Oslyabya" prejela to oblogo.
Zakaj?
Pojdimo, kot pravijo, iz nasprotnega.
Množice vode, ki se same razlijejo po živi palubi, ne bi povzročile obrezovanja premca. Živa paluba je bila v višini na ravni zgornjega roba oklepnega pasu, z drugimi besedami, tudi ko je bila ladja preobremenjena, pri kateri je pas popolnoma šel pod vodo, se je izkazalo, da je ta paluba le nekaj centimetrov pod morjem ravni. Seveda ob upoštevanju celo rahlega vznemirjenja, premikanja ladje naprej, med katerim se zdi, da skozi luknjo v premcu "zajame" vodo vase, bo zagotovo pritekla določena količina vode, tudi če krov ostane nad morsko gladino. Kaj je zanimivo: in M. P. Sablin in V. N. Cherkasov je poudaril, da je voda na stanovanjskih krovih bojnih ladij približno 60 cm (dve čevlji), le M. P. Sablin je povedal, da je voda kasneje prispela, V. N. Čerkasov ni poročal nič takega.
Kaj pa je teh 60 cm? Na lestvici ladje - majhno. Tudi če je takšna plast vode pokrila celotno živo palubo z vsemi prostori na njej in do sprednjega oklepnega prehoda, izključujoč le poplavljanje premogovnikov in dovodno cev stolpa 254 mm, potem v tem primeru celotna voda masa komaj presegla 200 ton in celo porazdeljena od stebla in skoraj do 1. cevi. Takšna obremenitev seveda nikakor ne bi mogla povzročiti pomembnejšega obrezovanja nosu. In v primeru "Peresvet" ga ni poklicala.
Morda pa je Oslyabya dobila več vode na živi krovu zaradi dejstva, da je bila preobremenjena bolj kot Peresvet? Razmislimo o tej različici. Gradbena preobremenitev "Peresveta" je bila 1.136 ton, "Oslyabi" - 1.734 ton. V skladu s tem je bila "Oslyabya" približno 600 ton težja. Zaloge premoga v "Oslyabu" zjutraj 13. maja, glede na križarko "Almaz" ton. Poraba na dan na ladjah tipa "Peresvet" je bila 100-114 ton, pri Oslyabiju "na zadnjih prehodih - približno 100 ton, tako da je bila do začetka bitke količina premoga na ladji verjetno nekje med 1250 in 1300 t. Kar zadeva "Peresvet", potem je po pričevanju preiskovalne komisije inšpektorja poročnika Tyrtova 2. bojna ladja odšla na morje s približno 1500 tonami premoga in do začetka 2. faze bitke je bilo očitno celo več kot na "Oslyabu". Kar zadeva preostale lestvice, pa žal ni mogoče reči zagotovo nič. Možno je seveda, da je imela "Oslyabya" nekaj presežnih zalog vode itd. Toda o tem ni podatkov, je pa znano, da je bilo nekaj dodatnih uteži na "Peresvetu" v bitki pri Shantungu. Isti Tyrtov 2. je poudaril, da je "obstajala trimesečna zaloga določb o bojni ladji."
Tako je mogoče domnevati, da razlika v teži "Peresvet" in "Oslyabi" v bitki pri Shantungu in v bitki pri Tsushimi ni bila večja od 500-600 ton. Ugrez za 1 cm, razlika v osnutek "Peresvet" in "Oslyabi" je bil 25-30 cm. To pomeni, da če bi bila krova popolnoma poplavljena pod zgoraj opisanimi pogoji, bi "Oslyabya" prejela približno 100 ton vode več kot "Peresvet", ampak vse skupaj, še manj.
Izkazalo se je, da se dodatna masa vode, ki bi lahko vstopila v Oslyabyo zaradi dejstva, da je ta bojna ladja sedela v vodi globlje od Peresveta, meri v desetinah, no, morda na stotine ton. Taka razlika seveda sploh ne bi mogla povzročiti pojava močne obloge v Oslyabiju, če je Peresvet ne bi imel. Tako različica preobremenitve izgine.
Ali bi lahko kakršna koli dodatna škoda trupa Oslyabi zaradi japonskih 152-203 mm školjk privedla do povečanja količine vode na zgornji palubi? Ne, niso mogli. Ne glede na to, koliko takšnih školjk je zadelo trup Oslyabi na območju vodne črte, so lahko le odprle pot vodi do žive palube. No, navsezadnje je bil že odprt - skozi luknjo iz 305 -milimetrskega izstrelka.
Je možno, da je bil osljabski lok obrezan zaradi drugega zadetka 305-milimetrskega izstrelka v premcu ladje, ki so ga opazili iz Fujija? Poveljnik "Navarina" Ozerov je domneval, da je bojna ladja udarila s tako močno silo, da je že izgubila oklepne plošče:
"Verjamem, da so oklepne plošče na levi strani proti poveljniškemu mostu odpadle na Oslyabu, saj sem jasno videl gorečo stran in seznam na desni se je hitro oblikoval."
Kot je razvidno iz citata, sam Ozerov ni videl oklepnih plošč, ki bi odpadle. Predvideval je le, da se je to zgodilo, ko je videl stisko Osljabija. Z drugimi besedami, ne vemo, ali je bil ta zadetek ali ne, ne vemo, ali je povzročil uničenje ali celo padanje oklepne plošče ali ne. Zagotovo pa vemo … Da je podoben hit prejel tudi "Peresvet".
Okrog 16:45 je 305-milimetrska japonska lupina zadela 229-milimetrski oklepni pas vzdolž vodne črte, v območju 39. okvirja pod premcem. Lupina ni prebila oklepa, ampak je povzročila dolgotrajno pretrganje, zaradi česar ji je uspelo odlomiti del oklepne plošče (trikotnik visok 1 m in osnovno točko 0,8 m navzdol). Zaradi tega je bojna ladja poplavila 2 zgornji jami premoga (po 20 ton vode) in dve spodnji (po 60 ton), skupaj pa je v trup bojne ladje vstopilo 160 ton vode. Hkrati poševnine oklepne palube niso trpele: voda je tekla navzdol skozi ohlapno zaprte vratove. In to poplavljanje spet ni povzročilo nobenih okraskov, ampak le zvitek, ki se je zlahka odpravil s protipoplavljanjem predelkov na levi strani.
V skladu s tem, tudi če je še en 305-milimetrski izstrelek iz "Fujija" kljub temu zadel nos "Oslyabija" in poškodoval oklepni pas (in na "Peresvetu" se je to zgodilo le zaradi nepravočasno aktivirane varovalke), to ne bi smelo postati razlog za oblogo na nosu, ki jo je ta bojna ladja dobila v bitki pri Tsushimi - navsezadnje podoben zadetek "Peresveta" ni pripeljal do česa takega.
Tako je edina razumna razlaga za videz obloge na premcu postopno poplavljanje premnih predelkov Oslyabija pod vodno črto. Verjetno se je najintenzivneje razširil po prezračevalnih ceveh, vendar je možno, da so prihajale tudi do drugih puščanj - skozi živo ali oklepno palubo, ki je bila zrahljana zaradi eksplozije sovražnikove lupine, in preprosto skozi razpoke, ki puščajo spoji jeklenih pločevin.
O kritiki različice poplave premnih predelkov
V razpravi o prejšnjem gradivu je bila izražena zamisel, da takšno poplavljanje Oslyabija ne more povzročiti močnega obrezovanja, saj je prostornina premnih predelkov premajhna, da bi lahko vzela zadostno količino vode. Da bi razumeli, kako upravičeno je to mnenje, se spomnimo samega začetka rusko-japonske vojne, in sicer torpednega udarca na bojno ladjo Retvizan. Kar je bilo mimogrede glede na normalno premikanje celo manj kot Oslyabi.
Japonska "mina na lastni pogon" je zadela … prav tako namerno, približno na isto mesto kot japonski 305-milimetrski projektil v "Oslyabyu". "Retvizan" je bil zadet v levem premcu trupa, v prostoru podvodnih minskih vozil (nahajala sta se pred palico glavnega kalibra in ne zadaj). Seveda je bil obseg škode neprimerljiv: torpedo je naredil luknjo s površino 160 kvadratnih metrov. čevljev, to je približno 15 kvadratnih metrov. m, dvanajst palčnih školjk, tudi visoko eksplozivnih, tega niso bile sposobne. Kaj pa se je zgodilo potem? Uradna zgodovinopisna poročila:
"V strahu, da bo bojna ladja potonila na globokem (9 globinah) sidrišču, je poveljnik Retvizana, ki je zaprosil za dovoljenje načelnika eskadrilje, da oslabi sidro … voda lahko varno prečka."
Toda zakaj je bil poveljnik Retvizana tako prepričan, da bi lahko vstopil v notranji napad? Tu je delček njegovega poročila:
Prirezovalec ni pričakoval več kot 5 čevljev. zaradi poplavljanja enega oddelka podvodnih rudniških vozil z vodo sem mislil, da bom šel mimo plovne poti «.
To pomeni, da je poveljnik bojne ladje verjel, da lahko poplava le enega oddelka njegove ladje povzroči obrezovanje do 1,5 m. Vendar pa je po poročilu EN Shchensnovich vodji eskadrilje Tihega ocena ta njegova predhodna ocena izkazalo se je za preveč optimistično: pravzaprav so bili "retvizani" poplavljeni ne 1, ampak 3 predelki "s kapaciteto približno 500, 700 in 1000 ton". To pomeni, da je bojna ladja skupaj vzela 2200 ton vode v nosne predelke. Kje pa je E. N. Shchensnovich napačno izračunal, računajoč na poplavo le enega oddelka? Uradno zgodovinopisje Rusije pravi:
»Njegove domneve se niso uresničile zaradi nepopolnosti ožičenja prezračevalnih cevi na bojni ladji: povezave cevi različnih predelkov so bile izvedene na višini blizu vodne črte, odklop cevi pa je bil izveden z pomoč krogličnih bakrenih votlih plavajočih ventilov, ki ob poplavi niso pritisnili tesno, ampak zmečkani in niso mogli zadržati vode; slednji je ves čas prihajal in poplavljal čete, ki jih eksplozija ni poškodovala, zaradi česar je premica bojne ladje tonela vse nižje."
Tako lahko rečemo, da so se težave Oslyabija in Retvizana izkazale za zelo podobne. Obe ladji sta prejeli luknje v premcu na strani pristanišča. Na obeh bojnih ladjah je prišlo do nenadzorovanega pretoka vode v nepoškodovane predelke skozi prezračevalni sistem. Rusko uradno zgodovinopisje ugotavlja, da so vodo v Retvizanu oskrbovali tudi z "rudniki in dvigali, ki so jih pripeljali le do stanovanjske palube na Retvizanu, in ne višje", vendar je treba razumeti, da bi lahko prišlo tudi do drugih "puščanj", razen prezračevanja. Posledično se je "Retvizan" nasedel, saj je v prazne predelke odnesel 2.200 ton vode. Na fotografiji je jasno razvidno, da se je premica ladje potopila do nivoja zgornje palube.
Edina stvar, ki pritegne pozornost, je razlika v času poplav. Dejstvo je, da se je Retvizan nasedel z nosom nekaj manj kot 2 uri po tem, ko ga je minila minila, Oslyabya pa je šel v vodo "vse do jastrebov" v samo 25 minutah, če štejemo od trenutka 305-milimetrski izstrelek je zadel svoj nosni konec. A očitno je bilo tako tukaj.
Medtem ko je Retvizan ostal na sidru, je bilo mogoče na njegovo luknjo odpluti, kar je znatno omejilo pretok vode v ladjo. Verjetno je zato E. N. Shchensnovich, ker je videl, da trim ni bil prevelik, nameraval iti na notranjo raketo. Če bi njegova bojna ladja takoj sedla v vodo na zgornji palubi, do take ideje seveda ne bi moglo priti. Ko pa se je "Retvizan" zagnal, se je pretok vode skozi krhko oviro povečal, obloga na premcu pa je začela hitro naraščati, kar je bojno ladjo nasedlo. Z drugimi besedami, treba je domnevati, da je eksplozija mine hitro poplavila prostore, ki se nahajajo na območju poškodovane strani, vendar je nadaljnji dotok vode ustavil ranjeni jader: vendar se je znatno povečal, ko se je bojna ladja začela premikati.
No, Oslyabya sploh ni bila na sidru, ampak je plula po precej svežem morju, kljub temu, da njena luknja sploh ni bila zaprta. Poleg tega je treba upoštevati, da je bil Retvizan razdeljen na 15 neprepustnih predelkov, Oslyabya pa samo na 10. Lok Oslyabija do kotlovnic je bil razdeljen na 3 takšne oddelke: ovna, skladišče strelnega streliva in kupolo lok, medtem ko je imel Retvizan šest vodotesnih predelkov v nosu, kar je lahko vplivalo tudi na stopnjo poplav. In seveda, Oslyabya ni pristala s svojim lokom toliko kot Retvizan - ne do nivoja zgornje palube, ampak le do haws, ki so ustrezale obrezu v 3 m, morda malo več.
O vstopu v območje 10. premogovnika
Še vedno je treba razmisliti o vstopu v območje 10. premogovne jame "Oslyabi". Poslanec Sablin je verjel, da je ta zadetek prebil oklep. Toda ali je bil tam? In če da, kateri? Japonska lupina bi lahko razbila kos oklepa po analogiji s tem, kako se je to zgodilo s "Peresvetom". Lahko bi preprosto zrahljal 229-milimetrsko oklepno ploščo in tako povzročil odtekanje vode v trup Oslyabi. Možno je tudi, da japonska lupina v resnici ni zadela 229-milimetrske, ampak 102-milimetrske plošče in jo prebila / zrahljala / razcepila. Primer "Peresveta" kaže, da če se je tak udarec na "Oslyabyi" zgodil neposredno nad robom oklepne plošče 229 mm, je bila luknja "popolnoma" napolnjena z vodo.
Domnevati je treba, da se tam ni zgodila velikanska luknja, še posebej, ker preživeli člani posadke Oslyabya govorijo le o poplavi 10. jame in rezervne komore pod njo. Ni verjetno, da bi vanjo priteklo več vode, kot jo je prejel Peresvet s svojimi 2 poplavljenimi spodnjimi in 2 poplavljenimi zgornjimi premogovniki. A pozornost pritegne dejstvo, da je protipoplavanost na "Peresvetu" hitro odstranila zvitek na desni bok, na "Oslyabu" pa iz nekega razloga sploh ni pripeljala do uspeha.
Drugi zadetki v "Peresvet"
Od tega so omembe vredne le 3 uspešnice. Dve školjki kalibra 152-254 mm (natančneje, žal, ni bilo mogoče ugotoviti) sta pristali v 178-milimetrskem oklepnem pasu pod vodno črto. Oklepne plošče so častno zdržale udarec: čeprav je bila lesena in bakrena obloga na območju zadetkov uničena, srajca, pet okvirjev in pregrada za oklepom pa upognjeni, voda ni vstopila v trup. Še ena lupina neznanega kalibra je zadela Peresvet na vodno črto pod 75-milimetrsko pištolo # 17, to je na območju srednjega dimnika, in prav tako ni povzročila opazne škode.
Drugi zadetki v trup, kazamate, palube in druge dele ladje niso mogli bistveno vplivati na njeno nepotopljivost, kot mimogrede in podobni zadetki pri "Oslyabyi", zato jih avtor v tem članku ne bo upošteval. Vendar obstaja en odtenek, na katerega bi rad opozoril drage bralce.
37 sovražnih granat je zadelo "Peresvet", 35 od njih - v bitki glavnih sil. Le 6 jih je zadelo območje vodne črte, od tega 4 v oklepnem pasu. In le enemu velikemu kalibru, ki je zadel oklepni pas, je uspelo povzročiti škodo (poplava premogovnikov).
Te statistike bi morali vedno upoštevati tisti, ki menijo, da je "Oslyabya" na strelišču 152-203 mm streliva prejela veliko škode. Tudi če je bil Oslyabya bombardiran s sovražnimi granatami, čeprav je (zelo fantastična predpostavka) prejel en in pol krat več zadetkov kot Peresvet, to še vedno statistično pomeni do 9 zadetkov na območju vodne črte, ob upoštevanju zadetkov 305- mm školjk z "Fuji", od katerih je do dve tretjini še moralo pasti v oklepni pas. In srednje kalibrske školjke niso mogle premagati oklepa Oslyabi. Zato je zelo dvomljivo, da bo "toča šest in osem palčnih školjk" povzročila opazno škodo pri vzgonu ladje.
Pomembna točka
V. N. Cherkasov:
»Ponoči, po enodnevni bitki, je bil opažen naslednji pojav: ko so, ko se je pojavil sovražni uničevalec, postavili krmilo na krov in pokazali krmo uničevalca, se je Peresvet počasi začel kotaliti v smeri nasproti zavoja; posledično se je voda, ki je stala v živi palubi, začela kotaliti z ene strani na drugo in s tem povečala kot nagiba. Zvitek je dosegel 7-8 stopinj, bojna ladja je ostala v tem položaju in ni bilo potrebe po tem, da bi se zravnali ali premaknili naprej, dokler se krmilo ne potegne nazaj; nato se je bojna ladja začela kotaliti v nasprotni smeri in spet dosegla 7-8 stopinj.
Moram reči, da se je Peresvetova napaka pojavila še prej: poročnik Tyrtov II je opozoril, da se je "pomemben zastoj, ki je preprečil pravilno ciljanje" pojavil že med bitko glavnih sil.
sklepe
Po avtorjevi hipotezi niti "Peresvet" niti "Oslyabya" nista bili poškodovani, pri čemer je morala potopiti dobro zgrajena ladja tega projekta. Toda Baltijskemu zavodu, ki je zgradil Peresvet, je uspelo svojim možganom zagotoviti povsem spodobno kakovost gradnje, zaradi česar je njegova zaščita, zgrajena po "angleškem principu", delovala normalno. Poškodbe neoklopljenih delov trupa niso privedle do poplave premnih predelkov pod oklepno (raje celo pod stanovanjsko) palubo. Relativno majhna količina vode, ki jo je ladja vzela na živo palubo, ni povzročila obrezovanja premca. In ko je naslednji sovražni izstrelek poškodoval oklepni pas, zaradi česar je voda tekla v premogovnike in ladijski zvitek, je bil ta zvitek hitro poplavljen s protipoplavitvijo. Šele kasneje, ko je ladja do določene mere porabila nekaj premoga in streliva, se je seznam spet pojavil, vendar ladji ni grozil z uničenjem.
"Oslyabya" je druga stvar. Ta ladja je bila zgrajena v ladjedelnici Novega admiraliteta, ki je bila takrat v vseh pogledih slabša od baltiške ladjedelnice. Razlika v preobremenitvi pri gradnji je bila že omenjena: izkazalo se je, da je "Oslyabya" približno 600 ton težja. Hkrati, medtem ko so "specialisti" Novega admiraliteta gradili eno ladjo ("Oslyabya"), je baltiška ladjedelnica dejansko zgradila dve: "Peresvet" in "Pobeda". Veliko je bilo tudi pritožb glede kakovosti materialov, iz katerih je bila izdelana "Oslyabya", in kakovosti samega dela … Nosni predelki "Peresveta", ki se nahajajo pod vodno črto, so ostali tesni, toda " Oslyabya "v predelku kupole in predelih, ki se nahajajo za njim, se je voda dovajala skozi prezračevanje.
Vse to so dejstva, ki jih potrjujejo viri, nato pa sledijo hipoteze. Kot je bilo že omenjeno, avtor predvideva, da je voda skozi vse isto okvarjeno prezračevanje prodrla tudi v druge nosne predele Oslyabija in jih postopoma poplavila. To je povzročilo pojav premca, zaradi česar se je živa paluba postopoma spuščala vse nižje glede na morsko gladino, masa vode na njej pa se je povečevala. Mimogrede, povečanje mase vode na živi palubi "Oslyabija" je opazil poslanec Sablin.
Rezultat je sinergijski učinek. Bolj kot so bili utopljeni premci, bolj se je povečala obloga in več vode je vstopilo v živo palubo. In več vode je vstopilo v živo palubo, hitreje teče skozi prezračevalni sistem, razpoke na krovu itd. poplavilo skladiščne prostore. Posledično se je obloga na premcu hitro povečala in bistveno več vode je vstopilo v živo palubo Oslyabija, kot jo je prejel Peresvet.
Ko je drugi japonski izstrelek povzročil poplavo na območju desete premogovniške jame, je bila Oslyabya nagnjena na pristaniško stran in točno to, kar je V. N. To pomeni, da je poplava 10. premogovnika in rezervne komore za jamo igrala vlogo "obračanja krmila" "Peresveta" v predstavitvi VN Cherkasova.
"Peresvet" na živi palubi ni imel toliko vode, med "prelivom" pa je dal valj 7-8 stopinj. Toda "Oslyabi" je imel na živi palubi veliko več vode, kar je prispevalo k povečanju pete na 12 stopinj, ko je ladja izpadla iz eskadrilje. Protipoplave niso mogle pomagati Oslyabi, najverjetneje zato, ker je bila upoštevana le voda, ki je vstopila v 10. premogovnik, in mase pretočne vode na živi palubi niso bile upoštevane. Ali pa so bili, vendar preprosto niso imeli časa, da bi organizirali protipoplave ustrezne lestvice.
V bistvu se pojavi le eno vprašanje: obseg motenj v delovanju prezračevalnega sistema Oslyabi. Če širjenja vode skozi predelke ni bilo mogoče omejiti, je treba upoštevati, da je bil en sam zadetek 305-milimetrskega izstrelka v premcu ladje zanj smrtna rana. V tem primeru bi bila bojna ladja, čeprav ne bi zadela niti ena lupina, padla v Oslyabyo. Tako kot v primeru "Retvizana" se bo voda postopoma razširila po pramčanih oddelkih bojne ladje, "Oslyabya" pa je potonila z veliko obrobo na premcu. Ta različica je videti najbolj realna tudi zato, ker dirigent strojnega rudnika V. Zavarin ni našel priložnosti, da bi prek prezračevanja ustavil poplavljanje predelkov, čeprav je k temu očitno težil.
Če bi kljub temu lahko ustavili širjenje vode (kar je dvomljivo), so za ladijo postala sodba poškodovana topniška pristanišča na levi strani Oslyabija. Kot je bilo že omenjeno v prejšnjem članku, so po tem, ko je Oslyabya pristala s premcem na kosih, pristanišča za pištolo na levi strani blizu vode, in ker je bilo vreme sveže, so jo začeli poplavljati. Poskusi njihovega popravljanja so bili neuspešni, voda se je razlila po baterijskem krovu, kar je ladjo obsodilo na smrt. Toda v obeh primerih je treba po avtorjevem mnenju osnovni vzrok smrti eskadriljske bojne ladje Oslyabya obravnavati okvare v prezračevalnem sistemu in po možnosti druge pomanjkljivosti v konstrukciji, zaradi katerih so njeni pramčani oddelki izgubili tesnost in so bile poplavljene z vodo.
Zanimivo je, da so v bitki 28. julija pri Shantungu pri pištolah "Peresvet" propadla tudi pristanišča za pištole. Toda zaradi odsotnosti opaznih oblog in dejstva, da nagib ladje ni presegel 7-8 stopinj, to ladji sploh ni grozilo.
Malo alternativa
Predstavljajmo si za trenutek, da se je v vrstah ruskih ladij v bitki pri Tsushimi namesto Oslyabija izkazal Peresvet. Kaj bi se zgodilo v tem primeru? Pozabi! Ko bi prejela luknjo na oklepni strani pristanišča, bi ladja prejela majhno količino vode na živi palubi. In ker se je izkazalo, da je ta voda razmeroma majhna, bi vstop v območje desete kotlovske jame pripeljal le do kratkotrajne brežine, ki bi jo kmalu parile s protipoplavami. Namesto "Oslyabija" "Peresvet" ne bi umrl, niti ne bi šel iz reda in bi se še naprej boril.
Toda kaj se je zgodilo z "Oslyabyjem", če je bil v bitki v Rumenem morju? Da, popolnoma enako kot v bitki pri Tsushimi. Ko bi na vodno črto prejela tri 305-milimetrske izstrelke, bi ladja izgubila tudi tesnost pramčanih predelkov in bi s premcem pristala na samih nogah. Če predpostavimo, da bi bil širjenje vode še vedno omejen, bi se morda zaradi pravočasnega ravnanja brežine pred poplavami v premogovnikih zdržal nekoliko dlje, kot je bil izpuščen v bitki pri Tsushimi. Toda tudi takrat bi "Oslyabya" še prej ali slej prišla na levo ali desno stran in tudi če bi krmilo obrnili po analogiji s "Peresvetom", nato pa bi njegova pristanišča za pištolo zalila voda in bi se prevrnila. No, če ima avtor prav, če domneva, da je širjenje vode po prezračevalnih ceveh in druga "puščanja" postala nepopravljiva, potem bi tudi pravočasno odpravljanje zvitka ladji dalo še največ 40-50 minut življenja, potem pa šlo bi na dno brez zvitka …
Tako bi se po avtorjevih besedah, če bi nenadoma z valom čarobne palice zgodil čudež in "Peresvet" in "Oslyabya" zamenjali mesto v svojih bitkah, bi "Peresvet" vsekakor preživel prvo uro bitke pri glavne sile, in če je umrl kasneje, potem le zaradi drugih zadetkov, ki jih "Oslyaba" ni več potrebovala. Toda za "Oslyabi" bi bitka pri Shantungu postala smrtna obsodba, čeprav morda ni bila izvedena tako hitro, kot se je zgodila v Tsushimi.
Nekaj posledic
Dobro vem, kaj bo o tem napisano v komentarjih, toda … Ob tej priložnosti razmislimo o upravičenosti nekaj obtožb proti poveljniku 2. pacifiške eskadrilje ZP Rozhestvensky, ki so že dolgo postale klasike.
Pogosto se trdi, da je bil razlog za smrt Oslyabija preobremenitev ladje, zaradi katere je njen oklepni pas padel pod vodo. Toda, da bi osnutek "Oslyabija" znižal na raven "Peresvet", bi moral zmanjšati dobavo premoga precej nižje od običajne, na približno 700 ton. In to je bil zločin: dovolj je spomniti se, da je premog jame "Peresvet", ko se je vrnil iz bitke pri Shantungu v Port Arthurju, so bile skoraj prazne, čeprav je šel v boj s 1500 tonami premoga. Očitno "Oslyabya" s 700 tonami premoga ni imela niti ene možnosti, da bi prišla do Vladivostoka.
Predpostavimo pa, da je ZP Rozhestvensky še vedno naročil, da se Oslyabya raztovori tako, da doseže padavine na ravni Peresvet. Kaj bi s tem dosegel? Spomnimo se, da je školjka, ki je uničila pisarno Peresvet, eksplodirala nad glavnim oklepnim pasom, zaradi česar je navidezno raztovorjena ladja močno poplavila vzdolž stanovanjske palube. To pomeni, da morate razumeti, da niti osnutek "Peresveta" 28. julija 1904 ni zagotovil višine glavnega oklepnega pasu dovolj, da bi preprečil poplave skozi luknje, prejete nad oklepnimi ploščami, tudi v razmeroma mirnem morju Bitka pri Shantungu. V bitki pri Tsushimi je bilo navdušenje resnejše in da bi imeli vsaj senco upanja, da luknje na vrhu oklepnega pasu Oslyabija ne bodo preplavile vode, je bilo treba popolnoma raztovariti vse zaloge premoga in bojna ladja v boj vleče …
In še naprej. Avtor nikoli ni trdil, da je ZP Rozhestvensky idealno obnovil svojo eskadriljo pred bitko glavnih sil v Tsushimi. Brez dvoma se je ruski poveljnik zmotil, napačno je izračunal manever, zaradi česar Oryol ni imel časa, da bi zasedel mesto v vrstah. To napako je poslabšal "nedelovanje" poveljnika Oslyabi Baerja, ki je namesto, da bi se nekako odzval na napako svojega admirala (zmanjšati hitrost, naredil levo koordinato itd.), Preprosto hodil naprej, dokler, da bi se izognili trčenju, je moral močno upočasniti, dobesedno ustaviti bojno ladjo. Vsekakor pa je bil ZP Rozhestvensky tisti, ki je ustvaril predpogoje za "združevanje" "orla" in vodilnih ladij 2. oklepnega odreda.
Vendar v nasprotju s splošnim prepričanjem ta napaka ni povzročila smrti Oslyabija. Če bi na mestu "Oslyabi" po nekem čudežu obstajal "Peresvet" ali "Victory", potem do tragedije s prevračanjem in potapljanjem ladje ob 14.40 14. maja 1905 ne bi prišlo. Škoda, ki jo je Oslyabya prejela v prvih pol urah bitke, ne bi smela povzročiti smrti takšne ladje (seveda pod pogojem kakovostne gradnje).
In zadnja stvar. Ko danes razpravljajo o tem, kako bi nadigrali Tsushima z ločitvijo bojnih ladij eskadrilj tipa Borodino in Oslyabyu v ločeno enoto, je treba razumeti, da je bila slednja zelo običajna bojna enota. Po avtorjevi hipotezi je Oslyaba potreboval le en (!) Uspešen zadetek 305-milimetrskega japonskega izstrelka vzdolž ladijske vodne črte v neoklepljen premčni del trupa za popolnoma prezgodnjo smrt. Hvala grešnikom Novega admiraliteta.
In vi, dragi bralci, hvala za vašo pozornost!
