Verjetno se bodo bralci TOPWAR -a spomnili članka o princu Aleksandru Nevskem, ki je obravnaval mite, ki jih je sovjetska propaganda ustvarila okoli njegovega imena, vključno celo z uvodnikom iz Pravde z dne 5. aprila 1942. Zdaj se okoli osebnosti Groznega dogajajo spori in to je po mojem mnenju najbolj čudno, Karamzin, ki je z njim ravnal zelo previdno, in drugi zgodovinarji v velikem obsegu so obtoženi, čeprav je spet isti Klyuchevsky o njem napisal nikakor ne v pogrdnem tonu … In to kljub dejstvu, da so danes na spletu besedila kronik in predavanja Ključevskega ter vsi Karamzinovi spisi in pisma Ivana Groznega angleški kraljici Elizabeti - vse je tam. Obstajajo pa tudi ljudje, ki so očitno obsedeni z "grožnjo Zahoda Rusiji" in so zelo podobni poročniku Rževskem iz "Husarske balade": "Tudi ta ni prebral romana! Ne pozabite prebrati, Sharman! " Medtem osebnost Ivana Groznega povzroča polemike v družbi le zato, ker je ta družba preprosto lena, da bi vse to preučevala. V Kansku je na primer neki navdušenec celo postavil svoj spomenik v obliki … krvavega kolca. Nekateri pravijo - spomenik je potreben, drugi - ne. Kako biti in zakaj je vse tako … "zelo boleče"?
"Kralj, samo kralj!"
Ker tokrat niso trčila le mnenja, ampak dva mita, s katerima se oba ločita. Kaj so ti miti?
Obstajata le dva, zaščitni in liberalni, vendar imata oba dolgo zgodovino in sta zato že pridobila moč tradicije, zato se je proti tradicijam zelo težko boriti. Mimogrede, tudi tak sovjetski zgodovinar, kot je Mihail Pokrovski, je svaril pred mešanjem zgodovine s politiko in ravno o tem grešijo ljubitelji obeh teh mitov. In takoj, ko se je malo "razplamtelo", spomenik Ivanu Groznem v Orlu pa je postal takšna varovalka, "so bili prekrižani meči", torej svetovni nazor. No, o razlogih za razliko v svetovnih pogledih v eni sami državi bomo razpravljali na koncu. Za zdaj orisajmo bistvo vsakega od teh dveh mitov. Začnimo z liberalnim, kajti za kaj, če ne za svobodo, so se ljudje borili na barikadah v letih velike francoske revolucije in leta 1905, ta mit pa ni zanikal samo dostojanstva Ivana Groznega kot carja. Našo državnost je imel za tiransko, trpljenje ljudi za neizmerno, za »demokratični zahod« pa za vzor, kjer se »tudi ulice zjutraj operejo s tekočim milom«, kot je z grenkobo v mojem pisanju zapisal eden od časopisov Bog je rešil Penzo, medtem ko so bralci v moskovskih časopisih o tem ves čas spominjali. Zakaj so na začetku dvajsetega stoletja zjutraj tam in z milom umivali pločnike, bomo povedali tudi bližje koncu, zdaj pa poglejmo posplošene zaključke iz tega mita: Ivan Grozni, kaj videti kajti manijak, despot, libertinec, krvavi nor, z eno besedo, samo zato, da bi tako prestrašil otroke.
Slonokoščeni prestol. Kremljeva orožarna.
Drugi se ne razlikuje veliko od njega, saj je to njegov anagram. To je zaščitni mit, katerega bistvo je, da je Ivan Grozni posoda vseh možnih in nepojmljivih vrlin, ki je bil neskončno moder, pronicljiv, ni naredil nič narobe in ni mogel storiti ničesar apriorno, car, ki je premagal vse, dal vsem sestram uhane in nasploh je bil »vitez brez strahu in očitkov«. Ne morem verjeti ne v ta mit ne v tega, ker taki ljudje preprosto ne obstajajo. Toda … oba mita sta trdno zasedla množično zavest in že dolgo zasenčila pravega Ivana Groznega. V skladu s tem razprava o spomeniku poteka ravno s stališča teh dveh mitov.
Spomenik prvemu naseljencu v Penzi.
Preden pa govorim o njegovem spomeniku, bi rad povedal nekaj o našem penzanskem spomeniku - "Spomeniku pionirske naselbine", ki ga v našem mestu preprosto imenujejo "človek s konjem". Uprizorjen je bil v času Sovjetske zveze in kako je uprizorjen, je cela epopeja, vredna ločene zgodbe. Zdaj pa ne govorimo o tem, ampak o tem, "čemu je spomenik". In to je spomenik tistim naseljencem, ki so po odloku carja Alekseja Mihajloviča Tihega, to je Romanova, leta 1663 prišli sem skupaj z reiterji in kozaki in "učili graditi mesto". Danes je prijeten kraj za sestanke, zmenke, lepo je samo stati in gledati v daljavo, nihče pa ne pomisli, zakaj kmet s plugom, ki stoji poleg pluga, potrebuje vrh z zastavico, čeprav spomenik sama krasi ta vrh. Po mojem mnenju bi spomenik koristil le, če bi bili trije "prvi naseljenci": reiter na konju, saj so bili rajterji tisti, ki so jih poslali varovati novozgrajeno trdnjavo. In če brez kopja ni nič, potem naj bo to Kozak. Potem kmet s škripanjem, saj je carska vlada izdala škripanje in določeno količino denarja prvim naseljencem za pridobitev in … žensko, kot brez nje. Konec koncev je bil po bakrenem izgredu leta 1662 ukaz, da se žene, ujete na bakreni kravati, pošlje v oddaljena »mesta«, Penza pa je bila leta 1663 daleč »daleč«. Toda tri kose so … veliko denarja. Zato imamo samo enega pionirja.
Če je torej nekdo v sorodu s kakšnim krajem, zakaj potem ne bi bil tam njen spomenik ?! In Grozny je naročil gradnjo Oryola, čeprav je kasneje sodobno mesto izraslo iz druge trdnjave. Toda dejstvo je dejstvo. In zanj je odgovorna oseba, in če je tako, zakaj se ne bi pokazali na spomeniku? Res je, zgodovinsko bi bilo bolj primerno za carja Mihaila Fedoroviča, saj je sedanji Orel njegovo ustvarjanje, ampak … če ne Mihail, potem vsaj Ivan Grozni, zakaj pa ne.
Po drugi strani pa bi bilo z vidika ruske zgodovine in državnosti veliko bolj primerno postaviti spomenik Groznemu v Kazanu. Dejansko je leta 1552 osebno sodeloval v pohodu ruskih čet in tvegal življenje med napadom na Kazan, zaradi česar je bilo več deset tisoč ruskih poloncev osvobojenih suženjstva. Ta zasluga je očitno povezana z osebnostjo kralja. Bil je v kampanji, sodeloval pri sprejemanju vojaških odločitev, dal življenje na kocko, saj je bil tak trenutek, ko je tam lahko umrl. Zato bi bilo pravilneje, če bi ga postavili tja. Toda … pod Sovjeti smo bili strpni do ukrajinskih Banderovcev in "gozdnih bratov", smo strpni do današnjih prebivalcev Kazana, saj jim tudi tak spomenik morda ne bo všeč in … zakaj je to potrebno "tam" ? Vendar pa je Ivan IV poleg Kazana zavzel tudi Polotsk in številna druga mesta Livonije, naredil konec Livonskemu redu, torej je vodil zelo aktivno zunanjo politiko takoj na vzhodu in na zahodu.
Poroka s kraljestvom Ivana Groznega. Averska knjiga na sprednji strani knjige. 20 str. 283.
Če pa govorimo o prirastkih "ruske dežele", bi morali spomenik postaviti tudi njegovemu dedku Ivanu III., Ki je kot tak ustvaril rusko državo, ki so jo mimogrede mnogi v letu imenovali "strašna" tisto dobo. Zato je zelo možno, da bomo na ta spomenik počakali in to ne kjer koli, ampak v glavnem mestu Moskvi.
Zdaj pa se obrnimo od vojaških zadev mladega carja k njegovim izobraževalnim dejavnostim. V času vladavine Ivana IV se je v Rusiji začela tipografija in nastala je celo državna tiskarna. Mimogrede, v Kazanu oprema tiskarne preprosto ni mogla brez carskega odloka, zato je bila tu njena vloga le pozitivna.
Pod njim so sezidali tudi mesta in trdnjave, natočili so veliko in veliko topov in ne le veliko, ampak toliko, da so popotniki iz drugih dežel zapisali, da še nikjer niso videli toliko (glej za več podrobnosti: V. Špakovski "Topništvo"). presežki "//" Znanost in tehnologija "št. 6 (109), 2015).
Tukaj so le "za Senko mu je klobuk ustrezal?" Dejansko od časa Khana Tokhtamysha sovražniki niso zavzeli Moskve, ampak so jo vzeli in jo celo zažgali, "zvesti stražarji" Devlet-Gireyja so preprosto utripali. Ja, potem jih je za to usmrtil, ampak … usmrtil je tudi tistega, ki je vzel Kazan, in če ne bi usmrtil? No, na koncu je Ivan Grozni izgubil livonsko vojno! Tako sporazum z Commonwealtha kot sporazum s Švedsko sta bila za Rusijo nerentabilna! Ivangorod, Yam, Koporye - le sin Ivana IV. Fjodor Ivanovič jih je premagal. In kaj to pomeni premagati? Ponovno je bila navsezadnje prelite krvi bojevnikov, naši bojevniki pa so tudi zelo pogosto moški orani … Čeprav je po drugi strani to zanj očiten plus, saj vemo, kaj se je kasneje izkazalo, navsezadnje je car Ivan IV ustvaril strelsko vojsko, ki je v prihodnosti, prav do Petra samega, zvesto služila ruski državi.
In še dlje, imamo prav tisto, zaradi česar sta naša dva mita najbolj v nasprotju - oprichnina. Liberalni mit trdi, da je na ta način Ivan Grozni ustvaril prototip NKVD. Toda to je enako trditvi, da je Peter I ustvaril vojaško-industrijski kompleks. V obeh primerih obstaja podobnost, vendar … je treba upoštevati čas, poleg tega pa ne ravnati s podrobnostmi, ampak s tistimi generali, ki se s spremembo podatkov ne spreminjajo. In kaj je to? In to je problem rotacije osebja! Vrhovi vedno želijo ostati tam, kjer so. Tako je že od obdobja paleolitika. Toda … brez dotoka sveže krvi elita propada, izgubi oprijem in država, ki jo vodi, postane … vojni plen svojih sosedov.
Tako je bilo v Rusiji le nekaj deset bojarskih in knežjih družin, od katerih so lahko ljudi sprejeli v bojarsko dumo in vojvodo ter jim dali glave. Vendar sčasoma to ni bilo dovolj. Priliv svežega kadra se je močno zmanjšal. Razumevanje nalog državne strukture med elito je privedlo do konfliktov in dokončne izdaje.
Tu se je rodil "pitch" ("oprich" - "razen"). To je bila podlaga za vzporedni sistem upravljanja in za oblikovanje "vzporedne elite", ki temelji na osebni lojalnosti kralju. To se je že zgodilo v zgodovini. Nekaj podobnega in celo s prenosom prestolnice in približevanjem ljudi, ki niso bili rojeni, je v svojem času izumil faraon Ehnaton - avtor verske revolucije, ki se je borila proti soncu v starem Egiptu. Tako je tudi Louis IX, ki se je oprl na nasvete brivca in kraljevega … krvnika, tako da Ivan Grozni niti ni prišel do nič novega, le da se je vse ujemalo z lestvico države, zato se je zdelo (in bilo je!) zelo pomembno.
Toda upravljanje brez vojske ni upravljanje. Od tod odvzem zemljišč, represije proti tistim predstavnikom elit, ki so očitno proti in … izbira in namestitev osebja v obliki ljudi, kot je Malyuta Skuratov - "vas ne bodo pustili na cedilu". Vse to je porušilo ravnovesje v družbi, se pravi zgodilo se je najhujše, kar se je lahko zgodilo.
Ne, car Ivan Vasiljevič ni bil tisti, ki je usmrtil "milijon", na tisoče, nato pa v nekaj letih in vse v ducatu - bodisi pet ali šest tisoč ljudi. To nam ni dovolj. Za tisti čas v Rusiji je to veliko! Navsezadnje je bilo to sredstvo političnega boja, do takrat neznanega v ruski državi! Od časov prvih knezov se to v Rusiji ni zgodilo, nato pa se je nenadoma začelo od nikoder. Da, knezi so se drug drugega spravili v klet in ubijali, oslepeli, zadavili in preganjali, toda v takem obsegu je bil takrat umor predvsem plemenitih ljudi preprosto neverjeten.
In tukaj je zanimivo vprašanje, od kod vse to? Iz globine Ivanove razvajene narave, ki je v otroštvu doživela več psiholoških travm, ali kje drugje? Najverjetneje … "od tam", ker je Rusija pod Ivanom IV. Vzpostavila intenzivne vezi s Švedsko, Commonwealtha, Nemčijo in celo z oddaljeno Anglijo. Toda v tistem trenutku so bile v Evropi verske vojne. Katoličani so pobijali protestante, protestanti pa katoličane. Tudi brez vojne! V Ameriki so v kolonijah Španci pobili hugenotsko francosko naselje. "Niso bili ubiti kot Francozi, ampak kot heretiki," so izjavili Španci. Francozi so iz maščevanja požgali njihovo vas in obesili zapornike: "Obešeni niso bili kot Španci, ampak kot posilitelji in morilci!" Tako je bilo življenje "tam".
In še pred začetkom množičnih usmrtitev "v oprichnini carja Ivana" je bil v Vassiju v Franciji pokol, Eric XIV je usmrtil številne svoje plemiče, v Angliji pa je bila Marija Krvava. To pomeni, da so se naši ljudje - in predvsem car sam - naučili, da je to mogoče. In če tako počnejo "tam", zakaj potem ne uporabimo podobnih sredstev? Ivan Chapygin ima čudovit zgodovinski roman "Stepan Razin", ki ga je Maxim Gorky zelo cenil. Vsebuje veliko sklicevanj na zgodovinske dokumente, to je, da si ni napisal iz glave, in je okvirna fraza: "Iz tujine jemljemo merilo - tam mučijo in sežigajo močnejše od našega …" res je bilo tako. Na ozemlju Nemčije in Nizozemske so v srednjem veku nastajale celo posebne komisije za preverjanje prebivalstva glede sledi pedikacije. Tudi najvišje mesto ni rešilo kazni za sodomijo - zato je bil predsednik Nizozemske Goosvin de Wilde obglavljen.
Glede na to se cerkvena pokora, pa naj je še tako stroga, ne zdi tako stroga kazen. Bolj strpni odnos Moskovljanov do greha Sodome so številni tuji popotniki, tudi Sigismund Herberstein, večkrat presenečeno opazili. Številni potopisni zapiski omenjajo, da je bil sodomski greh predmet najrazličnejših šal in ni veljal za nekaj povsem grešnega. Za tujce je bilo to divje - v šali očitati porok, ki je bil v njihovi domovini kaznovan s smrtjo! In ni presenetljivo, da tok informacij ni šel le od nas na zahod, ampak tudi z zahoda do nas. Prebrali ste carska pisma kraljici Elizabeti: njegov širok pogled, dobro poznavanje zunanjih zadev, opazovanje - "zakaj so pečati na vseh vaših pismih drugačni?"
No, potem se je izkazalo, kot vedno. Nova elita se je želela primerjati s staro. A ne inteligence in izkušenj, to je zanemarila, za seboj je imela "svojega" suverena. Ne! Bogastvo! To pomeni, da so opričniki zemščine začeli odkrito pleniti, vendar se opričninska vojska s svojo močjo brez zemeljske vojske ni mogla spopasti s sovražniki. Car ga je leta 1572 odpovedal. A bilo je že prepozno, kot je bilo že omenjeno, je socialni mir v državi razpokan in zelo globok.
Parsun Ivan Grozni iz zbirke Danskega narodnega muzeja (Kopenhagen), konec 16. - začetek 17. stoletja.
Posledično se je vladavina Ivana IV končala z demografskimi izgubami, zlasti v severnih regijah, tudi gospodarskih in teritorialnih, čeprav se je skupna površina zemljišč povečala. Ugled države je bil zadet - "Devlet -Girei je zažgal Moskvo", cerkev, kar se že dolgo ni zgodilo. Z eno besedo, Ivan Grozni ni uspel "urediti" elite. Dobro je, da je vsaj dejstvo, da se ljudje naveličajo vsega in oseba, ki jim daje sprostitev od pretiranega stresa, ljubljena in počaščena. Tak vladar za Rusijo je bil sin Ivana Groznega, pod katerim se je država nekoliko opomogla od posledic velikih dejanj in je bila spet pripravljena na naslednje izzive »modernosti«. No, »sveža kri« se je vseeno prelila v elito, najbolj neizprosen je zaspal v Gospodu, tako da je amplituda zgodovinskega nihala pridobila veliko bolj sprejemljivo frekvenco nihanja.
Se pravi, če je komu všeč ali ne, je osebnost carja Ivana zelo kompleksna, protislovna in tragična. Ustvariti in videti, kako se to, kar ste storili, sesuje v prah, delati dobro in videti, kako tisti, ki so imeli od vas koristi, izdajo, zvesti izdajo, brez korenin, katerim se vam zdi, da vam je bilo vse dano - izstopijo volje in divjanja, sužnji uporniki, z eno besedo je nosil neizmerna bremena, nato pa in Boga s svojimi zapovedmi in božjo kaznijo, z eno besedo … vse, kot v filmu: "Med angelom in demonom."
