Ladje projektov 26 in 26 bis. Prve križarke sovjetske flote, postavljene v ZSSR. Ljupki čedni moški, po katerih silhuetah zlahka uganejo hitri obrisi italijanske šole … Zdelo se je, da bi morali o teh ladjah vedeti praktično vse: zgrajene so bile pri nas, vsi arhivski dokumenti bi morali biti pri roki. Kljub temu med vsemi križarkami ruske cesarske in sovjetske mornarice verjetno ni ladij, ki bi prejele tako nasprotujoče si ocene, kot so križarke tipa Kirov in Maxim Gorky. Z njimi se lahko v tej zadevi kosajo le sovjetske križarke na jedrski pogon, ki so po čudnem naključju tudi križarke razreda Kirov. Presenetljivo je res: celo razvrstitev ladij projektov 26 in 26-bis je še vedno predmet razprave.
V mornarici ZSSR so te križarke veljale za lahke, sovjetsko zgodovinopisje, tako kot večina sodobnih publikacij, te ladje uvršča tudi v podrazred lahkih križarjev. Dejansko, "če nekaj plava kot raca, krega kot raca in izgleda kot raca, potem je to raca": projekta 26 in 26-bis se nista imenovala le lahka križarka, ampak sta nastala na podlagi lahke italijanščine projekt križarke, mere in druge glavne značilnosti, z izjemo glavnega kalibra, pa so bile povsem skladne s tem razredom ladij. V svetovni praksi je bilo več lahkih križarjev, bile so bolje zaščitene ali hitrejše, vendar jih je bilo veliko, ki so bile po teh lastnostih slabše od sovjetskih križarjev. Edina razlika med "Kirov" in "Maxim Gorky" od tujih ladij tega razreda je v tem, da je kaliber njihovih pušk za en centimeter večji, kot je bilo običajno.
Na to razliko opozarjajo zagovorniki drugačnega stališča: kljub vsemu zgoraj navedenemu je treba za prvorojenca sovjetske ladjedelništva ne šteti lahkih, ampak težkih križarjev, saj po mednarodni klasifikaciji vse križarke s pištolami nad 155 mm veljajo za težke. In to je eden od razlogov za polarne ocene naših ladij. Če primerjamo Maxim Gorkyja s Fidžijem, Montecuccolijem ali Leipzigom, je naša križarka (vsaj na papirju) zelo dobra, seveda pa je na ozadju Hipperja, Zare ali Takao tipa 26-bis videti bleda.
V tej seriji člankov bo avtor poskušal razumeti zgodovino nastanka križarjev projekta 26 in 26-bis. Da bi razumeli, za katere naloge so bili zasnovani in kako so bile določene njihove taktične in tehnične značilnosti, ali so bile te ladje kloni italijanskih križarjev ali pa jih je treba šteti za zamisel sovjetskih ladjedelnikov, kakšna je bila njihova kakovost, kaj so bile njihove prednosti in prednosti kakšne so bile njihove slabosti. In seveda primerjajte sovjetske križarke s tujimi kolegi.
Zgodovina križarjev projekta 26 in 26 bis se je začela 15. aprila 1932, ko je vodja pomorskih sil Rdeče armade V. M. Orlov je odobril podpis, ki ga je podpisal vodja USU (usposabljanje in bojno upravljanje, pravzaprav - sedež flote) E. S. Operativno-taktična naloga Panzerzhanskega za razvoj lahke križarke. V skladu z dokumentom je bil križar obtožen:
1. Podpora bojnim operacijam podmornic v njihovih oporiščih in na morju.
2. Izvidništvo, podpora izvidništvu in napadi uničevalcev.
3. Odsevanje sovražnikovih pristankov in zagotavljanje lastnih taktičnih pristankov.
4. Sodelovanje v skupnem napadu sil flote proti sovražniku na morju in v položaju.
5. Boj s sovražnimi križarkami.
Na teh nalogah bi se morali podrobneje ustaviti. Od kod je na primer prišla naloga zagotavljanja bojnih operacij podmornic, ki nikoli in nikoli niso bile dodeljene lahki križarki? Križarke naj bi umaknile podmornice iz baze, skupaj z njimi delovale, jih usmerile k sovražniku in izvajale nadzor … Toda to so ladje popolnoma drugačnih lastnosti in namenov! Kako je sovjetskim vojakom uspelo povezati v en pas "konja in drhtečo srno"?
Poskusimo ugotoviti, kako se je to zgodilo. Če želite to narediti, ne pozabite, da je manj kot dve leti pred opisanimi dogodki leta 1930 inženir A. N. Asafov je predlagal idejo o eskadriljski podmornici. Po njegovem mnenju je bilo mogoče zgraditi podmornico s površinsko hitrostjo do 23-24 vozlov, ki bi lahko podpirala svojo površinsko eskadrilo in napadala sovražne bojne ladje. V času, ko je bilo vodstvo pomorskih sil ZSSR naklonjeno razvoju "flote proti komarjem", so bile takšne ideje preprosto obsojene na razumevanje in podporo "očetov-poveljnikov". Tako se je začela zgodovina podmornic razreda Pravda; prve tri (in zadnje) ladje te serije so bile položene maja-decembra 1931.
Mimogrede, dragi poskus ustvarjanja eskadriljskega čolna se je končal z oglušujočim neuspehom, saj poskusi združevanja namerno nezdružljivih elementov hitre ladje in podmornice niso mogli biti uspešni. Linije uničevalca, potrebne za doseganje visoke hitrosti, so popolnoma neprimerne za potapljanje, potreba po zagotavljanju dobre plovnosti pa je zahtevala veliko rezervo vzgona, zaradi česar je bilo podmornico izjemno težko potopiti.
Vendar pa našim mornarjem ne smemo očitati pretiranega avanturizma: ideja je bila videti izredno privlačna in verjetno jo je bilo vredno poskusiti, še posebej, ker so podobne poskuse naredile tudi druge pomorske sile, vključno z Anglijo in Francijo. Čeprav seveda takrat v nobeni državi na svetu poskusi ustvarjanja eskadriljske podmornice niso bili kronani z uspehom (kaj takega so se lotili šele s prihodom jedrskih elektrarn, pa tudi takrat z določenimi zadržki). Toda dokler se je zdelo, da je ustvarjanje učinkovite eskadriljske podmornice možno, je bila naloga interakcije z njimi za lažjo križarko videti precej racionalna.
Sodelovanje v kombinirani stavki. Tu je vse precej preprosto: na začetku tridesetih je teorija "male pomorske vojne" še vedno ohranila svoja stališča. Glavna predpostavka te teorije je bila, da lahko na obalnih območjih takšno orožje, kot so letala, podmornice, torpedni čolni, skupaj s sodobno kopensko artilerijo in minami, premaga očitno superiorne sovražne pomorske sile.
Ne da bi se spuščal v podrobnosti razprav privržencev "male vojne" in tradicionalne flote, bom opozoril, da se je v teh posebnih gospodarskih razmerah, v katerih je bila ZSSR na prehodu v trideseta leta, lahko le sanjalo o mogočnem oceanska flota. Hkrati je bila naloga zaščite lastne obale zelo akutna, zato je bilo zanašanje na "floto komarjev" kot začasen ukrep do neke mere upravičeno. In če so privrženci "male pomorske vojne" sodelovali pri premišljenem razvoju pomorskega letalstva, podmornic, komunikacij, pri čemer so posebno pozornost namenili razvoju učinkovite taktike za njihovo uporabo in praksi posadk (ne v številu, ampak v spretnostih) !), Potem koristi vsega tega ne bi bile enostavno nesporne, ampak ogromne. Žal je razvoj domačih svetlobnih sil ubral povsem drugačno pot, katere upoštevanje nas bo predaleč oddaljilo od teme članka.
Kombinirana stavka je bila pravzaprav najvišja oblika boja v teoriji "male vojne". Njegov pomen je bil, da sovražnik hitro in neopazno skoncentrira največje sile na enem mestu in povzroči nepričakovan in močan udarec različnih sil - letalstva, uničevalcev, torpednih čolnov, podmornic, če je mogoče - obalnega topništva itd. Majhen odtenek: včasih se kombinirani udarec imenuje koncentriran, kar ni povsem res. Razlika med njima je v tem, da je kombinirani napad predpostavil istočasen napad z vsemi silami, medtem ko se koncentriran udar izvede z zaporednim vstopom v bojne enote različnih vrst. Vsekakor so bile največje možnosti za uspeh dosežene na obalnih območjih, saj je bilo tam mogoče koncentrirati največjo moč lahkih sil in zagotoviti najboljše pogoje za napade obalnega letalstva. Ena od glavnih možnosti bojnih operacij je bila bitka na minskem položaju, ko je sovražnik, medtem ko je napredoval proti njemu, oslabljen zaradi dejanj podmornic in je bil med poskusi vsiliti kombiniran udarec.
Na tej stopnji svojega razvoja sovjetska flota ni nameravala iti v svetovni ocean ali celo na oddaljena morska območja - preprosto ni imela nič s tem. Glavna naloga mornarice Rdeče armade na Baltiku je bila, da pokriva Leningrad z morja, v Črnem morju - za obrambo Sevastopola in za zaščito Krima in Odese od morja, vendar na Daljnem vzhodu zaradi skoraj popolne odsotnosti pomorske sile, sploh niso dobile nobenih nalog.
V teh pogojih je klavzula o sodelovanju sovjetskih lahkih križarjev v kombinirani stavki postala nesporna. Seveda so sovjetski admirali na vse možne načine želeli okrepiti lahke sile, ki naj bi opravljale glavno nalogo flote, a tudi če ne bi bilo tako, nihče ne bi razumel vodstva držav članic Rdeče Vojske, če bi želela križarjem dodeliti druge naloge. Ustvariti najmodernejše lahke križarke brez možnosti njihove uporabe za najpomembnejše poslanstvo flote? "To je hujše kot zločin. To je napaka."
Res je, tu se lahko pojavi vprašanje: kako natančno je treba lahke križarke uporabiti v kombinirani stavki? Navsezadnje je očitno, da je vsak poskus, da bi jih poslali v topniški boj proti bojnim ladjam, bojnim križarkam ali celo težkim križarkam, namerno obsojen na neuspeh. Avtor ni mogel najti neposrednega odgovora na to vprašanje, vendar je najverjetneje vsebovan v drugem odstavku OTZ: "Izvidništvo, vzdrževanje izvidništva in napadi rušilcev".
V teh letih so bile izvidniške funkcije v eskadrilah površinskih ladij univerzalno dodeljene lahkim križarkam. Letalstvo je dalo le predhodne podatke, ko pa se je razdalja med flotami, ki so se pripravljale na spopad, zmanjšala na nekaj deset milj, so bile patrulje lahkih križarjev, ki so bile postavljene za odkrivanje bližajočega se sovražnika, vzdrževanje vizualnega stika z njim in obveščanje poveljnika. formacije, seveda, hitrosti glavnih sovražnih sil … Zato so bile lahke križarke zelo hitre, da bi preprečile približanje težkih sovražnih ladij na nevarne razdalje, dovolj močne za enakovreden boj z ladjami svojega razreda in prisotnost številnih topnikov srednjega kalibra (130-155 mm) jim omogočil učinkovit boj proti sovražnim uničevalcem … Pričakovati je bilo, da bodo sovražne lahke križarke prve opazile in poskušale prestreči sovjetske uničevalce, da bi jim preprečile doseganje glavnih sil. V skladu s tem je bila naloga domačih križarjev, da zdrobijo ali odženejo lahke sile sovražnika in pripeljejo vodilne uničevalce na linijo napada težkih ladij. Od tod dejansko odstavek OTZ "Boj s sovražnimi križarkami".
Žal si voditelji pomorskih sil Rdeče armade niso prizadevali za farmacevtsko natančnost besedila, ker bi sicer ta odstavek verjetno zvenel kot "Boj s sovražnimi lahkimi križarkami". Taka bitka bi se lahko zgodila v dveh situacijah: med kombiniranim napadom na težke ladje, kot je opisano zgoraj, ali med napadom sovražnikovega transporta ali desantnimi konvoji. Sovjetska pomorska misel je domnevala, da bodo takšni konvoji imeli "dvotirno" zaščito-uničevalce in (največ) lahke križarke v neposrednem spremstvu transportov in večjih ladij, kot so težke, ali celo bojne križarke kot pokrivalo za velike razdalje. V tem primeru se je domnevalo, da bi se morala sovjetska križarka hitro približati konvoju, s topništvom uničiti njegovo neposredno stražo, s torpedi napasti transporte in se hitro umakniti, da ne bi prišla pod strel težkih ladij.
Odstavek: "Odsevanje sovražnikovih pristankov in zagotavljanje lastnih taktičnih pristankov" zgornji funkcionalnosti sovjetskih križarjev ne dodaja nič novega. Očitno je, da bodo sovražnikove težke ladje odšle v sovjetske obalne vode le za izvedbo nekaterih pomembnih in velikih operacij, najverjetneje amfibijskih, kot je bilo v vedno nepozabni operaciji Albion. Nato bo naloga sovjetskih pomorskih sil na splošno, zlasti križarjev, proti takšnim izkrcanjem, s skupnim napadom na glavne sovražne sile ali proti konvoju pristajalnih transportov.
Kakšne lastnosti mora imeti sovjetska križarka, da izpolnjuje zahteve operativno-taktične naloge?
Prvič, ladja je morala imeti visoko hitrost, primerljivo s hitrostjo uničevalcev. Le tako se je križarka lahko, ne da bi se odcepila od uničevalcev, premaknila na območje »kombiniranega udarca« in le tako je lahko vodila torpedne flotile v boju. Hkrati so morale sovjetske križarke delovati v razmerah velike premoči sovražnikovih pomorskih sil, le hitrost je dajala možnosti za preživetje tako v bitkah ob lastni obali kot v napadih na sovražnikove komunikacije.
Drugič, dolg doseg križarjenja za sovjetske lahke križarke ni bil potreben in bi ga bilo mogoče žrtvovati drugim značilnostim. Vse naloge tega razreda ladij v zvezi s sovjetsko floto so bile rešene na obalnih območjih ali med kratkimi raiderskimi "naleti" v Črnem in Baltskem morju.
Tretjič, glavna topniška baterija mora biti močnejša od ladij tega razreda in dovolj močna, da hitro onemogoči sovražnikove lahke križarke.
Četrtič, rezervacija mora biti dovolj razvita (razširjena vzdolž vodne črte). Potreba po največjem oklepnem območju je bila razložena z zahtevo po ohranjanju visoke hitrosti, tudi pri intenzivnem granatiranju iz sovražnikovih lahkih križarjev in uničevalcev, ker so granate slednjih že dosegle kaliber 120-130 mm in pri zadetku na območje vodne črte, bi lahko veliko naredil. Po drugi strani pa ni bilo smiselno povečati debeline navpičnega oklepa, da bi zdržal močnejše od 152-milimetrskih granat. Seveda ni odvečne zaščite, vendar križarka ni bila namenjena boju s težkimi sovražnimi ladjami, povečanje navpičnega oklepa pa je povečalo premik, zahtevalo je močnejšo elektrarno, da je zagotovilo potrebno hitrost in povzročilo povečanje stroški ladje. Toda horizontalno rezervacijo je treba narediti čim močnejšo, ki jo je mogoče postaviti na križarko, ne da bi pri tem ogrozili njeno hitrost in moč topništva, ker je delovanje na obalnih območjih in celo na bokih vojskovalnih vojsk nevarnost sovražnega zraka napadov ni bilo mogoče prezreti.
Petič, vse zgoraj navedeno je moralo ustrezati minimalnemu premiku in stroškom. Ne smemo pozabiti, da so bile v začetku do sredine tridesetih let možnosti vojaškega proračuna in industrije ZSSR odkrito majhne.
Predvidevalo se je, da mora imeti križarka za izpolnitev vseh zgornjih nalog oborožitev 4 * 180-mm (v dveh stolpih) 4 * 100-mm, 4 * 45-mm, 4 * 12, 7-mm stroj pištole in dve trocevni torpedni cevi, tudi ladja bi morala biti sposobna prenašati do 100 minut. Oborožitev letal naj bi sestavljala štiri "torpedne bombnike" doslej neznane zasnove. Stranski oklep naj bi ščitil pred 152-milimetrskim eksplozivnim izstrelkom na razdalji 85-90 kbt, krovi-od 115 kbt in bližje. Hitrost naj bi bila 37-38 vozlov, križarjenje pa je bilo nastavljeno zelo zanemarljivo - le 600 milj pri polni hitrosti, kar je ustrezalo 3000 - 3600 milj gospodarske hitrosti. Predvidevalo se je, da je takšne zmogljivosti mogoče doseči s prostornino križarke 6000 ton.
Omembe vredne so precej čudne zahteve za zaščito križarke-če naj bi oklepna paluba zagotovila skoraj absolutno zaščito pred 6-palčnim topništvom, bi morala plošča zaščititi le pred visoko eksplozivnim 152-milimetrskim izstrelkom in nato skoraj pri največja razdalja za takšno orožje 85-90 kbt. Težko je razumeti, s čim je to povezano: navsezadnje sta bila tako vodenje rušilcev za koncentriran napad kot napad sovražnih transportnih konvojev nekakšna prihajajoča in bežna morska bitka, zato je bilo treba pričakovati zbliževanje s sovražnimi lahkimi križarkami na veliko bližjih razdaljah od 8 do 9 milj. Možno je, da so bili mornarji navdušeni nad visoko zmogljivostjo 180-milimetrske pištole in upali, da bodo hitro premagali sovražnika na veliko razdaljo. Najverjetneje pa je treba odgovor iskati prav v bližajoči se naravi bitk: če ladja gre proti sovražniku, je kot nagiba proti njej razmeroma majhen in sovražnikove granate bodo zadele stran pod zelo velikim kotom, pri katerem tudi oklepni 152 mm ne more storiti ničesar niti relativno tankega oklepa.
Tako lahko po preučitvi OTZ in domnevnih lastnostih delovanja sovjetske križarke naredimo povsem nedvoumen zaključek: naši ladji nihče ni dal naloge, da doseže uspeh v topniškem boju s težkimi sovražnimi križarkami. Seveda 6000-tonska križarka s 4 * 180-milimetrskimi puškami nikakor ni mogla zdržati sodobne takratne težke križarke "Washington" s svojimi osmimi 203-milimetrskimi topovi in s premikom 10.000 ton, in bi bila pri najmanj čudno je domnevati, da naši mornarji tega niso razumeli. Poleg tega vidimo, da za oklepno zaščito sovjetske križarke niso bile postavljene naloge soočanja z 203-milimetrskimi granatami na vseh razdaljah (vsaj na ultradaljnih). Težki križarji bi lahko postali predmet napada za "kombinirani napad" pomorskih sil Rdeče armade, vendar je bila v tem primeru naloga sovjetskih križarjev utirati pot svojim uničevalcem in torpednim čolnom, ki naj bi prinesli usodne pihati.
Z drugimi besedami, glede na takratne poglede je flota potrebovala običajno lahko križarko, z eno izjemo: zahteve za glavni kaliber naših ladij so presegale standardne naloge za lahke križarke. Medtem ko je bilo dovolj, da klasična lahka križarka v topništvu ni bila slabša od ladij istega razreda drugih držav, so naše ladje potrebovale veliko ognjene moči, ki je zadostovala za hitro onesposobitev ali celo uničenje lahkih križark. To je razumljivo: hitro je bilo treba prebiti ovire sovražnikovih lahkih sil, ni bilo časa za daljše ognjene dvoboje.
Preostale zahteve: visoke hitrosti z zmernim odmikom, oklepom in križarjenjem so v veliki meri sovpadale z italijanskim konceptom ladij tega razreda. Majhen, zelo hiter, dostojno oborožen, čeprav ne preveč dobro oklopljen, je bil Mare Nostrum bolj primeren za naloge pomorskih sil Rdeče armade kot lahki križarji drugih sil.
Anglija, Francija, Nemčija-vse so večinoma gradile šibko zaščitene ladje, skoraj enako oborožene (8-9 šest-palčnih pušk) in so imele zelo zmerno hitrost (32-33 vozlov). Poleg tega najhitrejši med njimi (francoski "Duguet Truin", 33 vozlov) sploh ni imel palubnega in stranskega oklepa: samo stolpi, kleti in krmilje so bili zaščiteni z oklepnimi ploščami 25-30 mm. Še slabše je bilo z Emilom Bertinom, postavljenim leta 1931 - čeprav je ta ladja prejela kar 20 -milimetrsko oklepno palubo, vendar njeno topništvo sploh ni bilo zaščiteno - niti stolpi niti žari. Britanski "Leaders" so imeli dobro navpično zaščito citadele, sestavljeno iz 76 -milimetrskih oklepnih plošč, podprtih s 25,4 -milimetrsko oblogo iz ogljikovega jekla. Toda ta oklepni pas je pokrival le kotlovnice in strojnice, oklepna paluba, žari in stolpi pa so imeli oklepno zaščito le palca (25, 4 mm), kar je seveda popolnoma nezadostno. Čeprav je pošteno omeniti precej močno "škatlasto" zaščito topniških kleti, je bilo na splošno "Linder" videti očitno premalo oklepno. Nemški "Köln" je imel daljšo citadelo od svojih britanskih kolegov, debelina oklepnega pasu je bila 50 mm (za njim pa 10-milimetrski poševnik), sicer pa le 20 mm oklepne palube in 20-30 mm oklepa kupole.. Hkrati je bila standardna izpodriv teh ladij 6700-7300 ton.
Samo francoski križarki razreda La Galissonniere stojijo ločeno.
S standardno oborožitvijo lahke križarke (9 * 152-milimetrske puške v treh stolpih) so ladje imele izjemno zmogljivo rezervacijo: oklepni pas, ki je pokrival vozila in skladišča streliva, je bil debel 105 mm (do spodnjega roba se je stanjšal do 60 mm). Za oklepnim pasom je bila do samega dna ladje tudi 20-milimetrska pregrada, ki je imela vlogo ne le proti razdrobljenosti, ampak tudi proti torpedni zaščiti. Debelina oklepa krova je bila 38 mm, čelo stolpov 100 mm, žice pa 70-95 mm.
V času zaznamka je bila La Galissoniere najbolj zaščitena lahka križarka, toda kaj je tam - številni težki križarji bi lahko zavidali njenemu oklepu! Vendar se je cena tako močne zaščite izkazala za precejšnjo - francoska križarka je imela standardno deplasman 7600 ton, največja hitrost pa bi morala biti le 31 vozlov, zato se ladje te vrste sploh niso prilegale koncept pomorskih sil Rdeče armade.
Italijani so druga stvar. Leta 1931 so floto Duce dopolnili s štirimi Condottieri serije "A": lahkimi križarkami "Alberico da Barbiano". Tovrstne ladje so bile zasnovane kot ultimativni odziv Italije na izjemno močne (morda najmočnejše na svetu) vodje uničevalcev, zgrajenih v Franciji. Zanimivo je, da sprva ti zamisli italijanskih ladjedelnic sploh niso veljali za križarje. V skladu s projektno nalogo so te ladje imenovali "skavti s 37 vozli", malo kasneje so jih imenovali "esploratori", tj. skavti - razred, značilen le za Italijane, ki je vključeval tudi velike uničevalce. Šele kasneje so bili Condottieri prekvalificirani med lahka križarjenja.
Njihova obramba je bila izredno šibka, zasnovana za nasprotovanje francoskim visoko eksplozivnim 138-milimetrskim granatam. Glavni pas, debel 24 mm, se do okončin stanjša do 20 mm (v nekaterih virih - 18 mm). Treba je opozoriti, da so Italijani za lažjo križarko uporabili inovativen razmaknjen navpični oklepni sistem, saj je bila za glavnim oklepnim pasom 20-milimetrska oklepna pregrada, ki je križarki dala 38-44 mm skupne navpične debeline oklepa. Toda v bitki s križarko to ni bilo smiselno, saj so s takšnimi "debelinami" oba "oklepna pasu" prodrli s 152-milimetrskimi granatami na kateri koli razumni razdalji od bitke. Oklepna paluba in traverza sta imela tudi 20 mm, medtem ko so bili stolpi zaščiteni z oklepnimi ploščami 22 ali 23 mm. Na splošno stališča tistih italijanskih zgodovinarjev, ki menijo, da so ladje tipa "Alberico da Barbiano" za oklepne križarke, niso daleč od resnice.
Vendar se zdi presenetljivo, da z vidika zaščite med tujimi vrstniki italijanski križarji sploh ne izgledajo kot "bele vrane" - preprosto zato, ker so bili ti vrstniki zelo slabo oklepljeni (če ne štejemo "La Galissoniers", ki so bili šele takrat, ko so bili prvi "Condottieri" že del italijanske flote). Za ostalo (zdelo se je!) "Condottieri" serijo "A" sestavljajo le zasluge. V oborožitvi (8-152-mm puške) niso bili slabši, bili so skoraj tisoč in pol ton lažji od najmanjših tujih križarjev-nemškega "Kölna" (5280 ton proti 6650-6730 ton) in hkrati skoraj 10 vozli hitreje. Ustanovitelj serije "Alberico da Barbiano" je lahko na testih razvil očarljivih 42, 05 vozlov!
Je čudno, da je leta 1932 V. M. Orlov je Vorošilovu zapisal: "Križarke razreda Condottieri bi morali šteti za zelo primerno vrsto lahkih križarjev za pomorske sile ZSSR," v prihodnosti za gradnjo podobnih ladij v njihovih ladjedelnicah? Res je, sovjetski strokovnjaki so opazili šibkost rezervacije italijanskih križarjev, zato Condottieri niso v celoti izpolnili pričakovanj vodstva držav Rdeče armade, ampak očitno željo, da bi dobili najnovejšo križarko v najkrajšem možnem času odtehtal druge pomisleke, za serijsko gradnjo pa bi bilo treba projekt dokončati … Na srečo sovjetske flote do dogovora ni prišlo - Italijani so zavrnili prodajo ene svojih najnovejših ladij, ki so bile ravnokar v uporabi.
"Italijanski čudež" se ni zgodil: na enaki ravni tehnologije je nemogoče zgraditi ladje, ki so enako močne in zaščitene, a veliko lažje in hitrejše od tistih konkurentov. Poleg tega tehnološke baze Italije skoraj ni mogoče šteti za enako francosko ali britansko. Poskus Italijanov, da bi napredovali, je privedel do naravnega konca: križarke tipa Alberico da Barbiano so se izkazale za skrajno neuspešne ladje, preveč olajšane in slabo plovne, pri vsakodnevnem delovanju pa niso mogle razviti več kot 30-31 vozlov. Mnoge njihove pomanjkljivosti so bile oblikovalcem očitne že pred začetkom obratovanja, zato je naslednja serija "Condottieri", križarjev tipa "Luigi Cadorna", postavljena leta 1930, postala "popravljanje napak" - poskus popravljanja najbolj očitne pomanjkljivosti brez globalne prenove projekta.
Vendar pa je bil tudi tukaj rezultat zelo daleč od pričakovanega, kar je spet postalo jasno že v fazi projektiranja - zato je le leto kasneje na italijanskih zalogah začelo vreti delo na dveh lahkih križarkah povsem nove vrste..
Tokrat se je italijanska flota zadeve lotila izjemno smiselno: mornarji so zahtevali visoke, a ne pretirane zahteve glede hitrosti novih lahkih križarjev (37 vozlov) in glavnega kalibra pustili nespremenjenega (štiri dvorožne 152-milimetrske kupole). zaščita pred 152-milimetrskimi školjkami. Tako so bili zasnovani križarki Raimondo Montecuccoli in Muzio Attendolo, v katerih so hitrost, topniška moč in obramba združeni zelo harmonično.
S standardno izpodrivnostjo 7.431 ton (v nekaterih virih - 7.540 ton) je bila debelina oklepa na straneh novih italijanskih križarjev 60 mm (in še 25 - 30 mm vzdolžne pregrade za glavnim oklepnim pasom), stolpi - 70 mm, stolpiči - 50 mm … Le traverza (20-40 mm) in krov (20-30 mm) sta bila videti nepomembna, na splošno pa je bil ta pridržek velik korak naprej v primerjavi s prejšnjimi Condottieri. Naslednji par, naročen za gradnjo ("Duca d'Aosta" in "Eugenio di Savoia"), je odlikoval nadaljnje izboljšanje zaščite, za kar so morali plačati s povečanjem premika za skoraj tisoč ton in padcem hitrosti za pol vozla. Vse štiri ladje navedenih podtipov so bile postavljene v letih 1931-1933. in postal del italijanske flote v letih 1935-1936.in prav te ladje so bile usojene, da postanejo "italijanske korenine" sovjetske križarke projekta 26.
Vendar velja omeniti, da se je razvoj italijanskih križarjev (v železu) in sovjetske ladje (še vedno le na papirju) v obdobju 1932-33. šla popolnoma drugače. Medtem ko so se Italijani, zadovoljni z ognjeno močjo topov 8 * 152 mm, osredotočili na izboljšanje zaščite, so to storili v škodo tako tradicionalno pomembnega parametra za njihovo šolo ladjedelništva, kot je hitrost, sovjetska ladja, ki je prejela določeno raven rezervacije, ki se je nadalje razvila v stran krepitve orožja.
Namorsi Orlov, ki namerava uporabiti italijansko elektrarno, 19. marca 1933 odobri "Taktično nalogo lahke križarke z mehanizmi (turbine) italijanske križarke Montecuccoli." Rezervacija bočne strani in palube naj bi bila 50 mm, prečniki in palice pušk glavnega kalibra - 35-50 mm, kupole - 100-50 mm, hitrost - 37 vozlov, gospodarski doseg - 3500 milj. Vsi ti podatki so v izvirnem OTZ z dne 15. aprila 1932, le da je debelina oklepa določena tako, da zagotavlja raven zaščite, določeno v OTZ. Toda sestava oborožitve se je začela znatno povečevati. Tako je bilo odločeno, da se doda še tretja 180-milimetrska kupola z dvema pištolama, s čimer se je število sodov glavnega kalibra povečalo na šest, in tudi to se ni zdelo dovolj: po odobritvi novega TK za križarko s tremi kupolami s šestimi glavnimi -kalibrske pištole, je Orlov takoj ukazal izračunati možnost namestitve četrtega nanj. takega stolpa. Krepilo se je tudi protiletalsko topništvo: število 45-milimetrskih protiletalskih pušk in 100-milimetrskih pušk se je povečalo s štirih na šest, vendar je slednje (če je bilo nemogoče držati znotraj dane prostornine) dovoljeno pustiti štiri. Štirje nejasni »torpedni bombniki« so izginili iz projekta, ostala sta le dva izvidniška letala KOR-2 z enim katapultom, po vseh teh novostih pa bi se morala standardna izpodriv povečati na 6500 ton.
Zanimiv je konservativnost, ki se kaže pri določanju hitrosti prihodnje križarke. Kot je bilo že omenjeno, naj bi sovjetska ladja prejela turbine in kotle "Raimondo Montecuccoli", ki so morali pri običajnem tovoru s 7.431 tonami običajnega tovora razviti 37 vozlov. V skladu s tem je bilo od sovjetske križarke, katere premik je bil takrat ocenjen na skoraj tisoč ton manj in z enako močjo stroja, pričakovati večjo hitrost, vendar je bila nastavljena na raven svojega italijanskega "sorodnika" - vseh istih 37 vozlov. S čim je to povezano, ni jasno, vendar opažamo, da si sovjetski oblikovalci v tem primeru sploh niso prizadevali doseči rekordnih lastnosti.
Zanimivo je, da se je ta "skromnost" izvajala v prihodnosti. Namorsi Orlov je 20. aprila 1933 odobril osnutek zasnove križarke s prostornino 6500 ton in povsem očitno bi bile turbine in teoretična risba "Raimondo Montecuccoli" povsem primerne za takšno ladjo. Kljub temu ZSSR pridobiva turbine v Italiji in teoretično risbo veliko večjega "Eugenio di Savoia", katerega standardna prostornina je dosegla 8750 ton.
Morda so se mornarji bali, da se bo premik sovjetske križarke z izboljšanjem projekta še povečal? To bi bilo povsem razumno: prvič, ladja je še vedno "dihala" v skicah in ni bilo nobenih zagotovil, da bi bile njene zmogljivosti blizu finalu - lahko bi prišlo do resnih sprememb v sestavi orožja itd. In drugič, ena od težav pri določanju pomika ladje je bila, da zanjo še ni bilo veliko mehanizmov, ki bi jih bilo treba še razviti, zato preprosto ni bilo natančnih podatkov o njihovi masi in bi se lahko izkazali za veliko težje kot je bilo zdaj predvideno.
Tako je mogoče trditi, da je bila sovjetska križarka zasnovana za posebne naloge pomorskih sil Rdeče armade, nikakor pa ni kopirala pogledov italijanske flote. Kljub temu so se po svojih taktičnih in tehničnih značilnostih najboljši prototip križarke projekta 26. izkazali za italijanske križarke tipov Raimondo Montecuccoli in Eugenio di Savoia. Koliko so križarke razreda Kirov kopirale svoje Italijanski prototip?
