Predvidevalo se je, da bo ta članek nadaljeval cikel "Ruska mornarica. Žalosten pogled v prihodnost". Ko pa je postalo jasno, da je edini domači letalski nosilec - "admiral flote Sovjetske zveze Kuznetsov" (v nadaljevanju - "Kuznetsov") tako velik, da se kategorično ne želi umestiti v en članek, se je avtor odločil izpostaviti zgodovino nastanka prvega domačega letalskega nosilca - nosilca letenja s horizontalnim vzletom in sajenja - v ločenem gradivu.
V tem članku bomo poskušali razumeti razloge, zaradi katerih je ZSSR začela graditi floto letalskih nosilcev.
Zgodovina ustvarjanja Kuznetsova se je začela, ko je bil prvič v zgodovini ZSSR razvoj osnutka zasnove letalskega nosilca na jedrski pogon z vzletom za katapult vključen v načrt vojaške ladjedelništva za obdobje 1971-1980. Lahko pa vzamemo za izhodišče tudi leto 1968, ko je oblikovalski urad Nevskoe (PKB) Ministrstva za industrijo vzporedno z ustvarjanjem letalske križarke projekta 1143 začel razvijati obetavno jedrsko letalonosilko projekta 1160.
Kako se je zgodilo, da se je ruska mornarica nenadoma močno zanimala za "orožje agresije"? Dejstvo je, da se je v 60. letih začelo kompleksno raziskovalno delo "Red", posvečeno perspektivam razvoja ladij z letalskim orožjem. Njegovi glavni zaključki so bili oblikovani leta 1972 in so se zreducirali na naslednje:
1) Zračna podpora mornarici je primarna, nujna naloga, saj vpliva na razvoj pomorskih strateških jedrskih sil; brez zračnega pokrivanja v razmerah prevlade protipodmorniškega letalstva potencialnega sovražnika ne bomo mogli zagotoviti ne le bojne stabilnosti, ampak tudi napotitev naših podmornic tako z balističnimi raketami kot z večnamenskimi raketami, ki so glavni vpadljivi sila mornarice;
2) Brez pokrova lovcev je nemogoče uspešno upravljati pomorsko ladijsko raketno, izvidniško in protipodmorniško letalstvo, ki je druga najpomembnejša udarna komponenta mornarice;
3) Brez pokrova lovcev je bolj ali manj sprejemljiva bojna stabilnost velikih ladij nemogoča.
Druga možnost je bila razmislek o napotitvi močnega kopenskega lovskega mornariškega letalstva, vendar se je izkazalo, da bo za pokrivanje zračnega območja tudi v obalnem pasu do globine 200-300 km potrebno takšno povečanje flote letal in njene osnovne strukture, poleg obstoječe, da bodo njihovi stroški presegli vse možne meje. Najverjetneje je kopensko letalstvo "spustilo" reakcijski čas - letalskemu nosilcu, ki spremlja skupino ladij, ni treba stalno držati letalske skupine v zraku, saj se lahko omeji na eno ali dve patrulji in hitro dvigne potrebno okrepitev v zrak. Hkrati letala s kopenskih letališč preprosto nimajo časa, da bi sodelovala pri odbijanju zračnega napada, zato se lahko zanesejo le na tiste sile, ki so na območju patruljiranja do njegovega začetka. Vendar avtor tega članka "naročila" v izvirniku ni prebral in zagotovo ne ve.
"Red" je skrbno upošteval izkušnje druge svetovne vojne. Zaključki velikega admirala K. Doenitza, ki je glavni razlog za poraz nemške podmorniške flote označil za "pomanjkanje zračnega pokrova, izvidništva, označbe cilja itd.", So bili v celoti potrjeni med raziskavo "Ukaz".
Po rezultatih "ukaza" je bil za letalski nosilec pripravljen TTZ - ta naj bi imel deplasman 75.000 - 80.000 ton, bil atomski, imel štiri parne katapulti in zagotavljal osnovo letalske skupine nič manj več kot 70 letal in helikopterjev, vključno z lovci, napadalnimi in protipodmorniškimi letali ter letali RTR, REB, AWACS. Zanimivo je, da razvijalci na projekt niso nameravali postaviti 1160 protiladijskih raket, tam so jih dodali kasneje, na zahtevo vrhovnega poveljnika mornarice S. G. Gorškov. TK so za nadaljnje delo prenesli v Nevski PKB.
Leta 1973 so idejni projekt 1160 odobrili vrhovni poveljnik mornarice in mornarice, ministri ladjedelništva in letalske industrije, nato pa sekretar CK CPSU D. F. Ustinov. Zahteval je preučitev možnosti gradnje še ene težke letalske križarke (tretje po vrsti, za »Kijevom« in »Mincem«) po projektu 1143, vendar z namestitvijo katapultov in lovcev MiG-23A nanjo. Izkazalo se je nemogoče, zato je D. F. Ustinov je zahteval:
"Naredite nov projekt za 36 letal, vendar v dimenzijah" Kijev"
Tudi to se je izkazalo za nemogoče, na koncu smo se »dogovorili« o novem projektu za 36 letal, vendar v povečanih dimenzijah. Dobil je oznako 1153, junija 1974 pa je vrhovni poveljnik mornarice odobril TTZ za novo ladjo. Toda v začetku leta 1975 je D. F. Ustinov znova posreduje z zahtevo, da se odloči, kaj točno bo razvijal - nosilce letal s katapulti ali križarke z letali z letali VTOL. Seveda je D. F. Ustinov je verjel, da potrebujemo letalski nosilec z letalom VTOL. Kljub temu so mornarji še vedno vztrajali pri svojem in leta 1976 sta Centralni komite CPSU in Svet ministrov ZSSR izdala odlok o ustvarjanju "velikih križarjev z letalskim orožjem": izdelati naj bi dve ladji projekta 1153 v letih 1978-1985.
Projekt 1153 je bil "korak nazaj" glede na koncept polnopravnega nosilca letal projekta 1160 (oba sta imela oznako "Eagle"). Nova ladja je bila manjša (približno 60.000 ton), nosila je skromnejšo letalsko skupino (50 letal), manj katapultov - 2 enoti. Kljub temu je ostal vsaj atomski. Kljub temu, ko je bila leta 1976 dokončana idejna zasnova projekta 1153, sledi razsodba:
"Odobri osnutek zasnove. Prenehajte z oblikovanjem ladje"
Do takrat je bil "Kiev" že v floti, "Minsk" je bil dokončan, pred letom dni je bil položen "Novorossiysk", oblikovalska dela na "Baku" pa so bila v takšni fazi, da je bila jasno: če bi do vrnitve v katapulti in letenje z vodoravnim vzletom sploh prišlo, bo to šele na petem domačem letalskem prevozniku, ki ga je bilo treba zdaj znova načrtovati iz nič. V naslednjem TTZ se je število letal zmanjšalo na 42, jedrska naprava je bila opuščena, a so obdržali vsaj katapulti. Letalonosilka naj bi nosila 18-28 letal in 14 helikopterjev, predpostavljalo pa se je, da bo sestavina "letala" vključevala 18 Su-27K ali 28 MiG-29K ali 12 MiG-29K in 16 Yak-141. Eskadrila helikopterjev naj bi bila sestavljena iz helikopterjev Ka-27 v protipodmorniških in iskalno-reševalnih različicah ter v modifikaciji radarske patrulje.
Potem pa se je pojavil še en sovražnik letalske flote - namestnik generalštaba oboroženih sil N. N. Amelko. Nosilci letal so se mu zdeli nepotrebni, namesto njih pa je na podlagi civilne kontejnerske ladje predlagal gradnjo protipodmorniških nosilcev helikopterjev. Vendar pa je projekt N. N. Amelkov "Halzan" se je izkazal za popolnoma neuporabnega in ga je D. F. na koncu zavrnil. Ustinov (takrat - obrambni minister), pa je bil konec projekta 1153.
Zdaj so morali mornarji razviti letalski nosilec "s potrebnimi izboljšavami", vendar s premikom največ 45.000 ton, kar je najpomembneje, katapulti so bili anatemi. Menijo, da je za to kriv OKB im. Sukhoi - njegov glavni oblikovalec M. P. Simonov je dejal, da za njegova letala ni potreben katapult, ampak bo dovolj tudi odskočna deska. A najverjetneje je M. P. Simonov je svojo izjavo podal po tem, ko je bila za peto težko letalsko križarko izbrana odskočna deska, da Su-27 ne bi bil "na krovu" letalskega nosilca.
Mornarjem je vseeno uspelo "izprositi" še 10.000 ton deplasmana, ko je D. F. Ustinov je prišel na kijevski letalski nosilec na vajo West-81. Po zgodbah o resnični bojni učinkovitosti kijevskega letalskega krila je D. F. Ustinov je "postal čustven" in dovolil povečati izpodriv petega letalonosilke na 55.000 ton. Pravzaprav se je tako pojavil prvi in edini domači letalski nosilec.
Nobenega dvoma ni, da so bile ZDA izjemno zaskrbljene zaradi programa gradnje letalskih nosilcev v ZSSR in so nas pri tem pridno "odvrnile". Kot pravi V. P. Kuzin in V. I. Nikolsky:
»Tuje publikacije tistih let, ki so se ukvarjale z razvojem letalskih nosilcev, so» skoraj sinhrono «spremljale naš študij, kot da bi nas odganjale od splošnega tečaja, ki so mu sledili sami. Tako so se s prihodom letal VTOL pri nas pomorske in letalske revije Zahoda skoraj takoj "zadušile od navdušenja" nad vznemirljivimi obeti za razvoj te smeri, ki naj bi jim sledilo skoraj vse vojaško letalstvo. Začeli smo povečevati izpodrivanje ladij letalskih nosilcev - takoj imajo objave in neprimernost razvoja takšnih super velikanov, kot je Nimitz, in da je bolje, da se letalonosilke zgradijo "manjše", poleg tega pa ne z jedrskimi, ampak s konvencionalnimi energija. Vzeli smo se za katapult - začeli so hvaliti trampoline. Informacije o prenehanju gradnje letalskih nosilcev na splošno so pogosto utripale."
Treba je povedati, da je avtor tega članka sam naletel na take publikacije (prevedene članke ameriških avtorjev v »Tuji vojaški reviji« iz osemdesetih let).
Morda danes "Admiral flote Sovjetske zveze Kuznetsov" ostaja najbolj kontroverzna ladja ruske mornarice, ocene, izražene v njegovem nagovoru, so tako številne kot protislovne. In to ne omenja dejstva, da je potreba po izgradnji letalskih nosilcev za sovjetsko mornarico in rusko mornarico nenehno sporna in je predmet burnih razprav, zgodovina njihovega razvoja pa je prerasla v množico legend in ugibanj. Preden ocenimo potencial prvega sovjetskega letalskega nosilca, s krova katerega bi lahko vzletela vzletno-pristajalna letala, se lotimo vsaj nekaterih izmed njih.
1. Nosilci letal niso potrebovali mornarice, vendar je njihovo gradnjo lobirala skupina površinskih admiralov na čelu z vrhovnim poveljnikom mornarice Gorshkov.
V nasprotju s splošnim prepričanjem potreba po polnopravnih letalskih nosilcih v floti ZSSR nikakor ni bila prostovoljna odločitev "od zgoraj" in ne "muhavost admiralov", ampak rezultat resnega raziskovalnega dela, ki je trajalo več let. Razvojno -raziskovalni "Naročilo" se je začelo v 60. letih, avtorju tega članka ni uspelo ugotoviti točnega datuma njegovega začetka, a tudi če je bilo leto 1969, še vedno ni bilo dokončano niti leta 1972. Poleg tega Zgodovina razvoja sovjetskih letalskih nosilcev jasno kaže, da je najbolj dosleden nasprotnik SG Gorshkova - D. F. Ustinov, sploh ni nasprotoval gradnji letalskih nosilcev. Potreba po velikih oceanskih ladjah z letali je bila zanj očitna. V bistvu je protislovje med S. G. Gorshkov in D. F. Ustinov ni bil, da bi eden želel zgraditi letalske nosilce, drugi pa ne, ampak da je S. G. Gorshkov je menil, da je treba zgraditi klasične nosilce letal (v mnogih pogledih primerljive z ameriškim "Nimitzom"), medtem ko je D. F. Ustinov je upal, da bodo njihove naloge lahko opravljale manjše ladje - nosilci letal VTOL. Morda edini "čisti" sovražnik letalskih nosilcev, ki je popolnoma zanikal uporabnost letalskih prevoznikov, je bil admiral Amelko, ki je namesto letalskih nosilcev spodbujal gradnjo protipodmorniških helikopterskih nosilcev, a ni pustil za sabo kar ni bila znanstvena, a na splošno nekoliko razumljiva utemeljitev njihovega stališča. Toda v njegovem primeru je zlahka sumiti na povsem oportunistična, "prikrita" dejanja, saj veljal je za nasprotnika S. G. Gorškov.
2. Podporniki gradnje letalskih nosilcev za sovjetsko mornarico niso upoštevali izkušenj druge svetovne vojne, ki je pokazala superiornost podmornice nad letali, ki nosijo ladje.
Dejansko so med raziskovalnim in razvojnim delom "Order" temeljito preučili izkušnje najučinkovitejše podmorniške flote - nemške. Ugotovljeno je bilo, da so podmornice lahko uspešne v razmerah močnega nasprotovanja sovražnika le, če njihovo napotitev in delovanje podpira letalstvo.
3. Letalski prevozniki niso potrebni za obrambo bližnje morske cone.
Kot je pokazala raziskava in razvoj "Order", je zagotavljanje zračnega kritja za skupino ladij s kopenskimi letali tudi na razdalji 200-300 km od obale veliko dražje od letalskega prevoznika.
4. Letalski prevozniki so bili potrebni najprej kot sredstvo za nevtralizacijo zračnih kril ameriških letalskih prevoznikov. S prihodom protiladijskih raket dolgega dosega "Basalt", "Granit" in njihovih podvodnih nosilcev je bila naloga reševanja ameriške AUG rešena. Podmorniške raketne križarke ter sistem za vesoljsko izvidovanje in označevanje ciljev so izničile moč ameriške AUG.
Da bi razumeli zmotnost te izjave, je dovolj, da se spomnimo, da v skladu z "Naročilom za raziskave in razvoj" brez zračnega pokrova nismo enaki bojni stabilnosti, niti ne moremo zagotoviti razmestitve večnamenskih jedrskih podmornic. In kar je pomembno, ta sklep je bil narejen leta 1972, ko so potekali preizkusi projektiranja letenja ladijskega raketnega sistema Basalt in so bili v celoti testirani prototipi satelitov US-A, nosilcev radarske postaje Legend MKRT. v vesolju. Z drugimi besedami, zaključek o potrebi po letalskih nosilcih je bil oblikovan v času, ko smo se že zelo dobro zavedali potencialnih zmogljivosti protiladanske rakete Basalt in MCRT Legend.
5. D. F. Ustinov je imel prav, zato smo morali opustiti gradnjo ladij, ki zagotavljajo osnovo horizontalnih vzletnih in pristajalnih letal v korist letalskega prevoznika z letali VTOL.
Razprava o prednostih in slabostih letal VTOL je neskončna, vendar ni dvoma, da letalstvo doseže največji učinek, če se skupaj uporabljajo lovci, letala za elektronsko vojsko in AWACS. Vendar se je izkazalo, da je slednje na letalonosilki, ki ni opremljena s katapulti, nemogoče. Tako, tudi če bi prevzeli vero v tezo, da "tukaj je še nekaj časa in denarja - in oblikovalski biro Yakovlev bi svetu predstavil analog MiG -29, vendar z navpičnim vzletom in pristankom", še vedno razumemo, da v smislu zaradi učinkovitosti bo letalo VTOL TAKR-a izgubilo proti letalskemu krilu klasičnega letalonosilke.
Brez dvoma se lahko polemiziramo o tem, kako nujna je flota letalskih nosilcev za Rusko federacijo danes, saj je od "reda" za raziskave in razvoj minilo skoraj 50 let in v tem času je tehnologija napredovala. Avtor tega članka meni, da je to potrebno, vendar priznava prisotnost polja za razpravo. Hkrati pa potreba po ustvarjanju flote letalskih nosilcev v ZSSR v zgodnjih 70. letih ne vzbuja dvomov in ZSSR jo je, čeprav ne takoj, začela graditi.
Tudi ta vidik je zanimiv. Kot rezultat raziskav in razvoja sta se "Order" TZ in projekt 1160 "Eagle" predstavila kot "sledilni papir" z ameriške letalske nosilke letal - njegova letalska skupina bi morala vključevati ne le lovce (ali lovce / bombnike z dvojno rabo), ampak tudi povsem udarna letala, ki bi jih bilo treba načrtovati na podlagi Su-24. Z drugimi besedami, projekt 1160 je bil večnamenski letalski nosilec. Toda v prihodnosti in precej hitro je letalska skupina obetavnega TAKR izgubila udarno letalo - morda od leta 1153 bi morali govoriti o oblikovanju ne večnamenskega letalskega nosilca, po podobi in podobnosti Američana, ampak o letalski nosilec zračne obrambe, katerega primarna naloga je bila zagotoviti zračno zaščito za udarne sile (površinske ladje, podmornice, raketna letala). Ali to pomeni, da je "Red" za raziskave in razvoj v nasprotju z našo potrdil učinkovitost ameriškega razvoja pomorske moči? Nemogoče je zagotovo reči, ne da bi prebrali poročila "ukaza". Lahko pa navedemo dejstvo, da ZSSR pri načrtovanju in ustvarjanju letalskih nosilcev pri svojem razvoju ni kopirala ameriške flote.
Združene države so se uveljavile v mnenju, da imajo zračne sile prednost pred morsko močjo - seveda ne štejemo strateških SSBN. Kar zadeva ostalo, naj bi skoraj celoten spekter misij "flota proti floti" in "flota proti obali" rešila letalska letala. Tako so ZDA ustvarile svojo površinsko floto "okoli" letalskih nosilcev, njihovih uničevalcev in križarjev - to so najprej spremljevalne ladje, ki naj bi zagotavljale zračno obrambo / protiletalsko obrambo letalskega nosilca, in drugič - nosilci križarske rakete za delovanje proti obali. Toda naloga uničevanja sovražnih površinskih ladij praktično ni bila postavljena za uničevalce in križarke, palubni nosilci ladijskih "Harpunov" so bili za njih zelo situacijsko orožje "za vsak slučaj". Če je potrebno, shranite "Harpune", darovane na prvem mestu. Dolgo časa novi uničevalci ameriške mornarice sploh niso bili opremljeni s protiladijskim orožjem, Američani pa v tem niso videli nič slabega, čeprav so se kljub temu ukvarjali z razvojem protiladijskih raket, ki bi lahko ki se ujemajo z UVP Arleigh Berkov in Ticonderoog. Ameriška podmorniška flota je bila precej številčna, kljub temu pa so večnamenske jedrske podmornice raje dopolnile zmogljivosti AUG v smislu protipodmorniške obrambe in rešile tudi problem uničenja sovjetskih SSBN na tistih območjih, kjer je ameriški nosilec- letalska letala niso mogla vzpostaviti svoje prevlade.
Hkrati je v sovjetski mornarici (brez upoštevanja SSBN) glavna naloga veljala za "floto proti floti", reševali pa naj bi jo raketna letala na kopnem, podmornice in velike površinske ladje, ki nosijo težka protipožarna sredstva -ladijske rakete "Basalt" in "Granit". Nosilec letal ZSSR ni bil "hrbtenica", okoli katere je bila zgrajena preostala flota in katerega letala na nosilcih so morala reševati "vse naloge". Sovjetsko letalonosilko so obravnavali le kot sredstvo za zagotavljanje stabilnosti udarnih sil flote, vloga njihovih letalskih kril se je zmanjšala na nevtralizacijo letalske grožnje, ki jo predstavlja ameriško letalstvo na letalskih prevoznikih.
In tu pridemo do še ene zelo pogoste napačne predstave, ki jo lahko formuliramo na naslednji način:
6. "Kuznetsov" ni letalski nosilec, ampak letalski nosilec. Za razliko od klasičnega letalskega prevoznika, ki je letalnica brez obrambe, ima ladja razreda Kuznetsov celotno paleto orožja, ki ji omogoča neodvisno delovanje, ne da bi se zatekla k zaščiti številnih površinskih ladij
Poglejmo glavne značilnosti "Kuznetsova".
Premik. Moram reči, da se podatki o njem v različnih virih razlikujejo. Na primer, V. Kuzin in G. Nikolsky trdita, da je standardni izpodriv TAKVR 45 900 ton, polni izpodriv pa 58 500 ton, vendar S. A. Balakin oziroma Zablotsky dajeta 46 540 oziroma 59 100 ton, hkrati pa omenjata tudi »največji« premik ladje - 61 390 ton.
Letalski nosilec "Kuznetsov" je opremljen s štiriosno kotlovsko-turbinsko elektrarno z močjo 200.000 KM, ki naj bi zagotavljala hitrost 29 vozlov. Para je proizvajalo osem kotlov KVG-4 s povečano zmogljivostjo pare v primerjavi s kotli KVN 98/64, ki so jih uporabljali v prejšnjem TAKR-u "Baku" (kjer je 8 kotlov dalo moč 180.000 KM).
Oborožitev: njena osnova je bila seveda letalska skupina. Po projektu naj bi Kuznetsov zagotovil bazo 50 letal, med drugim: do 26 letal Su-27K ali MiG-29K, 4 helikopterja Ka-25RLD AWACS, 18 protipodmorniških helikopterjev Ka-27 ali Ka-29 in 2 iskalno-reševalni helikopter Ka-27PS. Za baziranje letalske skupine je bil sicer predviden hangar dolžine 153 m, širine 26 m in višine 7,2 m, ki pa seveda ni mogel sprejeti celotne letalske skupine. Predvidevalo se je, da je v hangarju mogoče namestiti do 70% letalske skupine, preostali stroji naj bi bili na letališki palubi.
Zanimiv poskus na podlagi letalskega prevoznika letala AWACS Yak-44RLD. Očitno je bilo tako - leta 1979, ko je oblikovalski urad Yakovlev prejel naročilo za oblikovanje tega letala, nihče ni nameraval našemu letalskemu nosilcu odvzeti katapulti in je bilo načrtovano razvoj letala za izstrelitev, vendar po odločitvi za odskočno desko smo morali »odrezati« in letalsko skupino-njena osnova bi morala biti Yak-141 in vsa druga letala, vključno z MiG-29 in Su-27-le, če jih je mogoče prilagoditi vzlet brez odstrela z odskočne deske in enako velja za Yak-44. Če pa se je v primeru lovcev 4. generacije z visokim razmerjem med potiskom in maso to izkazalo za možno, se je oblikovanje letala AWACS, ki se je lahko začelo z odskočne deske, soočalo z določenimi težavami, zato je njegovo ustvarjanje "zastalo" in pospešil šele potem, ko je postalo jasno, da bodo na sedmem letalskem nosilcu ZSSR - "Uljanovsku" še vedno prisotne katapulti. Zanimivo je tudi, da je flota v nekem trenutku postavila zahtevo, da na prihodnjem Kuznecovu temelji vertikalno vzletno -pristajalno letalo! Toda na koncu so se omejili na helikopterje AWACS.
Nosilec letal je bil opremljen z udarno oborožitvijo - 12 podstrešnimi izstrelki protiladanskega raketnega sistema Granit. Protiletalsko raketno oborožitev predstavlja kompleks "Bodalo" - 24 izstrelkov s po 8 minami, skupaj 192 raket. Poleg tega je bilo na Kuznecovu nameščenih 8 raketnih sistemov protizračne obrambe "Kortik" in enako število AK-630M. Dva "Boa" RBU-12000 nista toliko protipodmorniški kot proti torpedni sistem. Načelo njegovega delovanja je enako načelu protipodmorniškega RBU, vendar je strelivo drugačno. Tako v boa odbojni dve prvi granati nosita lažne cilje, da bi odvrnili torpeda, ki se usmerjajo, preostali pa tvorijo "minsko polje", skozi katero bodo morali preiti torpeda, "ne želijo", da bi jih motile pasti. Če je premagan, se že uporablja običajno strelivo, ki predstavlja rakete - globinske naboje.
Aktivne protiukrepe dopolnjujejo pasivni, pri tem pa ne govorimo le o sistemih elektronskega bojevanja in postavljanju lažnih ciljev itd. Dejstvo je, da je ladja prvič na domačem letalskem nosilcu izvedla podvodno konstrukcijsko zaščito (PKZ), ki je sodoben analog PTZ -jev iz obdobja druge svetovne vojne. Globina PKZ je 4,5-5 m. Tudi pri premagovanju so zmogljivosti letalskega nosilca impresivne - ostati mora na površini, ko je poplavljenih kakih pet sosednjih predelkov, medtem ko mora paluba hangarja ostati vsaj 1,8 m nad vodno površino. Skladišča streliva in goriva so prejela rezervacijo "škatle", na žalost njegova debelina ni znana.
Tako vidimo veliko, težko ladjo, opremljeno z različnim orožjem. Kljub temu tudi najbolj površna analiza kaže, da oborožitev letalskega nosilca Kuznetsov sploh ni samozadostna in jo je mogoče v celoti "razkriti" le pri interakciji z drugimi vojnimi ladjami.
Letalska skupina Kuznetsov lahko zagotovi protiletalsko obrambo ali protiletalsko raketno obrambo ladje, vendar ne oboje hkrati. Dejstvo je, da je po pravilih ruske mornarice polnjenje ali oboroževanje letal v hangarju strogo prepovedano in to je razumljivo - obstaja nevarnost koncentracije hlapov kerozina v zaprtem prostoru in res - sovražnikova raketa ki je pristalo na krovu hangarja in prisililo detonirano pripravljeno zračno strelivo, bo ladji povzročilo hudo škodo in bo verjetno celo povzročilo njeno smrt. Podoben incident na letališki palubi bo nedvomno tudi izredno neprijeten, vendar ladji ne bo grozila smrt.
V skladu s tem lahko nosilec letal uporablja le tista letala, ki se nahajajo na njegovi letalski palubi - letala, ki so v hangarju, je treba še dvigniti, napolniti z gorivom in oborožiti. In na pilotski palubi ni preveč prostora - tja se lahko postavijo lovci, nato pa bo ladja opravljala funkcije protizračne obrambe ali helikopterje, potem bo letalski nosilec lahko izvajal funkcionalnost PLO, vendar ne oboje hkrati čas. Se pravi, seveda lahko uvedete mešano letalsko skupino, hkrati pa bo število lovcev in helikopterjev takšno, da ne bo moglo reševati misij zračne obrambe in protiletalske obrambe z zahtevano učinkovitostjo.
Če se torej osredotočimo na zračno obrambo, potem sposobnost iskanja sovražnih jedrskih podmornic ne bo presegla zmogljivosti velike podmorniške ladje projekta 1155 (SJSC Polynom in nekaj helikopterjev), kar pa za takšne primere popolnoma ne zadošča velika ladja s precej veliko letalsko skupino. BPK projekta 1155 je seveda močan nasprotnik jedrske podmornice 3. generacije, v bitki s takšno jedrsko podmornico pa lahko seveda sam pogine. To je sprejemljivo tveganje za ladjo s prostornino 7000 ton, ki pa z enakimi možnostmi uspeha vzdrži jedrsko podmornico, velikansko letalonosilko, šestkrat večjo odmik BPK in celo z več deset letal in helikopterjev na krovu je nepredstavljiv odpadek. Hkrati, če se osredotočimo na reševanje problemov ASW in s helikopterji forsiramo krov, bo ladijska zračna obramba kritično oslabljena. Da, letalski nosilec je opremljen s precej številnimi sistemi zračne obrambe Kinzhal, vendar je treba razumeti, da ima ta sistem zračne obrambe območje uničenja zračnih ciljev 12 kilometrov, na nadmorski višini 6000 m, to je, da je osredotočeno ne toliko na sovražnikovih letalih kot pri raketah in vodenih projektilih, ki so jih uporabljali. letalske bombe. Pravzaprav sta SAM Kinzhal, Kortik ZRAK in AK-630, nameščena na Kuznetsovu, orožje, ki je končalo s streljanjem nekaj raket, katerih nosilci so prebili borce TAKR. Sami ne bodo zagotovili zračne obrambe ladje.
Zdaj - udarite orožje. Da, Kuznetsov je opremljen z ducatom protiladanskih raket Granit, vendar … to ni dovolj. Po izračunih ruske mornarice je bilo za "preboj" zračne obrambe AUG potrebnih vsaj 20 projektil v salvi, zato so naše težke jedrske raketne križarke nosile 20 granitov, projekt 949A Antey podmornice SSGN - celo 24 takšnih izstrelkov, do tako rekoč z garancijo.
Povsem druga stvar je situacija, ko domači letalski nosilec deluje v povezavi s projektom 1164 Atlant RRC in parimi BPK. Skupaj z RRC bi lahko letalski nosilec zagotovil 30-raketno salvo, kar ne bi bilo po okusu nobene AUG, medtem ko bi pri opravljanju nalog PLO "Bodala" in "Bodala" letalske družbe "Kuznetsov" Air obramba. In obratno, pri izvajanju misij zračne obrambe bi par BPK-jev s helikopterji na njihovi osnovi dopolnjeval zmogljivosti letalskega nosilca in bi lahko zagotovil protiletalski raketni sistem take povezave.
Vse našteto kaže, da bi se lahko domači letalski nosilec uporabljal samostojno, vendar le za ceno občutnega zmanjšanja učinkovitosti in izpostavljenosti prekomernemu tveganju. Na splošno, kot smo rekli zgoraj, sovjetski letalski nosilec ni "en bojevnik na terenu", ampak podporna ladja za površinske, podmorniške in letalske udarne skupine, opremljene z orožjem z vodenimi projektili in namenjene uničenju velikih sil flote potencialnega sovražnika. Vendar bi bilo narobe, če bi v domačem letalskem prevozniku videli nekakšno "pisano torbo", da bi zagotovili zaščito katere je bilo treba preusmeriti polovico flote. Letalski nosilec je dopolnil udarne sile flote, kar je omogočilo izpolnjevanje nalog za premagovanje sovražnika z manjšim odredom sil in z nižjo stopnjo izgub. To pomeni, da smo z ustvarjanjem letalskega nosilca prihranili sredstva, ki bi jih sicer morali usmeriti v ustvarjanje dodatnih SSGN -jev, raketnih križarjev in letal -nosilcev raket. In seveda življenja mornarjev in pilotov, ki jim služijo.
