Pred kratkim se je na VO pojavil izredno zanimiv članek - "Dragi Hruščov ali kako nevarni bodo ameriški letalski nosilci letal za Rusijo." Ugotovitve so bile, da ima Ruska federacija ob upoštevanju sodobnih sistemov odkrivanja in ob prisotnosti najnovejših križarskih izstrelkov zanesljivo zaščito svojih obal pred posegi AUG. Izpostavimo drugačno stališče do tega vprašanja.
Treba je priznati, da je konflikt med Združenimi državami in Rusko federacijo zelo malo verjeten, in če gre za sovražnosti, potem bo to najverjetneje konflikt med Rusko federacijo in Natom. Takšen vojaški konflikt ima lahko dve obliki - jedrsko ali nejedrsko.
Na žalost se moramo "na internetu" nenehno spopadati s pripombami na temo "Napadli nas bomo in ves svet smo v prahu!" Žal … Niti ruski niti ameriški arzenal že dolgo nista dovolj, da bi prav ta svet spremenila v prah. Na primer, po podatkih ameriškega State Departmenta o izvajanju START-3 od 1. januarja 2016 imajo ZDA v uporabi 762 nameščenih jedrskih bojnih glav, Rusija 526. Število bojnih glav, ki jih uporabljajo ZDA, je 1538, in Rusija ima 1648, vendar to velja samo za napotene. Po drugih virih imajo ZDA 1.642 razporejenih in 912 bojnih glav z mothballom; za Rusijo - 1643 oziroma 911. Grobo rečeno, tudi mi smo. in Američani so sposobni izvesti en sam udarec z uporabo približno 1500-1600 bojnih glav (po drugih virih so ZDA šibkejše - približno 1400 bojnih glav) in … kaj to pomeni? Žal, za Rusko federacijo nič dobrega.
Naša država ima približno 1100 mest. Seveda ena standardna bojna glava 100 Kt ne bo dovolj za uničenje nekaterih od njih, a kljub temu. Kar zadeva Združene države, imajo okoli 19.000 mest. In zadeti vse z 1600 udarci bojnih glav je popolnoma nemogoče. In poleg tega … ne bo jih 1600. Nikoli se ne zgodi, da se popolnoma vse rakete izstrelijo normalno - še vedno bo določen odstotek napak. Morda vse strateške raketne podmornice ne bodo zmogle udariti - nekdo lahko umre, preden ima čas za streljanje. Nekaj bo odražalo ameriško protiraketno obrambo, ne da avtor resno verjame v sposobnost odbijanja udarcev balističnih izstrelkov, ampak lahko nekatere križarske rakete, izstreljene s strateških nosilcev raket, "zmagajo". Malo verjetno je, da bi celo to skupaj vzelo velik odstotek, vendar je treba razumeti, da del naših bojnih glav ne bo dosegel sovražnika.
Ko eksplodira megatonska bojna glava, 10 kilometrov od epicentra umre največ 5% prebivalstva, ki se tam nahaja. Res je, da bi moralo drugih 45% prejeti poškodbe različnih stopenj resnosti, vendar le, če udarec pade na nič hudega sluteče državljane. Če pa so pripravljeni in sprejmejo vsaj najpreprostejše zaščitne ukrepe, se bodo izgube občutno, če ne celo večkrat, zmanjšale. In še zdaleč nimamo vseh 1600 bojnih glav razreda megaton, 10 -krat so šibkejše in veliko jih je.
Radioaktivna kontaminacija? Omeniti velja, da so Japonci po jedrskih eksplozijah v Hirošimi in Nagasakiju po približno dveh ali treh letih začeli obnavljati in naseljevati ta mesta. Da, seveda so bile posledice - na primer nenormalno visoka stopnja levkemije (vsaj dvakrat presega normo), vendar kljub temu okužba ni ogrozila smrti družbe v samem središču. Japonci ocenjujejo, da je obseg onesnaženja okolja v Černobilu vsaj 100 -krat večji od posledic eksplozije bombe nad Hirošimo. Upoštevati je treba tudi, da termonuklearno strelivo pod določenimi pogoji ne povzroča prevelike kontaminacije okolja.
Jedrska zima? V ZDA, ZSSR, Franciji, Veliki Britaniji in na Kitajskem je bilo izvedenih skupaj najmanj 2.060 preskusov atomskih in termonuklearnih nabojev, vključno s 501 preskusi v ozračju. Ni mogoče reči, da svet tega sploh ni opazil, vendar do nobenih posledic, vsaj nekoliko blizu usodnih, ni prišlo.
Z drugimi besedami, ker smo danes izrabili ves izkoriščeni strateški jedrski potencial, nismo tak mir - ne moremo si niti upati prašiti Združenih držav. Naneli bomo strašne izgube, uničili bomo precejšnje število mestnega prebivalstva - ja. Večino industrijskega potenciala bomo seveda likvidirali. Prepustimo razvoj v regijo držav Srednje Afrike - morda, čeprav tudi to ni več dejstvo.
"Ves svet v prahu" - to je iz časov ZSSR. Ko nismo imeli 2.550-2.600 bojnih glav, ampak 46.000 (Štirideset šest tisoč) - potem - ja - res bi jih lahko "posejali" na ozemlju Združenih držav in verjetno v vsej Evropi, če ne do popolnega uničenja vsega inteligentnega življenja je to zelo blizu. Zdaj, žal, nimamo take moči. Dolgo časa ZSSR nimamo več možnosti, da bi samo s termonuklearno energijo uničili vojaški potencial ZDA, Evrope in Nata.
Hkrati se bomo sami, če bodo Američani prednostno izbrali svoja mesta, znašli v izjemno težkem položaju. Velika večina mestnega prebivalstva bo umrla. V bistvu naše izgube verjetno ne bodo presegle ameriških, vendar morate razumeti, da imajo v njih veliko več mest in prebivalcev kot pri nas, zato bodo izgube enake velikosti trpele veliko lažje kot mi. V Združenih državah živi več kot 326 milijonov ljudi, kar je 2,22 -krat več kot v Ruski federaciji. Toda s približno enakopravnostjo bojnih glav ne moremo pričakovati, da bomo Američanom povzročili 2,22 -krat večjo škodo.
Lahko nanesemo udarec, ki bo naenkrat ubil na desetine milijonov Američanov in še toliko več - pozneje zaradi poškodb, bolezni, okužb in zaradi uničenja infrastrukture njihove države. In sami, ko smo prejeli "celovit odgovor", ne bomo umrli do zadnje osebe. Preprosto bomo ostali v pepelu nekoč velike države pred konsolidirano Evropo, ki je nedotaknjena z jedrskim ognjem. To ni v našem interesu, zato bo določena količina jedrskega orožja najverjetneje porabljena za premagovanje vojaških ciljev na evropski celini. In to spet oslabi naš napad na ozemlje ZDA.
Ampak … Če je naš položaj v jedrskem spopadu očitno slabši od položaja ZDA, to sploh ne pomeni, da ZDA dobro delajo. Bistvo je, da ZDA očitno tudi nimajo možnosti uničiti človeškega, industrijskega in vojaškega potenciala Ruske federacije samo z uporabo jedrskega orožja.
Križarske rakete ne uspevajo dobro pri onesposobitvi sodobnih letališč. In če zanje porabite jedrsko strelivo, potem … no, ja, nismo RSFSR s približno 1450 civilnimi letališči. Imamo jih približno 230 in po Serdyukovih reformah je od 245 vojaških oseb le 70 delovalo, a … Ampak to je že 300 letališč, ki bodo za njihovo uničenje potrebovali vsaj 300 bojnih glav. In koliko jih je v resnici? Ali je mogoče, da so zahrbtni Rusi tiho obnovili nekatera prej opuščena letališča? Ali pa morda niso preveč zapuščeni? Mogoče samo v pločevinkah? In ponujajo svoj čas? Mogoče tako in morda tako, toda kako zagotovo preveriti? CIA? Ne, tukaj ni dovolj, da se povzpnete na Instagram in VKontakte, tudi Jen Psaki se ne bo mogla spopasti, tukaj je treba delati, James Bond pa je ostal v filmih 20. stoletja …
Kaj pa lokacija kopenskih sil? Navsezadnje jih je treba tudi umakniti iz igre. No, kako bodo Rusi, ki itak že nimajo kaj izgubiti, vzeli in obupali na ekskurziji do Rokavskega preliva? Kdo jih bo ustavil? Bundeswehr? Oprostite, leta 1985 je bil Bundeswehr z veliko črko "B", sestavljeno iz 12 divizij, vključno s 6 tankovskimi, 4 motoriziranimi pehotami, eno gorsko pehoto in eno v zraku. Kljub temu, da je bilo v času miru 75% osebja, osebje v tankovski diviziji pa je takrat štelo kar 24 tisoč ljudi (torej gre pravzaprav za tankovski korpus). Tam so bile tudi teritorialne enote "Heimatschutz" v številu 12 brigad in 15 polkov, ki so bile sicer eskadrilske in v mirnem času niso imele več kot 10% rednega števila, vendar jih je čakal celoten niz težkega orožja. skladišča. Bundeswehr je imel 7 tisoč tankov, 8, 9 tisoč bojnih vozil pehote in oklepnikov, 4, 6 tisoč pušk, minometcev in MLRS, iz zraka jih je podpiralo tisoč letal … In zdaj - kaj? Tri divizije in na vseh - kar 244 tankov, od tega 95 pripravljenih za boj, 44 za posodobitev, 7 za certificiranje (karkoli že to pomeni) in 89 "pogojno ne deluje" in se zaradi tega ne morejo vrniti zaradi pomanjkanja rezervnih delov …
Kopenske sile Ruske federacije so seveda prav tako daleč od ZSSR, vendar….
Poleg tega ima naša vojska v rokavu majhen špil adutov, ki se imenuje "taktično jedrsko orožje" (TNW). Sodobna ruska brigada v ofenzivi je sama po sebi neprijetna, toda ko lahko ta brigada v vsakem trenutku zadene strelivo, približno pet kilotonov reklam, a ne enega … Če pa izgubiti ni čisto nič, lahko dejanske enote vojske "podprla" nacionalna garda. Z lastnimi oklepniki, topništvom in helikopterji. Tudi na prijateljski način bi bili pred konfliktom nekako izključeni iz sistema enačb. In poveljniška mesta? Objekti zračne obrambe in protiraketne obrambe? In izvidniški sistem, vsi ti radarji nad obzorjem in tako naprej? Pomorske baze? Ali so področja skladiščenja taktičnega in strateškega jedrskega orožja, ker vsa niso razporejena pri nas in ZDA nočejo njihove uporabe? Zaloge običajnega orožja, tako da ni ničesar za opremljanje rezervistov? Kaj pa transportna vozlišča in križišča?
In spet je treba spomniti, da vse ameriške bojne glave ne bodo dosegle ozemlja naše države. Za ameriške rakete veljajo enaki zakoni kot za naše - nekateri se ne bodo zagnali, nekateri ne bodo posegli iz tehničnih razlogov, nekateri bodo prestregli ruske sisteme protiraketne obrambe. In navsezadnje to niti ni slabo za ameriške generale, ampak drugo - da bo za premagovanje najpomembnejših ciljev treba podvojiti število napadalnih bojnih glav, kar pomeni povečano porabo jedrskega orožja.
Če za vse to porabite jedrsko orožje, potem ne bo ostalo toliko za uničenje industrijskega potenciala Ruske federacije. In če boste udarec usmerili v uničenje mest in industrij, bo Ruska federacija lahko ohranila velik vojaški potencial.
Seveda, kot smo že povedali, ameriški jedrski arzenal nikakor ni omejen na "orožje prvega udarca". Američani imajo tako nerazporejeno jedrsko orožje kot taktično jedrsko orožje (večinoma v obliki bomb, ki padajo prosto). In na primer lahko z napadom strateških sil, da bi premagali stacionarne cilje, naše oborožene sile "zdrobile" z nerazporejenimi bojnimi glavami in taktičnim jedrskim orožjem. Toda za to bodo morali sami ohraniti določen vojaški potencial na naših mejah.
Z drugimi besedami, niti ZDA in Nato ne morejo sami z jedrskim orožjem popolnoma razbiti Rusko federacijo. Potrebovali bodo tudi množično uporabo običajnega orožja - govorimo o letalstvu, križarskih raketah, potrebovali bodo kopenske sile in vse ostalo, kar se običajno uporablja v vojnah s "konvencionalnim" orožjem.
Jedrska vojna v sedanjih razmerah še zdaleč ni konec vsega, kar obstaja, in sploh ne izključuje nadaljnjih sovražnosti s konvencionalnim orožjem.
In potem se pojavi vprašanje. Kakšno vlogo lahko imajo ameriške letalonosilke v jedrski vojni?
Na zdrav razum - kolosalno. Dejstvo je, da ima strateško jedrsko orožje eno lastnost - zasnovano je za stacionarne cilje z znanimi koordinatami. Ne morejo udariti na letalonosilke, ki so odšle na morje. No, zamislimo si situacijo: svet je zamrznil na robu jedrske vojne. Američani svoje letalske nosilce spuščajo na morje - seveda ne vseh deset, ker bodo nekatere njihove ladje v popravilu in v primeru hitrega vžiga spora preprosto ne bodo imeli časa, da bi jih dali v obratovanje. Na primer, od desetih ameriških letalskih prevoznikov se lahko na morje odpravi le šest. Toda teh šest letalskih nosilcev je do vrha napolnjenih z letali - jedrski nosilec letal je povsem sposoben odpeljati 90 letal in še več. Seveda se hkrati ne bo mogel boriti, saj se je pravzaprav spremenil v letalski promet, no, od njega se ne zahteva nič drugega.
Nosilci letal gredo v ocean … in se izgubijo v njegovem prostranstvu.
In potem se zgodi Armageddon. Tako mi kot Združene države uporabljamo jedrske arzenale v največji možni meri. Smo v bolj ranljivem položaju, a recimo, da nam je uspelo. In udarili smo ne samo na ozemlju Združenih držav, ampak smo tudi z jedrskim udarcem uspeli pokriti glavne vojaške cilje v Evropi. Vključno z sovražnimi zračnimi bazami, preden se je letalo, ki je bilo tam, imelo čas za razpršitev.
Kakšen je rezultat? Vojaška vozila Ruske federacije in Nata so utrpela veliko škodo. Pomemben del našega in Natovega vojaškega potenciala je izgorel v atomskem plamenu. In v tem trenutku iz morske megle izstopi istih šest ameriških letalskih nosilcev na jedrski pogon. S petsto štiridesetimi letali na krovu.
Daj no - samo letala. Ni skrivnost, da letala zahtevajo vzdrževanje, najbolj skromni sodobni stroji "zahtevajo" 25 ur ur tehničnega dela za vsako uro letenja. To so posebna orodja, usposobljeni ljudje itd., A vse to je na ameriških letalonosilkah. Toda v Evropi, katere vojaške baze so bile izpostavljene jedrskim napadom, morda nič od tega že ne obstaja.
Mnogi avtorji so pisali, pisali in bodo pisali o tem, da vojaški potencial ameriških letalskih nosilcev glede na moč letalskih sil zahodnih držav ni prevelik. In to zagotovo drži. Sploh pa ne upoštevajo dejstva, da bo v celovitem jedrskem spopadu potencial letalskih sil utrpel hudo škodo, vendar se lahko ohrani letalstvo nosilcev letal. Nimamo izvidniških sredstev, ki bi lahko hitro prepoznala sovražne letalske nosilce na prostranosti svetovnega oceana, niti orožja, ki bi jih tam lahko uničilo. Zamisel, da jih bomo "videli prek Google Zemljevidov in se izognili satanu", je odlična, če ne upoštevate, da se popravljanje leta balističnih izstrelkov izvede z uporabo astrokorekcije. In da bi spremenili koordinate udarca, je treba izračunati in predpisati referenčne položaje zvezd, da bo raketa lahko plula po njih med letom, kar je povsem težko in, kar je najpomembneje, ni hitra zadeva, ki popolnoma izključuje možnost napada na premikajoče se cilje. Jasno je tudi, da nihče ne bo posejal na stotine kvadratnih kilometrov morskega prostora z bojnimi glavami razreda megaton, v upanju, da bo zadel območje, kjer se nahaja sovražnikova letalonosilka. Če že zato, ker se bo v primeru Armagedona Ruska federacija že soočila z dejstvom, da je število ciljev, ki jih je treba zadeti, večkrat večje od števila razpoložljivih strateških bojnih glav.
Morda bo Ruska federacija zbrala dovolj nejedrskega visoko natančnega orožja in z uporabo TNW v Armagedonu v največji možni meri bomo lahko nevtralizirali pomemben del Natovega vojaškega potenciala v Evropi. Vsekakor pa nismo sposobni onemogočiti evropskega (še bolj pa ameriškega) letališkega omrežja. Samo v Nemčiji je 318 tlakovanih letališč. Turki jih imajo 91, Francija 294, v Evropi jih je 1882. V ZDA jih je 5.054.
Nedvomno bodo ena glavnih tarč jedrskih napadov pristaniška mesta, da se prepreči prenos česar koli iz Združenih držav v Evropo. Toda ZDA so povsem sposobne razpršiti in ohraniti večino transportnih letal na svojem ozemlju, nato pa …
Nato bodo ob prihodu letalskih prevoznikov na evropske obale njihova letala odletela na letališča, ki so preživela po Armagedonu. Dobavo goriva in streliva lahko izvajamo tako iz evropskih zalog kot iz Metropolisa, tj. z ozemlja Združenih držav s transportnimi letali. Popravilo in vzdrževanje bosta izvedena neposredno na letalonosilkah, ki se nahajajo nekje daleč od bojev.
Da, v opisani "poravnavi" se ameriški letalski nosilci sploh ne bodo borili s katerim koli sovražnikom. Na prvi stopnji spora bodo imeli vlogo letalskega prevoza, na naslednjih stopnjah pa letalskih delavnic. Toda pol tisoč bojnih letal, ki so sposobna voditi sovražnosti po Armagedonu, se bo najverjetneje izkazalo kot ultimativni argument v spopadu med Rusko federacijo in Natom. Z veliko mero verjetnosti se ne bomo imeli ničesar braniti pred to grožnjo. Poleg tega je, kot je navedeno zgoraj, velik del ameriškega taktičnega jedrskega orožja bombe s prostim padcem.
Seveda je zgornji način uporabe letalskih nosilcev popolnoma utilitarističen in izjemno daleč od kakršnega koli junaštva. In ja, nekdo se lahko smeji: "Mogočni gospodarji morja v vlogi plavajoče delavnice?!" Toda glavna stvar v vojni niso lepi položaji, ampak zmaga, pod določenimi pogoji pa jo lahko nosijo letalski nosilci v razmerah sodobnega celovitega jedrskega projektila.
Obstaja pa še en odtenek.
Morda jedrsko maščevanje Ruske federacije ZDA ne bo vrglo nazaj v kameno dobo, vendar bodo gospodarske izgube "hegemona" tako velike, da bo treba na status velesile pozabiti zelo dolgo, če ne za vedno. Gospodarska moč ZDA bo oslabljena. Če pa Američani hkrati ohranijo svoj pomorski potencial, ki jim omogoča brezpogojni nadzor pomorskega prometa (in v skladu s tem tudi svetovno zunanjo trgovino, saj 80% njenega tovornega prometa poteka po morju), bodo imeli priložnost, da ostanejo v svojem položaju, četudi ne na račun ekonomske in na račun vojaške sile.
Ali pa kdo misli, da je tak pristop nemoralen in nesprejemljiv za ZDA?
