17. junija sem prebral prvi članek iz cikla "Miti o Tsushimi" državljana Andreja Kolobova. Državljan Andrei Kolobov je odlično opravil identifikacijo prav teh "mitov", vestno je premetaval več kot ducat dokumentov, prič teh dogodkov. Šele zdaj se je državljan Andrej Kolobov k razlagi zgodovinskih dejstev približal z nekoliko svojevrstno logiko, zato so me končni zaključki njegove trilogije preprosto presenetili s svojim udobjem v odnosu do že pokvarjenega carističnega režima. Z vidika vsake zdrave pameti so ti sklepi skrajno absurdni. Vzročni elementi so obrnjeni na glavo. Pokloniti se moramo državljanu Andreju Kolobovu - vse to mu je uspelo precej kompetentno. Slog pripovedi navzven trdi za "nepristranskost" in "poštenost", ki je mnogim bralcem (sodeč po kasnejših komentarjih) vlila zaupanje v izjemno resničnost navedenega. Hkrati pa me je osebno odkrito skrbelo odkrito zaščito glavnega in očitnega krivca te tragedije - viceadmirala Zinovija Petroviča Rožestvenskega. In na splošno avtor ne postavlja posebnih zahtev do najvišjega vojaško-političnega vodstva Ruskega cesarstva. Nasprotno - neumni in pogosto popolnoma absurdni zločinski ukazi in ukazi poveljstva so pridno upravičeni. Recimo, ni bilo drugega izhoda. Hkrati avtor vidi glavne razloge za največjo katastrofo ruske mornarice dva dejavnika (!): prva je domnevno nizka hitrost ruskih ladij, druga so domnevno slabe školjke. Vse je preprosto in preprosto. Po mnenju avtorja sta prav ta dva ključna dejavnika privedla do tega, da je ruska flota doživela največji in sramotni poraz v svoji celotni zgodovini.
Naj vas spomnim, da naša bojna flota še nikoli ni imela takšnih "puščanj". Ne prej ne potem. Dejstvo, da sta bila oba dejavnika le posledica, avtorja niti najmanj ne zanima. Oziroma ne tako. To ga zelo zmede. Kot veste, je bil prvi dejavnik jasen in natančen ukaz admirala Rozhestvenskega: "Držite smer 9 vozlov." Zdi se, da je tukaj vse jasno in razumljivo, vendar je v svoji zgodbi državljan Andrej Kolobov zasedel veliko mesto z argumenti in razmišljanji o hitrosti ruskih ladij. Končno je prišel do "logičnega" zaključka, da bi tudi najnovejše bojne ladje tipa "Borodino" v resnici, če bi se lahko premikale hitreje od 9 vozlov, potem zelo malo, gladko pripeljale bralca do ideje, da je admiral Rozhestvenski, ne da bi sploh poskušal v tem obupnem položaju, da bi nekako uresničil zmogljivosti velikih hitrosti najnovejših ruskih ladij, je imel pravzaprav popolnoma prav. Enako velja za drugi dejavnik, pri katerem je avtorju v divjini svojega sklepanja uspelo zmesti eksplozivni naboj v ruskih 152-milimetrskih in 305-milimetrskih oklepnih školjkah. Vrnili se bomo na vse to, zdaj pa o glavni stvari.
Zakaj je tako skoraj temeljno delo z množico navidez logičnega in kompetentnega sklepanja na koncu pripeljalo do tako absurdnih zaključkov? To bomo poskušali izvedeti v tem članku.
Ko sem natančno prebral celotno zgodbo državljana Andreja Kolobova, sem prišel do zaključka, da je ta vojaški zgodovinar na eni strani precej delaven in podrobno preučuje vsa zgodovinska dejstva in dokumente, ki o njih pričajo. Po drugi strani pa jih je skrajno nesposobno, če že ne rečeno namerno, zbrati v nekakšen kompot in ustvariti povsem nepredstavljive njihove različice s kopico logičnih napak, ki pogosto ne prezirajo niti dokončne sofistike. Bralcu bomo na kratko povedali, kaj v tem primeru pomeni.
Logične napake so kršitev zakonov ali pravil logike. Če se napaka naredi nenamerno, se to imenuje paralogizem, če se pravila logike namerno kršijo, da bi dokazali nedokazljivo ali koga zavedli, potem je to sofistika. Pa pojdimo.
O usposabljanju ruskih topnikov. Sergej Kolobov na poti piše: »Na začetku bitke pri Tsushimi je lahko le pet glavnih ruskih bojnih ladij in morda Navarin streljalo na Mikaso. Axiom, ki se mu verjame na besedo. Hkrati, kar zadeva ležaj Mikase glede na vodilnega Suvorova, Sergej piše naslednje: "Razdalja je bila relativno majhna - 37-38 kbt", in to je to. O ležaju, tj. kot, na katerem je bil Mikasa v odnosu do Suvorova, ni rekel niti besede. "Malenkost", ki pa Sergeju Kolobovu ni preprečila, da bi izjavil natanko naslednje: "Poleg tega je" Mikasa ", ko se je obrnil, šel čez (!) Potek ruske eskadrilje in naše bojne ladje niso mogle streljati nanj z vso svojo stranjo - boril se je le del pušk …"
Sprašujem se, zakaj je državljan Sergej Kolobov prišel do takšnih zaključkov, ne da bi vedel niti za Mikasa? Ankete ljudi, ki se na tem področju spoznajo na specializiranem forumu Tsushima (tisti, o katerih ni nobenega dvoma), dajejo naslednjo sliko začetka bitke. V trenutku odpiranja ognja je bil Mikasa res na razdalji približno 37 kablov (6, 85 km), pod kotom 78 °, tj. skoraj v zavoju "Suvorov", ki ga je nekoliko prehiteval in je bil na poti N / O-67. Se pravi, najinega tečaja sploh ni poskušal prečkati, ampak le rahlo »porezati«. Z uporabo preprostega znanja o geometriji določimo položaj "Mikasa" glede na terminalno ladjo naše eskadrilje - obalno obrambno bojno ladjo "Apraksin" in vse ostale. Za "Apraksin" je bil "Mikasa" na razdalji 47 kablov (8, 78 km), kar je za njegovo topništvo precej dostopno in pod kotom 50 stopinj. Ker odlično poznam značilnosti vseh naših ladij in zlasti zmožnosti njihovega topništva, vas obveščam, da kljub temu, da je bila japonska bojna ladja Mikasa na začetku bitke izven vogala streljanja krmnega topništva večine Ruske ladje so kljub koncentriranemu ognju končale najmanj 82 ruskih pušk 120 mm in več, od tega 22 305 mm, 14 254 mm, 1 - 229 mm in 6 - 203 mm. Vsa ta moč za obdobje 15 minut, ki ga je pokazal Andrei Kolobov (od 14-10 do 14-25), bi teoretično lahko sprostila v Mikaso približno 400 granat kalibra od 203 mm do 305 mm in približno 2000 kalibra 120-152 mm (z povprečna hitrost streljanja teh pušk je 3-4 naboja na minuto). Da je pridno izvajala ukaz admirala Roždestvenskega, "Udaril v glavo", najverjetneje je to storila, saj je izgubila pravilno uporabo LMS.
Vse ladje so bile do takrat še uporabne. Vsi ljudje so v vrstah. Vse je delovalo. To omogoča največjo možno stopnjo ognja ruskih ladij v tem obdobju bitke. In kaj vidimo na koncu? Andrei Kolobov nam piše: »Kljub temu je po podatkih iz poročila kapitana Packinhama, britanskega opazovalca, nameščenega na Asahiju, v petnajstih minutah od začetka bitke, od 14:10 do 14:25, Mikasa prejel DEVETNAJST zadetkov - pet 12 "in štirinajst 6" lupin. Druge japonske ladje so prejele še šest zadetkov …"
To je paradoks, vendar v tem primeru ne vidim razloga, da ne bi verjeli avtorju tukaj "mitov". 5 zadetkov je približno 1,25% od 400 izstreljenih granat velikega kalibra. 14 zadetkov + 6 na drugih ladjah (ni jasno, kakšnega kalibra, vendar bomo domnevali, da je povprečen), skupaj 20 je 1% celotnega števila izstreljenih srednjekalibrskih granat.1-1, 25% odstotka zadetkov je povsem normalna natančnost streljanja, kar bi lahko podala izčrpana eskadrila, ki je nazadnje običajno izvajala strelsko prakso pred več kot šestimi meseci - oktobra 1904. In potem za razdaljo največ 25 kablov. Ja, seveda je bilo med kampanjo tudi eno streljanje, vendar zelo malo in šibko, na skromnih razdaljah. Natančnost streljanja (1-1, 25%) je prav tako skladna s spomini bataljona Novikova o streljanju. Zlasti je opozoril, da pri odvzemu ščitov iz vode na njih niso našli niti ene praske. Čudeži se ne dogajajo, tovariši. Relativno veliko zadetkov, ki jih je "Mikasa" prejela na začetku bitke, je bilo doseženih le s koncentriranim ognjem velikega števila takrat še popolnoma delujočih ruskih ladij. Upam si domnevati, da je večina "daril" takrat "Mikasa" prejela od najbližjih in najnovejših ruskih ladij. Zadnje ruske bojne ladje in križarke so že streljale na daljavo, kar je zahtevalo dobro sposobnost dela z ladijskim krmilnim sistemom, česar seveda ni imel nihče. To pomeni, da takrat ni bilo "odličnega streljanja" ruskih topnikov in, kar je značilno, je bilo ne bi mogel … To je ponaredek ". Skladno s tem avtorjevo drugo sklepanje na to temo ni nič drugega kot množica skrajno nezanesljivih, a hkrati zelo "primernih" za blodnjavo teorijo državljana Andreja Kolobova.
Vzemimo na primer pričevanje nekega častnika Malechkina: »Streljanje je vedno izvajala eskadrila pod osebnim poveljstvom in vodstvom načelnika eskadrilje, viceadmirala Rozhestvenskega … Streljanje je bilo izvedeno na dolge razdalje, začenši s približno 70 kabinami. (!) in do 40 kabin, vendar je "Sisoy Veliki" običajno začel streljati iz 60 kabin. 12 "pištol in …" - in na podlagi te dvomljive izjave takoj naredil zaključek: "Očitno je Roždestvenski se je prvi organiziral v ruski floti streljanje na takšnih poligonih. " Iskrena mati! Mogoče nam bo potem meščan Andrej Kolobov razložil, zakaj Japoncev nismo ustrelili z razdalje 70-80 kablov?
In kako je ta precej zanesljiv ukaz admirala Roždestvenskega združen s tem nesmislom? Iz spominov battalierja Novikova: »Štirje sovražni križarji so še naprej šli na levo, pred nami. Razdalja do njih se je zmanjšala na štirideset kablov … Te križarke so bile vedno na vidiku naših pušk. Mnogi so bili zaskrbljeni, zakaj poveljnik ni dal ukaza za odprtje ognja. Nenadoma je z bojne ladje "Eagle", iz leve srednje šest palčne kupole, nenamerno zazvonil strelec … Bitka je trajala približno deset minut brez enega zadetka z obeh strani. Na Suvorov je bil dvignjen signal: "Ne meči školjk za nič."
Kako je to lahko povezano s prejšnjimi "resničnimi" sodbami? Kako je zanesljivo dejstvo, da je naš križar "Dmitry Donskoy" streljal na uničevalnik "Buiny", združeno s temi izjavami? Ko je ladjo, ki je bila na razdalji 200-250 metrov nepremična, lahko zadel šele peti, PETI strel !!! Torej samozavestno streljamo iz 70 kablov ali pa ne moremo zadeti z 200 metrov? Državljan Andrei Kolobov tega dejstva v svojem delu niti ni omenil. Ni se mi zdelo potrebno omenjati. Če dejstva nasprotujejo njegovi teoriji, je za dejstva toliko slabše.
Glede tega lahko v skladu s tem odstavkom zaokrožite in komentirate le naslednje. Andrei Kolobov piše: "Ruske bojne ladje eskadrile so imele velik problem - nizko stopnjo ognja 305 -milimetrskih topov Obukhov. Streljali so enkrat na minuto in pol ali celo manj pogosto, medtem ko so Japonci 305 mm lahko streljali enkrat na 40-50 sekund. Tu je treba dati nekaj pojasnil. Prvič, top velikega kalibra ni jurišna puška kalašnjikova in se ne more streljati in polniti. Top je topniško orožje ali topniški sistem, ki v kombinaciji s svojimi vodilnimi pogoni, nakladalnimi mehanizmi, opazovalnimi napravami in zaščitnimi elementi tvori topniško instalacijo. Danes se ta naprava imenuje "nosilec za pištolo". Potem so jih imenovali preprosto instalacije. Tako je bila stopnja požara v ruskih 305 -milimetrskih napravah približno ena salva v 90 sekundah, kar je bilo res manj kot pri japonskih napravah nove generacije - salva v 50 sekundah. To je bilo posledica dejstva, da je bilo odpiranje in zapiranje vrat izvedeno z ročnimi mehanizmi pod kotom nič (nalaganje pištole pa je bilo izvedeno pod kotom nadmorske višine +5 stopinj). To je bilo storjeno izključno iz varnostnih razlogov. Neuspeh zapiranja vijaka je grozil, da bo pištolo počilo in vsaj smrt vseh v bojnem predelu nosilca za pištolo, zato si te zadeve takrat niso upali zaupati servo pogonu. Kar se tiče japonskih ladij, tudi te niso mogle izstreliti salve v 50 sekundah, ampak le štiri njihove od šest bojnih ladij. 305-milimetrske naprave bojnih ladij tipa "Fuji" in "Yashima" so bile naložene le pri ničelnem vodoravnem kotu vrtenja kupole (neposredno na premcu ali krmi), zato tehnično ni mogel izstreliti salve manj kot enkrat na 150 sekunde (2,5 minute) … Toda glavna stvar je, da je takšna hitrost streljanja zahtevala bodisi zelo kratek doseg boja - "na blizu", bodisi dokaj popoln in hiter OMS. Oba bitja sta bila v bitki pri Tsushimi odsotna, zato so japonske bojne ladje za celotno bitko izstrelile le 446 granat glavnega kalibra, t.j. manj kot naše ladje, čeprav značilnosti hitrosti ognja njihovih naprav, kaže, kažejo drugače.
O pretovarjanju premoga. Kako spretno je državljan Andrej Kolobov takoj označil piko na i. In ker nam je kompetentno povedal, da je treba na krovu povečati zalogo premoga. Še vedno lahko prenesete premog na krovu. Ampak drugega ne moreš prenašati. Zato ne bomo govorili o "pretovarjanju premoga", ampak preprosto o preobremenitev ladje. Ali čutite "trend"? Torej je bila normalna izpodriv bojnih ladij razreda Borodino 14.400 ton. In pred bitko so vsi tehtali kar 15275 ton. To je za 875 ton več, kot bi moralo biti. Glavni oklepni pas najnovejših bojnih ladij je bil na začetku bitke res popolnoma pod vodo. Admiral Rozhestvensky je vse to zagotovo vedel. A ukrepov za odpravo ali vsaj zmanjšanje preobremenitve ni sprejel. In kar je značilno, ne samo, da ni sprejel, ampak je tudi izrecno prepovedal poveljnikom ladij, da bi sami sprejeli take ukrepe. Čeprav je bil premog potreben na ladjah, je bilo mogoče raztovoriti ladje na drugačen način. Na primer, na "Orelu" je bil razvit seznam ukrepov za pripravo na bitko. Vključeval je odstranjevanje vsega smeti, dela tovora, nepotrebnega lesa, pa tudi čolnov in čolnov z ladje. Toda admiral Rozhestvensky je ta predlog zavrnil in trdil, da se častniki "orla" preveč radi "igrajo vojne". Posledica tega nedelovanja (ali bolje rečeno zavestnega dejanja) admirala Roždestvenskega je bilo, da so med bitko takrat uničili vse čolne in druga plavajoča plovila z japonsko razstreljenimi granatami, ki so postale tudi hrana za požare. Za gašenje teh požarov je bila uporabljena voda iz Japonskega morja, iz katere so se naše ladje preprosto zadušile. Poleg močno eksplozivnih razdrobljenih granat so Japonci proti našim ladjam aktivno uporabljali oklepne. Ki sicer niso mogli prebiti glavnega oklepnega pasu (ki je šel pod vodo), so včasih prebili zgornji 152-milimetrski pas, pa tudi okončine. Skozi luknje, skoraj nad površino vode, je voda spet prodrla v ladje, kar je zmanjšalo stabilnost na nesprejemljivo raven. Zato je "Alexander III" umrl. Komaj so naši z neverjetnimi napori uspeli "izčrpati" "orla". Kar zadeva "Borodino", ki naj bi umrl zaradi eksplozije v kleti 152-milimetrskega strelnega nosilca, ki ga je državljan Andrej Kolobov primerjal z britanskimi bojno križarkami: "Trije britanski bojni križarji na Jutlandu so umrli zaradi takega detonacije." No, najprej kdo lahko zanesljivo potrdida je "Borodino" umrl ravno zaradi detonacije kleti? Semyon Yushchin? V zvezi s tem ni pustil nobenih dokazov. Tisti, ki naj bi videli eksplozijo? Klet v Borodinu je bila pod varno oklepno kapsulo globoko pod vodno črto. Teoretično bi lahko vstopil v mrežo (dovodno cev) povprečnega 152-mm nosilca za pištolo. Pod stolpom, strogo gledano (odmaknil se bom - v sistemu rezervacij ladij tipa "Borodino" je bila to šibka točka, edina napaka, tako rekoč). Ali pa v sam stolp. Eksplozija ne bi mogla biti iz celotne kleti, ampak le iz dveh topniških strelov, ki sta se v tistem trenutku premikala po transporterju barbet navzgor v stolp. Ali iz tistih školjk, ki so bile že v stolpu. Vsekakor so britanski križarji umrli zaradi detonacije kleti glavnega kalibra - 305-343 mm. In to sploh ni isto kot kaliber 152 mm. Če ne bi bilo tega usodnega zadetka, še ni znano, kako bi se oddelek naših ladij, ki ga vodi Borodino, z navadnim fantom na čelu, ki ne ve za omejitve hitrosti, ki jih je postavil admiral Rozhestvenski, ob noč.
Na "hitrem krilu" ruske eskadrilje. To je eden najbolj "zanimivih" trenutkov v zgodbi Andreja Kolobova. Znano je, da so vse ladje 2TOE v boju hodile s hitrostjo 9 vozlov na progi N / O-23 in vsaj dokler je Suvorov ostal v glavni koloni, sploh niso poskušale manevrirati. No, v resnici ne štejte za "manevriranje" ukaza Rozhestvenskega, da obrne 2 rumbo (to je bilo njegovo edino ukaz za celo bitko). Tako se je državljan Andrej Kolobov zelo trudil prepričati bralca, da dejanska največja hitrost tudi najnovejših bojnih ladij razreda Borodino domnevno ne presega 13-14 vozlov (ostalo je bilo 11 vozlov). Poleg tega se avtor mitov pri dokazovanju opira na pričevanje preiskovanih ljudi, ki so neposredno odgovorni za poraz in predajo flote! Njihovo pričanje je na splošno jasno in razumljivo vsakemu zdravemu človeku. Ni jasno samo Andreju Kolobovu.
Hkrati po eni strani pričevanje ljudi, ki so veliko bližje tehnologiji, po drugi strani pa so bili preprosto »priče v zadevi«: inženirji, mehaniki, električarji, navadni mornarji iz nekega razloga niso zanima Andrey Kolobov. "Glede na potni list" in dejansko tako med preskušanjem kot pri kasnejši dolgotrajni operaciji ("Glory") je bila največja hitrost ladij tipa "Borodino" 17, 8-18 vozlov. "Oslyabya" je hodila nekoliko hitreje - do 18,6 vozlov. Največja hitrost, potni list, naših zastarelih bojnih ladij, obalnih obrambnih bojnih ladij in oklepne križarke "Admiral Nakhimov" je bila ~ 15-16 vozlov - moram reči. Torej, velja omeniti dve glavni točki.
Najprej. Admiral Rozhdestvensky - človek, ki nosi neposredna odgovornost za poraz ruske flote pobeg pred "Suvorovom" in sramotno predajo s celotnim štabom. Admiral Nebogatov je človek, ki je predal štiri vojne ladje. Višji častnik "Eagle" Shvede je človek, ki je izročil zlasti zapornika "Eagle". Za tiste, ki ne veste: Nebogatov je belo zastavo dvignil le na "Nicholas I", ostali pa niso bili dolžni in ne bi smeli storiti enako. V skladu s tem ni samo Nebogatov predal odred ladj, to so poveljniki "Orel", "Apraksin" in "Sevyanin", ki so dejansko predali vsako svojo ladjo in so za to odgovorni. Torej vsaka oseba, ki je v svojem pričanju obtožena tega ali onega kaznivega dejanja, ne pove prave resnice, razen če gre seveda za "odkrito priznanje". Obtoženi skupaj s svojim odvetnikom gradi določeno obrambo in se tega drži v svojem pričanju. Njegova naloga je, da se čim bolj oprosti obtožbe, da se reši udarca tako, da "premakne puščico" na nekoga drugega, da bi se izognil kazni ali jo zmanjšal. Seveda so to storili Roždestvenski, Shvede in Nebogatov. Komu bi te osebe teoretično lahko "obrnile puščico"? Seveda le za opremo, ki je bila po njihovem mnenju popolnoma neuporabna za karkoli. Od tod smešne številke največje hitrosti, podcenjene enkrat in pol. Od tod slabe lupine in vse ostalo. Kot veste, slabega plesalca vedno nekaj ovira. Poleg tega osebno ne morem v tem primeru predložiti istega Roždestvenskega. V okviru svoje obrambe na sojenju je ravnal ali bolje rekel, popolnoma pravilno. Če bi bil jaz na njegovem mestu, bi tudi jaz rekel nekaj podobnega. Tu se lahko vložijo pritožbe le proti državljanu Andreju Kolobovu, ki je s tem posebnim materialom "določil" dejansko največjo hitrost ladij. To ne omenja dejstva, da tradicionalno ni bil pozoren na pričevanje istega inženirja "Eagle" Kostenko ":" Brez težav lahko damo 16, 5 vozlov … "- to je po bitki. Ali poveljnik smaragdne križarke Fersen: "Admiral je dvignil signal, da ohrani hitrost 14 vozlov," "Admiral (Nebogatov) se je odpravil v Vladivostok s hitrostjo 13-14 vozlov". In mnogi, mnogi drugi. Preprosto so bili zavrnjeni kot v nasprotju s teorijo Andreja Kolobova o skupni počasni hitrosti ruskih ladij. Čeprav je pričevanje teh ljudi veliko bolj dragoceno, pa čeprav le zato, ker so bili sami veliko bolje podkovani v tehnologijo in niso imeli razloga za skrivanje ali izkrivljanje resnice, za razliko od Roždestvenskega. Lahko govorite, kolikor želite, o umazaniji na dnu, slabem premogu, mehanskih težavah itd., Pa tega niti ne bom storil. Ne bom, ker vse te argumente na več straneh v sekundi premaga eno armiranobetonsko dejstvo. Andrei Kolobov piše: "Rozhestvensky je na svojih najnovejših ladjah poročal preiskovalni komisiji:" 14. maja bi lahko nove bojne ladje eskadrile razvile do 13½ vozlov, druge pa od 11½ do 12½ ". Vprašanje: in oni Ste že poskusili? To trditi?
Andrei Kolobov piše: "Upoštevajoč, da v drugi eskadrili bojnih ladij" Navarin "ni mogel razviti več kot 12, tretja četa pa je imela največjo hitrost 11½ vozlov, glavne bojne ladje v bližnji formaciji niso imele pravice držati več kot 10 vozlov. " Vprašanje: in oni Ste že poskusili? To trditi?
Odgovor je očiten. NE, NI POSKUSIL … Ker če bi poskušali pospešiti, potem ne bi prišlo do te vroče razprave o hitrosti, raziskavah in drugih usedlinah s slabim premogom in umazanijo dna. Ker naše ladje obtožujejo premajhne hitrosti, se zdi, da tisti, ki so navdušeni nad "modrostjo" admirala Zinovija Petroviča Rožestvenskega, ne razumejo, da naše ladje sploh niso poskušale preganjati Japoncev, saj nad njimi je bila vržena zanka v obliki admiralovega ukaza "Držite tečaj 9 vozlov". Vendar obstajajo izjeme: križarka Emerald je poskusila in brez težav zapustila Japonce, kar je značilno. V tem primeru njegovemu poveljniku Fersenu ni vprašanj in ne more biti. Če pa ne bi poskusil, bi državljan Andrej Kolobov, ne da bi trepal z očmi, dokazal, da "smaragd" ne more pobegniti od Japoncev. Kar zadeva pravo hitrost, praksa kaže, da bi tudi naše zastarele ladje: "Nikolaj I", "Sevyanin", "Apraksin" lahko brez težav plule s hitrostjo 14 vozlov. Zato osebno ocenjujem največjo hitrost "Borodina" z vsemi težavami v razponu med 16, 5 in 18 vozlov.
Ko s tem armiranobetonskim argumentom ("so se trudili?") V obraz pobotate caristične "staroverce", potem je najprej v odgovor le mračna tišina in neprekinjeni minusi, nato pa najbolj domiselne osebnosti končno najdejo določeno logično verigo in začeli protirazmišljati nekaj takega: "Če bi admiral poskušal pospešiti svoje ladje, bi začeli odpovedati stroje, izgubili bi hitrost, formacija je bila razburjena in zlomljene ladje bi postale lahek plen za Japonci in vseeno se po hitrosti ne bi mogli primerjati z Japonci … "Kako kaj takega.
Morilska logika, presenetljiva v svoji perverznosti! Andrei Kolobov vozi avto in pešca zruši, ne da bi sploh pritisnil na zavoro. In preiskovalcu v priporu je na vprašanje, zakaj ni uporabil zaviranja v sili, ne da bi trenil z očmi, odgovoril: »Ne bi mogel. Če bi zaviral, bi mi lahko zavorna cev počila in avto bi postal popolnoma neobvladljiv. Lahko bi naredil toliko težav! Moral sem samo premakniti tega idiota … "Bojim se, da bi oseba po takšnih" izgovorih "prejela toliko, kot sprva niso nameravali dati … inženirjem. Če vam je toliko mar za ljudi, ne bi smeli iti k vojaškim admiralom, ampak k vojaškim zdravnikom. In če ste bojni admiral, ste morali, potem ko ste padli v tako obupan položaj, kot je ožina Tsushima z japonsko floto na obzorju, uporabiti vse zmogljivosti svoje obstoječe opreme za 110%! In če bi admiral Roždestvenski to naredil in bi se res začelo to, o čemer Andrej Kolobov rad govori (okvare, razčlenitev formacije, ladje, hitrejše od 13 vozlov, res niso šle in še kaj podobnega), potem v tem primeru ni nobenih trditev do Rozhestvenskega bi.
Je bila TEHNOLOGIJA tista, ki je pustila 2TOE v resnici? Vsekakor DA. Po mojih izračunih se je to zgodilo trikrat. Stroj uničevalca "Buyny", ki je nato tako dolgo in trmasto potopil križarko "Dmitry Donskoy", ni bil v redu. Torpedo na uničevalcu "Loud" ni deloval, kar mu je preprečilo uspešno torpediranje sovražnega borca v obupanem boju (eden proti trem). 254-milimetrske puške glavnega kalibra bojne ladje "Admiral Ushakov" so popolnoma izčrpale svoje vire. Njihovi potisni obroči so se ločili, inštalacije pa so bile popolnoma brezhibne. Niso mogli več streljati - pljuvali so le na kratki razdalji. To je omogočilo, da so japonski oklepni križarji skoraj nekaznovano ustrelili Ushakova (hkrati pa je Ushakov, zakopan z nosom skoraj pri samem premcu, vseeno uspel izdati kar 10 vozlov hitrosti, čeprav so številke kot Andrei Kolobov mu da, popolnoma uporaben, največ 11, 5 vozlov). Toda kar je značilno, v vseh teh treh primerih, poveljniki teh ladij naredili vse, kar so lahko … In tega niso storili samo, ampak so jim umaknili pot. Toda tehnika ni uspela - zgodi se. Vse tri ladje so bile na koncu izgubljene. Vendar si mislim, da si nihče ne bo upal trditi Kolomentseva, Kerna ali Miklukha. Povsem drugačna situacija je z Rozhestvenskim, katerega "skrb" za tehnologijo in ljudi je na koncu uničila tako tehnologijo kot ljudi. Poleg tega Japonci niso utrpeli skoraj nobene škode.
