Ker se zadnja vojna, v kateri so se flote uporabljale z visoko intenzivnostjo, vse bolj umakne v preteklost, v prakso mornaric različnih držav vstopajo vse bolj odkrito čudne odločitve.
Ena od teh rešitev je čudna ideja, da lahko univerzalne amfibijske ladje v takšni ali drugačni obliki nadomestijo običajne nosilce letal. Žal za avtorje te ideje celo slabši lahki letalski nosilec presega UDC v vlogi nosilca udarnega letala, kolikor je običajni letalski nosilec boljši od lahkega. Ugotovimo to podrobneje.
Nosilci letal
Takoj začnimo od konca. Večnamenska pristajalna ladja ni letalonosilka. To je pristajalna ladja. Da, ima prehodno palubo, ima možnost dvigovanja letal s kratkim ali navpičnim vzletom in navpičnim pristankom, toda kot nosilec letal, to je ladja, namenjena predvsem za razmestitev letal in zagotavljanje njihove bojne uporabe, je napačna.
Razlogov je veliko, analiziramo glavne.
Prvi je faktor hitrosti. Nosilec letal je instrument boja za prevlado na morju in v zraku. Njegovo letalo je odvisno od zmogljivosti sposobno sestreliti sovražna letala ali napasti njegove ladje. Ko je dosegel svobodo delovanja, lahko letalski nosilec zagotovi uporabo letalske skupine proti ciljem na obali. Slednje, mimogrede, ni tako dobro za letala na nosilcih kot za bazna letala, vendar, prvič, morda ne bo izbire, in drugič, ne bodo se dolgo borili proti obali - natančno do pristajalnih sil zajame normalna letališča in tudi tam se bo sovražniku lahko v celoti vlil …
Toda vojna je, kot pravijo Američani, dvosmerna ulica. Sovražnik v vojni ima vedno volilno pravico in nemogoče je izključiti možnost napada letalskega prevoznika. Posebnost bitk letalskih prevoznikov proti bazi je, da je nemogoče dvigniti celotno letalsko skupino z letalskega nosilca naenkrat, zato lahko govorimo le o tem, da se bo pridružila manjša skupina letal s krovov. patrulje v zraku, potem, ko bodo delale na udarni skupini in se umaknile iz bitke, bodo na vrsti raketne ladje, šele ob izhodu iz napada pa bo mogoče delati z novimi letali s krova "po" sovražniku - ne za prekinitev napada, ampak za njegove izgube v letalih in materialu. Od te predodrejenosti se lahko izognete le tako, da vnaprej prejmete informacijo, da sovražnik trenutno dviguje letalo za napad. Možno je, vendar zelo težko in zato redko.
Zato je pri takšnih operacijah hitrost temeljnega pomena. V vseh flotah sveta so letalski prevozniki ena najhitrejših ladij ali preprosto najhitrejša, in to ne samo to. Ko se bo pripravil na odboj zgoraj opisanega udarca, bo skoraj vsak ameriški poveljnik poskušal "skriti" letalski nosilec - na primer z znanimi "okni" pri poletih sovražnih satelitov odpeljati skupino pod fronto oblaka, nato pa "izpostaviti" oskrbovalni tanker, obešen z vogalnimi reflektorji, odsevni signal, podoben letalskemu nosilcu, tako na satelitih kot na radarju izvidniškega letala, ki naj bi "po naključju" prešel na nalog. Nosilec letal z največjo hitrostjo zapusti tam, kjer ga bo sovražnik iskal z najmanjšo verjetnostjo.
Ko se sovražnik prebije in izgubi na desetine vozil v liniji izstrelkov raket na glavni cilj, lahko odkrije, da gre za tanker, vendar bo prepozno - prestrezni krovi, ki prihajajo od nikoder, in rakete z spremljevalnih ladij ga bodo predvsem "sesekljali".
Druga podobna situacija je, ko je treba celotno skupino letalskih nosilcev umakniti iz napada. Na primer, sovražnikovo zračno izvidništvo je lahko pridobilo podatke o lokaciji skupine letalskih nosilcev. Hkrati približno 500 km do letališč, s katerih lahko sovražnik dvigne velike letalske sile za napad. Logično je domnevati, da sovražnik potrebuje čas, da:
- posredovanje informacij po poveljniških verigah, sedežih na različnih ravneh, izdajanje ukaza letalskim silam za napad;
- priprava celotne formacije na bojno nalogo;
- vzpon, zbiranje v zraku in let do cilja.
Koliko časa vse skupaj traja? V različnih primerih, ko je bilo "določanje napadov" na skupine ameriških letalskih prevoznikov dejansko izvedeno, bi to lahko trajalo do enega dne. Čeprav v nekem čarobnem idealnem svetu, kjer vse deluje kot ura in so vsi pripravljeni na vse, bi se lahko poskušali držati v 5-6 urah. Toda tudi pet ur pri hitrosti 29 vozlov (vsak običajen letalski nosilec bi lahko in lahko gre s takšno hitrostjo z dovolj resnim navdušenjem) pomeni umik s točke, kjer so bile ladje odkrite na razdalji skoraj 270 kilometrov, kar je veliko, in tudi če je sovražnik usposobljen in opravi polnopravno dodatno izvidanje cilja, potem imajo ladje vseeno možnost oditi. In v resničnem svetu, kjer je 5-6 ur bolj domišljija in še bolj.
Toda hitrost je potrebna. Samostojni letalski nosilec, ki sam izvede izhod iz zračnega napada, pusti na mestu spoj raketnih ladij, okoli katerih se bodo borili njegovi prestrezniki, in ladijska skupina, katere poveljnik se želi izogniti napadu z vsemi ladjami, potrebuje HITROST.
In tu se naši UDC-namesto letalskih nosilcev nenadoma izkažejo za "tako-tako". Vzemimo na primer najbolj "modno" sodobno UDK - "Juan Carlos". Največja hitrost potovanja je 21 vozlov. V peturnem časovnem obdobju bo lahko prepotoval 74 kilometrov manj kot ladja, ki potuje s hitrostjo 29 vozlov, in 89 kilometrov manj kot ladja, ki potuje s hitrostjo 30 vozlov. In v 6-urnem časovnem obdobju 83 oziroma 100 km. Za en dan bo razlika 356 in 400 km.
To je že dovolj velik vrstni red števil, da se lahko šteje za razliko med življenjem in smrtjo. In to je nerešljiv problem. Ameriški UDC "Wasp" in "America" imata skoraj enake omejitve hitrosti - približno 22 vozlov.
UDC mora nositi pristanek. Pristanek potrebuje bivališče posadke, zalogo hrane in vode, krove za vojaško opremo, strelivo za vsaj dva ali tri dni bojev, operacijske sobe za resno ranjene, evakuirane s helikopterji. Na krmi potrebujete priklopno kamero, ki mora vsebovati pristajalna plovila, čolne na zračni blazini ali kaj drugega. Vse to zahteva prostornine znotraj trupa in nadgradnje.
Količine zahtevajo konture - biti morajo polnejše, kot je to mogoče za hitro vojaško ladjo. To pa je dodatna hidrodinamična upornost in nižja hitrost. Še več, praviloma v UDC ni prostora niti za dovolj močno glavno elektrarno, vsaj v svetu ni primerov UDC, ki bi imela elektrarno, primerljivo z elektrarno enake velikosti letalski nosilec in ki bi imel v sebi presežek prostih količin.
Vse to vpliva tudi na letalske polete - lahko ocenite na primer velikost »otoka« na Osi in si postavite vprašanje: zakaj je tako velik?
Toda to je le prvi problem, ki ga povzroča potreba po količinah za pristanek in vsem, kar je z njimi povezano. Druga težava je, da zaradi enakih količin na UDK ni mogoče namestiti velike letalske skupine. Morda bo to koga presenetilo, a vseeno je.
Vzemimo tako skrajni primer, kot je UDK tipa "Amerika". S premikom več kot 43.000 ton je velika ladja, največja pristajalna ladja na svetu. Za koliko letal F-35B je namenjen njegov hangar? Za 7 avtomobilov. Presenečenje, kaj?
Ob zamisli te ladje je bilo predvideno, da bo lahko nosila 22 letal. Testi glave so pokazali, da ne, ne more. To pomeni, da se prilegajo vanj - 7 v hangar in 15 na krov. Toda nikjer ni mogoče postaviti posebnih sil, ki evakuirajo padle pilote, njihove tiltroplane Osprey (vsaj 4 enote), iskalno -reševalne helikopterje za dvigovanje pilotov, ki so izvrženi nad vodo (2 enoti). Ne deluje. Prav tako ni dovolj prostora za preureditev letal.
Torej obstaja le en izhod - zmanjšati sestavo letalske skupine in jo zmanjšati. In v skladu z načrtom reforme morja (glej člen "Stopite v neznano ali prihodnost ameriških marincev") in bo izvedeno - do leta 2030 se bo tipična eskadrila F -35B zmanjšala na 10 vozil.
Pri Waspeu je slika še slabša, tam so morali zaradi prisotnosti pristajalne ploščadi opreme vse druge prostore in hangar še manj stisniti. In kar je najpomembneje, manj je prostora za servisiranje in popravilo enot, odstranjenih z letala, kar močno omejuje število dni, v katerih se lahko letalska skupina uporablja z visoko intenzivnostjo.
Za zabavo primerjajmo hangar »Amerike« in »najstrašnejšega hangarja na svetu« po besedah nekaterih Britancev - hangarja »Invincible«, ki ima dvakrat večjo prostornino.
Kot lahko vidite, odsotnost potrebe po dodelitvi količin za pristanek omogoča majhnemu, a letalskemu nosilcu, primerljive zmogljivosti za shranjevanje letal kot na velikem, vendar UDC.
Do česa to vodi? In tukaj je kaj.
Od septembra 2018 211. lovaška eskadrila mornariškega korpusa izvaja bojne naloge. in nanesel udarce UDK "Essex" o talibanih (v Rusiji prepovedano) v Afganistanu in o militantih teroristične skupine ISIS (v Rusiji prepovedano) v Siriji in Iraku. Uporabljena so bila letala F-35B. Zanimiva je statistika udarcev.
Letalo je letelo z več kot 100 leti, v zraku je preživelo več kot 1200 ur in vse to v 50 dneh. To pomeni 2 letenja na dan. Ob upoštevanju navedenih ur - dva povprečno šesturna odhoda.
Za primerjavo: med katastrofalno kampanjo "Kuznetsov" proti sirskim obalam je na dan izvedel 7, 7 bojnih letal, da bi udaril s krova. In to so v Rusiji videli kot neuspeh in politično katastrofo.
Ali drug primer: francoski "Charles de Gaulle", s premikom celo nekoliko manj kot "Amerika", je med vojno v Libiji mirno opravil stabilnih 12 letov na dan. In njegova letalska skupina ima veliko večje število kot katera koli UDC, vključuje kar dva letala AWACS. In zanj 12 letov ni daleč od meje.
Američanov ne bi smeli šteti za neumne - svoj UDK so ustvarili na prvi, drugi, tretji in kateri koli stopnji kot pristajalne ladje. In v tej vlogi so jih uporabljali skoraj vedno. In moram priznati - to so res dobre pristajalne ladje. In tudi šest AV-8B ali F-35B, ki običajno služijo kot podpora amfibijskim operacijam, je tam povsem primerno. Imenujmo stvari pravim imenom: to je osebno udarno letalo poveljnika bataljonske skupine, ki gre na pristanek.
Vsak poveljnik bataljona lahko dobro oceni situacijo, ko ima šest pritrjenih napadalnih letal. Američani imajo ob upoštevanju svojih držav in poveljniških verig nekaj takega. Svoje pristajalne ladje poskušajo uporabiti le kot nosilce letal ersatz, in to le v poskusne namene in le pod preprostimi pogoji. In ker jih imajo, zakaj ne bi poskusili?
Toda za resne naloge imajo Nimitz s hitrostjo 29 vozlov, letalsko skupino, večjo od naše letalske skupine v Siriji, s šestmetrsko proti torpedno zaščito na vsaki strani, s 3000 tonami največje mase letalskega orožja deska. In prav oni bodo rešili te resne težave.
Za Američane bo UDC vključen v igro, ko bo nadvlada na morju in v zraku že osvojila, ali ko še ni izpodbijana. Amerika si to lahko privošči, ima dovolj ladij in denarja. Toda države, ki to nespametno posnemajo in stavijo na uporabo UDC s kratkim vzletom in navpičnim pristajanjem letal namesto letalskih nosilcev, delajo neumnosti, ki se bodo v pravi vojni pokazale usodne.
Amfibijska operacija, če ne gre za izjemno nevarne in hitre napade "primorskih polkov marincev", ki so jih načrtovali Američani (kar se še ne ve, kako se bo končala), zahteva doseganje prevlade na morju in v zrak. Zgodovina pozna uspešne primere operacij, ki so bile izvedene brez njih - na primer zajetje Narvika s strani Nemcev. A te operacije so šle, kot pravijo, na prag, to bi bilo malo nesrečno in namesto zmage bi prišlo do velikega poraza. V bistvu tako pri nas kot na zahodu vojaška znanost zahteva vzpostavitev prevlade na morju in v zraku, preden izvede amfibijsko operacijo.
In potem izkrcati čete.
Države, ki nameravajo uporabiti UDC namesto letalskega nosilca, pravzaprav nameravajo uporabiti orodje za vzpostavitev prevlade na morju in v zraku, ki ga je treba uporabiti PO doseženi nadvladi na morju in v zraku. Seveda se to ne bo dobro končalo v pravi vojni.
Uporaba UDK kot letalskega nosilca je herezija. Na žalost je med "bližnjevojnimi" novinarji veliko njenih podpornikov. Ustvarjajo gosto informacijsko ozadje in potisnejo to slabo idejo v misli prebivalcev, z njimi pa tudi v misli politikov in tudi nekaterih vojakov.
Toda neumnost, ki jo ponavljate kolikor želite, je še vedno samo neumnost.
Vendar uporaba amfibijske jurišne ladje kot letalskega nosilca ni edina čudna ideja, ki počasi (zaenkrat) postaja nekakšna običajnost v svetovnih pomorskih zadevah. Zadnja desetletja so dala še eno nič manj presenetljivo idejo - gradnjo relativno velikih letalskih nosilcev, vendar z slabšo letalsko skupino, ki jo sestavljajo "navpični" in helikopterji.
Tudi ona je vredna podrobne analize.
Velik, drag in neuporaben
Danes na svetu obstaja en "čist" primer te vrste ladje - nosilci letal CVF "kraljice Elizabete" Kraljevske mornarice Velike Britanije. Ladje so se izkazale za čudne: po eni strani sodoben dizajn, napredni sistemi samoobrambe, priročen hangar, bolj ali manj spodobne osnovne dimenzije (dimenzije vodne črte), zaradi katerih je ladja precej vsestranska … in posekana o zmogljivostih letalske skupine.
Primerjajmo "Queen Elizabeth" z nekaj najbližjimi kolegi po teži in velikosti. Danes sta na svetu dva.
Prvi je že dolgo razgrajen stari "Midway". In drugi je, presenetljivo, naš "Kuznetsov" in njegov sovjetsko-kitajski "brat" "Varyag-Liaoning" ali že popolnoma kitajski predstavnik te družine-"Shandong".
Naj vas ne preseneti. Ladje imajo zelo podobno dolžino, skoraj enak hangar, razen Midwaya, vse so odskočne deske. Britanska ladja s skoraj enako dolžino in osnovnimi dimenzijami ima veliko širše sponzorje, ki nosijo palubo in "stolp" z dvema stolpoma. Krov je prav tako zelo širok zaradi udobnega namestitve letal na njem.
Že na tej stopnji sem moral plačati za vse. Zaradi potrebe po široki palubi je ladja dobila znatno večjo širino vzdolž vodne črte (39 metrov proti 34, 44 na Midwayu in 33, 41 pri Kuznetsovu). To je nekoliko povečalo hidrodinamični upor. No, potem so Britanci prihranili pri elektrarni, zdaj pa je največja hitrost, ki jo lahko razvije ta ladja, 25 vozlov. Ni več UDC, ampak v resnični vojni s sovražnikom vsaj na ravni Alžirije imajo lahko takšne lastnosti visoke hitrosti precej visoko ceno.
Kljub temu nas zanima samo načelo: ali so Britanci ravnali prav, ko so v takšni stavbi zgradili nosilec "navpičnih enot"?
Takoj se je treba spomniti, da arhitektura te ladje ni bila vnaprej sklenjena, v celoti se je razpravljalo o možnosti CVF s kotno letalno palubo, katapulti in dodelavci.
Kaj bi to lahko bilo in kakšna bi bila moč te ladje?
Najprej vzemimo Kuznetsova za analogijo. Če bi nas imeli Britanci všeč, to je letalski nosilec z odskočno desko s finišerjem, bi imeli tako kot mi enake kapacitete letal (hangarji so približno enaki) in tako kot mi ne bi mogli uporabljati letal AWACS in bi uporabiti helikopterje.
Začnejo se nadaljnje razlike. Tretji izstrelitveni položaj v Kuznetsovu omogoča izstrelitev letal z razmerjem med potiskom in maso 0, 84 in po nekaterih virih še nižjim, do 0, 76 (razmerje med potiskom in maso Su-33 pri največja vzletna teža). Slednja vrednost je zelo blizu razmerju potiska in teže F-35C, letala za vodoravno vzletanje s krova, z običajno vzletno maso, torej vsaj s polnim gorivom in zasedeno notranjostjo nastavki za orožje, brez preobremenitve.
In brez katapulta.
In to med drugim za več kot 25% večjo zmogljivost goriva v primerjavi s F-35B z boljšo masno učinkovitostjo (brez ventilatorja). In kot je bilo pričakovano, skoraj 300 kilometrov večji bojni polmer. Tu so stroški varčevanja. Koliko prednosti bo na primer pri udarnih nalogah prinesel, preprosto ne morete reči.
F-35B ima 14 centimetrov (36 centimetrov) krajše notranje prostore za orožje in bistveno ožji. To bo omejilo možnosti za razvoj ofenzivnega udarnega orožja, v prihodnosti bo lažje ustvariti raketo ali bombo za F-35C, včasih pa tudi.
Pravzaprav bo treba z bolj ali manj resno bojno nalogo F-35B naložiti orožje na zunanjo zanko, in to je slovo, prikritost.
A to še ni vse.
Vojna vedno pomeni izgube, poleg tega pa v življenju države obstajajo obdobja, ko je treba ohraniti bojno učinkovitost, vendar ni dovolj denarja.
Če bi se Britanci znašli v podobni situaciji (in so bili v njej že večkrat), bi jim letalski nosilec z letalskimi končniki omogočil pokrivanje izgub ali povečanje sil na račun F / A-18. Morate razumeti: F-35 v kateri koli različici je zelo drago letalo z zelo dolgo in težko medletno službo. Tudi ZDA ne nameravajo popolnoma opustiti dokazanih Hornetov, F-35C bo nadomestil le del letala na nosilcih.
In Hornet je povsem sposoben vzleteti z odskočne deske, Američani so naredili vse potrebne izračune za oceno možnosti vzleta z Vikramaditye in ni razloga za domnevo, da Hornet ne bo uspel.
Ne more pa sedeti brez zaključka.
In tudi Velika Britanija je to priložnost zase umaknila skupaj s finalisti. In zelo verjetno je, da bo za to plačala, takšne sreče, kakršne Falkland morda nima.
Toda vse to bledi v ozadju, kakšne bi bile zmožnosti "kraljice Elizabete", če bi jo Britanci zgradili v različici, ki so jo na splošno menili - v različici letalskega nosilca s katapultom.
Glavna udarna sila letalskega nosilca je 36 letal F-35B. Pravzaprav lahko ladja ob upoštevanju možnosti shranjevanja letala na palubi dvigne do 72 letal, od tega pa bo večina helikopterjev.
Poglejmo Midway. Med vietnamsko vojno je ta ladja prepeljala do 65 letal, med puščavsko nevihto pa se je izkazala za prvaka po številu letov med vsemi drugimi letalskimi nosilci, ki je premagala celo jedrski Nimitz.
Bi to lahko naredil britanski letalski prevoznik? Ne. F-35 ima medletno službo ogromno časa-do 50 ur na vsako uro letenja. In če bi lahko za letalo z vodoravnim vzletom in pristankom dobro usposobljeni tehniki včasih zmanjšali to številko na 41 delovnih ur, potem pri "navpični" takšna številka ne deluje. Za razumevanje: za dve urni let s tako napornostjo bo potrebnih sto človeških ur, kar ob uporabi "povprečne" velikosti osebja, na primer 4 ljudi, pomeni 25 ur za službo. In Britanci teh super zapletenih strojev ne morejo dopolniti s kakšnim preprostim "delovnim konjem", kot je Hornet.
Kaj pa, če bi prišlo do katapultov? Prvič, ladja bi lahko bazirala letala AWACS, ki povečajo moč svoje letalske skupine za reda velikosti tudi v primerjavi s helikopterji AWACS. Drugič, lahko bi uporabili transportna letala, kot to počnejo Američani. In ne mislite, da je to nekaj sekundarnega, včasih je lahko "dostava na krovu" kritično pomembna.
Katera letalska skupina je močnejša-na primer 24 F-35C in 3-4 E-2C Hawkeye ali 36 F-35B s helikopterji AWACS? To vprašanje ne zahteva odgovora iz besede "na splošno".
Toda odgovor na drugo vprašanje je zelo zanimiv: kaj lahko britanski letalski prevozniki in njihove letalske skupine storijo brez ameriške podpore? Ponoviti Foklandijo? Da, lahko, a danes niso "Bodala" s starimi bombami najbolj priljubljena bojna letala v tretjem svetu.
No, in drugič, uporaba enostavnejših letal in obsežni napadi letalskih skupin ter leti z visoko intenzivnostjo bi bili na voljo britanskim mornariškim pilotom.
Toda Britanci so se odločili drugače.
Koliko so Britanci uspeli prihraniti pri tej čudni odločitvi? Približno 1,5 milijarde funtov za vsako ladjo, kljub dejstvu, da so za vsako porabili 6, 2 milijarde. No, če bi se le odločili za kombinacijo odskočne deske in dodelave, bi bil očitno dvig cene ladij za vsako manjši od milijarde. Ko so prihranili ta denar, so letalski nosilec spremenili v okvarjeno igračo.
To ni edini primer.
Japonci in hindujci
Kot veste, Japonska počasi, a zanesljivo vodi plazečo remilitarizacijo. Danes tega procesa ni več mogoče skriti, čeprav je še vedno mogoče najti posameznike, ki ne morejo uporabljati oči za predvideni namen. Ena od smeri takšne posodobitve so načrti Japoncev, da enega izmed svojih nosilcev helikopterjev razreda Izumo preoblikujejo v lahki letalski nosilec, nosilec letala F-35B. Povedati je treba, da čeprav dimenzije Izuma niso posebej impresivne, je kot nosilec "vertikale" veliko boljše od katerega koli UDC -ja in neprimerljivo boljše od istih "Nepremagljivih". Njegove dimenzije skoraj ujamejo UDC tipa Wasp, parametri nagiba so približno enaki, hitrost, kot bi morala biti za bojno ladjo, je 30 vozlov. Po nekaterih ocenah bo ladja lahko nosila do 20 F-35B, čeprav se vsi ne bodo prilegali v hangar.
Tu pa je treba narediti pomembno opozorilo. Japonci se kot nekdanji tekmeci Američanov v pacifiški vojni dobro zavedajo pomena letalskega nosilca. Sodobni koncept AUG kot majhne spojine z "jedrom" v obliki letalskega nosilca ter hitrih križarjev in uničevalcev je Minoru Genda prvič predlagal že pred drugo svetovno vojno. Ni jim treba razlagati niti vrednosti običajnih letal, niti vsega, kar je potrebno za njihove lete - katapultov in končnikov. Sami lahko vsakomur razložijo.
Toda v času začetka dela na ladjah je imela Japonska veliko političnih omejitev za vojaški razvoj. Na splošno še vedno obstajajo. Posledično niso le naredili kompromisne ladje, ampak so jo dobili tudi na skrajno kompromisen način - z gradnjo kot nosilca helikopterja.
Slab primer je nalezljiv. Ali je smiselno, da druge države, ki niso obremenjene z japonsko zgodovinsko in politično "prtljago", ponavljajo "Izumo"?
Presenetljivo imamo odlično primerjavo, ki zapre to vprašanje.
Indija trenutno zaključuje gradnjo svojega prvega lastno zgrajenega letalonosilca Vikrant. To je samo po sebi izredno poučno: če bi zmogla Indija, bi lahko imela tudi Rusija, bila bi želja.
Zdaj pa nas zanima nekaj drugega.
“Vikrant” je zanimiv po tem, da je po “vsebini” nekoliko podoben “Izumu”. Tako na primer te ladje v glavni elektrarni uporabljajo iste turbine - klasiko zahodnih flot General Electric LM2500. Elektrarne same za oba projekta so dvojne gredi.
Če abstrahiramo od neproizvodnih dejavnikov, sta pravzaprav Izumo in Vikrant način, kako sta dve državi rešili isti problem (izgradnja ladje letalskega prevoznika) z istimi viri (svetovni trg sestavnih delov in podsistemov) in podobnimi tehničnimi rešitvami.
In če jih primerjamo, so se izkazali rezultati, odkrito povedano, ne enaki.
Obe strani sta uporabljali skoraj isto elektrarno (razlika je verjetno v menjalnikih). Obe strani sta morali kupiti vso potrebno elektronsko opremo, vključno z vsem, kar je potrebno za nadzor letov velike letalske skupine. Obe strani sta kupili dvigala za letala. Obe strani sta kupili minimalno opremo za zračno obrambo.
Obe strani sta za trupe ladij porabili primerljiv denar. Zgrajene ladje se po osnovnih dimenzijah ne razlikujejo zelo.
Kakšen je izhod?
Na eni strani je najmanj 26 bojnih letal z vodoravnim vzletom in pristankom. Zdaj je to MiG-29K, lahko pa se odloči Indija, na trgu katere si vsi proizvajalci orožja na svetu, razen Kitajcev, ostrijo zobe in ima z večino držav na svetu bolj ali manj enakovredne odnose. F / A-18 je že zagotovljeno, da bo lahko vzletel z Vikranta. Najverjetneje bo F-35C zmogel z nepopolno bojno obremenitvijo. Ni dejstvo, da bo delovalo, ni pa mogoče izključiti, da se bo tudi Rafale z odskočne deske lahko odcepil od krova
Če bi Rusija na primer razvila novo različico MiG-29K z naprednejšim radarjem in zmanjšano hitrostjo pristanka za udobno in "mehko" pristajanje na zračnem zaporniku, bo tudi tam brez težav "registrirana". Pa tudi hipotetični neobstoječi ladijski Su-57K. In če bo Su-33 izročen Indiji, da bi nadomestil izgube kot prijazno pomoč, bodo lahko leteli s te ladje.
Kaj pa druga stran? In obstaja samo F-35B. Poleg tega zaradi manjšega telesa v manjših količinah.
Ista zgodba kot pri Britancih: zgradili so ladjo za skoraj isti denar, ki bi ga stal relativno normalen letalski nosilec, in lahko temelji le na enem tipu letala z omejenimi (vsaj v ozadju F-35C) zmogljivostmi.
Vse, kar je bilo potrebno, je bilo nekoliko povečati trup in oblikovati aerofiniserje in široko palubo. In tudi - rahlo povečati dolžino ladje in tako pridobiti prednost v plovnosti. Indijanci so to storili, vendar so izgubili 2 vozla hitrosti. To je seveda slabo, po drugi strani pa je očitno še vedno mogoče zaradi kontur zagotoviti večjo hitrost za ladjo razreda Vikranta.
Kaj pa, če bi Vikrant prejel katapult z delom iz kotla za odpadno toploto? Potem bi se Hawkeye nekega dne lahko pojavil na krovu, čeprav za ceno zmanjšanja števila bojnih vozil. Toda včasih je vredno, še posebej, če je letalska skupina na krovu oblikovana "za nalogo" in njena sestava ni dogma.
Ponavljamo: Japonci vse odlično razumejo, vendar obstajajo politični dejavniki.
Na kratko omenimo zadnji primer - italijanski "Cavour". Na splošno lahko o tem govorite o istem kot o japonskem "Izumu": s tem denarjem in s temi sestavnimi deli je bilo mogoče dobiti veliko bolj zanimivo ladjo. Toda Italijani imajo možnost, da na sebi nosijo tanke in nekaj pehote. Res je, da tankov ni mogoče pristati s pristankom, lahko pa je del pehote. Zakaj letalski nosilec to potrebuje? Ampak tako imajo vse.
Zdaj bo ladja prejela svojih 15 F-35B (10 v hangarju) in bo še naprej služila z njimi. Ni slabo za 35.000 bruto ton.
Pri vsem tem je za nas pomembno, da si pri nas nihče ne bi mislil, da bi za vzor vzel Juana Carlosa, Izuma ali Cavourja. Zaradi svojih financ in tehnoloških omejitev moramo ubrati povsem drugo pot.
