Ne ob mraku je omenjeni televizijski kanal in spremljajoči internetni viri pred kratkim izbruhnil še en stok glede dejstva, da naši bombniki še naprej letijo in bombardirajo cilje v Siriji. V ozadju dejstva, da je po ruskih cestah še vedno mogoče voziti le v tankih, upokojenci pa še naprej množično umirajo od lakote. Jasno je, da so volitve na poti in vse to, in kljub temu, da ti gospodje na volitvah ne bodo imeli nič drugega kot olimpijsko udeležbo, morajo določiti vrstni red. Se pravi, da bi zastokal s pametnim pogledom in srčno o zlorabi sredstev.
Čeprav v studiu tega kanala med jokajočimi nisem našel niti ene uniformirane osebe, je postalo zanimivo. Znajo postaviti temo tako, da si boš, nočeš, pomislil, če ne o tem, kako prav imajo, pa vsaj, koliko lažejo. Zato se je, ko je hitro prevrnil glavne težave, ki jih gospoda izražajo v zvezi s plačo v dolarjih, povzpel v džunglo interneta in iskal odgovore na forumih, kjer o takih stvareh razpravljajo le hlapni tovariši.
Izkazalo se je, da je takšnih "toplih in cevastih" forumov več kot dovolj. In tukaj se je zgodilo. Mislim, da se je vse izkazalo povsem logično, saj sem na mnenja ljudi, tako ali drugače povezanih z letalskim delom, vzel odgovore na neodgovorena vprašanja.
Je torej res vredno peljati Tu-22M v Sirijo? Poskusimo ugotoviti.
Najprej. Začnimo s preprostim vprašanjem: zakaj sploh obstajajo ta gibanja? Zakaj obstaja letalstvo na splošno in zlasti bombardiranje?
Po mojem mnenju je vse, kar se zgodi v kateri koli veji vojske, namenjeno eni sami nalogi: biti pripravljen izvesti ukaz, če pride. To velja za vse, brez izjeme.
Drugo vprašanje je, da je letalstvo verjetno ena najdražjih vej oboroženih sil. Nič čudnega, kajti usposabljanje pilota (in še posebej dobrega pilota) in na primer upravljavca raketnega sistema zračne obrambe sta še vedno različni stvari. To je jasno.
Poleg tega je na pilota vsaj 10-15 (in morda tudi več) servisnega osebja. Inženirji vseh vrst, strokovnjaki za vzdrževanje, orožarji in drugi strokovnjaki visokega razreda. In če k temu dodamo še bataljone storitev, varnostnike in drugo kopensko osebje, se lahko ta številka poveča vsaj trikrat.
In to je v redu. Kajti letalo je kvintesenca kompleksnosti kot orožja.
Toda tudi v mirnem času (zlasti mimogrede) vsa ta masa osebja zahteva vlaganje denarja. On (osebje) mora biti oblečen, obuvan, nahranjen itd. Slava tistemu, ki ga potrebuje, s tem v letalstvu danes ni težav. Skoraj ne.
Kaj je najpomembnejše merilo za vrnitev? Kako oceniti kakovost naložbe? Izplačilo je preprosto: visoko kakovostno usposabljanje letalske posadke in zagotovljena sposobnost dokončanja dodeljene naloge. Točka.
V času ZSSR se je imenoval "stalna bojna pripravljenost". Mislim, da se pomen danes na noben način ni spremenil.
Kaj je torej potrebno za dokončanje nalog in prejemanje donosov? Tako je, leti, leti in spet leti. Programi usposabljanja pilotov, razredne racije, zagon po odmorih (to sem gledal v Halinu: vzeli smo dopust - pojdi naprej, na čelu, spomni se, če si kaj pozabil), vse to zahteva eno stvar - lete. Krožni leti na območju letališč v enostavnih in težkih vremenskih razmerah, leti v coni, leti na relacijah od 2 do 5 ur. Plus vadba z udarci po tarčah.
Tu je vse jasno tudi človeku, daleč od letalstva. Ta gibanja so vključena v proračun Ministrstva za obrambo. Kerozin morate zažgati vsakomur, mimogrede, tudi alkohol. Kolikor razumem, v Tu-22M okoli sistemov visi do 100 litrov te ljubke tekočine.
Letenje. Jasno je, da je število krajev pri nas, kjer lahko letite in bombardirate, omejeno. In v tem pogledu je Sirija popolnoma nova pot. Po komponentah se nič ne razlikuje od drugih. In če je vse to urejeno v okviru vaj, potem so stroški peni. Dodatni stroški v obliki potovalnega osebja pri delu s skakalnih letališč prav tako niso posebej prizadeti v proračunu.
In donos v obliki izvajanja BZ, skupaj s politično komponento - tukaj je že očiten dobiček. Uničenje teroristov in njihove infrastrukture je koristna stvar, zlasti če upoštevamo dejstvo, da se sistematično in redno uničujejo.
Drugič. Stroški oborožitve.
Kaj je glavni razlog za udarjanje Tu-22M Basmachi? Letalske bombe FAB-500 … Kot produkt je bila bomba razvita leta 1932. Da, šel je skozi kup posodobitev, v letih 1954, 1962, 1978 in 1989. Toda njegovo bistvo od leta 1941 ostaja nespremenjeno. Nenadzorovano letite od zgoraj navzdol in spodaj naredite badabum. Vprašanje natančnosti ciljanja in izračun padca. Da, razen FAB-500, naši uporabljajo bombe drugih kalibrov, vendar se bistvo tega ne spremeni.
Ne samo veliko tega streliva je bilo proizvedenega. Medtem ima vsako strelivo svoj rok trajanja. Na koncu katerega je treba (strelivo) zavreči. Kar je po stroških primerljivo s proizvodnjo novega. Ostaja le vprašanje, kaj je mogoče odstraniti z razstavljanjem in drugimi stvarmi ali kaj je mogoče bombardirati. Na odlagališču ali na glavah basmahov. Glede na prisotnost političnega dejavnika je druga možnost bolj donosna.
Sama po sebi se metoda poškropljenja sovražnika z bombami z velike višine uporablja že dolgo, že v drugi svetovni vojni. Če pa se spomnite, so za učinkovito izvajanje te metode Američani in Britanci potrebovali zračno armado več sto bombnikov. In cilji, doseženi s bombardiranjem preprog, so bili več kot dvomljivi. Toda preživeli prebivalci Dresdna, Kiela, Hamburga in Tokija bi o tem povedali bolje kot jaz.
Sedanji T-22M3 ima nov sistem za določanje cilja Hephaestus, ki je povečal natančnost ciljanja za red velikosti, upoštevajoč vse vremenske razmere in druge dejavnike. "Kam boš prosim? Ah, tak in tak kvadrat? Prejmi in podpiši …"
Čudno, ves svet gleda, varuhi pa niso zaposleni. Vredno bi bilo videti, s kakšno natančnostjo se izvaja vse, kar je potrebno, tako starodavne stvari, kot je FAB-500. Po absolutno peni stroških izdelka, primerljivih s stroški skrbnika.
Opazil sem, da se v Siriji sorazmerno novo in drago orožje, kot sta isti Kh-38 in Kh-15, skoraj nikoli ne uporablja. Tudi stari X-55. Zakaj, če se FAB-500 spopade z dodeljenimi nalogami?
Tretjič. Tukaj je prav smešno. Mnogi kritiki zofe so ogorčeni, ker pravijo, zakaj letijo napol prazni? Kako naj leti bombnik? Obesil vse na zunaj in s polnimi bombažnimi oddelki. Potem bo na primer učinek. In tako - neumno zgorevanje goriva in nič več.
Zunanje vzmetenje je dobro. Na njem lahko Tu-22M3 nosi kar 36 bomb FAB-250. Na fotografijah in v vajah je videti precej tehtno in grozljivo. Toda zunanje vzmetenje je tudi dodaten zračni upor, kar pomeni zmanjšanje hitrosti in dosega.
Četrti. Še en vidik. Največja dovoljena teža pristanka. Znani ljudje pravijo, da ni mogoče najti fotografije Tu-22M3 s tremi projektili Kh-22, čeprav to omogočajo tehnični podatki. Kajti s tremi (to je 15 ton) ni bilo mogoče sedeti.
In z bombami ista čudnost. V primeru spremembe ali umika bojne naloge ali okvare letala se pojavi logično vprašanje - kam vse odložiti? V redu, če se to zgodi v Siriji in če na našem ozemlju? Da bi odlagali na glavo sosedom? Lepo bi bilo, zlasti na glavah tistih, ki ne razmišljajo, ampak aktivno govorijo in pišejo. Ali pa nujno poiščite kraj, ki v bližnji prihodnosti v Rusiji ne bo uporaben? Ker če en Tu-22M od zunaj odvrže 9 ton, bo na to območje zagotovo mogoče pozabiti za nedoločen čas. In če tri?
Sirija je daleč, zato posadke letijo s tovorom le v bombaških prostorih. To je logično tudi za nestrokovnjaka na tem področju. Prekleto, to je bojna uporaba, ne manevri! In bombnik ne sme le vzleteti z bojno obremenitvijo, ampak mora prečkati pot, prebiti sovražnikovo območje zračne obrambe, bombardirati in se vrniti. In samo Sirija je poligon za takšna dejanja.
Po mojem mnenju laik je uporaba "trupov" pri polni obremenitvi lahko le v enem primeru: ko sta uporaba in vračilo v celoti zagotovljena. Se pravi, v bližini.
Postavlja se vprašanje: ali pripravljamo letalstvo na velike razdalje za bombardiranje naših meja? Pa kaj? Kaj pa "udariti sovražnika na njegovem ozemlju" in kaj potem sploh pomeni DA na splošno?
Medtem je Tu-22M, ki je letel v Sirijo, tja pripeljal "za tri" skoraj 40 ton bomb. Kot kaže praksa, je to več kot dovolj. Še posebej, če upoštevate delo "Hephaestus", ki vam omogoča, da postavite visoko eksplozivne in betonsko prebadajoče pošasti z natančnostjo, ki ni slabša od popravljenih letalskih bomb.
Tako se izkaže, da se glavno vprašanje, in sicer izpolnitev bojne naloge, rešuje v celoti. Če je naloga uničiti predmete, jih je treba uničiti. To je glavni pokazatelj učinkovitosti usposabljanja letalskega osebja. In čeprav se moje mnenje razlikuje od mnenja pametnih gospodov s televizije, gre ta proces v pravo smer. Letalstvo na dolge razdalje pravilno izpolnjuje bojne naloge (poudarjam, da gre za bojne naloge, ne na misije usposabljanja).
In za državni proračun to ni tako stresno. Sposobnost posadk DA, da zadenejo cilje na dolge razdalje, je dražja. Še posebej glede na to, da je en let Tu-22M cenejši od izdelave enega "kalibra".
Ja, in potem je na koncu prišla na misel takšna misel. Ne odpisujte FAB. Čeprav je stvar starodavna, ima en plus. FAB za razliko od križarskih izstrelkov ne ve, kaj je elektronsko bojevanje. V resnici ga še ni bilo. Zato se ne boji. Z delovanjem proti sovražniku, ki ima razvit bojni sistem, je FAB povsem sposoben rešiti problem nevtralizacije postaj za elektronsko vojskovanje. In potem "umerite", kot želite, za katero koli obliko.
Ampak to je že druga zgodba.
