Mnenje gre od vira do vira: "Sevastopoli so se odlikovali po odvratni plovnosti in so bili odločno neprimerni za operacije v morju."
Po eni strani, če trdimo izključno teoretično, se s takšno trditvijo težko ne strinjamo. Dejansko prosti bok (po projektu 6 metrov) v premcu ni presegel 5, 4-5, 7 metrov in to ni bilo veliko. Poleg tega so bile nosne konture trupa preostre (da bi dosegle visoko hitrost potovanja) in teoretično niso zagotavljale dobrega vzpona na valu. In to je pripeljalo do dejstva, da je prvi stolp preplavila voda.
Ampak tukaj je nekaj - viri o vsem tem pišejo več kot nejasno. "Tudi v razmerah Finskega zaliva, ob neznatnem navdušenju za tako velike ladje, je bil njihov lok zakopan v vodo vse do prvega stolpa …"
Poskusite torej uganiti - koliko je "nepomembno za tako velike ladje"?
Izkazalo se je zanimivo - veliko govorijo o nizki plovnosti, ni pa nobene podrobnosti o tem, kako slabo je bilo. Najpomembnejše vprašanje je, na kateri stopnji navdušenja na lestvici Beaufort se bojne ladje razreda Sevastopol ne bi mogle več boriti? (Opomba: Na splošno Beaufortova lestvica nikakor ne uravnava navdušenja, ampak jakost vetra, vendar v takšno džunglo ne bomo prišli, poleg tega, karkoli že rečemo, obstaja določena povezava med jakostjo vetra in valovi na odprtem morju.)
Na to vprašanje nisem našel odgovora. No, ne jemljite resno informacij, da je "ob majhnem navdušenju za tako veliko ladjo optika njenega stolpa poprskana"! In zato.
Prvič, optika v stolpu je pomembna stvar, toda v boju je bil glavni način uporabe pištole in ostaja centraliziran nadzor topniškega ognja, pri katerem je stolpna optika sekundarna. In če je centraliziran nadzor prekinjen in stolpi dobijo ukaz, da se sami borijo, potem najverjetneje sama ladja komajda zmore dati polno hitrost, pri kateri bo njena optika preplavila.
Drugič, vzemimo nemško bojno križarko Derflinger. V premcu njegov prosti bok presega 7 metrov, kar je bistveno višje kot pri ruski bojni ladji, vendar je bila njegova krma le 4,2 metra nad morjem. In tukaj je njegova krma, pravite, ni šel strogo naprej v boj, kajne? To zagotovo drži. Prišel pa sem do podatkov, da je s polno hitrostjo njegova krma, vse do barbet krmenega stolpa, vključno z vodo, šla pod vodo. Težko verjeti, kajne? Toda v knjigi Muzhenikov, The Battlecruisers of Germany, je očarljiva fotografija bojne križarke v polnem teku.
Hkrati pa še nikoli nisem slišal, da bi imel "Derflinger" kakršne koli težave z uporabo pištol, povezanih s plovnostjo.
Za konec pa še tretji. Že po prvi svetovni vojni in na predvečer druge svetovne vojne so Britanci zelo neprevidno zahtevali, da se 356-milimetrske puške najnovejših bojnih ladij razreda King George V posredujejo neposredno na progo. Zato premica bojne ladje ni prejela napovedi ali dviga, kar je negativno vplivalo na plovnost ladje. V znameniti bitki proti nemški bojni ladji Bismarck so se morali boriti angleški topniki pri premčevem stolpu Prince of Wells, ki so bili do kolen v vodi - ta je poletela naravnost skozi opornice stolpov. Popolnoma priznam, da je bila hkrati oprskana optika. Toda Britanci so se borili, padli in povzročili škodo sovražniku, čeprav je bila britanska bojna ladja, ki glede na izkušnje svoje posadke ni opravila celotnega tečaja bojne usposabljanja, precej slabša od popolnoma usposobljenega Bismarcka.
Kot primer slabe plovnosti naših bojnih ladij se običajno navede nesrečni primer, ko je bojna ladja "Pariška komuna" med prehodom od Baltika do Črnega morja v siloviti nevihti pristala v Biskajskem zalivu, ki je povzročil najbolj občutljive škoda za naš dreadnought. Nekateri se celo zavežejo trditi, da nevihte sploh ni bilo, zato se en razvaja, pri čemer navaja dejstvo, da je francoska pomorska meteorološka služba iste dni zabeležila veter 7-8 točk in stanje morja 6 točk.
Začel bom z nevihto. Povedati je treba, da Biskajski zaliv na splošno slovi po svoji nepredvidljivosti: zdi se, da nevihta divja daleč, daleč, na obali je jasno, v zalivu pa je večmetrsko nabrekanje. To se pogosto zgodi, če iz Atlantika v Evropo prihaja nevihta - obala Francije je še vedno tiha, vendar Atlantski ocean ključa in se pripravlja sprostiti svoj bes na britanski obali, nato pa bo prišel v Francijo. Torej tudi če v istem Brestu ni nevihte, to sploh ne pomeni, da je v Biskajskem zalivu odlično vreme.
In med sprostitvijo "pariške komune" v Atlantiku in ob obali Anglije je divjal silovit vihar, ki je uničil 35 različnih trgovskih in ribiških plovil, malo kasneje pa je dosegel Francijo.
Naša bojna ladja je 7. decembra odšla na morje, 10. decembra pa se je morala vrniti nazaj. Med tem časom:
- 7. decembra je tovorna ladja "Chieri" (Italija) potopila v Biskajskem zalivu, 150 kilometrov od obale Francije (približno 47 ° S 6 ° Z). 35 od 41 članov posadke je bilo ubitih. Preostale je rešila vlečna mreža Gascoyne (Francija);
- Tovorno ladjo "Helene" (Danska) so reševalci zapustili v Biskajskem zalivu po neuspešnem poskusu vleke. Vrgli so ga na francosko obalo in ga uničili valovi, vsa njegova posadka je umrla;
- 8. decembra je v Biskajskem zalivu potopila jadrnica Notre Dame de Bonne Nouvelle (Francija). Njegova posadka je bila rešena.
Edina fotografija našega dreadnounta na tem potovanju očitno namiguje, da je bilo navdušenje ogromno.
Poleg tega je fotografija posnela ladjo očitno ne sredi nemira elementov - ko je letel orkan, ki je spremljal križarko, s katere je bila posneta ta fotografija, je bil sam poškodovan in očitno v tem času tega ne bi storili fotografiranje z njim. Zato ni predpogojev za dvom o pričanju sovjetskih mornarjev.
Toda pojdimo na škodo ruskega dreadnoughta. Pravzaprav ni bila njegova zasnova kriva za škodo, ki jo je prejela velika ladja, ampak tehnično izboljšanje te zasnove v času Sovjetske zveze. V ZSSR je bojna ladja prejela ločni nastavek, namenjen zmanjšanju poplavljanja premca ladje. Po obliki je bil najbolj podoben zajemalki, oblečeni neposredno na krov.
Na Baltiku se je ta zasnova popolnoma upravičila. Baltski valovi so kratki in ne previsoki - premica bojne ladje je prerezala val, "zajemalka" pa se je zlomila in vrgla vodo, ki je pritekla navzgor od udarca v trup bojne ladje. Toda v Biskajskem zalivu, kjer so valovi veliko daljši, je bojna ladja, ki se je spustila iz takega vala, zabila nos v morje in … "zajemalka" je zdaj delovala kot prava zajemalka in zajela več deset ton morske vode, ki preprosto ni imela časa zapustiti krova. Seveda se je pod takšno obremenitvijo konstrukcije trupa začele deformirati. Na srečo so oblačilo valovi skoraj odtrgali, a bojna ladja je bila že poškodovana in se je morala vrniti na popravila … kar je bilo v tem, da so francoski delavci preprosto odrezali ostanke oblaka, po katerem je pariška komuna pot nadaljevala brez težav. Izkazalo se je, da bi, če ne bi bilo te nesrečne "modifikacije", bojna ladja najverjetneje šla skozi nevihto brez resne škode.
Kasneje so na vse tovrstne bojne ladje namestili nov nosilec za premce, vendar že povsem drugačne zasnove - kot majhna proga, ki je od zgoraj pokrita s krovom, tako da nova zasnova ni mogla več črpati vode.
Nikakor ne domnevam, da je Sevastopoli prirojeni penasti ocean, nikakor pa ne najslabši pacifiški tajfun. Koliko pa jim je njihova nepomembna plovnost preprečila vodenje topniške bitke in ali se je to sploh vmešalo, ostaja vprašanje odprto. Kolikor razumem, se ladje borijo v navdušenju 3-4 točk, no, največ 5 točk, če je tako in ni drugih možnosti (tako kot jih "Togo" ni imel v Tsushimi - ali nevihta ali ne in Rusom ni dovoljeno vstopiti v Vladivostok) … Toda v normalnih okoliščinah bi pri 5 in še bolj pri 6 točkah vsak admiral raje ne iskal bitke, ampak bi stal v bazi in čakal na lepo vreme. Zato se vprašanje nanaša na to, kako stabilna je bila topniška platforma bojnih ladij tipa "Sevastopol" z navdušenjem 4-5 točk. Osebno predvidevam, da bi imele naše bojne ladje s takšnim navdušenjem, če bi šle proti valu, nekaj težav s streljanjem naravnost v nos, vendar močno dvomim, da jim lahko vznemirjenje prepreči boj na vzporednih poteh, tj. lok stolp je nameščen na krovu in je postavljen bočno do vala. Zelo dvomljivo je, da bi nemške bojne ladje na 5 točkah stale ob boku vala - pri takem nagibu bi komajda bilo mogoče dokazati čudeže natančnosti. Zato predvidevam, da bi bila plovnost naših dreadnoughtov dovolj za boj z nemškimi dreadnoughti na Baltiku, vendar tega ne morem strogo dokazati.
Ker govorimo o voznih zmogljivostih ladje, moramo omeniti tudi njeno hitrost. Običajno je prednost naših ladij hitrost 23 vozlov, saj je bila hitrost 21 vozlov standardna za tiste bojne ladje. Izkazalo se je, da so naše ladje v svojih hitrostnih lastnostih v vrzeli med bojno ladjo in bojno križarko drugih svetovnih sil.
Seveda je lepo imeti prednost pri hitrosti, vendar je treba razumeti, da razlika v 2 vozlih ni omogočila, da bi ruski dreadnoughti igrali vlogo "hitrega avantgarda" in jim v boju niso dali posebne prednosti. Britanci so menili, da je 10 -odstotna razlika v hitrosti nepomembna, in se strinjam z njimi. Ko so se Britanci odločili ustvariti "hitro krilo" s svojimi stolpi 21-vozlovnih bojnih ladij, so ustvarili močne superdreadnoughte razreda Queen Elizabeth, zasnovane za 25 vozlov. Razlika v 4 vozlih bi morda omogočila, da bi te ladje pokrile glavo sovražnikove kolone, ki jo je bitka povezala z "enaindvajsetimi vozli" bojnih ladij britanske linije … Vse je mogoče. Razen znamenite "Togo Loop" so Japonci v Tsushimi nenehno postavljali ruske ladje v slabši položaj, vendar je imela japonska flota vsaj eno in pol prednost v hitrosti eskadrilje. In tukaj je le 20%. Ruske ladje imajo še manj - 10%. Naša bojna ladja bi se lahko na primer s polno hitrostjo in na razdalji, recimo, 80 kbt, pri "Königu" odpravila za 10 kbt naprej v pol ure. Koliko je to dobro? Po mojem mnenju v bitki dodatna 2 vozla hitrosti za ruske dreadnoughte nista pomenila preveč in jim nista dala niti odločilne niti celo opazne prednosti. Ampak to je v bitki.
Dejstvo je, da je bilo že pri načrtovanju bojnih ladij razreda Sevastopol jasno, da bo nemška flota, če bo želela, prevladovala nad Baltikom, gradnja prvih štirih ruskih dreadnoughtov pa pri tem ni mogla ničesar spremeniti - superiornost Hochseeflotte v številu ladij je bila prevelika linija. Zato bi ruske bojne ladje ob vsakem izhodu na morje tvegale srečanje z očitno nadrejenimi silami sovražnika.
Morda dva vozla superiornosti v hitrosti nista prinesla bojnim ladjam razreda Sevastopol pomembnih prednosti v bitki, vendar sta ruskim ladjam omogočila vstop v boj po lastni presoji. Naši dreadnoughti niso bili primerni za vlogo "hitrega avangarda", a tudi če križarji in uničevalci zgrešijo sovražnika in nenadoma, na meji vidljivosti, bodo signalisti videli številne silhuete nemških eskadril - prednost v hitrosti bo omogočajo hiter prekinitev stika, preden ladje prejmejo znatno škodo. Ob upoštevanju nepomembnega baltskega vremena, ko sovražnika odkrijete, recimo pri 80 kbt, mu lahko preprečite, da bi se odtrgal, uvedli boj in se zlomili, če je šibek, in če je premočan, hitro umaknite pogled. Tako bi morali v posebnih razmerah Baltskega morja dodatna dva hitrostna vozla za naše bojne ladje šteti za zelo pomembno taktično prednost.
Pogosto je zapisano, da je Sevastopoli z velikimi težavami razvil 23 vozlišč, vse do posodobitve že v sovjetskih časih (po tem so šli po 24 vozlišč). To je popolnoma poštena izjava. Vendar morate razumeti, da so bojne ladje drugih držav, ki so med testiranjem razvile 21 vozlov, običajno dajale nekoliko nižjo hitrost pri vsakodnevnem delovanju, kar je običajna praksa za večino ladij. Res je, zgodilo se je obratno - nemške bojne ladje so se včasih na sprejemnih testih razvile veliko bolj. Isti "Kaiser" je na primer namesto 21 vozlov zanj razvil 22, 4, čeprav ne vem, ali bi lahko takšno hitrost ohranil tudi v prihodnje.
Tako se je hitrost triindvajsetih vozlov za domače dreadnoughte izkazala kot absolutno odveč in je nikakor ne moremo obravnavati kot projektno napako. Lahko samo obžalujemo, da se je za črnomorske dreadnoughte hitrost zmanjšala s 23 na 21 vozlov. Ob upoštevanju dejanskega stanja kotlov in vozil Goeben je mogoče domnevati, da ne bi zapustil bojne ladje s 23 vozli.
Bojne ladje tipa "Sevastopol" so imele izredno kratek doseg križarjenja
S tem se žal ni treba prepirati. Na žalost je res tako.
Ruski dreadnoughti so se izkazali za slabe z vidika plovnosti in dosega križarjenja. Če pa smo v Angliji naročili dreadnoughts …
Eden glavnih problemov, povezanih s plovnostjo, je bila preobremenitev naših ladij, njen glavni razlog pa je bil, da se je podvozje (turbine in kotli) izkazalo za kar 560 ton težje od projekta. No, problem s ponudbo je nastal, ker so se kotli izkazali za precej bolj požrešne, kot je bilo pričakovano. Kdo je za to kriv? Morda je britansko podjetje John Brown, s katerim je 14. januarja 1909 skupno vodstvo baltskih in admiralskih tovarn sklenilo sporazum o tehničnem vodenju projektiranja, gradnje in preskušanja parnih turbin in kotlov prve štiri ruske bojne ladje?
Bojne ladje razreda Sevastopol so se izkazale za izjemno drage in so opustošile državo
Moram reči, da so bile naše bojne ladje seveda zelo drago veselje. In še več, ne glede na to, kako žalostno je to uresničiti, vendar se je gradnja bojnih ladij v Rusiji pogosto izkazala za dražjo od gradnje vodilnih svetovnih sil, kot sta Anglija in Nemčija. V nasprotju s splošnim prepričanjem pa razlika v ceni ladij nikakor ni bila večkrat.
Na primer, nemška bojna ladja "König Albert" je nemške davkoplačevalce stala 45.761 tisoč zlatih mark (23.880.500 rubljev v zlatu). Ruski "Sevastopol" - 29.400.000 rubljev.
Izjemno visoki stroški domačih dreadnoughtov so najverjetneje nastali zaradi zmede glede vprašanja, koliko stane ruska bojna ladja. Dejstvo je, da v tisku obstajata dve ceni bojnih ladij tipa "Sevastopol", 29, 4 in 36, 8 milijonov rubljev. Toda pri tem je treba upoštevati posebnosti določanja cen ruske flote.
Dejstvo je, da je 29 milijonov cena ladje same in jo je treba primerjati s cenami tujih dreadnoughtov. 36,8 milijona- to so stroški bojne ladje po gradbenem programu, ki poleg stroškov same ladje vključuje ceno polovice dodatno dobavljenih pušk (rezerva v primeru neuspeha v boju) in dvojnega streliva, pa tudi morda še kaj, česar ne poznam. Zato je napačno primerjati 23,8 milijona nemških dreadnoughtov in 37 ruskih.
Vendar so stroški dreadnoughtov impresivni. Morda je njihova gradnja državo res pripeljala do roba? Zanimivo bo razmisliti, ali bi bilo mogoče preplaviti našo vojsko s puškami / topovi / granatami in opustiti ustvarjanje oklepnih leviatanov?
Ocenjeni stroški štirih bojnih ladij tipa "Sevastopol" so bili izračunani v skupnem znesku 147.500.000,00 rubljev. (skupaj z borilnimi zalogami, ki sem jih navedel zgoraj). V skladu s programom GAU (Glavni direktorat za topništvo) bi morala biti širitev in posodobitev tovarne orožja v Tuli ter gradnja nove tovarne orožja v Jekaterinoslavu (proizvodnja pušk) s poznejšim prenosom tovarne pušk Sestroretsk tja. državna blagajna je po prvih ocenah stala 65.721.930 Med prvo svetovno vojno je bilo Rusiji dostavljenih 2 461 000 pušk, od tega 635 000 iz Japonske, 641 000 iz Francije, 400 000 iz Italije, 128 000 iz Anglije in 657 000 iz ZDA.
Leta 1915 so bili stroški puške Mosin 3500 rubljev, kar pomeni, da bi bili skupni stroški pušk, če bi bile proizvedene v Rusiji in niso bile kupljene v tujini, 2.461.000 x 35, 00 = 86.135.000, 00 rubljev.
Tako bi 2.461.000 trivrstnih pušk skupaj s tovarnami za njihovo proizvodnjo državno blagajno stalo 151.856.930,00 rubljev. (65 721 930, 00 rubljev. + 86 135 000, 00 rubljev), kar je že nekaj več kot program za gradnjo baltskih dreadnoughtov.
Recimo, da ne želimo zgraditi mogočne flote, ki bi lahko premagala sovražnika na morju. Toda še vedno moramo braniti svoje obale. Zato bomo v odsotnosti bojnih ladij morali zgraditi pomorske trdnjave - a kaj nas bo to stalo?
Na Baltiku je imela ruska flota za bazo Kronstadt, ki pa je bil za sodobne jeklene velikane že premajhen, znameniti Helsingfors pa ni veljal za zelo obetavnega. Flota naj bi imela sedež v Revalu, da bi ustrezno zaščitili bodočo glavno bazo flote in blokirali sovražnikov vstop v Finski zaliv, so se odločili zgraditi močno obalno obrambo - trdnjavo Petra Velikega. Skupni stroški trdnjave so bili ocenjeni na 92,4 milijona rubljev. Poleg tega ta znesek ni bil eden najpomembnejših - na primer, načrtovano je bilo tudi, da se za gradnjo prvovrstne trdnjave v Vladivostoku nameni približno 100 milijonov rubljev. Takrat so predvidevali, da bodo v trdnjavo namestili 16 topov 356 mm, 8 305 mm, 16 279 mm havbic, 46 šest palčnih pušk, 12 120 mm in 66-76 mm pušk.
Če bi recimo gradili obrambo Finskega zaliva in Moonsunda izključno na podlagi obalnega topništva, bodo potrebna vsaj 3 utrjena območja - Kronštat, Revel -Porkalaud in pravzaprav Moonsund. Stroški takšne rešitve bodo 276 milijonov rubljev. (7 dreadnoughtov, ki jih je naročil Ruski imperij, stanejo 178 milijonov rubljev.) Vendar morate razumeti, da takšna zaščita ne bo mogla blokirati poti sovražnikovih eskadrilj niti do Rige niti do Finskega zaliva, sami otoki Moonsund pa bodo ostali zelo ranljiv - kaj je 164 pušk za ves arhipelag?
Razmere na Črnem morju so še bolj zanimive. Kot veste, so imeli Turki Napoleonove načrte, da naročijo svojo floto treh dreadnoughtov.
Če bi se temu poskušali upreti ne z izgradnjo flote, ampak z gradnjo morskih trdnjav, bi samo pokrili mesta, ki so utrpela "prebujanje Sevastopola" - Sevastopol, Odessa, Feodosijo in Novorosijsk, bi stalo veliko več kot gradnja dreadnoughtov. Tudi če predpostavimo, da bo za pokritje vsakega mesta potrebna le tretjina stroškov trdnjave Petra Velikega (le približno 123 milijonov rubljev), potem je to veliko več kot stroški treh črnomorskih ruskih dreadnoughtov (29,8 milijona rubljev na kos ali 89 milijonov rubljev!) Toda ko smo zgradili trdnjave, se še vedno nismo mogli počutiti varne: kdo bi istim Turkom preprečil, da bi izkrcali čete zunaj območja delovanja trdnjavskega topništva in napadli mesto s kopenske smeri ? Poleg tega nikoli ne smemo pozabiti na odlično delovanje ruske črnomorske flote med prvo svetovno vojno. Naši mornarji so Turkom prekinili morsko komunikacijo in jih prisilili, da so vojakom nosile zaloge po kopnem, kar je bilo dolgo in mučno, medtem ko so sami pomagali vojski po morju. O sijajni pomoči četam obalnega boka je zelo zanimivo in zelo podrobno zapisano s strani Pacientov v knjigi "Tragedija napak". Črnomorska flota, morda edina od vseh flot prve svetovne vojne, je pristala na uspešnih izkrcanjih, ki so vojski močno pomagala premagati sovražnika.
Toda vse to bi bilo popolnoma nemogoče, če bi Turki imeli dreadnoughte, naši pa trdnjave. Turki bi bili tisti, ki bi nam prekinili komunikacijo, bombardirali naše obalne boke, kopnene čete zadaj naših čet … Toda za to bi plačali veliko več kot za dreadnoughte!
Seveda nihče ne odpravi potrebe po obalnem topništvu - tudi z najmočnejšo floto, ki je na voljo, morate še vedno pokriti ključne točke obale. Toda poskus, da bi zagotovili varnost morske sile ne z mečem (flota), temveč s ščitom (obalna obramba), je v finančnem smislu očitno nerentabilen in ne daje niti desetine možnosti, ki jih ima prisotnost flota daje.
In končno, zadnji mit - in morda najbolj neprijeten od vseh.
Projekt baltiške ladjedelnice (ki je pozneje postal projekt bojnih ladij razreda Sevastopol) se je izkazal za daleč od najboljšega od predstavljenih na natečaju, vendar je bil izbran, ker je bil predsednik komisije, akademik Krylov, v družinskih vezi z avtorjem projekta Bubnovim. Tako je pomagal na soroden način, tako da je obrat prejel pametno naročilo
Tudi komentiranje je odvratno. Ne gre niti za to, da je bil baltski obrat dejansko v državni lasti, tj. je bil v državni lasti in zato Bubnov osebno iz "pametnega reda" ni predvideval nobenega posebnega geshefta. Dejstvo je, da je imelo na Baltiku Rusko cesarstvo natanko štiri drse, na katerih je bilo mogoče graditi ladje proge, dve pa sta bili točno na baltiški ladjedelnici. Hkrati naj bi prvotno gradili nove bojne ladje v seriji štirih ladij. In zato sploh ni pomembno, kdo in kje je razvil projekt. Ne glede na to, ali je bil projekt celo ruski, celo italijanski, celo francoski in celo eskimski, bi na baltski ladjedelnici še vedno zgradili dve bojni ladji - preprosto zato, ker jih ni bilo mogoče kje drugje zgraditi. Tako je obrat v vsakem primeru prejel naročilo.
S tem se zaključujejo članki o naših prvih dreadnoughtih, vendar si bom pred koncem dovolil komentirati dve zelo skupni stališči o bojnih ladjah razreda "Sevastopol", s katerimi sem se z veseljem seznanil na mreža.
Dreadnoughti seveda niso slabi, vendar bi bilo bolje namesto tega zgraditi več križarjev in uničevalcev
Čisto teoretično je takšna možnost možna-navsezadnje je križarka razreda Svetlana stala približno 8,6 milijona rubljev, uničevalec razreda Novik pa 1,9-2,1 milijona rubljev. Torej bi lahko za isto ceno namesto enega dreadnounta zgradili 3 lahke križarke ali 14 rušilcev. Res je, pojavlja se vprašanje o navozih - koliko denarja ne da, in enega navoza bojne ladje ni mogoče pretvoriti v tri križarjenja. Ampak to so morda podrobnosti - na koncu bi lahko lahka križarka naročila ista Anglija, če bi obstajala želja. In nedvomno je njihova aktivna uporaba v baltskih komunikacijah Kaiserja Nemcem povzročila precej glavobola.
Toda ključne besede tukaj so "aktivna uporaba". Konec koncev je imela ruska baltiška flota na primer veliko manj križarjev in uničevalcev, kot bi lahko bila, če bi zgradili namesto dreadnoughtov Svetlana in Noviki. Konec koncev, tudi tiste lahke sile, ki so bile na voljo, smo uporabili daleč od 100%! In kaj bi tukaj spremenilo še nekaj križarjev? Bojim se, nič. Če smo zgradili kup križarjev in uničevalcev ter jih začeli aktivno uporabljati … potem ja. Tu pa se pojavi drugo vprašanje. In če pustimo vse tako, kot je, ne bomo gradili eskadrilj križarjev in uničevalcev, temveč bomo aktivno uporabljali bojne ladje? Kaj bi se potem zgodilo?
Drage bralce pozivam, naj se izognejo eni logični napaki, ki jo opazim na internetu ne-ne. Ne morete primerjati dreadnoughtov, ki stojijo v pristanišču, z uničevalci, ki plujejo po sovražnikovih komunikacijskih linijah, in reči, da so uničevalci učinkovitejši. Treba je primerjati učinek aktivnega delovanja bojnih ladij in aktivnih dejanj uničevalcev ter nato narediti zaključke.
Tako zastavljeno vprašanje gladko prehaja v drugo ravnino: kaj je učinkovitejše - aktivna uporaba številnih lahkih sil flote ali aktivna uporaba manjših sil, vendar podprte z bojno ladjo? In kakšno je optimalno razmerje bojnih ladij in lahkih sil v sredstvih, ki so bila dejansko dodeljena za izgradnjo ruske flote?
To so zelo zanimiva vprašanja, vredna ločene študije, toda z njihovo analizo bomo podali pretiran nagib na področje alternativne zgodovine, česar v okviru tega članka ne bi radi počeli. Opozoril bom eno stvar: z vsem pozitivnim učinkom, ki bi ga lahko imelo več deset lahkih ladij na sovražnikovih komunikacijah, križarji in rušilci ne zdržijo nemških dreadnoughtov. Niti rušilci niti križarji fizično ne morejo uspešno braniti položajev min in topništva, ki je osnova naše obrambe Finskega zaliva in Moonsunda. Za nevtralizacijo starih ruskih bojnih ladij so morali Nemci poslati nekaj svojih prvih bojnih ladij, ki so jih za vsak slučaj podprli z več Wittelsbachi. Zato je popolnoma nemogoče popolnoma opustiti dreadnoughte in lahko se prepirate o potrebnem številu njih, kako dolgo …
Zakaj bi gradili dreadnoughte, če še vedno nismo mogli dati "zadnje in odločilne" bitke Hochseeflotte? Ali ne bi bilo bolje, da se omejimo na obrambo Finskega zaliva in Moonsunda in zgradimo številne obalne bojne ladje?
Moje osebno mnenje ni nič boljše. V nadaljevanju bom tej tezi poskušal podrobno utemeljiti. Po mojem mnenju je bila obalna obrambna bojna ladja in ostaja paliativna, sposobna rešiti le dve nalogi - obrambo obale pred morjem in podporo obalnemu boku vojske. Poleg tega prvi problem rešuje zelo slabo.
Verjetno se ne splača govoriti o bojnih ladjah z zelo majhnimi premiki, kot so ruski "Ušakovi" ali poznejši finski "Ilmarinens" - takšne ladje se lahko borijo z dreadnoughtom le do prvega zadetka sovražnikove lupine, medtem ko lastne 254 -milimetrske puške ni verjetno, ali bi lahko resno opraskali bojno ladjo. Zelo uspešno delovanje finskih BRBO med drugo svetovno vojno ni povezano z dejstvom, da lahko obalne obrambne bojne ladje branijo svojo obalo, ampak z dejstvom, da v tej vojni ni nihče napadel Finske z morja. Finci niso branili svojih obal, bojne ladje so uporabljali kot velike čolne in v tej vlogi so se seveda njihove ladje, oborožene s pištolami dolgega dosega, vendar sposobne skrivati v skerbih, izkazale za odlične. Toda to ne omogoča, da finske bojne ladje zadržijo sovražne bojne ladje na položaju minsko-topniškega.
Prav tako verjetno ni smiselno razmišljati o ogromnih bojnih ladjah pred dreadnoughtom, "zadnjih Mohikanih" iz obdobja bojnih ladij, ki so bile zgrajene, preden je boom dreadnought prevzel države. Da, ti mastodonti bi se lahko "prenesli" z dreadnoughti iz prve serije, hkrati pa bi imeli celo nekaj možnosti za zmago - toda cena … "Andrej Prvoklicani" in "Cesar Pavel I." sta zakladnico stala več kot 23 milijon rubljev vsak! In če so imele zadnje angleške "Dreadnought" zadnje ruske bojne ladje še vedno nekaj možnosti v bitki ena na ena, potem proti bojni ladji tipa "Sevastopol" teh ni bilo. Kljub dejstvu, da je bojna ladja "Sevastopol" le 26% dražja.
Seveda lahko trdimo, da so takšni stroški "svetega Andreja Prvozvanega" posledica njegove dolge gradnje in številnih sprememb, ki jim je bila podvržena ladja na navozu, in to bo seveda veljalo v določeni meri. Če pa pogledamo angleške ladje, bomo videli približno enako. Tako nima smisla graditi obsežnih obalnih mastodontov, podobnih po velikosti in stroških, po zmogljivostih pa ne podobnih bojni ladji.
Če si poskušamo predstavljati obalno obrambno bojno ladjo v premiku klasične eskadriljske bojne ladje iz začetka stoletja, tj. 12-15 tisoč ton torej … Karkoli že rečemo, vendar ni možnosti, da bi majhno topniško ladjo naredili močnejšo ali celo enako veliki (seveda brez taktičnega jedrskega orožja). Dve bojni ladji razreda Borodino sta stali približno dreadnought razreda Sevastopol (stroški bojne ladje razreda Borodino so se gibali med 13,4 in 14,5 milijona rubljev), vendar tega v boju ne zdržijo. Obramba bojnih ladij je šibkejša, topniška moč je očitno slabša od dreadnoughta tako po številu cevi glavnega kalibra kot po moči pušk, vendar je, kar je veliko slabše, velikokrat izgubi pri tako pomembnem merilo kot obvladljivost. Organizacija požara z ene ladje je veliko lažja kot z več. Hkrati je bojna stabilnost velike ladje običajno višja od stabilnosti dveh ladij s skupno enako prostornino.
Zato bomo za izgradnjo flote na podlagi dveh bojnih ladij za eno sovražno bojno ladjo (kar najverjetneje ne bo dovolj) porabili za floto približno enak denar kot za floto dreadnought, ki je enaka sovražniku. Ko pa smo ustvarili dreadnoughte, bomo imeli meč, ki bo lahko ustrezno zastopal naše interese v svetovnih oceanih, z izgradnjo bojnih ladij pa bomo prejeli le ščit, primeren samo za obrambo Finskega zaliva in Moonsunda.
Bojna ladja lahko sodeluje v aktivnih pomorskih operacijah, tudi če je sovražnik močnejši. Bojna ladja lahko podpira napadalska dejanja lastnih lahkih sil, lahko napada na oddaljene sovražnikove obale, lahko poskuša zvabiti del sovražnikove flote in jo poskusiti premagati v bitki (eh, če ne bi bilo strahopetnosti Ingenola, ki se je obrnil nazaj, ko je edina eskadrila Velike flote šla naravnost v jeklene čeljusti flote odprtega morja!) Obalna obrambna bojna ladja ne more nič od tega. V skladu s tem bodo tako kot vse paliativne bojne ladje obalne obrambe stale enako ali celo več, vendar bodo manj funkcionalne kot dreadnoughti.
V vseh teh argumentih pa obstaja en "ampak". Edino v Moonsundu, kamor naši dreadnoughti zaradi majhnih globin niso mogli vstopiti, je močna, a plitva vleka bojna ladja dobila določen pomen. Takšna ladja bi lahko branila minske položaje, na primer "Glory", lahko delovala v Riškem zalivu, premagala sovražnikovo krilo, če bi prišel na te obale … Tako se zdi, vendar ne preveč.
Najprej je treba upoštevati, da ko so Nemci resno želeli vstop v Rigo, jih niti minska polja niti "Slava" niso mogli zadržati, čeprav so jih precej ovirali. Tako je bilo leta 1915, ko so se Nemci prvič umaknili izza megle, a so po čakanju na lepo vreme uspeli zapeljati s Slave, izbrisati naše minske položaje in z lahkimi silami vstopiti v zaliv. Tako je bilo leta 1917, ko je Slava umrla. Na žalost smo izgubili veliko bojno ladjo, a sovražniku nismo mogli nanesti enake škode. Nihče ne omalovažuje poguma častnikov "Slava", ki so vodili "ladijske odbore" pod ognjem precej boljšega sovražnika in tistih mornarjev, ki so pošteno izpolnili svojo dolžnost - našo večno hvaležnost in dober spomin na vojake Rusije! Toda z razpoložljivim materialnim delom so naši mornarji "lahko le pokazali, da so znali dostojno umreti".
In drugič, tudi ko je bila izbrana baza za baltsko floto, je arhipelag Moonsund veljal za enega glavnih kandidatov. Za to ni bilo toliko potrebno - izvesti jadralska dela, da bi lahko najnovejši dreadnoughti vstopili "notri", v tem ni bilo nič nemogočega. In čeprav so se na koncu odločili za Reval, so vseeno predvidevali, da bodo v prihodnosti ta ista dela izkopavanja, ki bodo zagotovila vstop dreadnoughtov v Moonsund. Lahko samo obžalujemo, da to ni bilo storjeno pred prvo svetovno vojno.
No, čas je za oceno. Po mojem mnenju lahko bojne ladje tipa "Sevastopol" upravičeno štejemo za uspeh domače industrije in oblikovalske misli. Niso postali idealne ladje, vendar so zasedli svoje mesto v vrsticah tujih vrstnikov. Na nek način so se naše ladje izkazale za slabše, na nek način pa so bile boljše od tujih kolegov, na splošno pa so bile vsaj "Enaki med enakimi". Kljub številnim pomanjkljivostim bi lahko bojne ladje razreda "Sevastopol" z jeklenimi skrinjami zaščitile morske meje domovine.
In kolikor sem lahko svoje mnenje utemeljil, presodite, dragi bralci.
Hvala za pozornost!
Seznam rabljene literature:
I. F. Tsvetkov, "Bojne ladje tipa" Sevastopol ".
A. V. Skvortsov, "Bojne ladje tipa" Sevastopol ".
A. Vasiliev, "Prve bojne ladje rdeče flote".
V. Yu. Gribovsky, "Eskadrilne bojne ladje tipa Tsesarevich in Borodino."
V. B. Muzhenikov, "Nemški bojni križarji".
VB Muzhenikov, "Battlecruisers of England".
V. B. Muzhenikov, "Bojne ladje tipa Kaiser in König."
L. G. Gončarov, "Tečaj pomorske taktike. Topništvo in oklep".
S. E. Vinogradov, "Zadnji velikani ruske cesarske mornarice".
L. A. Kuznetsov, "Preliv bojne ladje" Pariška komuna ".
L. I. Amirkhanov, "Morska trdnjava cesarja Petra Velikega".
V. P. Rimski-Korsakov, "Nadzor topniškega ognja".
"Opis krmilnih naprav za umetnost. Požar, model 1910".
B. V. Kozlov, "Bojne ladje razreda Orion".
S. I. Titushkin, "Bojne ladje tipa Bayern".
A. V. Mandel, V. V. Skoptsov, "Bojne ladje Združenih držav Amerike".
A. A. Belov, "Japonske bojne ladje".
W. Kofman, "Bojne ladje razreda George V"
K. P. Puzyrevsky, "Boj proti škodi in uničenju ladij v bitki pri Jutlandiji".
Ob tej priložnosti se kolegu "rojaku" z mesta alternativne zgodovine izrekam globoko hvaležnost za briljantno raziskavo učinkovitosti streljanja ruskih in japonskih topnikov v rusko-japonski vojni (serija člankov "O vprašanje natančnosti streljanja v rusko-japonski vojni "in" O vprašanju razmerja med proračuni pomorskega oddelka in vojnega ministrstva Ruskega cesarstva na začetku dvajsetega stoletja ", ki sem ga prepisal brez trunke članke tega izjemnega avtorja najdete v njegovem blogu:
