Če primerjamo zmožnosti topništva in oklepa ruskih, nemških in britanskih bojnih ladij, pridemo do zaključka, da so bojne lastnosti "bojnih ladij-križarjev" tipa "Peresvet" v času njihove postavitve v celoti ustrezale konceptu bojnih nemških bojnih ladij v Baltskem morju in britanskega 2. razreda - v Aziji. Toda poleg bojnih, od ladij tipa "Peresvet" so bile potrebne tudi čisto križarske lastnosti in tukaj se je vse izkazalo za veliko bolj zapleteno.
Pravzaprav so informacije o hitrosti in dosegu "bojnih ladij-križarjev" zelo protislovne. Najpogostejši vir bi morda morali obravnavati monografije V. Krestyaninova in S. Molodtsova "Bojne ladje tipa" Peresvet ", pa tudi dela R. M. Melnikov, vendar nenavadno ne dajejo nedvoumnih odgovorov o hitrosti in dosegu "bojnih ladij-križarjev". Tako V. Krestyaninov in S. Molodtsov pišeta:
»Moč mehanizmov z naravnim ugrezom 11.500 KM. naj bi zagotavljal hitrost 16, 5 vozlov, s prisilnimi 14.500 KM. - 18 vozlov."
Zdi se, da je kratek in jasen, poleg tega pa ga potrjujejo rezultati, ki so jih ladje te vrste dosegle na izmerjeni milji. Dejstvo je, da vsi nadaljnji opisi testov bojnih ladij poročajo, da so dosegli 13 775 - 15 578 KM, ta moč pa se je običajno razvijala v šestih urah neprekinjenega teka, medtem ko je bila načrtovana hitrost 18 vozlov v skoraj vseh primerih presežena. Zdi se, da je vse pravilno in razumljivo - tak rezultat ustreza načrtovanim kazalnikom moči in hitrosti stroja pri vžigalniku.
Toda problem je v tem, da so bile ruske ladje praviloma preizkušene brez silnih mehanizmov, z naravnim potiskom. Hkrati v opisu preskusov bojnih ladij tipa "Peresvet" nikjer ni navedeno, ali je bil uporabljen naravni ali prisilni potisk. Znano je le, da so bojne ladje-križarke na testih pokazale povprečno hitrost:
"Peresvet" - 18, 64 vozlov (med prvo vožnjo je 4 ure pokazal 19,08 vozlov, potem pa je bilo treba odstraniti en kotel) s povprečno močjo 13 775 KM.
"Oslyabya" - 18, 33 vozlov (15 051 KM)
"Pobeda" - 18,5 vozlov (15 578 KM)
Toda ali je bila ta povprečna hitrost meja za ladje ali pa bi lahko (pri vsiljevanju) dale več? Avtor tega članka meni, da so bile "bojne ladje-križarke" še vedno preizkušene s prisilnim udarcem. Zanimivo je, da je Peresvet od 30. septembra do 2. oktobra 1902 na polni hitrosti sodeloval na dirkah bojnih ladij, medtem ko je kot R. M. Melnikov, dirka je potekala:
"Brez škodljivih strojev in kotlov"
kar očitno pomeni zavrnitev vsiljevanja kotlov. Pot Nagasaki -Port Arthur (566 milj) je "Peresvet" prehodil v 36 urah pri povprečni hitrosti 15,7 vozlov - in to je dovolj blizu načrtovanih 16,5 vozlov, ki naj bi jih ladja pokazala na naravnem potisku.
Bodite pozorni tudi na to - "Peresvet" je v preskuse vstopil premalo obremenjen, s premikom le 12.224 ton, medtem ko je njegova normalna izpodriv dejansko težila na 13.868 ton. V skladu s tem bi morala biti hitrost pri normalnem izpodrivu manjša, kot je prikazano na preskusih, kljub temu ponovni izračun po metodi admiralitskih koeficientov, popravljen za povečanje izpodrivanja, kaže, da bi ladja tudi pri 13 868 tonah presegla prag 18 vozlov (hitrost bi morala biti 18, 18 vozlov). Zato lahko trdimo, da je bila načrtovana hitrost "Peresvete" razvita in celo nekoliko presežena.
"Rhinaun" se je izkazal za nekoliko hitrejšega od ruskih "bojnih ladij-križarjev"-razvil je 17,9 vozlov pri naravnem potisku (8-urni tek, moč 10 708 KM) in 19,75 vozlov s prisilnim udarcem (6-urni tek, moč 12 901 KM), toda tukaj morate narediti majhno rezervacijo - ni znano, pri kakšnem premiku so bili ti rezultati prikazani (ladja bi lahko bila močno olajšana), poleg tega pa ni znano, ali so bile zgornje hitrosti povprečne za tek ali maksimum. Seveda, če primerjamo 18,64 vozlov Peresveta z 19,75 vozli britanske bojne ladje, postane nekoliko žalostno, če pa je največja hitrost označena za Rhinauna, potem razlike v hitrosti sploh niso tako velike, kot se zdi - ne pozabite, da je ob štirih med tekom povprečna hitrost "Peresveta" dosegla 19,08 vozlov, kar pomeni, da je bila največja hitrost še višja - in se ne bo preveč razlikovala od tiste, ki jo je prikazal "Rinaun".
Nemški "Kaiser Frederick III" je razvil največjo moč na gredi 13 053 KM, pri čemer je dal hitrost 17,3 vozlov, kar je bilo za 0,2 vozla manj od pogodbenega - spet ni jasno, ali je bila to nazivna moč strojev oz. prisilno. Kljub temu in najverjetneje je "Peresvet" po svojih hitrostnih lastnostih zasedel vmesni položaj med "Rhinaunom" in "Kaiserjem Friedrichom III".
Kar zadeva doseg, je vse veliko bolj zapleteno. Običajno za "Peresvet" in "Oslyabi" označujeta 5610 milj pri hitrosti 10 vozlov, te številke bomo našli v V. Krestyaninovu in S. Molodtsovu, vendar v isti knjigi spoštovani avtorji navajajo:
“… Bojne ladje tega tipa porabijo 100-114 ton premoga na dan s hitrostjo 12 vozlov. Za primerjavo: "Tsesarevich" je porabil 76 ton na dan pri isti hitrosti. To je omejilo doseg križarjenja 5000 milj namesto 6860 milj po projektu, nato pa v lepem vremenu."
Prvič, samo po sebi je čudno, da ne govorimo o 10, ampak o 12-vozlišču. In drugič, zgornji citat že vsebuje določeno protislovje, saj tudi če vzamemo porabo ne "100-114 ton na dan", ampak vseh 114 ton, potem je tudi takrat načrtovana popolna dobava premoga (2058 ton) ladji zagotovila več kot 18 dni s polno hitrostjo, za katero bi ladja (s hitrostjo 12 vozlov, ki potuje 288 milj na dan) lahko prevozila 5199 milj, ne pa 5000 milj. Če vzamemo povprečno dnevno porabo 100 ton, se bo obseg križarjenja očitno še povečal (20,5 dni in 5927 milj).
Domnevamo lahko, da je bil doseg "Peresveta" (izračunan) 5610 milj pri 10 vozlih in 5000 milj pri 12 vozlih. S hitrostjo 10 vozlov bi ruska bojna ladja prevozila 240 milj na dan, 5610 milj pa v 23 dneh in 9 urah, povprečna dnevna poraba premoga pa bi bila nekaj več kot 88 ton (če vzamemo načrtovano skupno dobavo premoga) 2058 ton).
S hitrostjo 12 vozlov bi ladja prevozila 288 milj na dan, 5000 milj pa v 17 dneh in skoraj 9 urah, povprečna dnevna poraba premoga bi bila že 118,5 tone. Kaj pa "100-114 ton" "navajajo avtorji? Domnevamo lahko, da te številke ne vključujejo porabe premoga za nekatere potrebe na vozilu. Poleg tega izračunska formula, ki smo jo uporabili, pomeni obvezno in popolno porabo vseh 2058 ton premoga, medtem ko pri izračunu obsega potovanj ladij tipa "Peresvet" nekatere izgube med skladiščenjem in prevozom premoga ali druge, podobno vplivajo izračunati razlog.
Predpostavimo, da je zgornja različica pravilna. Potem imamo, da je zmanjšanje gospodarske hitrosti z 12 na 10 vozlov povzročilo povečanje dosega za 610 milj ali 12,2%. To pomeni, da če bi projekt predvideval doseg 6860 milj pri 12 vozlih, bi moral biti pri 10 vozlih ta doseg približno 770 milj. Vse bi bilo v redu, vendar v V. Krestyaninovu in S. Molodtsovu beremo:
»Po informacijah, ki so na voljo v ITC, je za dvo-vijačne instalacije britanskih bojnih ladij Barfleur in Centurion poraba premoga na dan pri 10-vozličnem hodu dosegla 86 ton, pri čemer je za potrebe ladje upoštevano 5 ton. Vožnja pod enim srednjim strojem v varčnem načinu je zmanjšala porabo na 47 ton."
Recimo, da tudi načrtovana poraba goriva 47 ton ne vključuje tistih "5 ton za ladijske potrebe". Naj jih ima ruska "bojna ladja-križarka" niti 5, ampak 10 ton. Toda tudi takrat bo povprečna dnevna poraba 57 ton zagotovila več kot 36 dni potovanja s hitrostjo 10 vozlov ali doseg 8665 milj!
In potem - še bolj zanimivo: v drugem poglavju svoje knjige V. Krestyaninov in S. Molodtsov pišeta o prvih izhodih v morje bojne ladje "Peresvet":
"V morju je bil določen način gospodarnega delovanja: pri 10 delujočih kotlih in dveh strojih na vozilu je hitrost 10-10,5 vozlov, poraba premoga pa okoli 100 ton na dan."
Z drugimi besedami, če je bilo prej rečeno, da je pri pretoku 100-114 ton dosežena hitrost 12 vozlov, je zdaj le 10-10,5 vozlov pri 100 tonah na dan! Glede na to, da 100 ton na dan pri povprečni hitrosti 10 vozlov in zaloge premoga 2058 ton daje približno 5000 milj dosega križarjenja, nikakor pa 5610 milj!
Tako je edino, kar lahko zagotovo trdimo, to, da bojne ladje tipa "Peresvet", ko so dosegle in celo nekoliko presegle načrtovano največjo hitrost, zelo "niso dosegle" dosega križarjenja. Domnevno naj njihov izračunani potovalni doseg ne bi bil večji od 5610 milj na 10 vozlov (Pobedin - 6080 milj), dejanski pa z isto hitrostjo ni presegel 5000 milj, morda pa se je izkazalo, da je celo manj.
Načeloma takšen doseg v ozadju britanskih in nemških ladij ni bil tako slab: na primer, nemški "Kaiser Frederick III" je imel po nekaterih podatkih 2940-3585 milj pri 9 vozlih, čeprav drugi viri navajajo 5000 milj. Kar zadeva "Rhinaun", mu O. Parks pripisuje popolnoma neverjetnih 8500 milj pri 15 (!) Vozlih, tukaj pa lahko predpostavimo banalno tipkarsko napako, še posebej, ker je za ladje prejšnje serije označenih 6000 milj pri 10 vozlih ("Centurion") … Verjetno ne bi bilo napačno misliti, da se je tudi poligon "Peresvetov" izkazal za vmesnega med nemško in britansko bojno ladjo, vendar je bila težava v tem, da takšen doseg sploh ni ustrezal nalogam " bojna ladja-križarka ". Kljub temu pa 5000 milj ali manj ni bil dovolj doseg za napad na morje. Tako smo prisiljeni z obžalovanjem ugotoviti, da ena najpomembnejših značilnosti, ki določajo namen ladje, ni bila dosežena. Zakaj se je to zgodilo?
Dejstvo je, da so na "bojnih ladjah-križarkah" uporabili novo, zelo iznajdljivo elektrarno, sestavljeno iz treh parnih strojev, ki delujejo na treh gredi in vrtijo tri vijake. Hkrati je bilo predvideno, da bo gospodarski potek zagotovil le en srednji stroj, druga dva, ki se nahajata ob straneh, pa bosta delovala le v bojnih razmerah.
Izračun je bil popolnoma trden, toda … materialni del poskusnega bazena ni uspel. Veliko kasneje, leta 1898, je kapitan A. N. Krylov, bodoči akademik, svoje delo opisal takole:
“… Iz tega je razvidno, zakaj je petletna dejavnost bazena ostala brez uspeha; če se ta dejavnost nadaljuje v isti obliki, brez kakršnega koli sistematičnega programa, potem lahko, kot je že navedeno, povzroči nepopravljive napake. Testiranje modelov brez propelerjev, napovedovanje lastnosti in izdelava ladijskih risb za takšne preskuse, ki ne temeljijo na dokazanih dejstvih, ampak na "prepričanju", da je Froudejeva teorija pravilna in da prisotnost propelerja ne bo spremenila narave pojavov, Zdi se, da je trenutna dejavnost bazena prav tako nevarna za ladjedelništvo, kako nevarna za plovbo bi bila dejavnost takšne meteorološke postaje, ki bi prikazovala opozorilne znake, ki ne temeljijo na sinoptičnih kartah, ampak na "prepričanju" zvestoba Brusovemu koledarju."
Težava je bila v tem, da se je med enim od treh strojev vrtel tudi en propeler od treh. In druga dva propelerja sta ustvarila takšne motnje, da je bilo premikanje pod enim vozilom skoraj nemogoče: vse to bi zlahka razkrili pri testih modelov bojnih ladij tipa "Peresvet" … če bi modele preizkušali z propelerji. No, rezultat je bil naslednji - če je deloval en ali dva stroja, so morali premagati upor nerotirajočih propelerjev: če so vsi trije stroji delovali, je bilo za njihovo delo porabljeno preveč premoga, ker je vsak od njih zahteval relativno majhna moč, pri doseganju katere je bila učinkovitost nizka.
Če bi to težavo odkrili v fazi projektiranja ladje, bi bilo mogoče to rešiti z nekakšnim prenosom, ko bi delo enega osrednjega stroja vrtelo vse tri vijake hkrati - v tem primeru bi morda bi dosegli načrtovani doseg križarjenja ali pa vsaj neuspeh ne bi bil tako velik.
Včasih je treba "na internetu" prebrati, da shemo "Peresvetov" s tremi vijaki narekuje dejstvo, da v Rusiji ni bilo nikjer mogoče dobiti strojev, ki bi lahko zagotovili potrebno moč na dveh gredih. To branje je vsaj čudno: dve leti pred "Peresvetom" in "Oslyabijem" je bila položena oklepna križarka "Rusija", ki je imela 2 avtomobila po 7250 KM. vsak (in tretji, manj moči, za gospodarski premik). Tisti. če bi bil problem "zavornih vijakov" pravočasno odkrit, bi lahko "Peresvet" postal dvojni vijak, ne da bi pri tem sploh izgubil moč. Na splošno pa vzmetenje s tremi vijaki sploh ni bilo pomanjkljivo v primerjavi z dvema ali štirimi vijaki, sprejetimi veliko kasneje. Zanimivo je, da so Nemci, ki so svoje Kaiserje (in seveda tudi Kaiserja Friderika III.) Opremili s tremi parnimi stroji, tako zadovoljni s to shemo, da so vse njihove naslednje serije bojnih ladij in bojnih ladij poskušale doseči tri vijak.
Včasih se slišijo pritožbe glede kakovosti strojev in kotlov "Peresvetov". Očitno niso bili vrhunec popolnosti v času, ko so ladje začele uporabljati, vendar se je treba spomniti, da so ruske ladje v času polaganja prejele najmodernejše kotle v primerjavi s svojimi vrstniki. Kotli z vodno cevjo Belleville so bili nameščeni na "Peresvet", medtem ko je britanski "Rhynow" izvajal zastarele kotle z ognjevodnimi cevmi, nemški "Kaiser Friedrich III" pa je imel tako cevke kot tudi cevi z vodo.
Prav tako se je včasih treba spoprijeti z nepristranskimi izjavami "o teh krivih Rusih", ki ne zmorejo učinkovito upravljati s kompleksno opremo, kot so takratni kotli Belleville. Toda tukaj morate razumeti, da so se vsi narodi soočili s težavami pri prehodu na novo, bolj zapleteno tehnologijo - le vsi ne radi trobijo o svojih težavah in težavah, kar lahko od zunaj daje vtis, da je razvoj novih kotlov med istimi Angleži je šlo popolnoma neboleče. Medtem pa ni tako - isti O. Parks, čeprav je izjemno racionaliziran, a vseeno piše:
»Novi kotli so v primerjavi s starimi zahtevali bolj spretno ravnanje, in ker navodila Admiraliteta, če so bila natančno upoštevana, v prvih nekaj letih delovanja vode niso prispevala k doseganju najboljših rezultatov -kotli za cevi so se morali soočiti z različnimi težavami, dokler niso bili razviti in spretnosti ustreznega servisiranja niso bile vcepljene, zaradi česar so stvari postale znosnejše."
V prevodu v ruščino zveni takole: britanske posadke niso prejele niti usposabljanja niti pristojnih navodil za ravnanje z vodno-cevnimi kotli, zato je bilo treba slednje obvladati s poskusi in napakami z vsemi posledičnimi posledicami. Žal, približno enaka stvar se je zgodila v ruski floti - zelo zaničujoč odnos in podcenjevanje vloge "Belzebubov" sta privedla do nezadostne usposobljenosti strojnih ekip, ki so poleg tega obvladale svojo pomorsko posebnost na ognjevodnih kotlih starih ladje za usposabljanje.
Ko zaključim opis glavnih tehničnih značilnosti prvega "Peresvetova", bi rad opozoril, da so ladje dobile številne izjemno koristne novosti: na primer prejele so avtonomne drenažne sisteme, ko je bila namesto ene glavne cevi črpana voda ven iz 9 drenažnih turbin. Prvič so bili uporabljeni električni pogoni krmilnih naprav. Ladje so se odlikovale po dobri plovnosti, kar je zagotavljala visoka napoved.
Žal se bojne ladje razreda "Peresvet" niso izognile "nadlogi" domače ladjedelništva - preobremenitvi, ki je na ladjah te vrste prevzela zelo visoke vrednosti. Tako je bil "Peresvet" preobremenjen za 1136 ton, "Oslyabya" - za 1734 ton, na pozneje pa položeni "Pobeda", pri zasnovi katerega je bilo mogoče upoštevati nekatere pomanjkljivosti teh ladij. je bilo mogoče zmanjšati preobremenitev na 646 ton. Kaj je bil razlog?
Spet "na internetu" pogosto beremo o grdi disciplini teže in slabi kakovosti oblikovanja, vendar to ni povsem res. Slikovito rečeno, eden glavnih problemov domače ladjedelništva je bil, da je bila načrtovana ladja prepogosto položena in postavljena ladja ni bila dokončana.
Vzemite isti "Peresvet" - po prvotnem projektu je moral imeti popolnoma drugačno sestavo topništva srednjega in majhnega kalibra, kot je dejansko prejel. Sprva je veljalo, da bo normalna izpodriv ladij 12.674 ton, ITC pa je v številnih dokumentih poimenoval nove ladje:
"Tri vijačne jeklene oklepne križarke 12.674 ton"
Toda hkrati je bilo načrtovano namestiti ne 11 šest palčnih pušk, ampak le 8, ne 20 proti minskih 75-milimetrskih pušk, ampak 5 s kalibrom 120-mm, ne 20 majhnih kalibrov 47-mm, vendar 14, in le število 37-milimetrskih "grozdov" je bilo v končnem projektu zmanjšano z 10 na 6 enot. Hkrati naj bi bile vse šest palčne pištole prvotno "stisnjene" v en sam kazamat - v končnem projektu je morala vsaka pištola dobiti svoj kazamat.
Vse to je zahtevalo dodatno premikanje - navsezadnje številne spremembe ladje med gradnjo niso bile omejene le na topništvo in oklep. Tako je prvi in zelo pomemben razlog za preobremenitev neustavljivo prizadevanje admiralov in oblikovalcev na vse možne načine, da izboljšajo že načrtovano ladjo. Na nek način jih je bilo mogoče razumeti - tehnični napredek v teh letih je skokovito potekal, tehnične rešitve novoodobnih ladij pa so hitro zastarele, dolg čas gradnje domačih bojnih ladij in ladij drugih razredov pa je privedel do tega, da ob zaključku gradnje je flota prejela daleč ne najsodobnejše bojne enote. Tako je bila želja po izboljšanju ladje v gradnji razumljiva, vendar ni mogla prinesti dobrega rezultata.
Poleg tega je želja po uporabi sodobnega "nadeva" privedla do tega, da v času oblikovanja ladje natančne značilnosti teže opreme še niso bile znane, kar je povzročilo tudi dodatno preobremenitev. Poleg tega se je v drugih primerih res zgodila grda stavba.
"Peresvet" in "Oslyabya" sta bila položena na isti projekt hkrati, vendar v različnih ladjedelnicah - prva na baltiški ladjedelnici, druga na Novem admiralitetu. Toda skupni čas gradnje "Peresveta" je bil približno 50 mesecev, "Oslyabi" - skoraj dvakrat daljši, 90,5 mesecev, medtem ko je preobremenitev "Oslyabija" presegla tisto "Peresveta" za 598 ton. "presegel vse možne meje, kar seveda ni moglo vplivati na bojne lastnosti te ladje.
Tako lahko trdimo, da je poskus pridobivanja "bojnih ladij-križarjev", enako primernih za boj proti bojnim ladjam Nemčije in bojnim ladjam drugega razreda Anglije, pa tudi za operacije na oceanskih komunikacijah propadel. Bojne lastnosti "Peresvetova" so jim omogočile, da so se spopadle s prvo nalogo, vendar je bil njihov križarjenje, povsem sprejemljivo za bojne ladje eskadrila, prekratko za napad na ocean - razlog za to so bili napačni izračuni pri načrtovanju elektrarne in velika gradbena preobremenitev teh ladij.
V primerjavi z istimi britanskimi bojnimi ladjami prvega razreda so ladje razreda "Peresvet" dobile oslabljeno oborožitev in oklep-to je bil razumen kompromis za "bojno ladjo-križarko", ki je sposobna dolgoročnih operacij v oceanu. Ker pa križarke iz "Peresvetova" niso delovale, lahko rečemo, da je ruska cesarska mornarica prejela dve relativno šibki bojni ladji.
