- Vaše veličanstvo!
- Kaj?
- Neprimerno je pobirati nos!
- Vse je dostojno za kralja!
Dialog iz filma "Kraljestvo krivih ogledal", 1963
In ko je naokoli svoboda, Vsak je sam svoj kralj!
Aleksander Khazin. Pesem iz filma "Cain XVIII" (1963)
Zgodovina ruskega liberalizma. Na straneh "VO" se pogosto pojavljajo razprave v komentarjih, katerih avtorji z velikim veseljem, a očitno z neumnim umom drug na drugega oblikujejo različne nalepke nepristranske narave, očitno verjamejo, da na ta način povzročajo težave nasprotniku ali avtorju tega ali onega članka. Pravzaprav temu ni tako. Kar se tiče škodljivih besed, se je vredno sklicevati na mnenje Kitajca Yija Pun, junaka zgodbe Jacka Londona "Srca treh". Poleg tega mnenje anonimnih kritikov ni vredno veliko. Kar zadeva oznake, je danes ena izmed najbolj priljubljenih "liberalna". Beseda izvira iz latinščine liberalis, kar pomeni "svoboden". Očitno obstajajo razlogi, da se podrobno pogovorimo o tem, kaj je liberalizem in kakšna je njegova zgodovina pri nas. Zato je v načrtu vrsta člankov, v katerih se bo razpravljalo o liberalizmu v Rusiji. In to je prvi članek v tej seriji. No, ponazorjen bo s kadri iz priljubljenih otroških filmskih zgodb. Kot pravijo, je pravljica laž, a v tem je namig!
Toda preden se pogovorimo o samem liberalizmu in njegovi zgodovini, se obrnimo na našo zelo bližnjo preteklost, saj so tam zelo poučni trenutki. Najprej se spomnimo tega: "Ne morem se upreti užitku, da navedem najstarejšo" kodo tiranov ", ki naj bi jo opisal Aristotel" (našel sem jo v "Zgodovini zahodne filozofije" Bertranda Russella).
(Iz članka akademika Akademije znanosti Ukrajinske SSR N. Amosova "Realnosti, ideali in modeli", revija "Znanost in življenje" št. 5, 1989.)
Zdaj pa pojdimo naprej v 90. leta in se spomnimo takrat priljubljene »oznake«: »rdeče-rjave«. No, kdo so "rdeči", ni treba razlagati, kdo pa "rjavi"? Mislite, da so naši "fašisti"? H-e-e-t! Tako so se imenovali privrženci Žirinovskega, ki so obtoževali komuniste, a so se kljub temu združili z njimi v eno skupno "barabo". Kdo je to izumil in kako vam je uspelo to neumno oznako vnesti v javno zavest? Pa mi je uspelo … Čeprav se ni ukoreninilo, je bilo videti zelo čudno. Nekakšen hibrid kače in ježa …
Vlada se mora zanašati tudi na ideologijo. Brez tega ne more živeti, tudi če je uradno preklican. Za rekvizite potrebuje tudi družbene institucije. In v 90. letih je naša družba začela aktivno promovirati idejo … kolegialnosti! Da so ruski ljudje posvetni, da je vse šlo skozi stolnico in nas pognalo v stolnico. Toda nekaj s kolegialnostjo se ni obneslo in vsi pogovori o tem so bili hitro omejeni.
Vendar so našli nov, tako rekoč zadrževalni kamen mlade ruske demokracije: zemstvo. V njegovem oživljanju so videli prvotno priljubljene oblike vladanja ljudstva, in to kljub temu, da je isti Lenin zelo primerno imenoval zemstva "peto kolo v vozičku ruske avtokracije". In tukaj bi bilo prav, da se spomnimo teh besed, ki so "avtokracijo" nadomestile z "državnost", toda naši novinarji, ki jim je bilo očitno zaupano poveličevanje zemstva, se tega raje niso spomnili.
Tako se je zgodilo, da mi je "zemeljsko obdobje" v zgodovini naše demokracije še posebej znano. Dejstvo je, da je zemstvo takoj dalo zeleno luč za zagovor kandidatnih disertacij, ljudje pa so to seveda takoj izkoristili. Samo poglejte, koliko kandidatnih disertacij je bilo v poznih 90 -ih - začetku 2000 -ih zavarovanih na zemstvu le v Penzi! In teme so ena lepša od druge: "Družbeno-gospodarske dejavnosti zemeljskih ustanov v regiji Penza v letih 1865-1917: na podlagi gradiva province Penza" (1998, kandidat zgodovinskih ved Polosin SN); "Organizacija in glavne smeri delovanja zemeljskih ustanov province Penza, 1865-1890." (2000, kandidat za zgodovinske vede Sineva N. Yu.); "Penzanski deželni tisk o dejavnostih zemstva v obdobju od 1864 do 1917: na primeru" penzanskih deželnih vedomosti "in" Biltena penzanskega zemstva "(2005, kandidat zgodovinskih ved Peterova A. Yu.). Še več, če sta prvi dve deli zelo šibki (in to je milo rečeno), potem je zadnje celo zelo nič. To je naredil moj podiplomski študent, katerega znanstveni svetovalec sem bil. Vendar pa te moje trditve sploh ni težko preveriti: dovolj je, da ta dela prenesete z interneta in primerjate. Tudi laik bo videl dokončno razliko. Vendar je kmalu vse nekako zamrlo, kar pa se tiče oznak "katedrala" in "zemstchik", se nista nikoli pojavila, čeprav bi se lahko, zakaj pa ne?
Najverjetneje pa je naša vlada šele končno spoznala, da je veliko bolj donosno imeti podporo v srcih, ki temelji na strahu kot na ljubezni. Tako so se rodili naslednji "sovražniki ljudstva" - "liberalci", ki živijo "po Sorosovih donacijah" in sanjajo, da bi "uničili" vse okoli in postali gospodarji uničenega … kaj? Vendar je to vprašanje precej nespodobno in ga za zdaj ne bomo analizirali. Glavna stvar je, da je že obstajalo konciliarstvo, zemstvo, zdaj pa imamo že nekaj let drug predmet javne pozornosti: "liberalizem". Toda njegov vektor je v nasprotju s koncilizmom in zemstvom obrnjen za 180 stopinj!
No, zdaj se po tem uvodu obrnimo neposredno na temo našega gradiva. Za začetek je bil srednji vek priča prvim kalčkom liberalizma, ko so si suvereni gospodarji prizadevali zaščititi svoje dežele pred tiranijo monarhov. In predvsem v Angliji so dosegli svoj cilj: leta 1215 so britanski baroni uspeli pridobiti od kralja Johna Lack of Land podpis na znamenitem dokumentu: Magna Carta, kjer so bile zapisane naslednje izjemne besede: ali prepovedano ali izgnano, ali kako drugače uničen, razen z zakonitim sodiščem, ki mu je enako in po zakonih države … "In to je bil velik dosežek, saj je bilo pred tem za kralja vse spodobno!"
Izobraženi ljudje Evrope so se že v renesansi seznanili z deli tako starodavnih avtorjev, kot so Platon, Aristotel, Tacit, ki so razmišljali o zaslugah in slabostih monarhičnih in republikanskih oblik vladavine, tiranije in pravne države. No, evropski odvetniki so po Rimu podedovali rimsko pravo, kjer so bili pojmi lastnine, lastnika in vseh njegovih pravic zelo podrobno razviti. Ta dediščina antike je prav tako zelo močno vplivala na oblikovanje novih liberalnih idej.
Pomen "Magna Carte" je bil tudi v tem, da je ustvaril precedens, ki se je kasneje razširil na večino evropskih držav. In čeprav je sprva le plemstvo prejelo pravico do osebne svobode, so si zaradi krvavih državljanskih sporov in revolucij na Nizozemskem, v Angliji in Franciji tako meščani kot kmetje pridobili podobne pravice. Sloviti ruski zgodovinar, filozof, verski mislec in publicist GP Fedotov (eden izmed kritikov ga je imenoval »najpametnejši in najbolj subtilen ruski mislilec 20. stoletja«) je ob tej priložnosti zapisal, da v Evropi »plemiški privilegiji niso bili odpravljeni toliko kot razširili so se na celotno ljudstvo ".
Vendar se je družba homo sapiens še vedno razvijala tako počasi, da se je šele konec 19. stoletja. v Evropi so se začele pojavljati države, zgrajene ravno na načelih liberalizma, ki so jih razumeli na naslednji način:
Popolna svoboda vesti in svoboda govora; državna struktura temelji na ustavnih ureditvah, ki zavračajo absolutizem, lokalna samouprava ima prednost pred centralizacijo, svoboda posameznika proti policijskemu priporu, zagotovljena je enakost žensk, odpravljeni so vsi razredni privilegiji, ljudje sodelujejo pri upravljanju pravičnost, breme obdavčitve je porazdeljeno sorazmerno z dohodkom, torej, kdo zasluži več, plača več. V skladu s tem gospodarski liberalizem nasprotuje omejitvam svobode trgovine in svobode dela.
Srednjeveška Rusija se je razvila na podoben način kot evropska, čeprav ni brez posebnosti, povezanih z njenim naravnim geografskim položajem. Krščena je bila skoraj 500 let kasneje kot Francija (uradni datum krsta Francije je 496), glavne prometne poti v gozdnih regijah Rusije pa so bile reke. Vendar pa so v XI-XIII stoletju. število mest, ki so imela samoupravo v obliki več sestankov meščanov, je hitro naraščalo, kar je preprečilo, da bi knezi, ki so zahtevali polno oblast nad mesti, postali premočni. To pomeni, da so v Rusiji v tistem času obstajali vsi pogoji za nastanek lastne "Magna Carte". Potem pa se je začela mongolsko-tatarska invazija, ki je ruskim mestom zadala močan udarec. Toda kmetovanje, do leta 1293, je še vedno nekako »prekinilo«. Vendar je bilo to leto morda najstrašnejše leto druge polovice 13. stoletja. Dudenevovi vojski se, za razliko od Batujeve vojske, ni mudilo, kronist pa jih pogumno primerja in piše, da so sovražniki »vasi in volosti in samostani« ter »izpraznili vso zemljo«, ljudje pa ne samo iz mest, ampak celo iz gozdov od ". Se pravi, prej se je bilo še mogoče skriti v gozdovih, zdaj pa je "prekleti Tatar" našel način, kako od tam "nadlegovati" ljudi.
Vendar ima vsaka medalja sprednjo stran in obstaja tudi obratna stran. Druga stran vseh teh grozot je bila krepitev knežje oblasti v Rusiji, ki se je pogosto opirala tako na moč kot na avtoriteto Horde! In ko so moskovski knezi in nato moskovski carji odvrgli breme Horde, se nihče ni mogel upreti njihovi moči v Rusiji. Te sile ni bilo, čeprav, ja, vedno so bili "bojarji-zarotniki", ki so sanjali o omejevanju avtokracije naših vladarjev v njihovo korist. In rezervirali so svojo "listino" za vsako priročno priložnost!
Je bil povabljen poljski princ Vladislav? Povabljen je bil, hkrati pa so pripravili nekakšno "ustavo", ki je omejila njegovo moč v korist starodavnih klanov. Je bila Anna Ioannovna povabljena leta 1730? Vabljeni! Toda ali so bili "pogoji" sestavljeni? Bili! Tudi če jih je kasneje raztrgala. No, razlog za vse te neuspehe je očiten: ruski carji so imeli vso oblast nad zemljo. Plemič je lahko za zvesto službo prejel posest od kralja, lahko pa ga je tudi odvzel. In sužnji, mimogrede zasužnjeni s stolnim zakonikom iz leta 1649, so v carju-očetu videli svojega edinega zaščitnika pred svojimi gospodarji in sploh niso želeli, da bi se politične pravice plemstva še bolj razširile. Jasno je, da nihče ni vprašal njihovih "želja" ali "nepripravljenosti", toda tukaj je bil pomemben dejavnik, kot je "mnenje ljudi", in carska vlada je to odlično razumela. Isti Fedotov je o tem zapisal tako: »Ljudje, vzgojeni v vzhodni tradiciji, ki so vdihnili starodavni suženjski zrak, se vsaj za nekaj časa vsaj za nekaj časa ne bi strinjali s takšno svobodo. Želijo ga za vse ali za nikogar. In zato ga dobijo "za nikogar"."
[/center]
In ker ruski monarhi niso želeli prostovoljno deliti oblasti s plemiči, so imeli le en izhod - boriti se z neprimernimi monarhi s pomočjo zarote. Zato je XVIII. tu je prišlo obdobje palačnih prevratov in celo rodila se je šala, da je avtokracija v Rusiji še vedno omejena, čeprav ne po ustavi, ampak zaradi »drugačnih okoliščin«: na primer puškarskega pasu, s katerim je bil cesar Peter III. domnevno zadavljen,medtem ko bi bil njegov sin Pavel I. sprva pretepen, dobil udarec v tempelj s težko zlato burmutico, na koncu pa ga je zadavil častniški šal. Tako so morali naši ruski suverenci nehote veliko pozornosti nameniti svoji varnosti, bili pa so tudi talci pomanjkanja svobode, ki je obstajala v državi!
Vendar je bilo življenje samih plemičev nemirno. Štirideset prevarantov po imenu Peter III - ni bilo brez razloga. V državi so drug za drugim potekale vstaje tako kmetov kot kozakov. Prišlo je do tega, da je ob spoznanju nevarnosti razmer s suženjstvom v državi, najljubšem princese Sofije, princu V. V. Golitsynu konec 17. stoletja. prvi je govoril o odpravi kmetstva. Nihče ni predlagal cesarici Ani Ioannovni, naj ga prekliče, ampak glavni tožilec senata A. P. Maslov sam. Toda kaj mu je rekla? "Še ni čas." In zakaj pravzaprav ni čas? Ja, preprosto zato, ker bi se morala avtokracija v tem primeru strinjati s kompromisom s tistim delom plemstva, ki je že takrat zahtevalo svoj »delež« v upravljanju cesarstva, pa na to preprosto ni bil pripravljen. Ločiti se z absolutno močjo … oh, kako težko je!
