Rurikova kronika
V ruskem letopisu je zelo malo podatkov o samem Ruriku. Tukaj je dolg citat iz Zgodbe o preteklih letih, ki ga je prevedel D. S. Lihačov.
V članku o 862 vidimo naslednje:
»Varage so preganjali po morju in jim niso dali dajatev, začeli so prevladovati sami, med njimi pa ni bilo resnice, družina za generacijo je vstajala, imeli so spore in se začeli boriti med seboj. In rekli so si: "Iščimo princa, ki bi vladal nad nami in sodil po pravici." In šli so čez morje k Varagom, v Rusijo. Ti Varagi so se imenovali Rus, kakor se drugi imenujejo Švedi, nekateri Normani in Angli in še drugi Gotlandi - tako je to. Chud, Slovenija, Krivichi in vsa Rusija so dejali: "Naša dežela je velika in bogata, vendar v njej ni obleke. Pridite k nam kraliti in vladati nad nami." In izvoljeni so bili trije bratje z družinami, ki so vzeli vso Rusijo in prišli, najstarejši Rurik pa je sedel v Novgorodu, drugi pa Sineus na Beloozeru in tretji Truvor v Izborsku. In od teh Varjagov se je ruska dežela preimenovala. Novgorodci so tisti ljudje iz varaške družine, prej pa Slovenci. Dve leti kasneje sta Sineus in njegov brat Truvor umrla. In le Rurik je prevzel vso moč in začel razdeljevati mesta svojim ljudem - v Polotsk, v ta Rostov, v drug Beloozero. Varagi v teh mestih so odkritelji, staroselci v Novgorodu pa so Slovenci, v Polotsku - Kriviči, v Rostovu - Merya, v Bel Oozeru - vse skupaj, v Muromu - Murom, Rurik pa je vladal vsem izmed njih. Imel je dva moža, ne svojih sorodnikov, ampak bojare, in prosili so, naj gredo s svojimi sorodniki v Carigrad. Odpravili so se po Dnjepru in ko so pluli mimo, so na gori zagledali majhno mesto. In vprašali so: "Čigavo je to mesto?" Isti je odgovoril: "Bili so trije bratje, Kiy, Shchek in Khoriv, ki so zgradili to mesto in izginili, mi pa sedimo tukaj, njihovi potomci in plačujemo hazarje." Askold in Dir sta ostala v tem mestu, zbrala veliko Varagov in začela posesti na deželi jasa. Rurik je vladal v Novgorodu."
Druga (in zadnja) Rurikova omemba v analih je v članku, posvečenem letu 879:
"Rurik je umrl in predal svojo vladavino Olegu, njegovemu sorodniku, in mu dal sina Igorja, ker je bil še zelo majhen."
In to je vse. O samem Ruriku ni več podatkov. Na splošno so prav na teh linijah in le na njih prvih dvesto let nastali vsi spori o izvoru Rurika, njegovih delih in njegovem pomenu za rusko zgodovino.
Večina kopij je bila razbita okoli Rurikovega izvora. Kdo je on - Skandinavec, Slovan ali Balt (Prus)? Predstavljene so bile celo teorije, da je poljskega porekla.
V skoraj tristoletnih sporih med Normanisti in antnormanisti je bilo besedilo Zgodbe preteklih let tolikokrat analizirano do črke, dobilo je toliko razlag, zlasti glede tega, kdo so bili "Varjagi", da meni se zdi neprimerno ponovno analizirati teh nekaj vrstic.
Zakaj se prepirata?
Ideološko komponento vprašanja o izvoru Rurika, ki ga je v ta na videz povsem znanstveni spor uvedel M. V. Lomonosov, je raziskovalcem vedno v veliki meri preprečeval, da bi trezno ocenili svoje že tako skromne podatke. Lomonosova v tem pogledu še vedno lahko razumemo: v njegovem času so zgodovino vsi raziskovalci brez izjeme obravnavali kot skupek dejanj oseb, ki imajo oblast na določenem ozemlju. Veljalo je, da njihova volja, sposobnosti in energija niso glavni, ampak edini motor zgodovinskih procesov. Takšni pojmi, kot so "ekonomska podlaga", "proizvodni odnosi", "presežni izdelek", ki jih uporabljajo sodobni zgodovinarji, v tistih časih še niso obstajali, zgodovinski proces pa so obravnavali izključno v kontekstu dejanj in dosežkov knezov, kralji, kani, kralji, cesarji in njihovi zaupniki, ki so bili mimogrede v tem primeru v celoti odgovorni za svoje rezultate. Odgovornost pa ni bila pred ljudmi, ampak pred Bogom, a kljub temu so jo nosili. Za iskreno verne ljudi tistega časa to ni bila prazna fraza.
Na podlagi teh predpostavk je tako boleča reakcija Lomonosova ter znanstvenikov in veljakov, ki so ga podpirali, vključno s cesarico Elizabeto, na izjavo o skandinavskem poreklu Varjagov, izraženo v G. F. Millerja leta 1749, ponavljam, na splošno je mogoče razumeti. Rusija je pred kratkim končala zmagovito vojno s Švedsko v letih 1741-1743, spomini nanjo so še vedno sveži v spominu številnih njenih udeležencev, superiornost nad Švedi, ki jo je odobril Peter I, je znova dokazana, nato pa nenadoma nekaj nemških je Nemec! - si upa trditi, da je bil ustanovitelj ruske države Šved.
Lomonosov čustveni odlomek le potrjuje svetlo ideološko obarvanost njegovih ugovorov o delu uglednega, zelo nadarjenega in nepristranskega nemškega znanstvenika.
Še bolj čudno se zdi zdaj, ko je zgodovinska znanost močno napredovala in je bila vloga posameznika v zgodovini korenito spremenjena, poskusi nekaterih osebnosti, ki so poskušali uresničiti svoje ambicije na področju zgodovine, pogledati zgodovinsko proces s stališča tako imenovanega "znanstvenega patriotizma" in resno poskušali dokazati slovanski izvor Rurika, pri čemer za dokaz ne uporabljajo znanstvenih raziskav, ampak klice domoljubne vsebine. Na splošno je sam izraz "znanstveni patriotizem" njegovega avtorja A. A. Klesov je prečrtal ves znanstveni pomen lastnih "zgodovinskih" del, če bi do njih sploh kdaj prišlo. Politika in zato domoljubje, dokler je to politični izraz, v znanosti nima mesta - kdorkoli! - če je zaposlena z iskanjem objektivne resnice, drugače to preprosto ni znanost.
Rurikovich N1c1
Za razjasnitev vprašanja o izvoru Rurika in s tem celotne dinastije Rurikov se bo veliko bolj koristno obrniti na materiale sodobnih genetskih raziskav, v katerih so sodelovali potomci Rurikovcev, naši sodobniki.
Leta 2012 je po mojem mnenju objava članka V. G. Volkova "Ali vsi Rurikoviči izvirajo iz enega prednika?" V njem je avtor na podlagi študij genskega materiala živih predstavnikov dinastije, ki se imajo za potomce Rurika, nedvomno dokazal skandinavski izvor Rurika in ugotovil, da je večina predstavnikov dinastije verodostojnost genealogija, ki je najmanj vprašljiva, so v resnici sorodni v različnih stopnjah in so nosilci haplogrupe N1c1. Poleg tega je V. G. Volkov je celo uspel lokalizirati regijo, v kateri je ta haplogrupa z ustreznimi označevalci, značilnimi za Rurika, nastala po izračunih raziskovalca pred približno 1500 leti, še vedno najbolj razširjena - to je območje Uppsale na Švedskem, tj., prav Uppsala je najverjetnejši kraj izvora Rurikovih prednikov.
Rurikovichi R1a
Poleg haplogrupe N1c1 je bila haplogrupa R1a najdena pri nekaterih subjektih, ki so se imeli za potomce Rurikovih. To so knezi Obolensky, Volkonsky, Baryatinsky, Shuisky, Karpov, Beloselsky-Belozersky in Drutsky-Sokolinsky. Podrobna študija njihovega genetskega koda pa je pokazala, da večina med njimi niti ni krvnih sorodnikov, torej njihovi haplotipi pripadajo različnim podenotam, ki jih v tej skupini sedmih ljudi kar štiri. Poleg tega je bil rodovnik tistih med njimi, ki so kljub temu genetski sorodniki - knezov Volkonskega, Obolenskega in Baryatinskega - vprašljiv že v 19. stoletju, veliko pred objavo Volkovega članka. Dejstvo je, da so vsi po rodoslovnih knjigah potomci kneza Jurija Taruse, ki je veljal za sina Mihaila Vsevolodoviča iz Černigova, kljub dejstvu, da je imel Mihail po kronikah le enega sina - Rostislava. Poleg tega je od smrti Mihaila Černigovskega (1245, 66 let) do zanesljivo zabeležene smrti enega od njegovih hipotetičnih vnukov - princa Konstantina Jurijeviča Obolenskega (1367, starost neznana) minilo več kot 120 let. Takšen časovni razmik in popolna odsotnost kakršnih koli podatkov o samem princu Juriju Tarusi sta pred več kot sto leti raziskovalce pripeljala do ideje o napaki ali namerni manipulaciji rodoslovja teh knezov. Raziskave V. G. Volkov je te sume le potrdil. Z veliko mero verjetnosti je mogoče domnevati, da so v XV - XVI stoletju. predniki knezov Volkonskega, Obolenskega in Baryatinskega so si pripisali knežje poreklo, da bi povečali svoj krajevni status in lahko zahtevali višje in donosne položaje na velikem vojvodstvu, kasneje pa na kraljevem dvoru.
Malo o prešuštvu
Različica, da se je skandinavska haplogrupa med Rurikidi pojavila zaradi izdaje princese Irine-Ingigerde možu Yaroslavu Modrem z norveškim kraljem Olafom Svyatyjem, iz katerega naj bi se rodil princ Vsevolod Yaroslavich, oče Vladimirja Monomaha in skupni prednik večine Rusov) po mojem mnenju ni mogoče jemati resno. To že spominja na nekakšno antinormanistično histerijo v stilu "ti si pred vrati, mi pa smo pri oknu". Poleg tega je človeško nepošteno obtoževati žensko, da je goljufala svojo zakonsko dolžnost na podlagi praznih tračev ("gotske basne", kot je dejal ustanovitelj ruskega protinormanizma MV Lomonosov), je treba spomniti, da v primeru Ingigerde ne obravnavamo razuzdanega XVIII. obstajal za telesne užitke), vendar s surovim XI stoletjem. Ingigerda je bila meso mesa švedskih kraljev, vzgojena v ustreznih tradicijah in odlično poznala in razumela svojo dolžnost do moža, doma in družine.
Tako glede na to, da je skandinavski, in sicer švedski izvor Rurikovih, znanstveno potrjen s sodobnimi genetskimi raziskavami, menim, da se ni vredno vrniti k obravnavi slovanske, baltske ali katere koli druge različice izvora Rurika.
