"Ni usode, razen tiste, ki si jo sami izberemo."
Sarah Connor. Terminator 2: Sodni dan
Zgodovina ruskega liberalizma. Današnji del cikla o ruskem liberalizmu bi se po mojem mnenju moral začeti z opredelitvijo liberalne ideje na splošno. To je mogoče z eno besedo: to je ideologija. Eden izmed mnogih. Ideologije so različne, prav tako ljudje sami. Čeprav si vsi želijo isto: razumno organizirano družbo, pravično družbo in seveda vse dobro za vse in za vse.
Zanimivo je, da človeštvo že stoletja, a da obstajajo stoletja - tisočletja, ne pozna ideoloških sporov. Ljudje so se rodili v stabilnem, popolnoma nespremenjenem svetu, življenje v katerem je bilo odvisno od njihovega družinskega in družbenega statusa, telesne moči in poklica njihovih prednikov. Trajalo je zelo dolgo (še en dokaz, da se lahko človek z veliko obremenitvijo imenuje racionalna oseba), preden so ljudje razumeli: človek nikoli ne more biti osvobojen družbe, v kateri živi, vendar se lahko svobodno odloča. In če je temu tako, potem niti družina, niti plemenska ali kmečka skupnost, niti tisti na oblasti ne morejo namesto osebe same odločiti o njeni usodi.
Osnovno načelo ideologije liberalizma je zelo preprosto: nihče v njegovih pravicah ne more biti višji od drugega, družba pa tega načela ne sme le razglasiti, ampak tudi izpolniti. Če je to načelo deklarirano, hkrati pa se določen del ljudi iz te družbe oblači in prehranjuje v zaprtih distributerjih in trgovinah ter prejema denar poleg plač v kuvertah, potem je to slaba družba, ker obstaja prepad med besedo in dejanjem. Možnosti za strukturo takšne družbe so seveda lahko različne, vendar obstaja glavni pogoj: svobode vsakega človeka ne morejo omejevati ne tradicija ne moč, ne mnenje zloglasne večine, to pomeni, da nič drugega kot svoboda druge osebe ali ljudi, ki jih ne. V tem primeru je temelj osebne svobode osebe nedotakljivost njene zasebne lastnine. No, politično bi morali zagotoviti poštene volitve in prisotnost pravne države, v kateri so zakoni države višji od volilne moči, ki v njej obstaja, sodišče pa ne more biti odvisno od vladnih uradnikov. Rezultat je očiten: v takšni družbi zmaga tisti, ki se je ob vseh drugih enakih začetnih možnostih izkazal za močnejšega, pametnejšega in energičnejšega - to je razumevanje pravičnosti, ki obstaja v liberalizmu. Jasno je, da se na zelo opazen način distancira od resničnega življenja. Spet nepotreben argument v prid dejstvu, da se ljudje samo pretvarjajo, da so razumna bitja, v resnici pa sploh niso pametni, bolje rečeno, nerazumni!
Poleg tega so se ljudje, ki so se obrnili k ideologiji liberalizma, soočili z domnevno resnico življenja: kljub rekam prelite krvi se je družbena struktura iste postrevolucionarne Francije izkazala za zelo daleč od idealne. Ideje enakosti so se prelevile v še večjo neenakost, zajamčena stabilnost fevdalizma je izginila (in le kuga jo je kršila, a tudi potem, ko so se plače le še povečale!), Zdaj pa so se morali vsi sami boriti za obstoj.
In ljudje so naredili očiten zaključek: svoboda, ki je dana ljudem, vodi le v kaos. Jasno je, da ljudje niso enaki že od rojstva, ampak močni, ki imajo moč, bi morali podpirati šibke, ti pa bi morali za to s hvaležnostjo odgovarjati, ubogati ustaljeni red, verjeti v tradicije in postaviti javno dolžnost nad svojo lastne osebne talente in težnje. Šele takrat bosta prišla blaginja in hrepenenje po stabilnosti. Tako se je oblikovala še ena ideologija - ideologija konservativizma (iz latinščine conservativus, torej »zaščitniška«).
Jasno je, da so se vladajoči sloji družbe najprej dotaknili takšne ideologije, saj je opravičevala nedotakljivost njihove moči. Všeč pa so ji bile tudi najšibkejše in najbolj odvisne plasti prebivalstva, torej vsi tisti, ki si svojega življenja niso mogli predstavljati brez tutorstva »vrha«. In prav v Rusiji sta zaradi neomejene moči oblasti na eni strani in absolutnega pomanjkanja pravic večine prebivalstva na drugi strani konservativnost postala najosnovnejša, vsem razumljiva in bi lahko rekli, "naravna" «Ideologija.
Zanimivo je, da so v Rusiji poskušali dobiti tudi rusko "Listino svoboščin" od carjev, vendar so se običajno končali z neuspehom. Prvi tak poskus se je zgodil že pod … Ivanom III., Ko je v državi izbruhnil duhovni spor o pravici cerkve do lastništva zemlje. Zamisel, da bi ji odvzeli posest, je imela preoblikovalno naravo, saj je osnova svobode prav lastnina in najprej zemljišče. Zaseg premoženja od cerkve je pomenil njegov prenos v zasebno lastništvo, hitro rast plemstva, njegovo bogatenje in rast neodvisnosti z vsemi posledičnimi posledicami. Vrhovni oblasti je koristila tudi odvzem cerkve njenim zemljiščem in rast malega plemiškega posestva. A uspeli so jih braniti za ceno pomembnega ideološkega "podkupnine": cerkev je razglasila kraljevsko oblast za božansko naravo. "Uprl se je kralju, vesi so bili besni na Boga!" Kasnejši poskus patriarha Nikona, da dokaže, da je »duhovništvo višje od kraljestva, saj bo iz njega mazano z oljem«, ni uspel. In vse se je končalo s "hvaležnostjo": ko je bil pod Petrom I leta 1721 cerkvi odvzeta ne le njena dežela, ne le ustanova patriarhata, ampak je padla tudi v neposredno podrejenost državnim oblastem, ki jih je vodila sinoda, katerega vodja je bil državni tožilec.
Drugi poskus pridobitve želenih svoboščin se je zgodil leta 1606, ko je bil na prestol izvoljen Vasilij Šujski. Potem je bil pogoj njegove vladavine dokument, v katerem je novi car vse Rusije prisegel, da bo obsodil in soglašal z bojarji, da ne bo usmrtil nikogar, da ne bo jemal družin obsojenih kriminalcev, da ne bo sprejel ustnih obtožb brez preiskave, pa tudi ne mučiti med preiskavo in preganjati zaradi lažnih obtožb. Toda na prestolu je zdržal le štiri leta, nato pa je bil na prestol povabljen poljski knez Vladislav. Poleg tega so bili pogoji za njegov vstop na ruski prestol 18 točk, kar je carjevič podpisal. In ta dokument je za Rusijo pravkar postal prava "listina svobode". Carevič se je zavezal, da se bo spreobrnil v pravoslavlje, se vzdržal vmešavanja v cerkvene zadeve in ne gradil katoliških cerkva, spoštoval status bojarjev in njegovo zemljiško lastnino, prenesel zemljišča lastnikov brez otrok na svoje najbližje sorodnike in ne prevzel jim v prid, ne uvajajo novih davkov brez odobritve bojarjev, kmetje med Poljsko in Rusijo ter znotraj države pa "ne hodijo". Vsi ti pogoji so Rusijo rešili avtokratske samovolje, da ne omenjam dejstva, da Vladislav (tujec) ni mogel računati na podporo svoje avtokratske vladavine, to je, tako kot v primeru angleških baronov, da bi »svoboda« najprej prišla "vrh", nato pa se je postopoma začel spuščati k navadnim ljudem. Toda tako je bilo na zahodu, pri nas pa ta poskus ni uspel, saj Vladislav preprosto ni prišel v Rusijo!
Peter I je prebral dela mnogih zahodnih zgodovinarjev, zlasti istega Pufendorfa, čigar knjigo "O položaju človeka in državljana" je celo naročil prevesti in objaviti. V svojih manifestih je začel razlagati svoje odločitve (pred njim so vsi carski odloki nosili odtis absolutnega imperativa) in velikokrat dejal, da sta vladar in njegovi podložniki vzajemno odgovorni za dobro domovine, kar je bilo pravo razodetje za Rusijo v tistem času. To pomeni, da so se ideje liberalizma začele prodirati v duhovno življenje Rusije prav za časa Petra I, čeprav je bil sam bolj orientalski despot kot sodobni evropski monarh.
Naslednji poskus omejitve avtokratske vladavine v Rusiji je bil leta 1730. Potem so znani pogoji zahtevali, da Anna Ioannovna vlada le skupaj z vrhovnim tajnim svetom, objavi vojno in znova sklene mir le z njegovim soglasjem, z višjim činom od polkovnika brez njegove privolitve, da nikomur ne dodeli več kot 500 tisoč rubljev zakladnico eno leto ne porabiti, ne uvesti novih davkov, ne razdeliti zemljišča v korist nikogar, ne podrediti nikogar na sodišču brez ustreznega obravnavanja primera, zlasti ne usmrtiti nikogar iz plemstva po njihovi muhi in ne da jim odvzame čast in premoženje. Sploh se ni imela pravice poročiti brez dovoljenja »vrhovnih voditeljev« in če je bila katera od teh določb kršena, se je odrekla tudi prestola.
In spet plemstvu ni uspelo ohraniti vseh teh »svoboščin«, pridobljenih na srečo. Občutila je podporo drobnega služabnega plemstva, katerega zahteve je bilo veliko lažje zadovoljiti, jih je Anna Ioannovna "raztrgala". Še več, celo posedovanje samega besedila pogojev je v Rusiji postalo državni zločin! Je pa razbremenila plemstvo. Tako so se za otroke višjega razreda odprle posebne šole, katerih diplomanti so prejeli častniški čin. Peter I, ponižujoč za plemiče, je odpovedal začetek obvezne službe v činu navadnega vojaka. Plemiške družine so dobile priložnost, da enega od sinov pustijo doma, da skrbi za posestvo. Predvideno je bilo, da gre v službo suverena od dvajsetega leta in šele … za četrt stoletja, in ne za vse življenje, kot so služili pod Petrom I. To pomeni, da je rusko plemstvo končno lahko dobijo prve svoboščine.
Toda najpomembnejši praznik za rusko plemstvo je bil 18. februar 1762, ko je cesar Peter III izdal svoj manifest "O podelitvi svobode in svobode celotnemu ruskemu plemstvu". Zanje je bila omejena vsaka samovoljnost cesarske oblasti v zvezi z osebo, ki je imela plemiško dostojanstvo, medtem ko si je moral sam plemič samostojno izbrati svojo prihodnost: služiti monarhu v vojaški ali državni službi ali pa sedeti na svojem posestvu, ukvarjati s kmetijstvom. To pomeni, da služba suverenu ni več obvezna.
No, Katarina II je v "Listini ruskemu plemstvu" (1785) celo razglasila zemljiško posestvo plemičev kot zasebno last. Tako se je prvič v zgodovini Rusije v državi pojavilo posestvo, ki je imelo državljanske svoboščine in je v lasti zasebne lastnine, zaščitene z zakonom. Zdaj je bilo treba te državljanske svoboščine postopoma razširiti na vse več novih skupin prebivalstva. Naloga je očitna, a kot so pokazale zgodovinske izkušnje 19. stoletja, se je izkazalo, da je bila ruska državna oblast izjemno težka, zato ni mogla v celoti izpolniti svoje moči.
