Kar se popularni zgodovinar moti in spregleda
Ime Alekseja Isajeva je danes zelo dobro znano vsem Rusom, ki jih zanima vojaška kronika naše države. Pogosto je povabljen v televizijske in radijske studie na razprave, programe, posvečene dogodkom 40. let dvajsetega stoletja, pogosto nastopa kot komentator v dokumentarnih filmih, ki spet pripoveduje o tem času.
Morda pa je skoraj dva ducata njegovih knjig Alekseju Valerieviču prinesla nič manj slave. In nedvomno je najpopolnejši kredo mladega 35-letnega zgodovinarja zapisano v delu "Deset mitov o drugi svetovni vojni", ki je v njegovi knjigi redno objavljeno že nekaj let zapored in ga zaznava veliko bralcev kot pravo razodetje, ki popolnoma uničuje mite tako o sovjetski kot o zahodni zgodovinopisju. Zato lahko to knjigo gospoda Isaeva štejemo za mejnik ruske zgodovinske zavesti.
ZAMISLJIVE PREDNOSTI KAVALERIJE
Vendar pa je Aleksej Isaev razkril stare mite (zlasti o idiotizmu sovjetskih vojaških poveljnikov, ki naj bi pred svetovno vojno vztrajali pri krepitvi vloge konjenice, približno štirideset stopinj zmrzali na začetku finske kampanje, o prednostih obrambni način delovanja za Rdečo armado in mnoge druge), prav tam ustvarja nova, njegova razodetja pa se izkažejo za ne povsem pravilna.
Torej, dokazati, da je bila konjenica, ki je bila v Rdeči armadi na predvečer druge svetovne vojne veliko več kot v vojskah drugih velikih sil, v sovražnostih zelo koristna, gospod Isaev ne pove vse resnice. Sovjetsko konjenico poskuša predstaviti le kot jahalno pehoto, v izjemnih primerih, ko je sovražnik razburjen in ne more dati močnega upora, vadi napade v formaciji konj. Medtem pa takšni primeri med Veliko domovinsko vojno še zdaleč niso bili redki. Hkrati je bilo na sovražnika večkrat vrženih konjenikov, ki jim je uspelo zavzeti obrambo in so imeli zadostno količino ognjene moči. Posledično je bila konjenica podvržena pravemu pretepanju. Tu se lahko spomnimo tragičnih posledic uporabe dveh konjeniških divizij 16. armade pri Moskvi novembra 1941.
Aleksej Isaev trdi, da so bili Nemci, ki so leta 1941 razpustili svojo edino konjeniško divizijo, kmalu prisiljeni znova ustvariti konjeniške enote. Zato je imela sredi leta 1942 vsaka nemška vojaška skupina na vzhodni fronti konjeniški polk. Zgodovinar je le pozabil omeniti, da so bili vsi ti polki, pa tudi konjeniška brigada SS, pozneje razporejeni v 8. konjeniško divizijo SS, uporabljeni predvsem v protipartizanskih operacijah na gozdnatih območjih in niso izvajali norih napadov na sovražnikove položaje.
Kar zadeva dve konjeniški diviziji SS, ki sta bili leta 1944 ustanovljeni na Madžarskem, so osebje teh formacij v veliki meri zaposlili predstavniki lokalnega nemškega prebivalstva, ki so imeli izkušnje z ravnanjem s konji. Nemško poveljstvo ni imelo niti časa niti sredstev za usposabljanje in opremljanje teh divizij kot motoriziranih.
Toda v Rdeči armadi na konjenico niso gledali kot na paliativno, namenjeno kompenzaciji pomanjkanja motoriziranih puškarskih enot in formacij, ampak kot na samostojno vejo vojske, ki ima v določenih razmerah svoje prednosti pred motoriziranimi četami. Vendar je glavna prednost konjenice, na katero opozarja gospod Isaev, ta, da se je precej manjša potreba po gorivu zmanjšala na nič s potrebo po nenehnem polnjenju krme za konje, ki se je v okolju mimogrede spremenila v skoraj nemogoča naloga in je naravno konjenico spremenilo v pehoto. A tudi če se konjeniške enote niso znale znajti v sovražnikovem obroču, ampak so uspešno napredovale naprej, je težava s krmo postala glavni razlog za upočasnitev ofenzive. Nehranjeni konji dolgo časa niso mogli prevažati jahačev, pritožbe zaradi utrujenosti konjskega osebja pa so stalni motiv poročil poveljnikov konjenice.
Poveljstvo Rdeče armade je v nasprotju z vodstvom Wehrmachta uporabljalo konjeniški korpus neposredno na fronti in celo nekakšne vojske v obliki mehaniziranih konjeniških skupin. Za slednje se je konjenica kmalu spremenila v breme, saj so se premikali nekoliko hitreje kot običajna pehota.
GRE V KLAJENJE
Ko Aleksej Isaev piše, da je »Poljska septembra 1939 prenehala obstajati, kljub dejstvu, da je bilo v njej še vedno več kot milijon ljudi v vpoklicu«, raje ne navaja, da je Rdeča armada, ki je vdrla v vzhodne regije Commonwealtha 17. septembra. Avtor "Deset mitov …" pa je potreboval primer Poljakov, da bi utemeljil teorijo "trajne mobilizacije", ki jo je Rdeča armada v praksi uporabljala v Veliki domovinski vojni.
G. Isaev pravi tako: »Po tej teoriji se oblikovanje novih divizij ne konča, ko je napotitev redne vojske končana, ampak je stalen proces. Nekatere divizije so obkrožene, uničene, preprosto so imele izgube, druge pa se oblikujejo, usposabljajo in bodo nadomestile prve."
Na papirju izgleda lepo. Zaradi stalnega priliva sveže oblikovanih divizij na fronto, ki so nadomestili izpadle, je po besedah Alekseja Isajeva vojna zmagala. V resnici je to pomenilo množično smrt na prvih linijah neobučenih in pogosto neoboroženih okrepitev.
Zgodovinar ponosno piše: »Namesto 4887 tisoč ljudi so bili v skladu z mobilizacijskim načrtom iz februarja 1941 vpoklicani vojaški obvezniki 14 starosti, kar je skupno približno 10 milijonov ljudi. Tako so bili že v prvih petih tednih vojne blokirani izračuni, na katerih so razvijalci "Barbarossa" temeljili na svojih napovedih o času in možnostih za izvedbo kratkotrajne kampanje proti ZSSR."
Res je, gospod Isaev hkrati pozabi povedati, da velika večina rekrutov, poslanih v aktivno vojsko, ni bila ustrezno usposobljena, nekateri pa niti puške. Stalin je na klanje preprosto poslal nekaj usposobljenih borcev. Nemci tega seveda niso pričakovali in v zvezi s tem so se seveda napačno izračunali.
BOLJE ZAČETI?
Avtor vztraja, da je bila ofenziva najboljši način za Rdečo armado, in kritizira privržence obrambne taktike. Zlasti na primeru prve bitke pri Harkovu maja 1942 Aleksej Isaev dokazuje, da je nezadostna gostota obrambe sovjetskih čet postala razlog za preboj položajev 9. armade in obkrožitev sovjetskega udara skupina, ki je poskušala zavzeti Harkov.
Hkrati pa raziskovalec iz nekega razloga ne postavlja vprašanja: kaj bi se zgodilo, če se sovjetske formacije ne bi premaknile naprej, ampak so se pripravljale na obrambo police Barvenkovsky, pri čemer so uporabile številne divizije udarne skupine za okrepitev šibki sektorji? Gostota obrambnih ukazov bi se zagotovo povečala. Morda bi tudi takrat Nemci še vedno zasedli polico, vendar z velikimi izgubami, hkrati pa bi se lahko veliko večje število sovjetskih čet varno umaknilo na vzhod.
G. Isaev zagotavlja, da je vsakršno obrambo v drugi svetovni vojni zlahka odnesel topniški ogenj in zračni napadi, ki so branilcem povzročili velike izgube, še preden se je začel sovražni napad. Da, to je precej prepričljiv argument, vendar avtor "Deset mitov …" iz nekega razloga ni razmišljal o naslednjem. Ko so enake bombe in granate padle na moške Rdeče armade, ki so v ofenzivi začeli v debelih verigah (sicer slabo usposobljeni borci niso šli do sovražnika), se je škoda izkazala za še večjo: jarki, zemunice, zemunice pri samem najmanj, vendar zavarujejo vojake pred sovražnim ognjem (o bunkerjih ali bunkerjih v zvezi s tem ni ničesar reči).
Aleksej Isaev prav tako poskuša dokazati, da če je skupina sovražnih tankov in motorizirane pehote vdrla v naš hrbet, je popolnoma nemogoče določiti, kje bo čez nekaj ur, še bolj pa čez dan ali dva. Zato pravijo, da je neuporabno graditi obrambne objekte, še vedno boste pogrešali, vendar je bolje, da sovražnika ustavite s protinapadom po bokih, kar je sovjetsko poveljstvo včasih uspelo, včasih ne zelo dobro.
Toda umetnost vojne se izteče v najbolj natančno napoved sovražnikovih načrtov in v skladu s tem načrtovati prihodnja dejanja naših čet. Sovjetski poveljniki in poveljniki so imeli tudi zemljevide, zato je bilo mogoče domnevati, po katerih cestah bo najverjetneje sledila sovražnikova kolona in s kakšno hitrostjo (ni bilo posebej težko določiti), do katere točke bo sovražnik najprej prihitel. Na podlagi tega zgradite obrambo, da preprečite uresničitev njegovih načrtov.
Mimogrede, preden začnete protinapad, morate še vedno temeljito izviditi, da ugotovite, kje so sovražnikove enote. V nasprotnem primeru bo udarec zadel prazno mesto ali pa se bo srečal s sovražnikom, ki se je vnaprej pripravil za odbijanje protinapadov. Na žalost so sovjetski generali zelo pogosto izvajali protinapade sovražnikovih tankovskih skupin, ne da bi se obremenjevali z izvidovanjem ali celo izvidovanjem območja, kar je povzročilo nepotrebne izgube.
NI SAMO V REZERVOARJU …
Knjiga dokazuje, da je premoč tridesetčetveric in KV nad nemškimi tanki na začetku velike domovinske vojne tudi mit, da so se Nemci v večini primerov uspešno borili proti najnovejšim sovjetskim oklepnikom, posamezni neuspehi nemških vojakov pa so bili posledica taktičnih napak, ki so jih naredili. To je povsem pošteno, vendar Aleksej Isaev ne pojasnjuje, zakaj se je to zgodilo, le nejasno je opozoril, da so v Rdeči armadi "v letih 1941-1942 prišlo do določenih težav s taktiko uporabe tankov".
Težava pa je v tem, da ti zelo "določeni problemi" niso izginili nikamor v letih 1943-1945, ko so bile nepopravljive izgube sovjetskih čet v tankih še vedno večkrat večje od nemških, v nekaterih bitkah pa tudi več desetkrat.
Zgodovinar navaja pomanjkljivosti T-34 in "Klim Voroshilov", ki se zreducirajo predvsem na nepopolnost podvozja, kar je še posebej značilno za KV. Slabo je manevriral, imel je motor z nizko močjo zaradi svoje mase, slab prenos in menjalnik. Toda vsak rezervoar ima svoje pomanjkljivosti. Zato je naloga vsakega navadnega tankerja, poveljnika tanka in vojaškega poveljnika ravno to, da kar najbolje izkoristi prednosti svojih vozil in slabosti sovražnikovih vozil, da poskuša čim bolj zmanjšati prednosti sovražnikovih oklepnih vozil, ne da bi jim dal sovražnika rezervoarji priložnost, da uresničijo vse, kar jim pripada. priložnosti. Mimogrede, enako je treba reči o letalski tehnologiji.
In tukaj je žal treba povedati: glede na sposobnosti in sposobnosti, ki določajo stopnjo bojne sposobnosti tankerjev in pilotov, sta bila Panzerwaffe in Luftwaffe zelo bistveno boljša od letalskih sil Rdeče armade in sovjetskih oklepnih vozil. Tudi do konca vojne se je ta vrzel zmanjšala, nikakor pa ni izginila.
Poleg tega Aleksey Isaev ne piše, da je bila pomembna prednost nemških tankov udobnejša razporeditev posadk v primerjavi s sovjetskimi vozili, kar jim je omogočilo učinkovitejše delovanje v bitki. V Wehrmachtu je bil tank navezanost na posadko, v Rdeči armadi pa je bila posadka navezanost na tank, prostor za postavitev tankerjev pa se je zaradi močnejšega oklepa in orožja zmanjšal.
Kljub temu je bil T-34 zelo dober tank, na začetku vojne pa je ob pravilni uporabi prevladal nad vsemi nemškimi tanki. Ni presenetljivo, da so Nemci v bitkah pogosto uporabljali ujete "tridesetčetvorke" za boj proti sovražnikovim oklepnikom.
POGLEDAJTE LETALSTVO
Ne moremo se ne strinjati z Aleksejem Isajevim, ko povsem upravičeno ugotavlja, da so vse strani znatno precenile podatke o izgubah sovražnikovih letal, saj je bilo v vročini resničnih vojaških spopadov to številko težko natančno določiti. Hkrati avtor poda pravilne podatke o izidih sovjetsko-finske vojne. Govorimo o 53 finskih letalih, sestreljenih v zračnih bitkah (sovjetski asi so zahtevali 427 zmag). Toda zraven je predstavljena kot zanesljiva druga številka - domnevno je sovjetsko protiletalsko topništvo uničilo 314 finskih vozil.
Medtem je bilo v finskih letalskih silah med zimsko vojno le okoli 250 letal, škoda, ki jim jih je povzročila sovjetska protiletalska artilerija, pa je bila zanemarljiva. Pravzaprav je finsko letalstvo med boji in iz tehničnih razlogov nepovratno izgubilo le 76 letal, medtem ko so letalske sile Rdeče armade in baltiška flota po izračunih Pavla Aptekarja izdelale na podlagi RGVA sredstev, izgubil 664 letal.
Aleksej Isaev, ki je zelo dragocen, priznava relativno tehnično zaostalost sovjetske letalske industrije, povezano s pospešeno in zapoznelo industrializacijo, ko "v desetih letih ni bilo mogoče doseči ravni evropskih držav". Vendar avtor iz te objektivne izjave ne sklepa sugestivno o nizki stopnji usposobljenosti pilotov in slabi taktiki sovjetskih letalskih sil. Pokaže le, da sta oba v poročilih lagala, oba sta se v bitkah zmotila, vendar ne oblikuje splošnega sklepa o razmerju med bojno spretnostjo in izgubami strank med vojno kot celoto, ker takšen rezultat bi bil razočaran za Rdečo armado.
V zvezi z bojem za prevlado v zraku je bil takšen zaključek na primer v temeljni knjigi Andreja Smirnova "Bojno delo sovjetskega in nemškega letalstva v veliki domovinski vojni", na katero se nanašajo bralci (dokazuje, zlasti, da so bile vse vrste sovjetskega letalstva po svoji bojni učinkovitosti dva do trikrat slabše od Luftwaffeja).
G. Isaev ponosno izjavlja: "V ZSSR je bila namerno izbrana velika množica letalskih sil z neizogibnim popuščanjem povprečne ravni za kateri koli množični dogodek." Toda v delu Alekseja Valerieviča ni rečeno, da so bile izgube tako pri letalih kot pri pilotih v sovjetskem letalstvu nekajkrat večje od sovražnikovih. A temu bi se lahko izognili, če bi pilote in poveljnike letalstva v ZSSR usposobili tako skrbno kot v Nemčiji in zahodnih državah. V večini primerov naši lovci niso branili svojih čet pred sovražnimi letali, ampak so neuporabno "likali zrak" na tistih mestih, kjer naj se letala Luftwaffe ne bi pojavila.
Značilno je, da Aleksej Isaev kritizira fascinacijo Nemcev nad lovci Me-262, pri čemer trdi, da bi enake rezultate v boju proti "letečim trdnjavam" lahko dosegli s pomočjo batnih lovcev, ki bi morali narediti le 20 30% več letov. Zato bi bilo treba povečati proizvodnjo strojev ne z najnovejšim curkom, ampak s starimi batnimi motorji in usposabljanjem pilotov zanje. Toda avtor spregleda dejstvo, da so bile izgube reaktivnih lovcev na sestreljeno "letečo trdnjavo" 2-3 krat manjše od batnih, zato je bilo manj pilotov izven delovanja.
Mimogrede, hipoteza gospoda Isaeva, da bi Me-262, ki je bila razvita kot bombnik od pomladi 1943, lahko preprečila izkrcanje zaveznikov v Normandiji, je komajda trdna. Konec koncev zgodovinar sam priznava, da je bil glavni omejevalni dejavnik pri proizvodnji reaktivnih letal pomanjkanje motorjev, ta okoliščina pa ni bila odvisna od tega, ali je bilo letalo borec ali bombnik. Nemcem je pred začetkom operacije Overlord uspelo sestaviti skupaj 23 reaktivnih letal (vsa so bila v bombni izvedbi). Seveda niso mogli spremeniti poteka vojne.
ŠKODLJIVO SPOROČILO
Aleksej Isaev meni, da je mit, da so nadrejeni prisilili sovjetske poveljnike, da "napadnejo in v stotinah hitijo po piskajočem mitraljezu v slogu" človeškega vala ". Na žalost so bili takšni "človeški valovi" moških Rdeče armade, ki so jih pokosili z artilerijskim in mitraljezkim ognjem z nepodtiranih strelnih mest, precej obilno ujeti v vojaške spomine in pisma s sovjetske in nemške strani in ni razloga, da ne jim zaupati.
Žal, res je bilo tako, Wehrmacht se je boril bolje kot Rdeča armada, kar Nemčije ni rešilo popolnega poraza. Na drug način Stalinova Rusija ni mogla zmagati. V bistvu je ostala fevdalna država, kjer je bila množica ljudi le potrošni material, za katerega so morali Nemci porabiti svoje strelivo.
Gospod Isaev pa noče razmišljati o resničnih cenah zmage, ampak bralcem pusti splošen vtis, da se na splošno nismo borili nič slabše od Nemcev in do konca vojne je bilo vsekakor bolje. In vse napake, ki so jih naredili sovjetski poveljniki, je mogoče najti v poveljstvu tako Wehrmachta kot vojske zahodnih zaveznikov.
To nikakor ni neškodljivo sporočilo, saj ni namenjeno le ohranjanju mita o veliki zmagi v spominu, ampak tudi upravičevanju sedanje ruske vojaške doktrine s poudarkom na množični vojaški vojski. Toda današnja takšna doktrina lahko le škodi.
Za večmilijonsko usposobljeno rezervo (usposobljeno pa nič bolje kot v času Stalina) Rusija nima več množice sodobnih tankov in letal. Te rezerve ni mogoče uporabiti proti Kitajski ali proti Ameriki v konvencionalni vojni, saj imajo potencialni nasprotniki za nekaj več usposobljenih rezervistov. Zadržana pretežno vojaška struktura ruske vojske, ki močno zadržuje njeno posodobitev in ne omogoča ustreznega razvoja poklicnih enot stalne bojne pripravljenosti.
