Letos je bila ena od glavnih tem kluba Valdai usklajevanje pogledov na rusko zgodovino dvajsetega stoletja, bolje rečeno, njegovo grozno obdobje med revolucijo leta 1917 in Stalinovo smrtjo leta 1953. To bi moralo spodbuditi liberalce ruskega establišmenta, ki podpira predsednika Dmitrija Medvedjeva, da oživi ruske reforme in izvede jasen prelom s sovjetsko preteklostjo.
Spomin na zločine stalinizma je bil naraven dodatek našemu vodnemu potovanju po delu Belo morja, ki je bil zgrajen pod Stalinom v tridesetih letih prejšnjega stoletja. politične zapornike za ceno strašnih človeških žrtev in trpljenja, mraza, lakote in množičnih usmrtitev. Ta in številna druga grozodejstva, ki sta jih zagrešila Stalin in Lenin, so le zelo omejen del uradno priznane ravni, ki jo danes opažamo ali omenjamo v Rusiji, čeprav so večina žrtev Rusi.
To je tema, o kateri imajo ne-Rusi omejeno moralno pravico razpravljati, razen tistih, katerih rojaki so bili žrtve množične represije (na primer stalinistični pokol poljskih zapornikov v Katynu). Toda kljub temu bi morali biti izjemno previdni in poudariti, da je to zločin komunizma in ne ruske nacionalne države; in da so bile žrtve Rusov neštete. Toda odsotnost omembe ali obravnave problema v ruski družbi se ne nanaša samo na stalinizem, čeprav je zaradi velikega števila stalinističnih zločinov najresnejši problem v sodobni ruski zgodovini. V družbi se skoraj ne omenja 2 milijona Rusov, ki so umrli v prvi svetovni vojni, čeprav je nostalgija po predrevolucionarni preteklosti zelo pogosta, na primer v sodobni ruski kinematografiji.
Tudi za mnoge zelo komunistične Ruse, katerih družine so trpele pod Stalinom, je težko nedvoumno oceniti komunistično preteklost. Med drugim sta mi v drugi polovici bivanja prišla na misel dva razloga, med drugim obisk mesta Yaroslavl, kjer je ruska vlada organizirala mednarodni letni forum, za katerega so upali, da bo postal ruska različica Davosa. Ko sem pogledal skozi okno vlaka, sem zagledal smešen bel kip, ki stoji sam na robu gozda. Spoznal sem, da je kip spomenik vojaka. Za njim je bila vrsta sivih nagrobnikov - grobovi sovjetskih vojakov, ki so umrli v drugi svetovni vojni, večinoma tistih, ki so umrli v vojaški bolnišnici, ko je bil nemški napredek ustavljen zahodno od Jaroslavlja novembra 1941, preden je sovjetski protinapad premaknil črto na naslednjo mesec naprej. Režim, ki je organiziral odpor, odvračal Nemce in rešil Rusijo pred uničenjem, je bil seveda komunističen in ga je vodil Stalin. Osvoboditev te velike zmage, ki je rešila Rusijo in Evropo pred nacizmom, pred strašnimi domačimi in mednarodnimi zločini stalinizma, je milo rečeno, ni lahka naloga.
Drugi razlog so skoraj štiri desetletja precej mehkejše sovjetske vladavine, ki je sledila Stalinovi smrti, v kateri sta dve generaciji odraščali, ustvarjali družine, vzgajali otroke, kar je dajalo tako sivo, omejeno nasprotovanje Brežnjevski vladavini, kot tudi reformna obdobja Hruščova in Gorbačova, in dokončni zlom sistema s strani komunističnega upornika Jelcina; in seveda prihod na oblast nekdanjega obveščevalca Vladimirja Putina.
Z drugimi besedami, vse to je v nasprotju z jasnim in nenadnim zlomom Nemčije z nacizmom, ki ga je povzročil njegov poraz in osvajanje leta 1945. Zgodovina Rusije je ustvarila razmere, ko v Jaroslavlju priljubljeni obnovljeni samostani, katedrale in palače cesarske dobe, pogosto uničeni ali poškodovani pod Stalinom in Leninom, stojijo na ulicah Sovetskaya in Andropova (slednja se je rodila v regiji Yaroslavl).
Tako je nevarnost za ruske liberalce v tem, da se ob obsodbi zločinov, ki so jih naredili pod Leninom in Stalinom, zlahka izkaže, da so ljudje (ali pa so v resnici), obsojajoč celotno sovjetsko obdobje, za katerega je veliko ljudi starejše generacije čutiti nostalgijo in ne toliko iz cesarskih razlogov, ampak zato, ker je poosebljal varno življenje; ali zgolj človeško - to je bila država njihovega otroštva in mladosti. To pa lahko navdihne liberalce, da storijo vse, kar so nagnjeni, in sicer, da odkrito izrazijo elitistično zaničevanje do navadnih Rusov in do Rusije kot države. Ne smem govoriti o veljavnosti ali nerazumnosti tega. Očitno mora biti - in na začetku poletja sem to na ruski liberalci poudaril na konferenci na Švedskem - če to javno poveš o svojih sodržavljanih, pomeni eno: nikoli ne boste izvoljeni niti v Rusiji niti v Združene države.
Seveda ta pristop ne odmeva v konservativnih ali "statičnih" krogih. Še naprej sledi katastrofalnemu modelu vezi devetnajstega in zgodnjega dvajsetega stoletja med liberalno inteligenco in državo ter neposredno prispeva k katastrofi leta 1917 in uničevanju obeh z revolucijo: v bistvu dva moralna absolutizma, ki katastrofalno nista slišati drug drugega. Odsotnost liberalcev, ki razmišljajo o imperialni državi, resno osiromaši to državo in prispeva k njenim napakam mračnjaštva, odziva, nepotrebnega zatiranja in čiste neumnosti; a spet je treba priznati, da liberalna retorika upravičeno prisili državo, da jih smatra za neodgovorne, nepatriotske in nevredne, da so v javni službi.
Ruski zgodovinar, ki je govoril v Valdaiju, je s konkretnim primerom pokazal, kaj je ta liberalna retorika, in pokazal, da so mnogi ruski liberalni intelektualci kljub svojim zagotovilim dovolj daleč od svojega zahodnega ekvivalenta in imajo močno nagnjenost k lastnemu duhovnemu absolutizmu. Ta zgodovinar je založnik zelo cenjene zbirke revizionističnih esejev o ruski zgodovini 20. stoletja; vendar je njegov govor v Valdaju povzročil veliko bolečino med prisotnimi zahodnimi strokovnimi zgodovinarji.
Sestavljal ga je apel k ruski zgodovini do srednjega veka in opredelitev številnih odločilnih napak, izvlečenih iz zgodovinskega konteksta in predstavljenih z odsotnostjo pomembnih dejstev, ki jih dopolnjujejo. Po eni strani to ni zgodovinski projekt, čeprav trdi, da je tako. Po drugi strani pa je v bistvu zasnovan tako, da večino ruske zgodovine spremeni v smeti - kar ga nikakor ne more prisiliti, da ga poslušajo sovaščani.
Ko govorimo o ruski vladi, je pri njenem nedavnem pristopu k zgodovini najbolj spodbudno popolno in odprto priznanje umora sovjetske tajne policije po Stalinovem ukazu poljskih zapornikov v Katynu. To je privedlo do korenitega izboljšanja odnosov s Poljsko. To je bilo deloma mogoče, ker sta tako poljska kot ruska vlada spoznali, da je v istem gozdu pokopanih na tisoče Rusov in drugih sovjetskih žrtev sovjetske tajne policije. Z drugimi besedami, to je bila skupna obsodba stalinizma, ne pa poljska obsodba Rusije.
Jasno je, da bo Medvedjev pri obsodbi komunističnih zločinov hotel iti hitreje in dlje od Putina. Na sestanku je premier Putin odgovoril na vprašanje: "Zakaj je Lenin še vedno v mavzoleju na Rdečem trgu?" agresivno zaskočil in svojega britanskega kolega vprašal: "Zakaj je še vedno spomenik Cromwellu v parlamentu v Londonu?" Eden od mojih britanskih kolegov se je na to odzval skrajno razdraženo. Moram reči, da sem bil pol Irec in se spomnil Cromwellovih zločinov nad Irsko (ki bi jih danes nedvomno označili za genocid). V tej izjavi sem videl veliko resnice, a kljub temu je Cromwell vladal Veliki Britaniji pred 350 leti in ne 90.
Po eni strani je Putinov odgovor odražal razumljivo, a še vedno kontraproduktivno rusko težnjo, da bi se lotil neprijetnih vprašanj, namesto da bi jih postavljal. V tem pogledu je Medvedev (ne glede na njegove kvalifikacije) veliko boljši diplomat. Vendar pa Putina ni mogoče zanikati v zdravi pameti, saj ga slišijo, "ko bo čas, se bodo ruski ljudje odločili, kaj bodo s tem. Zgodovina je nekaj, česar ni mogoče prehitevati. " Razliko med Medvedevom in Putinom glede teh vprašanj je mogoče razložiti tudi s preprostim dejstvom, da je Medvedev 13 let mlajši.
Medvedev je v Yaroslavlu govoril o velikih spremembah, ki so se zgodile v Rusiji po koncu dobe komunizma, in opozoril na njegove velike težave pri razlagi 15-letnemu sinu (rojenem leta 1995, štiri leta po propadu Sovjetske zveze) življenje v času komunizma: "Za vse so čakalne vrste, v trgovinah ni nič, na televiziji ni ničesar za gledati, razen neskončnih govorov voditeljev strank."
Na koncu je lahko pristop ruskih najstnikov - in s tem tudi prihodnjih odraslih - do njihove zgodovine podoben kot pri večini zahodnih najstnikov. Po eni strani je preteklost obžalovanja vredna, poznavanje zgodovine se lahko cepi pred nevarnimi napakami in celo zločini v prihodnosti. Po drugi strani pa kot profesor nimam iluzij o sposobnosti večine najstnikov - ruskih, ameriških, britanskih ali marsovskih -, da preveč natančno preučujejo zgodovino ali karkoli drugega.
