Vedno nas je zanimalo in nas bo zanimalo mnenje naših potencialnih partnerjev v tujini o nas in naših zmogljivostih. Na srečo so številne publikacije v Združenih državah, kot so "National Interest", "Goals and Objectives", pripravljene deliti svoje misli z nami.
Predstavljam vam še eno tovrstno izdajo. Revija Signal, uradni glasnik AFCEA, neprofitnega združenja veteranov ameriškega signalnega in elektronskega korpusa. Izhaja od leta 1946.
Robert K. Ackerman, avtor članka, je že več kot deset let glavni urednik revije. Ackerman je bil vojni dopisnik, ki je poročal o vojni v Iraku, in je bil napoten v 101. letalsko divizijo ameriške vojske.
Po izobrazbi novinar, je bil tudi dekan oddelka za politologijo na univerzi. Njegova novinarska kariera traja več kot tri desetletja, začenši s snemanjem kot radijski poročevalec, ki pokriva republikanske in demokratične politične konvencije na volitvah leta 1976. Po teh dogovorih je deloval kot medijski svetovalec ali tiskovni predstavnik kandidatov za državno in predsedniško kampanjo.
Ackermanovi članki pokrivajo teme, kot so vojaški informacijski sistemi, vesoljska tehnologija, mednarodna varnost, terorizem in informacijske operacije.
Kaj gospod Ackerman misli o ruskih sistemih za elektronsko vojskovanje?
G. Ackerman meni, da je Rusija lahko uvedla napredne tehnologije na področju elektronskega bojevanja in da so danes ruski sistemi za elektronsko bojevanje po učinkovitosti in moči pred zahodnimi elektronskimi sistemi.
Na podlagi poročila enega od evropskih možganskih trustov je Ackerman prepričan, da načrt za posodobitev oboroženih sil naše države za obdobje do leta 2025 ni le podlaga za nadaljnje izboljšanje.
Poročilo je objavil Roger McDermott iz Mednarodnega centra za obrambna in varnostna vprašanja v Estoniji.
Seveda je glavni poudarek poročila na grožnjah, ki jih za baltsko regijo predstavljajo ruski sistemi elektronskega bojevanja. Ackerman pa meni, da je mogoče sklepe avtorjev študije uporabiti za vse ruske sile, ki mejijo na Natove meje, saj je ruska elektronska vojna zelo mobilna.
Po poročilu lahko ruski sistemi elektronskega bojevanja motijo in prekinjajo delovanje komunikacijskih kanalov Nata, zavirajo brezpilotne letalnike, radarje in druge sisteme za nadzor in komunikacijo.
Natovi načrti za zaščito baltskih držav in drugih članic zavezništva na njegovih vzhodnih mejah bi lahko bili moteni zaradi napada ruskih sistemov za elektronsko vojskovanje v okviru blokiranja dostopa do območja A2 / AD, ki zahteva blokiranje komunikacijskih in informacijskih sistemov zavezništva.
Omeniti velja, da so avtorji tukaj. Ustvarjanje prave cone A2 / AD na ozemlju baltskih držav in blizu naših vzhodnih meja je povsem realno. Vendar je tukaj vredno govoriti ne le o sredstvih elektronskega bojevanja, ampak res o kompleksu orožja, ki to omogoča.
In če ne govorimo samo o opremi za elektronsko bojevanje, ampak o kompleksu elektronskega bojevanja + S-300 / S-400 + Iskander + Calibre-da, obstaja razlog za skrb.
Vendar pa je od vsega zgoraj navedenega le "kaliber" mogoče imenovati za ofenzivno orožje in tudi takrat z nekaj raztezanja. Vse ostalo je res sredstvo odvračanja.
Vsekakor je vzpostavitev "mrtve cone" blizu naših meja za Nato vzrok za zaskrbljenost Nata le v primeru, da se zavezniške sile začnejo premikati.
Če ni premikov, usmerjenih proti interesom Rusije, potem ni razloga za skrb. A Ackerman in avtorji poročila se ne ukvarjajo le s tem vidikom.
Pravzaprav, zakaj ne? Če zavezništvo ne stori enako, potem so to izključno Natovi problemi. Po drugi strani pa, če nimamo toliko ofenzivnega orožja kot na primer rakete Tomahawk, kaj potem preprečuje Rusiji, da bi ustvarila zanesljiv ščit protiraketne obrambe ne le v obliki sistemov protizračne obrambe, ampak tudi elektronskega bojevanja?
Če smo na zahodu, zakaj smo slabši? Če Nato meni, da je psihološko in informacijsko vojsko sestavni del celotnega vojaškega koncepta, zakaj Rusija ne more slediti zgledu potencialnih?
Tu je vse pravilno. Dejansko je "Murmansk", o katerem smo govorili nekoč, sposoben takšnih dejanj, o katerih Nato lahko le sanja. Opozoriti je treba le, da doseg udarca 5 tisoč kilometrov ni meja za "Murmansk". Pri uporabi kompleksa kot dela oddelka, to je dveh postaj, skupna moč zadostuje za samozavestno zatiranje VHF dosega na razdalji 8 tisoč kilometrov. Med vajami "s polno močjo" je bila večkrat opažena uporaba "strela v rit", to je, da je signal, ki ga je poslala postaja, šel po vsem svetu in ga sprejele antene kompleksa. Seveda v oslabljeni obliki, a kljub temu.
Seveda je za to potrebno, da se v ozračju razvijejo nekateri ugodni pogoji za prehod signala, a tudi brez tega je učinek več kot zadosten.
Strinjam se z gospodom Ackermanom, da je Murmansk mogoče obravnavati ne le kot odvračilno sredstvo zaradi njegovega obsega vpliva. Po drugi strani pa motnje v komunikacijah na območju VHF niso tako usodne kot recimo raketa z jedrsko bojno glavo, ki lahko premaga istih 5000 kilometrov.
Ni česa, česar bi se morali bati. "Bylina" je zelo obetaven kompleks, predvsem pa je kompleks za upravljanje obstoječih sredstev elektronskega bojevanja. In tukaj imamo tudi popoln red, glede na prisotnost "Moskve".
Torej "Bylina" ni čudežno orožje, ki bo spremenilo razmerje moči, je naslednji korak v razvoju ruskih sistemov za elektronsko vojskovanje.
Nekoliko nerazumljivo. Da, sodobni ruski kompleksi lahko zaznajo predmete, ki oddajajo v radijskem območju, jih razvrstijo in prikažejo na zemljevidu glede na teren. To že dolgo ni skrivnost. Seveda lahko topništvo in vojaško letalstvo delujeta v skladu s koordinatami. To je povsem normalno izvajanje kompleksnih bojnih operacij.
In tu psihološke operacije niso povsem jasne. Če je sovražnikova podenota, ki se je odkrila, podvržena obstreljevanju ali zdravljenju s taktičnim letalstvom, kje je potem kraj za psihološko vojskovanje?
Na splošno so sklepi gospoda Ackermana precej pismeni.
Nemogoče se je ne strinjati. Dejstvo, da ZDA priznavajo naš uspeh pri razvoju in izvajanju novih sistemov elektronskega bojevanja, je razveseljivo. Vendar pa sovražnikovo razumevanje lastnega zaostanka običajno zahteva razvoj določenih ukrepov za izravnavo problema.
Ker je težava v tem, da ruski sistemi elektronskega bojevanja znatno presegajo zmogljivosti zavezništva in Nato to razume, to pomeni, da je treba pričakovati povračilne ukrepe.
In tu je vprašanje, na katerem področju bo vodstvo Nata sprejelo te ukrepe.
