Če primerjamo križarke projekta 68K in 68-bis s predvojnimi tujimi lahkimi križarkami in povojnimi ameriškimi delavci, smo doslej prezrli tako zanimive povojne tuje ladje, kot je švedska lahka križarka Tre Krunur, nizozemski De Zeven Provinsen, in seveda zadnje britanske topniške križarke razreda Tiger. Danes bomo ta nesporazum odpravili tako, da začnemo na koncu našega seznama - križarke razreda Tiger razreda Tiger.
Moram reči, da so Britanci zavlekli postopek za ustvarjanje svojih zadnjih topniških križarjev. Skupaj je bilo med vojno naročenih osem ladij tipa "Minotaur", ki predstavljajo nekoliko izboljšano različico lahkih križarjev "Fidži". Prvi trije "Minotaurji" so bili dokončani po prvotnem projektu, vodja le -teh pa je bil leta 1944 pod imenom "Ontario" premeščen v kanadsko floto, na seznam kraljeve mornarice pa sta bili dodani še dva. Konstrukcija preostalih križarjev je bila kmalu po vojni zamrznjena, dve ladji, ki sta bili v zgodnjih fazah gradnje, pa sta bili razstavljeni, zato so imeli Britanci do konca 40. let na tleh tri nedokončane lahke križarke tega tipa: Tiger, Defense in Blake."
Britanci, ki so med drugo svetovno vojno v celoti občutili šibkost protiletalskega orožja lastnih križarjev, se kljub temu niso želeli omejiti na ustvarjanje križarjev za zračno obrambo s kalibrom 127-133 mm. Takšne ladje so bile po njihovem mnenju prešibke tako za boj na morju kot za obstreljevanje obale, zato je bilo odločeno, da se vrnejo k razvoju univerzalnega sistema težkega topništva. Prvi tak poskus je bil narejen že pred vojno, ko so ustvarjali lahke križarke razreda "Linder", vendar je bil neuspešen. Izkazalo se je, da stolpne naprave, ki med nakladanjem obdržijo ročne operacije, ne bi mogle zagotoviti sprejemljive stopnje ognja, ustvarjanje popolnoma avtomatskih topniških sistemov, ki bi lahko polnili pod katerim koli kotom višine, pa presega takrat razpoložljive tehnične zmogljivosti. Med vojno so Britanci naredili še en poskus.
Leta 1947 so Britanci nameravali dokončati gradnjo križarke z univerzalnimi puškami 9 * 152 mm in 40-milimetrskim "Boforsom" v novih napravah, nato pa so projekt večkrat spremenili in posledično v času zagona lahke križarke "Tiger", je imel dva 152 mm z namestitvami Mark XXVI, katerih slika je prikazana spodaj:
Vsak od njiju je imel dva popolnoma avtomatska topa 152 mm / 50 QF Mark N5, ki sta mogla razviti hitrost streljanja (na sod) 15-20 rds / min in zelo visoko hitrost navpičnega in vodoravnega vodenja, ki je dosegla do 40 stopinj / s. Da bi šest-palčni top prisilil, da deluje s takšnimi hitrostmi, je bilo treba znatno povečati maso stolpne instalacije-če sta dve pištoli 152-milimetrski stolpi Linder tehtali 92 ton (vrtljivi del), sta dva univerzalna pištola Mark XXVI - 158,5 ton, zaščita kupole pa je bila zagotovljena le z oklepom 25-55 mm. Ker so se pri hitrosti ognja 15-20 rds / min cevi pištol zelo hitro segrele, so morali Britanci poskrbeti za vodno hlajenje sodov.
Očitno so Britanci uspeli ustvariti prvo na svetu popolnoma uspešno ladijsko univerzalno 152-milimetrsko namestitev, čeprav se omenjajo nekatere težave pri njenem delovanju. Vendar je na splošno znano, da je vsestranskost kompromis in 152 mm top Mark N5 ni bil izjema. Pravzaprav so bili Britanci prisiljeni zmanjšati svojo balistiko na ameriški 152-milimetrski Mark 16: s težo izstrelka 58, 9-59, 9 kg je zagotovil začetno hitrost le 768 m / s (Mark 16-59 kg oziroma 762 m / s). Pravzaprav je Britancem uspelo tisto, česar Američani niso mogli storiti na svojih Worchesters, vendar ne smemo pozabiti, da so Britanci svoj razvoj zaključili 11 let kasneje.
Drugi protiletalski kaliber britanskih "Tigrov" so predstavljale tri dvocevne 76-milimetrske naprave Mark 6 zelo izjemnih lastnosti-hitrost streljanja je bila 90 granat, težkih 6,8 kg, z začetno hitrostjo 1036 m / s na sod, medtem ko so sodi zahtevali tudi vodno hlajenje. Strelišče je doseglo rekordnih 17 830 m za 76-milimetrske puške. Avtor tega članka nima nobenih podatkov o kakršnih koli težavah z delovanjem tega topniškega sistema, vendar je nekoliko presenetljivo, da ga niso uporabljali na nobeni drugi ladji Kraljevska mornarica. Nadzor požara je izvajalo pet direktorjev z radarjem tipa 903 in vsak od njih je lahko vodil tako nadzemne kot zračne cilje. Poleg tega je imela vsaka 152-mm ali 76-mm instalacija svojega direktorja.
Kar zadeva zaščito, so tukaj lahke križarke tipa Tiger ustrezale istemu Fidžiju -oklepnemu pasu 83-89 mm od premca do krmnega 152 -milimetrskega stolpa, na območju strojnic na vrhu glavnega - še en 51 -milimetrski oklepni pas, debeline traverz, krova, žic - 51 mm, stolpov, kot je navedeno zgoraj - 25-51 mm. Križar je imel standardno prostornino 9550 ton, elektrarno z zmogljivostjo 80.000 KM. in razvil 31,5 vozlov.
Če primerjamo projektno križarko 68-bis "Sverdlov" in angleški "Tiger", smo prisiljeni trditi, da je oborožitev britanske ladje veliko sodobnejša od sovjetske in spada v naslednjo generacijo pomorskih topniških sistemov in sistemov za nadzor ognja. Bojna hitrost streljanja sovjetskega 152-milimetrskega topa B-38 je bila 5 rds / min (pri vadbi naj bi sledile odbojke v intervalih po dvanajst sekund), križarka razreda Sverdlov je lahko izstrelila 60 izstrelkov iz svojega 12 pušk na minuto. Britanska križarka je imela le 4 sode, vendar je s hitrostjo ognja 15 rds / min lahko izstrelila istih 60 granat v minuti. Tu je treba dati malo razlago - največja hitrost streljanja britanskega topa je bila 20 rds / min, dejstvo pa je, da je dejanska hitrost streljanja še vedno pod mejnimi vrednostmi. Tako je na primer za nosilce MK-5-bis sovjetskih križarjev največja stopnja ognja označena pri 7,5 rds / min. 5 krogov / min. Zato lahko domnevamo, da je resnična hitrost streljanja britanskih šest palčnih pušk vseeno bližje 15, ne pa največ 20 nabojev na minuto.
Domači radar "Zalp" (dva za križarko projekta 68-bis) in sistem za nadzor ognja glavnega kalibra "Molniya-ATs-68" sta streljala samo na površinske cilje. Res je bilo domnevati, da je protiletalski ogenj 152-milimetrskega topništva mogoče nadzorovati z lansirnikom Zenit-68-bis, namenjenim nadzoru 100-milimetrskih namestitev SM-5-1, vendar tega ni bilo mogoče doseči, kar je zakaj je protiletalski ogenj streljal po mizah. Hkrati so britanski direktorji z radarjem tipa 903 izdali oznako cilja tako za površinske kot zračne cilje, kar je seveda omogočilo večkrat učinkovitejši nadzor protiletalskega ognja britanskih šest palčnih pušk. To ne omenja dejstva, da sta kota navpičnega vodenja in hitrost ciljanja britanske instalacije dramatično presegla kote MK-5-bis: sovjetska stolpna naprava je imela največji kot nagiba 45 stopinj, britanska pa 80 stopinj, je bila hitrost navpičnega in vodoravnega vodenja pri MK-5-bis le 13 stopinj, za Angleže-do 40 stopinj.
In kljub temu je v dvoboju "Sverdlov" proti "Tigeru" "možnosti za zmago sovjetske križarke veliko večje kot pri" Angležu ".
Nedvomno ima velik vtis dejstvo, da je lahka križarka "Tiger" s samo štirimi sodi glavnega kalibra sposobna zagotoviti enake požarne lastnosti kot "Sverdlov" s svojih 12 pušk. Toda to dejstvo nam nikakor ne bi smelo skriti, da v vseh drugih pogledih britanska šest-palčna pištola ustreza ameriški 152-milimetrski "starki" Mark 16. To pomeni, da zmogljivosti Tigra nikakor niso boljše od 12 šest palčnih pušk ameriškega Clevelanda in so mu celo slabše pri ognju, saj so bile ameriške puške hitrejše od sovjetskih B-38. Toda, kot smo že analizirali v prejšnjih člankih, je ducat sovjetskih 152-milimetrskih B-38 dalo sovjetskim križarkam pomembne prednosti v dosegu in oklepu pred ameriškimi in močnejšimi britanskimi topniškimi sistemi 152 mm. Niti ameriške križarke niti Tiger niso mogle voditi učinkovitega gašenja na razdalji 100-130 kbt, ker je bilo največje strelišče njihovih pušk 123-126 kbt, učinkovito strelišče pa je bilo za 25 odstotkov nižje (manj kot 100 kbt). ker je na omejenih razdaljah razpršenost izstrelkov pretirano velika. Hkrati je sovjetski B-38 s svojimi rekordnimi zmogljivostmi zagotovil zanesljivo uničenje cilja na razdaljah 117-130 kbt, kar je bilo potrjeno s praktičnim streljanjem. V skladu s tem lahko križarka razreda Sverdlov odpre ogenj veliko prej kot britanska križarka in ni dejstvo, da bo na splošno dovolila, da se to približa, saj po hitrosti, čeprav rahlo presega Tigra. Če ima "Tiger" srečo in se lahko približa sovjetski križarki na razdalji učinkovitega streljanja njenih pušk, bo prednost še vedno ostala pri "Sverdlovu", saj imajo z enakimi strelskimi zmogljivostmi ladje sovjetske lupine velika hitrost gobca (950 m / s proti 768 m / s) in s tem prodor oklepa. Hkrati je zaščita sovjetske križarke veliko boljša: ima oklepno palubo enake debeline in oklepni pas 12-20% debelejši, ima Sverdlov večkrat bolje zaščiteno topništvo (175-milimetrsko čelo, 130 mm barbet v primerjavi s 51 mm za Tigra), oklepno krmiljenje itd. Močnejše puške z boljšo zaščito in enakimi ognjevarnimi zmogljivostmi omogočajo križarki Project 68 bis očitno prednost na srednjih dosegih. In seveda ne čisto "pošten" argument - standardni izpodriv Sverdlova (13.230 ton) je za 38,5% večji od tigra (9.550 ton), zato ima križarka projekta 68 -bis večjo bojno stabilnost samo zato, ker je večji.
Tako sovjetska križarka v topniškem dvoboju presega Britance, kljub temu, da je topniška oborožitev slednje veliko sodobnejša. Kar zadeva zmogljivosti protizračne obrambe, bi se zdelo, da je tu treba potrditi očitno in večkratno premoč britanske križarke, a … Ni vse tako preprosto.
Zelo zanimivo je primerjati sovjetski 100-mm nosilec SM-5-1 in angleški 76-mm Mark 6. Z najpreprostejšim aritmetičnim izračunom je slika za domača križarjenja popolnoma mračna. Britanska 76-milimetrska "iskra" lahko v minuto pošlje na cilj 180 granat, ki tehtajo 6,8 kg vsaka (90 na sod). 1224 kg / min. Sovjetski SM-5-1, ki hkrati izdeluje 30-36 rds / min 15,6 kg lupin (15-18 na sod)-le 468-561 kg. Izkazalo se je, da je enotna apokalipsa, en sam 76-milimetrski nosilec britanske križarke izstreli skoraj toliko kovine na minuto kot tri sovjetske križarke SM-5-1 …
Ampak tukaj je slaba sreča, v opisu 76 -milimetrskega ustvarjanja "mračnega britanskega genija" so navedene povsem čudne številke - obremenitev streliva neposredno v stolpni instalaciji je le 68 strelov in mehanizmi za podajanje, s katerimi je vsaka pištola opremljeni so sposobni zagotoviti le 25 (petindvajset) školjk na minuto. Tako bo 76-milimetrska "iskra" v prvi minuti streljanja lahko izstrelila ne 180, ampak le 118 izstrelkov (68 strelov iz stojala za strelivo + 50 več, dvignjenih z mehanizmi za ponovno polnjenje). V drugi in naslednjih minutah bitke njena hitrost streljanja ne bo presegla 50 rds / min (25 rds na sod). Kako to? Kaj je ta grozna napaka pri oblikovanju?
Toda ali lahko zamerimo britanskim razvijalcem, da niso mogli dodati "2 + 2"? To je malo verjetno - seveda v 50. letih prejšnjega stoletja britanska znanost in industrija nista bili več prvi na svetu, a kljub temu je pežorativni "A camel is an horse made in England" še vedno zelo daleč. Hitrost streljanja angleškega 76-milimetrskega označevalca Mark 6 je dejansko 90 rds / min na sod. Toda to sploh ne pomeni, da je sposoben vsako minuto izstreliti 90 strelov iz vsake cevi - od tega se bo preprosto pregrel in postal neuporaben. V prvi minuti bo lahko izstrelila 59 nabojev na sod - v kratkih rafalih, s prekinitvami. Vsako naslednjo minuto bo lahko sprožil kratke rafale s skupno "zmogljivostjo" največ 25 nabojev na sod - očitno, da se izogne pregrevanju. To seveda ni nič drugega kot avtorjeva domneva in dragi bralec se bo sam odločil, kako resnična je lahko. Vendar je treba opozoriti še na eno stvar: očarljivo balistiko britanske pištole je med drugim dosegel zelo visok pritisk v izvrtini cevi - 3.547 kg na cm2. To je višje kot pri domači 180-milimetrski pištoli B-1-P-imela je le 3.200 kg / cm2. Ali kdo resno pričakuje, da je bilo v 50. letih mogoče ustvariti topniški sistem s takšno balistiko in zmožnostjo dolgega ognjenega boja v dolgih rafalih s hitrostjo strela 1,5 kroga / s?
Ne glede na razloge (nevarnost pregrevanja ali neprehodno alternativno nadarjenost oblikovalcev instalacij) pa lahko le trdimo, da je dejanska hitrost ognja britanske znamke Mark 6 bistveno nižja od aritmetičnega izračuna na podlagi vrednosti potnega lista hitrost ognja. In to pomeni, da lahko sovjetski SM-5-1 v petih minutah ognjenega ognja s 15 naboji / minuto na sod (nič ne preprečuje, da bi s tako intenzivnostjo dolgo streljal) lahko izstreli 150 granat, težkih 15, 6 kg ali 2340 kg. Tri-palčna "Angležinja" bo v istih 5 minutah sprostila 318 lupin, ki tehtajo 6,8 kg ali 2162,4 kg. Z drugimi besedami, požarna zmogljivost sovjetskih in britanskih instalacij je precej primerljiva, z rahlo prednostjo sovjetskega SM-5-1. Toda sovjetsko "tkanje" zadene veliko dlje - njegov izstrelek leti na 24.200 m, angleški - 17.830 m. Sovjetska instalacija je stabilizirana, a kako je bilo z britanskim dvojčkom, ni znano. Angležinja je imela školjke z radijskimi varovalkami, toda ko je Tiger začel delovati, jih je imel tudi SM-5-1. In na koncu pridemo do zaključka, da je bil britanski 76-mm Mark 6 kljub vsemu napredku in avtomatičnosti še vedno slabši v bojnih sposobnostih od enotnega sovjetskega SM-5-1. Ostaja le spomniti se, da so križarke razreda Sverdlov imele šest SM-5-1, britanski Tigri pa le tri … Seveda je mogoče, da so posamezni direktorji LMS za vsako britansko napravo bolje vodili kot dva SPN-500, ki sta nadzorovala streljanje sovjetskih "stotink", žal avtor tega članka nima podatkov za primerjavo domače in britanske MSA. Kljub temu bi rad spomnil spoštovane ljubitelje zahodne tehnologije, da se je topniška oborožitev britanskih površinskih ladij izkazala za skoraj neuporabno proti napadom argentinskih letal (celo primitivnih lahkih jurišnih letal) - in navsezadnje je med Falklandskim sporom veliko za nadzor britanskih "pušk" so bili uporabljeni naprednejši radarji in nadzorni sistemi od tistega na "tigru".
Mimogrede, zanimivo je, da se mase Marka 6 in CM-5-1 nekoliko razlikujejo-37,7 ton Marka 6 v primerjavi s 45,8 tone CM-5-1, tj. po teži in zasedenem prostoru so primerljivi, čeprav je mogoče domnevati, da "Angležinja" zahteva manj izračuna.
Tako smo prišli do zaključka, da so zmogljivosti zračne obrambe 152-milimetrskega topništva lahke križarke "Tiger" večkrat višje od zmogljivosti glavnega kalibra ladij projekta 68-bis, a hkrati 76-milimetrski britanski "drugi kaliber" je po kakovosti in količini zelo slabši od sovjetskega "tkanega" "Sverdlova". Kako lahko primerjamo splošne zmogljivosti zračne obrambe teh ladij?
Lahko se predlaga precej primitivna metoda - glede požarne učinkovitosti. To smo že izračunali za petminutni boj za britanske 76-milimetrske in sovjetske 100-milimetrske naprave. Britanska 152-milimetrska kupola z dvema pištolama je zmožna v minuto izstreliti 30 protiletalskih granat, ki tehtajo po 59,9 kg vsaka, tj. 1.797 kg na minuto oziroma 8.985 kg v 5 minutah, dva takšna stolpa hkrati sprostita 17.970 kg. Če k temu prištejemo maso treh 76-milimetrskih "sparokov"-6.487,2 kg, dobimo, da lahko lahka križarka Tiger v 5 minutah intenzivnega boja izstreli 24.457,2 kg protiletalskih granat. Šest sovjetskih "Sverdlov" SM-5-1 ima nižjo strelno zmogljivost-skupaj bodo sprostili 14.040 kg kovine. Seveda lahko trdite, da avtor primerja zmogljivosti ladij pri streljanju na obeh straneh, toda v primeru odbijanja napada z ene strani bo imela britanska križarka ogromno prednost, kar pa drži: dva 76-mm naprave in 2 152-milimetrska stolpa za 5 minut bodo proizvedla 22, 3 tone kovine in tri sovjetske SM-5-1-le nekaj več kot 7 ton. Vendar je treba spomniti, da so si isti Američani, takrat in veliko kasneje, prizadevali organizirati zračne napade z različnih smeri, kot so znameniti "zvezdniški" napadi Japoncev v drugi svetovni vojni, zato bi bilo bolj logično razmisliti o ta (in ne "enoprstna") oblika zračnega napada …
In ne smemo pozabiti na to: sovjetski "tkalec" SM-5-1 po dosegu ni le pred 76-milimetrskimi, ampak tudi nad 152-milimetrskimi nosilci pištole. Čas letenja na srednjih razdaljah 100-milimetrskih izstrelkov je nižji (ker je začetna hitrost večja), zato je mogoče ogenj prilagoditi hitreje. Toda še preden sovražnikova letala vstopijo v območje ubijanja SM-5-1, bodo na njih streljali z glavnim kalibrom Sverdlova-praksa vaj kaže, da je sovjetskim 152-milimetrskim topom uspelo izstreliti 2-3 strele na cilje LA -17R s hitrostjo od 750 do 900 km / h. Poleg tega ima sovjetska križarka tudi 32 cevi 37-milimetrskih protiletalskih pušk, ki so, čeprav stare, še vedno precej smrtonosne za sovražno letalo, ki se približuje na razdalji ognja-angleški tiger nima nič podobnega.
Vse zgoraj omenjeno sovjetski križarki seveda ne zagotavlja superiornosti ali celo enakosti v zmogljivostih zračne obrambe, vendar morate razumeti - čeprav ima britanski tiger prednost pri tem parametru, ni absolutno. Kar zadeva letalsko obrambo, britanska lahka križarka presega ladje projekta 68 -bis - morda za več deset odstotkov, nikakor pa ne za red velikosti.
Na splošno lahko rečemo, da sta lahki križarki Sverdlov in Tiger po svojih zmogljivostih primerljivi, z rahlo prednostjo sovjetske ladje. "Sverdlov" je večji in ima večjo bojno stabilnost, je bolje oklepen, nekoliko hitrejši in ima prednost v dosegu križarjenja (do 9 tisoč navtičnih milj proti 6,7 tisoč). Njegove zmogljivosti v topniškem boju proti površinskemu sovražniku so večje, vendar proti zračnemu - nižje kot pri britanski križarki. V skladu s tem je mogoče trditi, da so Britanci zaradi uporabe sodobnejšega (pravzaprav lahko govorimo o naslednji generaciji) topništva in FCS uspeli narediti križarko, primerljivo s Sverdlovim v bistveno manjšem odmiku - kljub temu tigra je skoraj 40% manj.
Toda ali je bilo vredno? Če pogledamo nazaj, lahko rečemo - ne, ne bi smelo. Konec koncev, kaj se je pravzaprav zgodilo? Po vojni sta ZSSR in Velika Britanija čutili potrebo po sodobnih topniških križarkah. Toda ZSSR je po prevzemu preizkušene opreme do leta 1955 dokončala 5 ladij projekta 68K, položila in floti predala 14 križark s 68-bis, s čimer je ustvarila osnovo površinske flote in "kovačnico osebja" oceanska mornarica prihodnosti. Hkrati ZSSR ni poskušala uvesti univerzalnih šest palčnih "superpušk", ampak je razvila bistveno novo pomorsko orožje.
In kaj so storili Britanci? Ker so porabili čas in denar za razvoj univerzalnih topniških sistemov velikega kalibra, so končno začeli obratovati tri križarke razreda Tiger-leta 1959, 1960 oziroma 1961. Res so postali vrhunec topništva, a hkrati niso imeli otipljive premoči nad prej zgrajenimi Sverdlovi. In kar je najpomembneje, niso bili njegovi kolegi. Vodilni križar projekta 68-bis je začel delovati leta 1952, 7 let pred vodilnim Tigrom. In približno tri leta po tem, ko je Tiger vstopil v službo, sta floti ZDA in ZSSR dopolnili raketni križarki Albany in Grozny - zdaj pa imata veliko več razlogov, da bi jih šteli za isto starost kot britanska križarka kot Sverdlov.
Morda, če bi Britanci namenili manj časa in denarja svojim izključno topniškim "tigrom", potem njihove križarke razreda "URO" tipa "okrožje" (pozneje prekvalificirane kot uničevalci) na ozadju prve Sovjetske zveze ne bi bile videti tako pomanjkljive. in ameriške raketne križarke. Je pa to čisto druga zgodba …
Podatkov o švedskih in nizozemskih križarkah na žalost skoraj ni v domačih virih ali na internetu v ruskem jeziku, razpoložljivi podatki pa so zelo protislovni. Na primer švedski "Tre Krunur" - s standardno izpodrivnostjo 7400 ton je pripisan rezervaciji, težki 2100 ton, t.j. 28% standardnega premika! Nobena tuja lahka križarka ni imela takega razmerja - teža oklepa italijanskega "Giuseppe Garibaldi" je bila 2131 ton, sovjetskih "Chapaevov" - 2339 ton, vendar so bili veliko večji od švedske ladje. Hkrati so informacije o shemi rezervacij zelo nejasne: trdi se, da je imela ladja notranji oklepni pas debeline 70-80 mm in hkrati dve ploski oklepni palubi po 30 mm, ki sta mejili na spodnjo in zgornji robovi oklepnega pasu. Kako pa je to mogoče? Navsezadnje strojnice in kotlovnice niso iz gume - lahki križarji in pravzaprav katere koli druge ladje nikoli niso imele ravne oklepne palube vzdolž spodnjega roba oklepnega pasu. Oklepna paluba je ležala na zgornjem robu ali je imela poševne dele, da bi zagotovila dovolj prostora med oklepno palubo in dnom v območju kotlovnic in strojnic. Rusko govoreči viri trdijo, da poleg navedenih 30-milimetrskih oklepnih krovov:
"Nad vitalnimi območji je bil dodaten oklep debeline 20-50 mm."
Običajno to pomeni kotlovnice in strojnice ter območja topniških kleti, dejstvo pa je, da je špekuliranje o tehničnih značilnostih vojaških ladij zelo nevaren posel. Preučili smo že primer, ko je na podlagi napačnih in nepopolnih informacij prišlo do trditve, da je bil ameriški Cleveland 1,5 -krat bolj oklepen kot sovjetska križarka 68 bis, v resnici pa je bila njegova zaščita šibkejša od zaščite Sverdlova. Predpostavimo, da govorimo o zaščiti kotlovnic, strojnic in območij stolpov glavnega kalibra, potem pa bi pričakovali navedbo skupne debeline oklepnih krovov na ravni 80 - 110 mm, medtem ko viri poročajo samo 30 + 30 mm!
Še bolj zmedena je izjava o podobnosti shem rezervacij "Tre Krunur" in italijanske lahke križarke "Giuseppe Garibaldi". Slednji je imel dva razmaknjena oklepna pasova - stran je bila zaščitena s 30 -milimetrskim oklepom, nato pa je sledil drugi oklepni pas, debeline 100 mm. Zanimivo je, da je bil oklepni pas ukrivljen, tj. zgornji in spodnji rob sta bila povezana z zgornjim in spodnjim robom zunanjega oklepnega pasu 30 mm, ki je tvoril nekakšen polkrog. Na ravni zgornjega roba oklepnih pasov je bila nameščena oklepna paluba 40 mm, nad oklepnim pasom pa je bila stran zaščitena z oklepnimi ploščami 20 mm. Tako v nasprotju s trditvami o podobnosti po opisih virov v ruskem jeziku rezervacijska shema "Garibaldi" nima nič skupnega s "Tre Krunur". Situacijo še bolj zmotijo risbe švedske križarke - skoraj vse jasno kažejo zunanji oklepni pas, opis pa nakazuje, da je pas Tre Krunur notranji, kar pomeni, da na risbi ne bi smel biti viden.
Tu lahko domnevamo banalne napake pri prevodu: če predpostavimo, da sta "dve 30-milimetrski oklepni palubi" švedske križarke v resnici zunanji 30-milimetrski oklepni pas (ki ga vidimo na slikah), na katerega je glavni, notranji, Debelina 70-80 mm meji na spodnji in zgornji rob (podobno kot "Garibaldi"), potem shema zaščite oklepa "Tre Krunur" resnično postane podobna italijanski križarki. V tem primeru je razumljiv tudi "dodatni oklep" debeline 20-50 mm - to je oklepna paluba, ki se razlikuje po pomembnosti zaščitnih območij. Stolpi Tre Krunur so imeli povprečno zaščito - čelno ploščo 127 mm, streho 50 mm in stene 30 mm (175, 65 oziroma 75 mm za sovjetske križarke), vendar viri ne govorijo o žarih, čeprav je dvomljivo, da Švedi so bili pozabljeni. Če predpostavimo, da so bili žice debeline, primerljive s čelno ploščo, se je njihova masa izkazala za precej veliko, poleg tega viri ugotavljajo prisotnost debele (20 mm) zgornje palube, ki strogo gledano ni bila oklep, saj je bil izdelan iz ladjedelniškega jekla, vendar je vseeno lahko zagotovil nekaj dodatne zaščite. In če predpostavimo, da je imel "Tre Krunur" žice na ravni "Garibaldija", tj. približno 100 mm, navpični oklep 100-110 mm (30 + 70 ali 30 + 80 mm, v resnici pa še več, saj je bil drugi oklepni pas ukrivljen in se je njegova zmanjšana debelina izkazala za večjo) in oklep 40-70 mm paluba (kjer so poleg dejanskega oklepa šteli še 20 mm ladjedelniškega jekla, kar je napačno, vendar so nekatere države to storile) - potem bo skupna masa oklepa morda dosegla zahtevanih 2100 ton.
Kako pa bi potem lahko v 7400 ton standardne prostornine švedske križarke vse ostalo ustrezalo? Dejansko je imela ladja poleg velike mase oklepa zelo močno elektrarno, ki je imela nazivno moč 90.000 KM, pri silanju - do 100.000 KM. Verjetno so bili uporabljeni kotli s povečanimi parami, vendar bi morala biti masa naprave zelo velika. In sedem šest palčnih pištol v treh stolpih …
Izkazalo se je paradoks - nobena država na svetu po svojih zmogljivostih in dimenzijah ni mogla ustvariti lahke križarke, ki ni ravno enaka, a vsaj nekoliko blizu Tre Krunurja! Britanski "Fidži" in "Minotavri", francoski "La Galissoniers", italijanski "Raimondo Montecuccoli" so imeli občutno šibkejše rezervacije, elektrarne so bile primerljive po zmogljivostih, vendar so bile bistveno večje od "Tre Krunur". Prihranite pri oborožitvi z opustitvijo vmesnega protiletalskega kalibra? To ne pojasnjuje ničesar: trije stolpi Tre Krunur so tehtali najmanj 370 ton, trije stolpi La Galissoniera pa 516 ton. Štirje 90-milimetrski francoski stolpi dvojčki so imeli veliko manjšo maso od desetih dvojčkov in sedmih enocevnih 40. -mm Bofors ". Tako obstaja razlika v teži topniškega orožja "Francoza" in "Šveda", vendar je relativno majhna - ne več kot 150, no, morda 200 ton. Francoska elektrarna je še šibkejša kot pri švedski ladji - 84 tisoč KM. namesto 90 tisoč KM Toda Francozi so lahko rezervirali le 1460 ton, tj. 640 ton manj kot Švedi! In to kljub dejstvu, da je standardni izpodriv "La Galissoniere" 200 ton več!
Toda "Tre Krunur" je križarka, ki so jo dokončali po vojni. V tem času so morale ladje v povezavi s spremenjenimi zahtevami pomorskega boja namestiti veliko več kakršne koli opreme (najprej radarsko, a ne le) kot po predvojnih projektih. Več opreme, več prostora za njeno namestitev, več posadke za njeno vzdrževanje in temu primerno, z enakim številom topniških cevi, so se povojne ladje izkazale za težje od predvojnih. Toda iz nekega razloga ne v primeru švedske križarke.
Zanimivo je primerjati Tre Krunur in nizozemsko križarko De Zeven Provinsen.
Kar zadeva oborožitev, so ladje skoraj enake: kot glavni kaliber ima De Zeven Provinsen osem 152-mm / 53 pušk modela 1942, ki jih proizvaja podjetje Bofors, proti sedmim popolnoma enakim puškam na Tre Krunurju. Puške De Zeven Provinsen so bile nameščene v štirih kupolah z dvema puškama - replike tistih, ki so krasile krmo švedske križarke. Edina razlika je v tem, da je imel "De Zeven Provinsen" in v nosu par stolpov z dvema pištolama, "Tre Krunur" pa eno tri puško. Primerljivo je tudi število protiletalskih pušk:-4 * 2- 57-mm in 8 * 1- 40-mm Bofors v De Zeven Provinsen v primerjavi z 10 * 2-40-mm in 7 * 1-40-mm Bofors v Tre Krunur.
Toda rezervacija "De Zeven Provinsen" je opazno šibkejša kot pri švedski ladji - zunanji oklepni pas je debel 100 mm, zmanjšuje se do okončin na 75 mm, krov je le 20-25 mm. Elektrarna nizozemske križarke za 5000 KM šibkejša od švedske. Toda hkrati je "De Zeven Provinsen" veliko večji od "Tre Krunur" - ima 9.529 ton standardne izpodrivnosti v primerjavi s 7.400 ton "šveda"!
Možno je, da je "Tre Krunur" postal žrtev precenjenih ambicij admiralov - ladjedelnikom je nekako uspelo potisniti mornarje "Wishlist" v zelo majhen premik, vendar je to verjetno vplivalo na učinkovitost ladje. Tovrstni poskusi vojaške ladjedelništva so obstajali ves čas, a skoraj nikoli niso uspeli. Možno je tudi, da je imela švedska križarka skromnejše zmogljivosti, izkrivljene v zahodnem tisku, kot se je zgodilo z ameriško lahko križarko Cleveland. V vsakem primeru primerjava "Tre Krunur" s "Sverdlov" na podlagi tabelarnih značilnosti delovanja ne bo pravilna.
Kar zadeva "De Zeven Provinsen", je tukaj primerjava izjemno težka zaradi skoraj popolnega pomanjkanja informacij o njenem glavnem kalibru: 152-mm / 53 puškah podjetja "Bofors". Različni viri navajajo hitrost ognja 10-15 ali 15 rds / min, vendar je slednja številka zelo vprašljiva. Če so bili Britanci pri ustvarjanju 152-mm pištole s podobno hitrostjo ognja za Tigra prisiljeni uporabiti vodno hlajene sode, potem na križarkah na Švedskem in Nizozemskem ne vidimo ničesar podobnega
Viri v angleškem jeziku prav tako niso spodbudni-na primer slavna elektronska enciklopedija NavWeaps trdi, da je hitrost streljanja te pištole odvisna od vrste izstrelka-10 nabojev / min za oklepno streljanje (AP) in 15 za protiletalska (AA). Vse bi bilo v redu, vendar v razdelku s strelivom enciklopedija navaja prisotnost samo visoko eksplozivnih (NE) školjk!
O hitrostih vodoravnega in navpičnega vodenja 152-milimetrskih stolpov ni jasno, brez česar ni mogoče oceniti sposobnosti strelnega orožja na zračne cilje. Trdijo, da so imele puške popolnoma mehanizirano polnjenje pod katerim koli kotom višine, hkrati pa je masa kupole De Zeven Provinsen veliko lažja od mase lahke križarke Tiger - 115 ton v primerjavi s 158,5 ton, medtem ko so Britanci ustvarili njihov stolp 12 let kasneje. Univerzalne 152-milimetrske kupole z dvema pištolama za križarke razreda Worcester, ki so začele delovati leto pozneje, naj bi Tre Krunur, ki tehta več kot 200 ton, zagotavljal 12 nabojev na minuto, vendar so bile tehnično nezanesljive.
152-milimetrske puške "De Zeven Provinsen" so izstrelile 45, 8 kg izstrelek in ga pospešile na začetno hitrost 900 m / s. Po svojih balističnih lastnostih je bila zamisel podjetja Bofors slabša od sovjetskega B-38, ki je poročal o hitrosti izstrelka 55 kg 950 m / s, vendar je v dosegu še vedno presegal britanski šest palčni Tiger in je bil sposoben metanje izstrelka za 140 kbt. Skladno s tem je bilo učinkovito strelišče nizozemske križarke približno 107 kbt, kar je bližje zmogljivostim glavnega kalibra Sverdlova. Če je bil "De Zeven Provinsen" v bojnih razmerah res sposoben razviti hitrost streljanja 10 nabojev na minuto na sod, potem je imel višjo strelno zmogljivost v primerjavi s sovjetsko križarko - 80 nabojev na minuto v primerjavi s 60 za Sverdlov. Kljub temu je imela križarka projekta 68-bis prednost v dosegu in moči izstrelka: oklepna paluba 25 mm De Zeven Provinsen se ni mogla upreti 55-kilogramskemu sovjetskemu izstrelku na razdaljah 100-130 kbt, vendar 50-milimetrski krovu Sverdlov oklep udaril v lahek nizozemski izstrelek, bi najverjetneje odbil. Poleg tega vemo, da je sovjetski nadzorni sistem ladij zagotavljal učinkovito streljanje glavnega kalibra na velike razdalje, vendar ne vemo nič o napravah in radarju za nadzor požara De Zeven Provinsen, za katere bi se lahko izkazalo, da niso tako popolne.
Kar zadeva protiletalski požar, je z največjo nazivno hitrostjo streljanja 15 nabojev na minuto osem pušk glavnega kalibra De Zeven Provinsen izstrelilo skoraj 5,5 tone granat na minuto. Šest sovjetskih križarjev SM -5-1 (vzame se tudi največ - 18 rds / min na sod) - le 3,37 tone. To je pomembna prednost, ki je postala velika v primeru izstrelitve enega zračnega cilja ("Sverdlov") v nasprotju z "De Zeven Provinsen" ni mogel požgati vseh naprav na eni strani). Vendar je treba upoštevati, da so bili domači SM-5-1 za razliko od pušk nizozemske ladje stabilizirani, kar jim je omogočilo boljšo natančnost. Poleg tega so školjke z radijskimi varovalkami začele obratovati s sovjetskimi napravami (čeprav se je to najverjetneje zgodilo sredi ali v poznih 50. letih), vendar avtor tega članka nima podatkov, da bi takšne školjke imele švedske ali nizozemske križarke… Če predpostavimo, da "De Zeven Provinsen" ni imel lupin z radijskimi varovalkami, potem ima prednost pri zračni obrambi sovjetsko križarko. Poleg tega zgornje številke nikakor ne upoštevajo niti skromnih, a še vedno obstoječih možnosti streljanja glavnega kalibra Sverdlova na zračni cilj. In kar je najpomembneje, tako kot v primeru glavnega kalibra nimamo podatkov o kakovosti protiletalskih naprav za nadzor požara nizozemskih in švedskih križarjev.
Kar zadeva učinkovitost protiletalskih pušk, je sovjetska križarka nedvomno vodilna po številu cevi, vendar bi morala biti učinkovitost 57-milimetrskih naprav Bofors bistveno višja od domače 37-milimetrske jurišne puške V-11. Da pa bi izenačili možnosti s sovjetsko ladjo, mora biti ena 57-milimetrska "iskra" enakovredna trem napravam V-11, kar je nekoliko dvomljivo.
Na splošno je mogoče trditi, da je "De Zeven Provinsen" v topniškem boju slabši od sovjetske križarke projekta 68-bis, vendar bistveno presega (v prisotnosti granat z radijskimi varovalkami) v enoti zračne obrambe. Vendar je ta sklep pravilen le, če glavni kaliber nizozemske križarke v celoti ustreza značilnostim, ki mu jih dajejo viri v ruskem jeziku, če PUS in radar križarke nista slabša od sovjetskih, če je bil glavni kaliber opremljen z izstrelki z radijsko varovalko … Glede na to, da so zgornje domneve zelo dvomljive … Toda tudi v različici, ki je najbolj ugodna za "De Zeven Provinsen", glede na skupne bojne lastnosti nima premoči nad sovjetsko križarko projekta 68-bis.
Ta članek naj bi zaključil cikel o topniških križarkah sovjetske flote, vendar se je primerjava ladij razreda Sverdlov s tujimi križarkami nepričakovano zavlekla in ni bilo več prostora za opisovanje nalog topniških križarjev v povojni vojni. Mornarica ZSSR.
