Eden od manifestacij stalinistične represivne politike na podeželju je odlok Centralnega izvršnega odbora in Sveta ljudskih komisarjev ZSSR, objavljen 7. avgusta 1932, "o zaščiti lastnine državnih podjetij, kolektivnih kmetij". ter Sodelovanje in krepitev javne (socialistične) lastnine ", ki ga v publicistični literaturi pogosto imenujejo" Zakon petih kosov ".
Ali je obstajala kakšna racionalna podlaga za sprejetje tega sklepa?
Takratno sovjetsko zakonodajo je odlikovala izjemna popustljivost do kriminalcev. Tudi za naklepni umor z oteženimi okoliščinami ni bilo predvidenih več kot 10 let zapora [11, str. 70]. Kazni za tatvino so bile skoraj simbolične. Tajna tatvina tujega premoženja, storjena brez uporabe kakršnih koli tehničnih sredstev, prvič in brez dogovarjanja z drugimi osebami, je pomenila zapor ali prisilno delo do tri mesece.
Če je storjeno večkrat ali v zvezi s premoženjem, ki je očitno potrebno za obstoj žrtve - zapor do šest mesecev.
Storjeno z uporabo tehničnih sredstev ali večkrat ali po predhodni zaroti z drugimi osebami, pa tudi, čeprav brez določenih pogojev, storjeno na železniških postajah, marinah, parnikih, v vagonih in hotelih - zapor do enega leta.
Zavrnila ga je zasebna oseba iz državnih in javnih skladišč, vagonov, ladij in drugih skladišč ali v prostorih javne rabe iz prejšnjega odstavka z uporabo tehničnih sredstev ali v tajnosti z drugimi osebami ali večkrat, pa tudi storila tudi brez navedenih pogojev osebe, ki je imela poseben dostop do teh skladišč, ali tistih, ki so jih varovali, ali med požarom, poplavo ali drugo javno katastrofo - zapor do dveh let ali prisilno delo do enega leta.
Iz državnih in javnih skladišč in skladišč jih je zagrešila oseba, ki je imela do njih poseben dostop ali jih je varovala s pomočjo tehničnih sredstev bodisi večkrat bodisi v tajnosti z drugimi osebami, pa tudi kakršno koli tatvino iz istih skladišč in shramb z posebej velika velikost ukradenega, - zapor do pet let. [11, str. 76-77].
Seveda takšni milejši stavki niso prestrašili ljubiteljev tujega dobrega: »Tatovi so kljubovalno izjavili:» Čez eno leto se boste spet srečali z mano. Ne moreš mi dati več. " En sodnik je rekel, da je nepopustljiv tat, ki je bil aretiran zaradi ene tatvine, v zadnjih mesecih priznal, da je storil še štiri tatvine. Na vprašanje o razlogu za priznanje je izjavil, da bo v vsakem primeru nagrajen le z enim letom! " [10, str. 396].
Vendar so zaenkrat nadčloveštvo sovjetskih zakonov nadomestili z neuradnimi metodami. Kmetje, ki so predstavljali večino prebivalstva, so bili že od nekdaj vajeni braniti svoje premoženje, ne da bi se zatekli k pomoči uradnega pravosodja.
Vendar pa je zaradi kolektivizacije nastala velika paleta javnega premoženja. Splošno pomeni nihče. Novopečeni kolektivni kmetje, ki so goreče branili svoje premoženje, praviloma niso bili tako nestrpni, da bi skrbeli za kolektivno kmetijsko blago. Poleg tega so si mnogi sami prizadevali ukrasti tisto, kar je slabo.
V pismu L. M. 20. julija 1932 je Stalin Kaganoviču trdil, da je treba sprejeti nov zakon:
»V zadnjem času je vse pogostejša tatvina blaga v javnem železniškem prometu (ropajo jo za več deset 101 milijonov rubljev); drugič, tatvina zadružnega in kolektivnega premoženja. Kraje organizirajo predvsem kulaki (odtujeni) in drugi antisovjetski elementi, ki želijo spodkopati naš novi sistem. Po zakonu ti gospodje veljajo za navadne tatove, dobijo dve ali tri leta zapora (formalno), v resnici pa so po 6-8 mesecih amnestirani. Tak režim za te gospode, ki ga ne moremo imenovati socialistični, jih v bistvu le spodbuja k pravemu protirevolucionarnemu "delu". V takem položaju je nepredstavljivo «[6, str. 115].
Seveda je treba tatvino kaznovati. Vendar so kazni, predvidene z odlokom z dne 7. avgusta 1932, videti pretirano ostre (sam Stalin jih je v zgoraj navedenem pismu označil za "drakonske"). Če izhajamo iz črke resolucije, bi morala biti glavna kazen za krajo blaga v prometu, pa tudi za krajo (krajo) kolektivne kmetijske in zadružne lastnine streljanje z odvzemom premoženja in le v prisotnosti olajševalne okoliščine - 10 let zapora [7].
Kaj je bilo v praksi? Rezultati uporabe zakona od trenutka njegove objave do 1. januarja 1933 v RSFSR so naslednji: 3,5% obsojencev je bilo obsojenih na smrt, 60,3% obsojenih na 10 let zapora in 36,2% pod [1, s. 2]. Od slednjih je 80% obsojenih prejelo kazni, ki niso povezane z zaporom [10, str. 111].
Treba je opozoriti, da vse smrtne obsodbe niso bile izvršene: do 1. januarja 1933 so splošna sodišča v RSFSR v skladu z odlokom z dne 7. avgusta izdala 2686 smrtnih kazni. Poleg tega RSFSR predstavlja pošten delež kazni, ki jih izrečejo sodišča za linearni promet (812 smrtnih kazni v ZSSR kot celoti) in vojaška sodišča (208 kazni v ZSSR) [10, str. 139]. Vendar je vrhovno sodišče RSFSR pregledalo skoraj polovico teh kazni. Predsedstvo CIK je opravilo še več izgovorov. Po mnenju ljudskega komisarja za pravosodje RSFSR N. V. Krylenko, 1. januarja 1933 skupno število ljudi, usmrčenih po zakonu z dne 7. avgusta na ozemlju RSFSR, ni preseglo tisoč ljudi [10, str. 112].
Kolegij Ljudskega komisariata za pravosodje RSFSR se je 17. novembra 1932 odločil, da omeji uporabo 51. člena Kazenskega zakonika RSFSR, ki je dovoljeval kaznovanje pod spodnjo mejo, ki jo zakon določa za kaznivo dejanje. Od zdaj je bila pravica do uporabe 51. člena podeljena le deželnim in deželnim sodiščem. Ljudska sodišča so morala v tistih primerih, ko so menila, da je potrebno ublažiti kazen pod mejo, to vprašanje sprožiti na deželnem ali deželnem sodišču [1, str. 2].
Hkrati je kolegij opozoril, da je treba v vsakem posameznem primeru vključevanja delavca v drobno poneverbo pristopiti različno in v posebej izjemnih okoliščinah (potreba, večdružina, neznatna količina tatvine, pomanjkanje množice takih poneverbe) se lahko zadeve zaključijo na način, ki je v opombi k čl. 6 Kazenskega zakonika RSFSR [1, str. 2].
Omejitev uporabe 51. člena in zlasti skupni plenum CK in centralne nadzorne komisije VSS (boljševiki), ki je potekal od 7. do 12. januarja 1933, so prisilili sodnike, da pokažejo velika resnost. Posledično je bilo v RSFSR med obsojenimi po zakonu z dne 7. avgusta od 1. januarja do 1. maja 1933 5,4% obsojenih na smrtno kazen, 84,5% jih je prejelo 10 let zapora, 10,1% pa je prejelo lažje kazni [1, str. 2]. Vendar je bil delež smrtnih kazni še vedno zelo nizek.
Kdo je padel pod kaznovalno roko zakona 7. avgusta?
»Trije kmetje, od katerih sta dva po obtožnici kulaki in po potrdilih, ki so jim bila predložena - ne kulaki, ampak srednji kmetje - so se za cel dan odpeljali s kolektivno ladjo in odšli na ribolov. In za to nepooblaščeno uporabo čolna na kolektivni kmetiji je bil odlok 7. avgusta uporabljen in obsojen na zelo hudo kazen. Ali drug primer, ko je bila 7. avgusta z odlokom obsojena cela družina, ker je jedla ribe iz reke, ki je tekla mimo kolektivne kmetije. Ali tretji primer, ko je bil en fant z dekretom 7. avgusta obsojen zaradi dejstva, da je ponoči, kot piše v sodbi, z dekleti pokukal v hlev in tako motil kolhoznega pujsa. Modri sodnik je seveda vedel, da je kolektivni prašič del kolektivne kmetijske lastnine, kolektivno kmetijsko premoženje pa je sveto in nedotakljivo. Zato je ta modrec razmišljal, da je treba uporabiti odlok z dne 7. avgusta in obsoditi "zaradi skrbi" na 10 let zapora.
Imamo stavke z zelo resnimi ukrepi socialne zaščite zaradi dejstva, da je nekdo s kamnom zadel prašiča (spet pujsa), mu povzročil nekaj telesnih poškodb: odlok z dne 7. avgusta je bil uporabljen kot poseg v javno lastnino. [3, str. 102-103].
Ta dejstva v svoji brošuri navaja slavni stalinistični tožilec A. Ya. Vyshinsky. Vendar pa takoj naredi pomemben dodatek:
"Res je, da se ti stavki nenehno odpravljajo, sodniki sami se nenehno odstranjujejo s svojih položajev, vendar kljub temu to označuje raven političnega razumevanja, politični pogled tistih ljudi, ki lahko izrečejo takšne kazni" [3, str. 103].
In tu je še nekaj podobnih primerov.
»Službenik kolektivne kmetije Alekseenko zaradi malomarnega odnosa do vasi. -NS. popis, ki je privedel do delne opustitve inventarja po prenovi na prostem, je ljudsko sodišče po zakonu z dne 7 / VIII 1932 obsodilo na 10 l / s. Hkrati v zadevi ni bilo ugotovljeno, da je bil inventar v celoti ali delno poškodovan (hiša Ljudskega sodišča okrožja Kamensky št. 1169 18 / II-33) …
Kolektivni kmet Lazutkin, ki je delal na kolektivni kmetiji kot zavesec, je med žetvijo spustil bike na ulico. En vol je zdrsnil in si zlomil nogo, zaradi česar so ga po ukazu odbora zaklali. Ljudsko sodišče okrožja Kamensky je 20./II 1933 obsodilo Lazutkina po zakonu z dne 7 / VIII na 10 let l / s.
Minister za verski kult Pomazkov, star 78 let, se je povzpel na zvonik, da bi pometil sneg, in tam našel 2 vreči koruze, ki ju je takoj naznanil vaškemu svetu. Slednji je na preverjanje poslal ljudi, ki so našli drugo vrečo pšenice. Ljudsko sodišče okrožja Kamensky je dne 8 / II 1933 obsodilo Pomazkova po zakonu z dne 7 / VIII na 10 let l / s.
Kolektivni kmet Kambulov je bilo po zakonu z dne 7 / VIII na 10 l / s obsojeno na Ljudskem sodišču okrožja Kamensky 6. / IV 1933 zaradi dejstva, da je bil (vodja veleposlaništev kolektivne kmetije "Ubogi")) naj bi se ukvarjal s tehtanjem kolektivnih kmetov, zaradi česar so v enem skednju ugotovili letečo revizijo presežka žita v višini 375 kilogramov. Narsud ni upošteval izjave Kambulova o preverjanju drugih hlevov, saj mora po njegovih besedah zaradi napačnega odpisa v drugem hlevu primanjkovati enake količine žita. Po obsodbi Kambulova je bilo njegovo pričevanje potrjeno, saj so to žito pripeljali v drug hlev in primanjkovalo je 375 kg …
Narsud 3 uch. Shakhtinsky, zdaj Kamensky, okrožje 31 / III, 1933. Obsojen kolektivni kmet Ovcharov zaradi dejstva, da je »slednji pobral pest žita in pojedel, ker je bil zelo lačen in izčrpan in ni imel moči za delo« … v skladu s čl. 162 Kazenskega zakonika za 2 leti l / s. " [8, str. 4-5].
Vsako od teh dejstev bi lahko postalo odličen razlog za razkritje "zločinov stalinističnega režima", če ne za majhno podrobnost - vse te smešne stavke so takoj popravili.
Obsodba "za spikelete" ni bila norma, ampak brezpravje:
"Po drugi strani pa je moral vsak pravosodni delavec preprečiti uporabo zakona v primerih, ko bi njegova uporaba privedla do njegove diskreditacije: v primerih tatvine v izredno majhnem obsegu ali z izjemno veliko materialno potrebo roparja" [2, str. 2].
Vendar ne zaman pravijo: "Naj norca molijo k Bogu - zlomil si bo čelo!" Nizka stopnja pravne pismenosti lokalnega osebja, skupaj s pretirano vnemo, je privedla do množičnih "presežkov". Kot pravi A. Ya. Vyshinsky, "tu lahko govorimo o" levičarski "sprevrženosti, ko so začeli vse, ki so storili drobne tatvine, spraviti pod razredni sovražnik" [3, str. 102].
Borili so se z ekscesi, zlasti zahtevali, da se pri nepomembnih tatvinah uporabi člen 162 Kazenskega zakonika RSFSR, ki je, kot se spomnimo, predvideval veliko manj strogo kazen:
»V številnih primerih je bil zakon neupravičeno uporabljen za delavce, ki so zagrešili malverzacije v zanemarljivem obsegu ali iz potrebe. Zato je bilo poudarjeno, da je treba v teh primerih uporabiti člen 162 in druge člene Kazenskega zakonika «[2, str. 2].
Takšne sodne napake so bile praviloma takoj popravljene:
»Po podatkih, zajetih v posebni resoluciji kolegija NKYu, se je število odpovedanih kazni v obdobju od 7. avgusta 1932 do 1. julija 1933 gibalo od 50 do 60%« [3, str. 100].
Toda med obsojenimi po zakonu z dne 7. avgusta so bili tudi izkušeni roparji.
Iz zapiska namestnika. Predsednik OGPU G. E. Prokofjev in vodja ekonomskega oddelka OGPU L. G. Mironov naslovljen na I. V. Stalin, 20. marca 1933:
»Iz primerov poneverbe, ki jih je OGPU odkrila v dveh tednih poročanja, pozornost pritegne velika poneverba kruha v Rostovu na Donu. Kraja je zajela celoten sistem Rostprokhlebokombinata: pekarno, 2 mlina, 2 pekarni in 33 trgovin, iz katerih so kruh prodajali prebivalstvu. Izropali so več kot 6 tisoč pudov, kruha, 1000 pudov, sladkorja, 500 pudov, otrobov in drugih izdelkov. Ponarejanje je olajšalo pomanjkanje jasne izjave o odgovornosti in nadzoru, pa tudi kriminalni nepotizem in navkljub zaposlenim. Nadzor socialnih delavcev, povezan z mrežo za trgovanje z žitom, ni upravičil svojega namena. V vseh ugotovljenih primerih poneverbe so bili kontrolorji sostorilci, ki so s svojimi podpisi potrjevali namerno fiktivna dejanja glede pomanjkanja kruha, odpisa krčenja in teže itd. V tem primeru je bilo aretiranih 54 ljudi, med njimi 5 članov CPSU (b). …
V podružnici Soyuztransa v Taganrogu je bila likvidirana organizacija, ki jo sestavlja 62 voznikov, nakladalcev in pristaniških uslužbencev, med katerimi je bilo veliko število nekdanjih. kulaki, trgovci, pa tudi kriminalni element. Med prevozom je organizacija na poti ukradla tovor, ki se prevaža iz pristanišča. O velikosti malverzacije je mogoče oceniti po dejstvu, da je bilo ukradenih le približno 1500 pudov žita in moke «[9, str. 417-418].
"6 tisoč pudov kruha … 1500 pudov žita in moke …" To niso "klasčki".
Strogi ukrepi so obrodili sadove. Tako se je tatvina v transportu zmanjšala s 9332 primerov po celotnem omrežju avgusta 1932 na 2514 primerov junija 1933 [2, str. 1]. Zmanjšale so se tudi tatvine kolektivne kmetijske lastnine. 8. maja 1933 sta Centralni komite Vseslovenske komunistične partije (boljševiki) in Svet ljudskih komisarjev ZSSR izdala skupno navodilo "O prenehanju uporabe množičnih izselitev in akutnih oblik represije na podeželju"."
»Ta odločitev pomeni temeljito spremembo celotne kazenske politike sodstva. Zahteva premik težišča k množičnemu političnemu in organizacijskemu delu ter poudarja potrebo po natančnejšem, natančnejšem in bolj organiziranem napadu na razrednega sovražnika, saj so stare metode boja preživele svojo uporabnost in niso primerne v trenutno stanje. Direktiva praviloma pomeni konec množičnih in akutnih oblik represije v povezavi s končno zmago kolektivnega kmetijskega sistema na podeželju. Nove metode v novih razmerah je treba izvajati "politiko revolucionarne prisile" "[1, str. 2].
Uporaba zakona z dne 7. avgusta 1932 se močno zmanjša (glej tabelo 1). Od zdaj naprej naj bi se uporabljal le za najresnejša, obsežna dejstva tatvine.
Tabela - Število obsojencev 1932
Podobno sliko so opazili v Ukrajini. Število obsojenih po zakonu z dne 7. avgusta 1932 na splošnih sodiščih Ukrajinske SSR je bilo:
1933 – 12 767
1934 – 2757
1935-730 ljudi
Poleg tega se je januarja 1936 začela rehabilitacija obsojenih po tem zakonu v skladu z Resolucijo št. 36/78 Centralnega izvršnega odbora in Sveta ljudskih komisarjev ZSSR z dne 16. januarja 1936 „O preverjanju primerov oseb obsojen na podlagi sklepa Centralnega izvršnega odbora in Sveta ljudskih komisarjev ZSSR z dne 7. avgusta 1932 "O zaščiti premoženja državnih podjetij, kolektivnih kmetij in zadrug in krepitvi javne (socialistične) lastnine" "[4].
Posledično se je število obsojenih zaradi ropanja socialistične lastnine po zakonu z dne 7. avgusta v taboriščih prisilnega dela (ITL) med letom 1936 zmanjšalo skoraj trikrat (glej tabelo 2).
Tabela - Število obsojencev 1932
Tako naloga odloka z dne 7. avgusta 1932 ni bila zapreti in ustreliti čim več ljudi, ampak ostro zaostriti ukrepe odgovornosti za zaščito socialistične lastnine pred plenilci. V začetni fazi uporabe odloka z dne 7. avgusta, zlasti v prvi polovici leta 1933, je prišlo do velikih presežkov na terenu, ki pa so jih popravljale višje oblasti. Hkrati je bila v skladu s staro rusko tradicijo strogost zakona kompenzirana z neobveznostjo njegove izvršitve: kljub grozljivemu besedilu je bila smrtna kazen uporabljena precej redko in večina obsojenih na 10 let so leta 1936 rehabilitirali.
[1] Botvinnik S. Organi pravosodja v boju za zakon 7. avgusta // Sovjetsko pravosodje. - 1934, september. - št. 24.
[2] Bulat I. Leto boja za zaščito socialistične lastnine // Sovjetsko pravosodje. - 1933, avgust. - št. 15.
[3] Vyshinsky A. Ya. Revolucionarna zakonitost na sedanji stopnji. Ed. 2., rev. - M., 1933.- 110 str.
[4] GARF. F. R-8131. Op.38. D.11. L.24-25.
[5] GARF. F. R-9414. Op. 1. D.1155. L.5.
[6] Zelenin I. E. "Zakon o petih konicah": razvoj in izvajanje // Vprašanja zgodovine. - 1998. - št. 1.
[7] Izvestia. - 1932, 8. avgust. - št. 218 (4788). - C.1.
[8] Lisitsyn, Petrov. Na sodiščih okrožja Severodonsk // Sovjetsko pravosodje. - 1934, september. - št. 24.
[9] Lubjanka. Stalin in VChK-GPU-OGPU-NKVD. Stalinov arhiv. Dokumenti najvišjih organov partijske in državne oblasti. Januar 1922- december 1936.- M., 2003.- 912 str.
[10] Solomon P. Sovjetsko pravosodje pod Stalinom / Per. iz angleščine - M., 1998.- 464 str.
[11] Kazenski zakonik RSFSR. Uradno besedilo, kakor je bilo spremenjeno 15. oktobra 1936 s prilogo gradiv, sistematiziranih po posameznih člankih. - M., 1936.- 214 str.
