Požar na "admiralu Kuznecovu" je v družbi povzročil množico objav o tem, da je zdaj te ladje konec. Hkrati smo se spomnili vseh nesreč in izrednih razmer, ki so se zgodile tej nesrečni ladji.
Častitljivo javnost je vredno vrniti v resničnost. V zvezi s tem - majhen "povzetek" vprašanj v zraku in nekaj "ponavljanja".
Malo o ognju
Najprej je požar. Moram reči, da pri popravilu ladje ves čas nekaj gori. To je posledica resne degradacije popravila domačih ladij. Zanimivo je, da so upravni odbori ladjedelniških podjetij isti ljudje, ki sedijo v upravnih odborih ladjedelništva, razvoja pomorskega orožja in v različnih državnih odborih in komisijah. Tisti, ki vplivajo na vse, od vsega prejmejo dividende, vendar za nič niso osebno odgovorni.
Dejansko je popravilo ladij še vedno "v prehrani" likov, ki jim ni mar za učinkovitost z velikega zvonika. V mnogih pogledih to pojasnjuje pomanjkanje osebja v obratih za popravilo in "pomožno" (na primer predvojno) opremo ter splošno stanje celotne infrastrukture za popravila, stavb, objektov itd.
Ta "od zgoraj" se prekriva z moralnim propadom vrha mornarice, ki se je seveda spremenila v "angleško kraljico" - opravlja zgolj ceremonialne naloge. Niti Vrhovno poveljstvo niti vrhovni poveljnik niti generalštab mornarice ne upravljata flot, odgovorna sta za vojaško-tehnično politiko, vendar nanjo ne moreta vedno vplivati. Flota je de facto spremenjena "Pomorske enote kopenskih sil", kar pa ne more vplivati na odnos njegovih višjih častnikov do službe.
Vse to je na vrhu, spodaj pa imamo na ladji neurejeno množico ljudi, ki jih popravljajo, naročila dovoljenj, ki so jih izvajalci podpisali "za norca", ni jasno, ali gre za pokvarjeno ali ne za formalizirano tehnologijo popravilo ladje, ko pred začetkom dela ni očiščena nevarnega onesnaženja, in ognjevarna ogrinjala, ki niso nagnjena čez jašek.
Vse to je eden od številnih kazalnikov, da je flota resno "bolna", a nič več.
Požar sam ni povzročil smrtne škode na ladji. 95 milijard rubljev, ki jih je napovedal časopis Kommersant, so neumnosti, popolnoma očitne za vsakogar, ki lahko malo razmišlja. Za ta znesek preprosto ni kaj zažgati. Požarno območje na ladji je bilo enako štirim dobrim trisobnim stanovanjem in na različnih krovih. Temperatura zgorevanja organskih goriv v zaprtih prostorih z omejeno oskrbo s kisikom pri atmosferskem tlaku ne more biti nikoli večja od 900 stopinj Celzija, tudi v žarišču požara.
Vse našteto skupaj jasno kaže, da na ladji ni smrtnih poškodb. Seveda je bila neka oprema poškodovana, morda draga. Da, zdaj se bodo povečali pogoji izstopa ladje iz popravila, pa tudi stroški. Toda to ni razlog za odpis in zagotovo ne 95 milijard rubljev. Ladjo bi lahko razgradili zaradi resnih poškodb trupa, a tudi če so nekateri jekleni konstrukcijski elementi izgubili trdnost in postali bolj krhki, se lahko pomen tega problema, ko se popravila izvedejo na tehnično kompetenten način, zmanjša na nič. Jeklo pa dobro prevaja toploto in ni verjetno, da bi ogrevanje ohišja, tudi v zgorevalnem območju, doseglo nekatere nevarne vrednosti za parametre jekla - odvajanje toplote do drugih strukturnih elementov zunaj zgorevalnega območja je bilo premočno.
Edina resnično nenadomestljiva izguba so izgubljeni ljudje. Vse ostalo je več kot popravljivo.
Lahko zdravite A. L. Rakhmanov, vodja USC, vendar je treba priznati, da ima v tem primeru prav pri predhodnih ocenah posledic požara.
Seveda preiskava še čaka, prav tako sklepi komisije, ki bo pregledala ladjo. Pred nami ter ustrezna in natančna ocena škode. Toda dejstvo, da zaradi tega požara ne more biti govora o odpisu "Kuznetsova", je očitno že zdaj.
Zato bi morali vsi nehati peti neumnosti nekoga drugega - trenutno nič ne preprečuje obnove ladje, čeprav je seveda škoda dodatnega denarja in časa.
To pomeni, da ga je treba obnoviti.
Kaj je naslednje?
V pravilni različici - običajno popravilo, s prenovo elektrarne na splošno in zlasti kotlov ter s posodobitvijo elektronskega orožja. V to ladjo ni treba noro vlagati, je že stara, nesrečna in izumljena ni bila v najboljši obliki, vendar jo je treba spraviti v bojno pripravljeno stanje. Bojna vrednost "Kuznetsova" pred popravkom je bila odkrito pogojna in ne le zaradi njegovega stanja, ampak tudi zaradi usposobljenosti posadke - od poveljnika do mornarjev na letališki palubi in odkrito šibka v smislu priprava letalske skupine.
Pravilno izvedena popravila letalskega nosilca, ki bodo omogočila njegovo delovanje v običajnih načinih, prehode pri visokih hitrostih in dolgotrajno bivanje na morju, ne da bi pri tem izgubila uporabnost, bodo omogočila organizacijo popolnega bojnega usposabljanja 100. 279. ločeni ladijski polk lovskega letalstva.
Vredno je povedati naslednje: kar smo imeli prej v smislu usposabljanja letalskih polkov, je absolutno nesprejemljivo. Sprva je bil "Kuznetsov" ustvarjen kot letalski nosilec zračne obrambe z raketnim orožjem. Proti ladijska raketa "Granit" nikoli ni bila njeno glavno orožje; v starih filmih za usposabljanje Ministrstva za obrambo ZSSR je o tem vse jasno povedano. Posebnost odbijanja letalskega udara iz morja pa je, da mora biti reakcijski čas, ki je za to potreben, zelo kratek.
Članek "Gradimo floto. Napačne ideje, napačni pojmi " analiziran je bil primer odbijanja napada obalnega lovskega letalskega polka na površinske ladje s položaja dežurstva na tleh in pokazano je, da je v prisotnosti radarskega polja 700 kilometrov globoko od skupine ladij ki ga je treba zaščititi, letalski polk uspe doseči "svoje" napadnjene ladje hkrati z napadalcem, če zaščitene ladje niso oddaljene več kot 150 kilometrov od domačega letališča.
Če se ladje premaknejo dlje od obalnih letalskih letalnic, je edino, kar lahko dezorganizira sovražnikov napad, zagotavljanje letalske bojne dolžnosti v zraku. Ker se območje, na katerem potekajo sovražnosti, oddaljuje od obale, stroški in kompleksnost takšne bojne dolžnosti nenehno naraščajo, poleg tega pa dežurni prestrezniki v zraku izgubljajo možnost, da na zahtevo dobijo okrepitev, sovražnik pa ne bo sprožil le napada na "stavkače", ampak tudi spremstvo. In on bo močan
Letalski nosilec omogoča neprekinjeno prisotnost prestreznikov in helikopterjev AWACS v zraku nad udarnimi skupinami ladje ter bojna letala s kontejnerskimi radarji, ki delno nadomeščajo letala AWACS. Poleg tega je med letalsko bojno nalogo lahko primerljivo število prestreznikov na krovu v kakšni minuti pripravljenih za vzlet.
Tudi če bo napadalni sovražnik imel večjo številko, ga bo protinapad prestreznikov prisilil, da "zlomi" bojno sestavo, povzroči izgube, neorganiziranost napada in,kar je najpomembneje, povečanje dosega raketnega salva napadalnih letal (s časom), kar pa ne bo omogočilo ustvarjanja takšne gostote raketnega salva, s katerim se ladijska obramba ladje v napadalni skupini ladij ne more spopasti.
Poleg tega se bodo sovražna udarna letala, ki zapuščajo napad, soočila z dejstvom, da jih napadajo tisti prestrezniki z letalskega nosilca, ki niso imeli časa vstopiti v bitko, preden sovražnik odklopi sredstva za uničenje.
Spomnimo se vojne na Foklandih: pri večini napadov so prve udarce prevzele površinske ladje (kar dokazuje njihovo sposobnost preživetja pod napadi letalstva), vendar so letalske družbe Harriers uničile večino argentinskih letal, ko so Argentinci zapustili napad, ki je Britancem omogočil zmago v izčrpavalni vojni med kraljevo mornarico in argentinskim letalstvom. Tako je "streljanje" odhajajočega sovražnega napadalnega letala ključnega pomena in te naloge ne bo nihče opravil razen ladijskih MiG -ov, če se bomo kdaj morali boriti na morju.
Tako mora kot letalski nosilec protizračne obrambe Kuznetsov vaditi odbijanje velikega zračnega napada skupaj s površinskimi ladjami in v razmerah, ki so blizu resničnim, to je masivni napad sovražnika s silami, ki so očitno boljše od tistih, v katere lahko letalski nosilec dvigne zrak do trenutka, ko sovražnik izstreli rakete, uvedba mornariških letal v boj s eskadrilami, delo "v zasledovanju", izogibanje letalskemu nosilcu samemu napadu sovražnika. Seveda bi moralo vse to potekati podnevi in ponoči, pozimi in poleti.
Od vsega tega je v najboljšem primeru 279. okiap opravil skupinsko prestrezanje zračnih ciljev, in to ne s polno močjo in dolgo časa. Redno se takšno usposabljanje ne izvaja, tako da bi se poveljnik mornarice na Su-30SM dejansko "boril" proti skupini ladijskih nosilcev letal s "Kuznecovim" in pomorskim letalskim polkom na njem. In brez takšnih naukov ni in ne bo razumevanja, ali vse delamo prav in kako učinkovita so ta dejanja.
Zanimiva je uporaba ladijskih letal pri spremstvu protipodmorniških Tu-142, ki delujejo v interesu skupine ladijskih nosilcev letal. Pri spremljanju salve križarskih izstrelkov (sovražnikovi prestrezniki lahko tudi ustrelijo počasne protiladanske "kalibre", če jih ne motijo), v zračnem izvidovanju, tako v obliki "čistih" skavtov kot v obliki avruga, ki napadajo zaznano tarčo, potem ko je odkrita.
V primeru svetovne vojne bodo glavna udarna sila ruske mornarice podmornice, "čiščenje" zračnega prostora na območjih njihove bojne uporabe pa bo ključnega pomena. Sodobna patruljna letala predstavljajo pošastno grožnjo podmornicam in ne bi smela biti nad območji, kjer bodo delovale naše podmornice. Tudi če bo Ruska federacija med pripravljalnimi ukrepi zajela Svalbard in severno Norveško, bodo med območji zračne obrambe, ki jih organizirajo obalne letalske sile in enote protiletalskih raket, nad morjem še vedno velike vrzeli, ki jih ne more zapreti nič drugega kot površinske ladje. "Kuznetsov" bo med njimi najbolj uporaben in edini, ki bo lahko ustavil dejanja Orionov in Posejdonov proti našim podmornicam ter zagotovil relativno svobodno delovanje Tu-142 in Il-38 proti sovražne podmornice. Vse to bo ključnega pomena za zagotavljanje obrambne sposobnosti Rusije.
Toda za to je treba bojno pripravljenost ladje same, njenega letalstva in štaba na obali pripeljati na najvišjo možno raven. Orožje se samo po sebi ne bori, ljudje, ki ga uporabljajo, se borijo, zato ga je treba ustrezno usposobiti.
Ta vprašanja so bila že postavljena prej v članku. Nosilec letal obalne obrambe … Vendar vse naloge letalskega nosilca niso omejene na naloge zračne obrambe in hipotetične vojne z močnim sovražnikom. Pred sirsko kampanjo, ki je tako neslavno minila, so bile skladišča letalskega orožja na Kuznecovu posodobljene za shranjevanje bomb v velikih količinah, kar na tej ladji še nikoli ni bilo storjeno.
In edine prave bojne naloge, ki so jih ruski piloti na krovu opravili v pravi vojni, so bile udarne.
In ni samo to.
Seveda bi morali imeti v mislih možno vojno z Združenimi državami in njihovimi zavezniki, kot določen maksimum tega, s čimer se bomo morda morali soočiti. Vendar pa je hkrati verjetnost takšne vojne majhna, poleg tega, bolje ko smo nanjo pripravljeni, manjša je ta verjetnost.
Toda verjetnost ofenzivne vojne v neki nerazviti regiji nenehno narašča. Rusija se je od leta 2014 lotila ekspanzivne zunanje politike. Zdaj vodimo veliko bolj agresivno politiko, kot je bila ZSSR od Stalinove smrti. ZSSR nikoli ni izvajala operacij, podobnih sirskim.
Ta politika ustvarja veliko verjetnost vstopa v vojaške spore daleč izven meja Ruske federacije. Na primer zemljevid prisotnosti Ruske federacije v afriških državah. Ne smemo pozabiti, da ima vsak od njih tudi široke komercialne interese. In to je šele začetek.
In kjer obstajajo komercialni interesi, obstaja tudi nelojalna konkurenca s strani "partnerjev", poskušajo izničiti prizadevanja in naložbe Rusije z banalno organizacijo državnega udara v državi stranki, kar je Zahod naredil več kot enkrat. Zaostritev notranjih sporov v državah, ki so zvesti Rusiji, in vojaški napadi prozahodnih režimov so zelo verjetni.
V takšnih razmerah je lahko možnost hitrega vojaškega posredovanja zelo pomembna. Poleg tega se lahko na eni strani zahteva veliko hitreje, kot bi lahko postavili stacionarno letalsko bazo na kraju samem, na drugi strani pa na območju, kjer ni prisrčnih letališč.
In to ni domišljija - ko so naše čete prispele v Sirijo, so se bojevali v samem Damasku. Ne dolgo je minilo propad sirske obrambe. Kako bi posredovali, če ne bi bilo mogoče uporabiti Khmeimima?
Na take klice je lahko samo en odgovor in imenuje se beseda "letalski nosilec". Sirija je v vsem svojem sijaju pokazala, da niti Kuznjecov niti pomorsko letalstvo nista pripravljena na udarne naloge.
To pomeni, da bomo morali delati tudi v tej smeri - zračno izvidništvo po kopnem, let za udarec v paru, več povezav, eskadrila, celoten letalski polk. Udarci na največji doseg, bojna dolžnost v zraku 5-10 minut od območja sovražnosti, vadba odhoda z največjo možno sestavo, vadba skupnega letalskega napada z letalskega nosilca in križarskih izstrelkov z ladij URO, izvajanje bojnih nalog z največjo intenzivnostjo, podnevi in ponoči - nikoli nismo storili nič od tega.
In ker smo pripravljeni na napad na obalo, potem je vredno razviti najosnovnejšo, klasično nalogo flote letalskih nosilcev - zračne napade na površinske ladje.
Tudi to vrzel bomo morali zapolniti.
Omeniti velja tudi operacije proti podmornicam. Med prvo kampanjo Kuznetsova v Sredozemskem morju so bili izdelani, poskušal je hkrati izvajati operacije protiletalske obrambe in protiletalske obrambe, hkrati pa je postalo jasno, da teh stvari ni mogoče storiti hkrati - samo ena stvar. Ta primer dobro kaže, da je treba teoretične ideje o vojevanju s pomočjo letalskega nosilca v praksi popraviti.
To pomeni, da bo Kuznetsov imel kaj početi. In ne glede na to, kako se bo izkazalo, da na primer do razcepa Libije ladja še ne bo pripravljena. To bo za našo državo velik in debel minus.
Vprašanje infrastrukture
Žal poleg vsega naštetega obstaja še ena kronična težava - infrastrukturna pomanjkljivost. Tako je od začetka uporabe prve letalske bojne ladje mornarice ZSSR, ki lahko nosi bojna letala na krovu, minilo skoraj štirideset štirih let. To je veliko. Odkrito povedano, to je veliko. In v tem precej dolgem času naša država ni obvladala gradnje običajnih privezov v različnih flotah, kjer bi se lahko privezale ladje tega razreda.
Škoda. Obstaja izraz, po katerem so vse veje oboroženih sil pokazatelji, kako se lahko narod bori, flota pa tudi pokazatelj, kako dobro lahko razmišlja. S tega vidika je pri nas vse slabo. Več deset let prisotnosti ladij, ki nosijo letala, v vrstah flote, poleg tega v dveh flotah, odgovornih voditeljev ni prisililo, da jim zagotovijo osnovno parkirno mesto.
Do sedaj je treba poslušati mnenja admiralov, da je delovanje velike ladje na severu nekakšen poseben problem. Zakaj pa to ni problem z ledolomci? Kaj je vprašanje? Dejstvo, da celotna velika Rusija ne more postaviti priveza, zgraditi kotlovnice, turbokompresorske trgovine, črpalne postaje za vodo in električne podstanice. Lahko zgradimo Soči, večtisočmetrski plinovod lahko posredujemo na Kitajsko in dvignemo nov kozmodrom v daljnovzhodni tajgi. Toda pomola ne moremo narediti. To je nedvomno pokazatelj tako sposobnosti razmišljanja kot organizacijskih sposobnosti naših ljudi in ne smemo biti ogorčeni, k nam so prileteli posamezniki iz "skoraj flote", ki niso z Marsa, mi in oni pa smo del istega družbo.
A po drugi strani je zavedanje problema prvi korak k temu, da ga začnemo reševati, še vedno nimamo izbire. Tako imamo poleg titanske naloge, da obnovimo letalski nosilec, ga pripeljemo v stanje pripravljenosti za boj, pripeljemo usposabljanje letalskih polkov na raven "svetovnega povprečja" za letalske enote na letalskih nosilcih, imamo še bolj titansko nalogo - končno zgraditi pomol.
Druga težava je baziranje pomorskih letalskih polkov. Pritožbe odgovornih poveljnikov so ponavadi naslednje - polarna noč, spretnosti se ne trenirajo, na Arktiki je hladno, tam res ne želim služiti, zaradi vsega tega letala nenehno štrlijo na "Nit" "na Krimu in da bi pilote usposobili za resnične akcije, se morate z letalonosilko odpeljati toliko do Sredozemskega morja, kjer je toplo in svetlo.
Tu se je treba znova spomniti na "kazalnik, kako dobro lahko narod razmišlja". Naslednjič bo treba na takšne pritožbe zastaviti naslednja vprašanja:
1. Zakaj letalske polke mornarice nimajo stalnega sedeža v neki primerni regiji za služenje? Letalstvo je mobilna veja oblasti, trajalo bo približno en dan, da se OQIAP prenese na primer iz Sankt Peterburga z visokim življenjskim standardom v Severomorsk. Polke je treba preprosto popolnoma odstraniti s severa - četudi samo zato, ker je to frontno območje in če jih tam stalno postavimo, tvegamo, da če se kaj zgodi, izgubimo osebje vsega pomorskega letalstva v prvih minutah konflikta, ne da bi imeli čas prestaviti eno samo letalo na prevoznika, če bo letalski nosilec sam preživel tak izbruh spora. Že samo ta premislek zadostuje za "premestitev" pomorskih letalskih polkov na jug in jih po potrebi premesti na ladjo.
2. Zakaj obstaja drama o nemožnosti izvajanja bojne vadbe med polarno nočjo? Ladja je tudi mobilna. Lahko se prenese v Severno morje, lahko se prenese v Baltsko morje. Kaj na primer preprečuje premestitev Kuznetsova na Baltik, kjer sprejemajo letalske polke, pilote usposabljajo za vzlet in pristanek na letalonosilki podnevi in ponoči ter letijo v razmerah, ki so čim bližje bojnim razmeram - vendar v miren Baltik? Sončni vzhodi in sončni zahodi, ne polarna noč? In šele nato se vrnite z že usposobljenim osebjem na sever, nadaljujte bojno usposabljanje že tam? Kaj je vprašanje? V provokativnosti pristopa letalskega prevoznika do Baltika? Prvič, ta proces je lahko čim bolj odprt, in drugič,prej ali slej se bodo navadili, tretjič, že nimamo česa izgubiti, že nas vse obtožujejo. Baltika je seveda ena od možnosti, obstajajo še druge.
Tako ali drugače in osnovanje letalskega nosilca na severu je zgolj tehnični problem in ga je mogoče rešiti.
Poglejmo v prihodnost
Ker potrebujemo tudi letalonosilke in jih lahko vzdržujemo, je vredno razmisliti o možnosti gradnje novih tovrstnih ladij. Tu je vse zelo zapleteno. Trenutno ima Rusija dva dejavnika, ki strogo omejujeta gradnjo letalskih nosilcev - prisotnost ustrezne ladjedelnice in prisotnost ustrezne glavne elektrarne (GEM). Ti dejavniki so med seboj povezani.
Trenutno ima Rusija dve glavni možnosti za ustanovitev elektrarne. Prvi temelji na motorjih s plinsko turbino, ki so nastali na osnovi M-90FRU GTE, vendar v križarjenju, ne v obliki zgorevanja, optimiziranem za dolgotrajno delovanje. Takšno turbino bo seveda treba ustvariti, vendar ne iz nič, ampak na podlagi znane zasnove, ki je v serijski proizvodnji. Kako realna je takšna elektrarna? Bo to dovolj za letalski nosilec?
Odgovor: dovolj, vendar enostavno. Vzemimo za primer indijski "Vikrant", pri ustvarjanju katerega je sodelovala Rusija. Opremljen je s štirimi plinskoturbinskimi motorji General Electric LM2500 z zmogljivostjo 27.500 KM. vsak - torej po moči je analog M -90FRU, ki ima tudi 27.500 KM. Tudi približne "ocene" kažejo, da energija izpušnih plinov iz štirih takih turbin povsem zadostuje za pridobitev potrebne količine pare za katapult s pomočjo kotla za odpadno toploto in celo več. Indijanci ga nimajo, vendar bi bilo nekaj katapultov na ladji velikosti Vikranta povsem dovolj in bi v tem primeru močno povečalo njeno učinkovitost.
Lirska digresija za »začetnike«: katapulti nikoli ne zmrznejo in zaradi njih tudi na ladji nič ne zmrzne, letala lepo letijo z letalskih nosilcev v hladnem podnebju, prevarani ste bili
Tako ima Rusija možnost, da v petih letih dobi potrebno turbino za lahki letalski nosilec. Težava je lahko v menjalniku - nihče jih ne izdeluje razen "Zvezde -reduktorja", vsako enoto pa za eno leto sestavi za korvete, vendar imamo priložnost zaobiti to težavo - najnovejši jedrski ledolomci so opremljeni z popolnoma električni pogonski sistem, kar pomeni, da je Rusija tehnično sposobna ustvariti isto za elektrarno na plinsko turbino. To odpravlja problem menjalnikov - preprosto jih ne bo.
Tretji problem ostaja - kje graditi. Moram reči, da pri tem ni vse lahko - baltsko ladjedelnico bi lahko za takšno ladjo rekonstruirali, vendar zahodni premer Sankt Peterburga za visoke hitrosti in prisotnost cevovoda na morskem dnu resno omejujeta vsako ladjo ali plovilo v gradnji tam v višino (52 metrov, ne več) in ugrez (v normalnih razmerah - 9, 8 metrov). Teoretično je možno obnoviti tovarno Zaliv v Kerču - njen suhi dok vam omogoča, da zgradite trup za takšno letalonosilko, zunaj pristanišča boste morali opraviti nekaj minimalnih del trupa, to je mogoče rešiti.
Toda tu se pojavljajo vprašanja o stanju "zaliva", ki banalno ni pripravljeno zgraditi nič težjega, Bog odpusti "patruljni ladji" projekta 22160, politično vprašanje pa je prehod zgrajene letalonosilke skozi Bospor in Dardanele. To bo potekalo izključno na podlagi dobre volje Turčije, zaradi česar je gradnja ladje na Krimu izjemno tvegana.
SSK "Zvezda" v Vladivostoku ni primeren zaradi drage logistike - tam dostava opreme in sestavnih delov poveča stroške končane ladje za 1, 5-1, 8 -krat, kar je komaj sprejemljivo.
Tako je najhitrejša možnost rekonstrukcija drsela pri baltski ladjedelnici in izdelava lahkega (40.000 ton) nosilca letal z motorji na plinsko turbino in polnim električnim pogonom (če težave z menjalniki ni mogoče rešiti, če možen, potem je električni pogon neobvezen), z višino in ugrezom, ki omogoča odhod na morje iz baltiške ladjedelnice.
V skrajnem primeru lahko ladjo nekoliko nedokončano umaknemo, na primer z razstavljene radarske postaje, ki bi jo nato namestili drugje.
Toda tu se pojavi problem naše geografije: v Barentsovem morju, kjer bo letalski nosilec v primeru vojne proti ozemlju naše države moral opravljati bojne naloge, je običajno močno vznemirjenje in 40.000 ton letala Prevoznik je preprosto premajhen, da bi omogočal stalno uporabo letalstva.
Nadalje se postavlja vprašanje: ali je mogoče z razvojem, na primer državnega znanstvenega centra Krylov, glede na obrise podvodnega dela ladij, različne vrste stabilizatorjev valjanja in podobne zvijače, še vedno "prisiliti" 40 -tisočtonski letalski nosilec, ki sledi valu vsaj na ravni "Kuznetsov" ali ne. Če ne, potem ideja odpade.
In potem se postavlja vprašanje drugače.
Potem boste morali zgraditi ladjo s prostornino 70-80 tisoč ton in jedrsko elektrarno. Takoj moram reči - povsem mogoče je, da bo jedrska elektrarna za ladjo tega razreda lahko ustvarila še lažje in hitreje kot plinsko turbino - jedrske elektrarne se proizvajajo za ledolomce. In takšna ladja veliko bolje ustreza podnebnim razmeram katerega koli potencialnega gledališča operacij kot hipotetični "ruski Vikrant". In za to je povsem mogoče ustvariti letalsko letalo AWACS, pa tudi prevoz in tanker, število letov na dan s takšne ladje pa je mogoče brez težav zagotoviti na isti ravni kot iz letalske baze Khmeimim.
Če pa je mogoče končno proizvodnjo rekonstruirati za "ruski Vikrant", potem jo bo treba zgraditi za takšno ladjo - za takšne ladje v evropskem delu Rusije ni suhega pristanišča ali navoza. Ni žerjavov z nosilnostjo 700-1000 ton, ni veliko drugih stvari.
In kar je najbolj nadležno, niso potrebni za nič drugega kot za letalske nosilce - Rusija se bo spoprijela s tem, kar obstaja, za skoraj vsako nalogo gradnje česar koli. Infrastruktura, potrebna za gradnjo takšne ladje, je sama po sebi nepovratna - potrebna bo le za letalski nosilec, sicer lahko brez teh stroškov.
To je stanje, v katerem smo zdaj.
"Velike" fregate projekta 22350M in posodobljene jedrske podmornice projekta 949AM, ki nastajajo zdaj, bodo lahko postale polnopravno spremstvo prihodnje ruske letalonosilke. Toda prihodnost letalskega prevoznika je iz zgornjih razlogov zelo nejasna.
In čeprav je tako, je vredno ustaviti vse pogovore o domnevnem odpisu "admirala Kuznetsova". Ob vseh potrebah po takšnem razredu ladij še dolgo časa ne bo nobene alternative našemu edinemu letalonosilcu.
