Več kot trideset let je minilo od Falklandskega spora leta 1982. Davno so pištole utihnile, a internetne bitke se nadaljujejo do danes in bodo verjetno trajale še zelo, zelo dolgo. Poleg tega razprave nikakor niso omejene na razlago dogodkov v resnični zgodovini - priložnosti, ki se niso zgodile, niso nič manj zanimive. Seveda zgodovina kot znanost ne prenaša subjunktivnega razpoloženja, a zakaj si ne bi uredili malo miselne igre in poskušali odgovoriti na vprašanja - kaj če …:
1) Ali bi na britanske ladje namestili najmodernejše sisteme zračne obrambe?
2) Bi imeli Britanci bojno ladjo na Foklandih?
3) Ali bi britanska eskadrila namesto nosilcev Hermes in Invincible VTOL prejela polnopravni izmetni nosilec?
4) Ali bi imeli britanski letalski prevozniki poleg letal VTOL tudi helikopterje AWACS?
SAM
SAM "Morski volk"
V razpravah o Falklandskem spopadu je bila večkrat izražena zamisel, da če bi britanske ladje imele običajne, sodobne protiletalske raketne sisteme, bi lahko letalsko obrambo britanske spojine zagotovili sploh brez letal, britanske letalonosilke pa bi bile popolnoma nepotrebno. Poskusimo ugotoviti.
Najmodernejši sistem zračne obrambe med Britanci je bil Sea Wolf, ki je leta 1979 prišel v službo pri Kraljevski mornarici, tj. le tri leta pred opisanimi dogodki. Ta kompleks je imel resnično impresivne lastnosti - sposoben je prestrezati zračne cilje, ki letijo s hitrostjo do 2 M, bil je popolnoma avtomatiziran in po podatkih iz potnega lista reakcijski čas (tj. Od trenutka, ko je bil cilj sprejet za sledenje do trenutka, ko je bila raketa začelo) je trajalo le 5-6 sekund. Natančnost izstrelkov je bila takšna, da je po spominih admirala Woodwortha med testi "morski volk" med letom uspešno sestrelil 114-milimetrske granate. Fregate "Brodsward" in "Brilliant" so imele po dva sistema protizračne obrambe tega tipa, tj. ena fregata je lahko istočasno streljala na 2 cilja. Res je, doseg tega raketnega sistema za zračno obrambo je bil majhen - le 6 km, toda proti letalom, ki napadajo s bombami s prostim padcem, je ta pomanjkljivost precej dopustna.
Izračunajmo učinkovitost kompleksa, kot je običajno na internetu. Torej je očitno, da bo radarska postaja fregate zaznala letala že dolgo, preden slednja vstopijo v območje uničenja raketnega sistema zračne obrambe, celo nizko leteči Skyhawk bo odkrit vsaj 20 kilometrov stran. Standardni radar 967 za odkrivanje zračnih ciljev raketnega sistema protizračne obrambe Sea Wolfe je sposoben "videti" in določiti parametre cilja z RCS približno 10 m 2 na razdalji 70 km. Skyhawk ima do dosega projektil Sea Wolf še 14 km, letalo, ki leti s hitrostjo 980 km / h (272 m / s), pa bo trajalo 51 sekund. Reakcijski čas morskega volka ni daljši od 6 sekund, tako da bodo do takrat, ko bodo napadalna letala oddaljena 6 km od ladje, izvedeni vsi potrebni izračuni, radar za zaznavanje pa bo sovražnikovo letalo preusmeril na sledenje cilju radar (za Morskega volka je to radar 910). Začni!
Raketa se premika z največjo hitrostjo več kot 2M, vendar bo povprečna hitrost očitno nižja - vzemimo si enako … no, naj bo 1800 km / h ali 500 m / s. "Skyhawk" se premika proti raketi s hitrostjo 272 m / s, razdalja med njima v trenutku izstrelitve rakete je 6000 m, hitrost konvergence je 772 m / s, letalo in raketa se bosta srečala v (približno 8 sekund po izstrelitvi na razdalji 3800 m od ladje. Ker je bil izstrelitev izvedena iz dveh vodnikov, sta bila streljana na 2 letala.
V zadnjih 8 sekundah bo radar 967 dolgo časa zaklepal naslednje cilje, zato nekaj sekund (največ), da pobere nov cilj za sledenje, še 5-6 sekund za reakcijski čas in - znova zaženite! V 6-7 sekundah bodo sovražna letala preletela še 1900-2200 m in se znašla 1600 m od ladje. Tako bosta v nekaj sekundah po drugem izstrelku rakete svojo usodo spoznala še 2 pilota. In še 2 letala raketnega sistema protizračne obrambe Sea Wolfe bosta lahko "dosegla" ob umiku in na njih streljala po padcu bomb, ko se odmaknejo od ladje.
Izkazalo se je, da lahko na podlagi potnih listov sistema zračne obrambe Sea Wolfe fregata razreda Broadsward v enem napadu strelja na 6 letal. Ob upoštevanju dejstva, da je bila verjetnost, da bo z eno raketo zadel cilj, enaka 0,85, bo ena takšna fregata med napadom sestrelila v povprečju 5 sovražnih letal.
Odličen rezultat! V teoriji. In v praksi sta bila od osmih zračnih napadov na "Diamond" ali "Brodsward" (obe fregati nosila po dva "morska volka"), dva napada raketnega sistema protizračne obrambe Sea Wolfe samozadovoljno prespala (težave s programsko opremo), v drugem nisem mogel ustreliti neodvisno iz kompleksa razlogov (uničevalec "Coventry" je bil na liniji ognja) in le v petih primerih od osmih je lahko sodeloval v bitki. Toda v teh petih bojnih epizodah, v katerih je sodeloval Sea Wolf, so njegove rakete sestrelile le štiri argentinska bojna letala. Najboljši rezultat je bil dosežen 12. maja - "Diamond" so napadli štirje "Skyhawksi" in dva jih je uničil. Še dvakrat je Sea Wolfe na napad sestrelil eno letalo in v eni epizodi ni mogel nikogar sestreliti.
Avtor žal ni mogel najti podatkov o dejanski porabi raketnih sistemov protizračne obrambe Sea Wolfe. Spoštovani V. Khromov v knjigi „Ladje Falklandske vojne. Flote Velike Britanije in Argentine označuje:
"Izstreljenih je bilo najmanj osem raket, ki so sestrelile dve (in morda še eno) sovražnikovo letalo."
V skladu s tem verjetnost zadetka cilja za eno raketo po V. Khromovu ni večja od 25-37,5%. Na žalost teh podatkov ni mogoče šteti za zanesljive - dolgo je v tisku pisalo, da je Sea Wolf sestrelil pet letal, kasneje se je to število zmanjšalo na štiri, vsekakor pa ne na dva ali tri. V skladu s tem je mogoče domnevati, da je število izstreljenih izstrelkov napačno. Morda V. Khromov ni upošteval nekaterih epizod uporabe raketnega sistema zračne obrambe, zato podcenjeni podatki o uspehu morskega volka in, če je predlagana ugibanja pravilna, podcenjevanje izstreljenih raket. Ponovno V. Khromov ne piše: "Osem raket je bilo izstreljenih," piše: "Izstreljenih je bilo najmanj osem raket."
Avtor tega članka meni, da so Britanci porabili 10 raket Sea Wolf za uničenje 4 argentinskih letal. To daje 40 -odstotno verjetnost zadetka ene tarče, kar je celo nekoliko višje od podatkov V. Khromova in zelo dober rezultat za pravo bitko.
Tako opazimo prepad med potnim listom in dejanskimi podatki sistema zračne obrambe Sea Wolf: če bi teoretično lahko izstrelil do 6 letal v enem napadu, je v kompleksu preprosto "prespalo" skoraj 40% napadi. In v preostalih primerih mi nikoli ni uspelo napasti več kot dveh letal, kljub temu, da je bila verjetnost, da bi z enim izstrelkom zadeli cilj približno polovico (40% proti 85%).
Toda Sea Wolfe se je izkazal za najučinkovitejšega britanskega kompleksa: najmasivnejši raketni sistem protizračne obrambe Sea Cat se je izkazal za ne le slabšega, ampak popolnoma zoprnega - za 80 izstrelitev je bil samo en (in tudi takrat - dvomljiv) zadetek, tj verjetnost, da z eno raketo zadene cilj, se giblje od 0% do 1,25%.
Izstrelitev raketnega sistema zračne obrambe Sea Cat s pristajalne ladje Intrepid
No, za trenutek si predstavljamo, da je čarovnik v modrem morskem kralju priletel na območje operacije pristanka, zamahnil s svojo čarobno palico in vsi sistemi zračne obrambe Sea Cat so pridobili verjetnost, da bodo zadeli tarčo morskih volkov. Kaj se zgodi v tem primeru? Med boji na Foklandih je Sea Cat izstrelil 80 raket. V skladu s tem bo z verjetnostjo, da bodo zadeli 40%, 32 od teh 80 raket doseglo svoj cilj.
Vendar je treba upoštevati, da je več ladij pogosto streljalo na isto skupino argentinskih letal: na primer 21. maja so trije bodali izstrelili rakete na Argonot, Intrepid, Plymouth in Brodsward - vendar je le Brodsward »dosegel uspeh. Tisti. tudi če je bila iz vsake od štirih ladij izstreljena le ena raketa, sta še vedno dve raketi izstrelili vsaj eno argentinsko letalo. In glede na dejstvo, da Britanci očitno niso imeli časa za distribucijo ciljev za sisteme protizračne obrambe z različnih ladij, je možno, da so od treh "Bodalov" streljali le na dva ali celo na eno letalo. Zato 32 "učinkovitih" izstrelkov, ki smo jih izračunali, nikakor ne pomenijo 32 padlih letal - glede na dejstvo, da lahko več "učinkovitih" raket "cilja" na isto letalo, je malo verjetno, da bi število padlih letal imelo presegel 25-27 in manj. Letalo VTOL je v Argentini uničilo najmanj 21 bojnih letal. V skladu s tem lahko rečemo, da tudi če bi Sea Harriers nenadoma izginili in bi najmočnejši protiletalski kompleksi KVMF čudežno pridobili učinkovitost Morskega volka, bi to na končni rezultat vplivalo zelo zanemarljivo, če sploh. In če se učinkovitost sistema zračne obrambe Sea Cat razširi na morskega volka, potem bi morali pričakovati raven zračne obrambe, ki je približno primerljiva s tisto, ki jo zagotavljajo Sea Harriers. Kot je bilo že dokazano v člankih Falklandskega cikla, je poslanstvo zračne obrambe formacije Sea Harriers spodletelo. V skladu s tem bi "izboljšana morska mačka" propadla na enak način.
Toda v resnici vse to sklepanje ni nič drugega kot domišljija - od kod so Britanci dobili toliko novih sistemov zračne obrambe? Konec koncev je Sea Wolfe začel delovati šele leta 1979. Jasno je, da je bilo treba ta kompleks pričakovati na ladjah, ki so začele uporabljati od leta 1979, toda kakšen čudež bi lahko bil na prejšnjih ladjah? Posebnost mornarice je, da je bojna ladja zelo dolgoživ orožni sistem. Ti bojevniki morij in oceanov služijo 30 let ali več, celo flote, ki redno obnavljajo svojo sestavo, približno 2/3 sestavljajo ladje, stare najmanj 10 let. Hkrati tudi za najbogatejše države nemogoče izvajati tako redne posodobitve flote, da so njihove mornarice opremljene izključno z najnovejšim orožjem. V skladu s tem bo velika eskadrila, ki je vključevala glavne bojno pripravljene ladje flote, po definiciji nosila znatno količino ne najsodobnejšega orožja. Ni prepovedano sanjati o nečem drugem, a čarovnik v modrem morskem kralju še vedno ne bo prišel.
Morda pa so v drugih zahodnih državah obstajali sistemi zračne obrambe, ki bi jih Britanci lahko uporabili namesto morske mačke in s tem dramatično povečali učinkovitost lastne zračne obrambe? Žal - ni jih bilo. Morski vrabec? Prve različice tega sistema zračne obrambe so bile zelo nezanesljive zasnove, v katerih je moral operater vizualno »voditi« cilj, da je vodil rakete.
Požarno nadzorno mesto raketnega sistema zračne obrambe Sea Sparrow oznaka115
Naprednejši kompleksi s popolnoma avtomatiziranim vodenjem so se pojavili šele na koncu sedemdesetih let, britanske flote z njimi leta 1982. niso mogli množično opremiti. zunanja označba cilja z letala AWACS, veliko časa za približevanje, streljanje na manevrirne cilje) ni presegla 40%, nato pa po najbolj optimističnih ocenah. Obstaja pa še en pomemben dejavnik - ena od težav raket Sparrow je bila slaba zmogljivost njenega polaktivnega iskalca v ozadju spodnje površine. Kljub temu, da je bilo pristanišče Britancev v Falklandski ožini le ena neprekinjena podlaga: napadalna letala v ozadju gora. Tisti.seveda lahko domnevamo, da bo Morski vrabec pokazal nekoliko večjo učinkovitost kot Morski maček, vendar bi bila v posebnih razmerah teh bitk ta razlika komaj pomembna. Vsekakor je Sea Sparrow izgubljal proti Sea Wolfeu, zato bi jim, tudi če bi britanske fregate brez izjeme prejele Sea Sparrow, ne da bi premagale argentinsko letalstvo, ampak bi vsaj povzročile izgube na ravni VTOL, to ne bi mogle.
In kaj še? Francoski "Naval Crotal"? Zelo dober (vsaj - glede na specifikacije potnega lista) kompleks, ki pa je začel delovati šele v letih 1979–80 in do leta 1982 ni mogel biti ogromen.
Seveda obstaja tudi sodno topništvo. Na primer - "Volcano -Falanx", ki bi teoretično lahko v serijah drobil napadalna letala. Kakšna je njegova resnična učinkovitost, še vedno ne vemo, vendar ne pozabite, da je bila "Falanx" sprejeta šele leta 1980 in tudi do leta 1982 ne bi mogla biti velika. Zelo popoln "vratar" po nekaterih poročilih bistveno presega "falango", vendar je prišel v službo šele leta 1986 in ni imel časa za konflikt v Foklandih.
Zanimivo bi bilo poskusiti predstavljati, kaj bi lahko v teh razmerah naredila eskadrila sovjetskih ladij-križarke z letali tipa 1143, BPK projekta 1134-B itd. s svojimi sistemi protizračne obrambe različnih tipov in kopico 30-milimetrskih "rezalnikov za kovine". Tukaj (morda!) Rezultat je lahko drugačen. Toda za britanske ladje, ne glede na to, kakšne zahodne sisteme zračne obrambe jim postavite, ni bilo rešitve, ki bi lahko nadomestila Sea Harriers.
Bojne ladje.
Bojna ladja "Vanguard"
Kaj bi se zgodilo, če bi Britanci na Falklande poslali posodobljen Vanguard, opremljen z najnovejšimi sistemi protizračne obrambe? Odgovor na to vprašanje je diametralno nasproten, odvisno od tega, ali bo bojna ladja šla skupaj. E z letalskimi prevozniki "Hermes" in "Invincible" ali skupaj O. teh letalskih nosilcev. Če pa kljub temu skupaj lahko potem zagovorniki le sočustvujejo-po pristanku na pristanišču bodo 380-milimetrske eksplozivne granate zelo hitro odvrnile vsako potrebo po uporu argentinske pehote. Britanci že opozarjajo na pomembno vlogo pomorskega topništva v tem spopadu, navsezadnje so streljale le 114-milimetrske puške britanskih fregat in uničevalcev. Učinek 885 kilogramskih min je bil resnično osupljiv. Če bi torej Britancem uspelo obdržati Vanguard v službi do leta 1982, bi lahko zagotovili izjemno pomembno in morda celo odločilno podporo britanskim kopenskim silam na Foklandih.
A če bi bila bojna ladja poslana namesto letalskih nosilcev - žal ne bi prišlo nič dobrega. Ja, seveda je "Vanguard" popolnoma neuničljiv za bombe in rakete Argentine (le da bi ga podmornica "San Luis" lahko dobila s torpedi), toda bojna ladja, ki je bila takrat celo opremljena z najnovejšimi sistemi zračne obrambe, ni mogel storiti najpomembnejše stvari - zagotoviti zračne obrambe pristajanja v pristajalni coni. Posledično bi Argentinci skoraj brez izgube zaradi pomorskih sistemov zračne obrambe in topništva povzročili veliko škodo najprej uničevalcem in fregatam, nato pa britanskim transportom. Brez Sea Harriers Britanci preprosto ne bi povzročili dovolj žrtev argentinskim letalskim silam, da bi jih prisilili, da opustijo napade ladij in preidejo na kopenske cilje. Tako bi pošiljanje amfibijske formacije pod zaščito bojne ladje najverjetneje privedlo do uničenja te amfibijske formacije iz zraka, česar bojna ladja ne bi mogla preprečiti …
… Ali pa je to še mogoče? Eden od avtorjev TOPWAR -a, pevec bojne ladje Oleg Kaptsov, je v razpravi predlagal naslednjo rekonstrukcijo: mogočna bojna ladja a la Missouri, opremljena s križanimi raketami Tomahawk, najprej zamegli argentinska vojaška letališča v prah - in to je, argentinska letala so nikjer drugje za letenje! Nato - pristanek in demonstrativno sežiganje poljskih utrdb zagovornikov (tudi večinoma nedokončanih). To je konec pravljice!
Težko si je predstavljati, koliko Tomahawkov bi morali porabiti, da bi popolnoma uničili letalski sistem, s katerim bi lahko argentinsko letalstvo "delovalo" na Falklandskih otokih. Skupaj ima Argentina več kot 140 letališč z umetnimi površinami vzletno -pristajalne steze, a koliko od njih se nahaja dovolj blizu obale, da Skyhawksi in Bodala od njih pridejo do Falklandov, avtorju ni znano. Še težje je napovedati, kako bi se svetovna skupnost odzvala na uničenje civilnih letališč s križarjenimi raketami - navsezadnje bi jih bilo treba uničiti na enak način kot vojsko. Toda teh vprašanj ne bomo postavljali, ampak preprosto vzeli za samoumevno, da je vse to mogoče in dopustno. Izkazalo se je torej, da bi raketna bojna ladja lahko rešila vprašanje lastništva Falklandskih otokov?
S takimi začetnimi - verjetno ja, ampak tu je slaba sreča … Popolnoma nejasno je, zakaj je za vse našteto potrebna bojna ladja. Če priznamo možnost uničenja argentinskega letališkega omrežja s križarjenimi raketami, se lahko takšne rakete izstrelijo celo iz uničevalca, tudi iz podmornice, bojna ladja za to absolutno ni potrebna. Toda za topniško podporo izkrcanja tudi bojna ladja ni potrebna-za to je več kot dovolj, da se vsak od britanskih pristajalnih transportov opremi z eno ali dvema močnima puškama 152-203 mm z dovolj streliva. Že en pogled na zemljevid kaže na to, da ladijski topniški sistem z streliščem 25-30 km zanesljivo prekriva obrambne položaje Gus Green, Darwin, Port Stanley … Maginot «ni bilo. Seveda bi bile 381-milimetrske granate učinkovitejše in uničujoče, vendar je bila moč 203-milimetrskega topništva povsem dovolj za zatiranje argentinske obrambe. In vodna ptica "Iron Kaput", več deset tisoč ton, je za to popolnoma nepotrebna.
Letalonosilka.
Možen pogled na negrajen britanski letalski nosilec razreda kraljice Elizabete. Namesto njih so bili zgrajeni "nepremagljivi" …
Kje bi ga lahko dobil od Britancev? Možnosti je dovolj: sredi šestdesetih let so Britanci nameravali zgraditi polnopravne izstrelitvene nosilce tipa kraljice Elizabete (CVA-1), vendar so zaradi ekonomskih razlogov program zaprli. Posledično je britanska flota namesto CVA-1 prejela vertikalne nosilce letalskih letal tipa Invincible. Kljub temu pa, če njihovega gospostva ne bi prizadelo najbolj nebrzdano gospodarstvo, bi lahko zgradili polnopravne nosilce letal. Obstaja pa še ena možnost - Britanci so z dvema letalonosilkama tipa Odoyshes, ki sta začeli delovati v letih 1951 in 1955, do leta 1978 uspeli umakniti obe ladji iz flote. "Arc Royal" je služil približno 23 let … Toda ta ladja je lahko takrat nosila sodobna letala ("Buccaneers" in "Phantoms").
Vzemite letalonosilko razreda Queen Elizabeth. Ta ladja s skupno izpodrivnostjo 54.500 ton se sploh ne pretvarja, da je supernosilka, če pa bi jo zgradili, bi lahko nosila letalsko skupino s približno 50 letali in helikopterji. Zanimivo je, da so takšne zmogljivosti približno ustrezale zmogljivostim Hermesa in Invinciblea, ki sta se borila na Foklandih. Oba letalska nosilca (skupaj) sta imela 48.510 ton polne izpodrivnosti in sta pred začetkom bitk nosila 49 letal. Seveda pa bi bili, če bi bili v resnični zgodovini krovi britanskih letalskih prevoznikov okrašeni s precej nerazločenimi morskimi pristanišči, potem bi CVA-1 imel 36 fantomk in bukancev ter 4 letala AWACS Gannet AEW. In če prvi ne potrebujejo posebnih idej, je treba zadnje od zgoraj navedenih letal povedati ločeno. Gannet AEW.3 je bil precej čuden prizor - razmeroma majhno (največja vzletna teža - 11.400 kg), letalo na propeler in nizko hitrost (hitrost ne presega 402 km / h), kljub temu pa je imela tričlansko posadko (pilot in dva opazovalca) in zelo starodavna, a še vedno delujoča radarska postaja AN / APS-20 (opremljena z argentinskim "Neptunom"). In kar je izredno pomembno, bi lahko ostal v zraku 5-6 ur.
Gannet AEW.3. Fotografija iz zbirke //igor113.livejournal.com/
Kaj bi se zgodilo, če bi imeli Britanci takšno letalonosilko v bližini Falklandskih otokov? Kot se spominjamo, je bil prvotni britanski načrt uničiti argentinske letalske baze na Foklandih, simulirati pristanek, zvabiti argentinsko floto na otoke in jo tam v splošnem spopadu uničiti. Kot veste, je uspela le druga točka - Argentinci so resnično verjeli, da bodo Britanci začeli amfibijsko operacijo, in umaknili floto, da bi napadli amfibijsko skupino. Toda, ne da bi čakali na britanske prevoze, so se umaknili - niti za razbijanje argentinskih letališč na Foklandih niti za iskanje argentinske flote britansko letalo s prevozniki ni moglo. Nesposobnost Sea Harrierja, da nosijo protiradarske rakete, je privedla do tega, da argentinski radarji za spremljanje zraka in radarji za nadzor požara niso bili zatrti, zaradi česar so bile udarne zmogljivosti VTOL zmanjšane na skoraj nič.
Hkrati bi Phantoms in Buccaneers z lahkoto povozil celoten argentinski sistem za nadzor zraka skupaj s sistemom protizračne obrambe v zmrznjeno falklandsko zemljo, ker bi Phantomi lahko brez težav nosili in uporabljali Shrike PRR, Buccaneers pa bi lahko nosili viseče zabojnike Elektronsko vojskovanje. Po tem bi britanska napadalna letala, ki bi lahko pod svojimi krili prenesla do 7 ton streliva, uničila tako vzletno -pristajalne steze obeh argentinskih letalskih baz kot celotno infrastrukturo, ki se je nahajala okoli njih, skupaj z lahkimi letali. Borci protizračne obrambe, ki so delovali z argentinskih celinskih letališč, niso mogli nič pomagati - kot vemo, jim je le vodenje kopenskih služb omogočilo vstop v boj z britanskimi letali, brez zunanje oznake cilja pa so argentinski piloti lahko patruljirali le 5-10 minut otoke in odletijo domov zaradi pomanjkanja goriva.
Če bi poskušala posredovati argentinska mornarica - no, ne pozabite, da bi en in edini "Neptun", ki je bil v izjemno slabem tehničnem stanju, zlahka odprl lokacijo britanskega reda in več ur opazoval Britance. Ali lahko domnevamo, da štiri britanska letala AWACS s podobnim radarjem ne bodo mogla najti argentinskih eskadril? Seveda se lahko v vojni zgodi kar koli, vendar je verjetnost britanskega uspeha izjemno velika. Zato je mogoče trditi, da bi Britanci, če bi imeli polnopravno letalonosilko, že od vsega začetka dosegli svoje cilje, najprej uničili letalske sile, zračno obrambo in nadzor zračnega prostora na Foklandih, nato pa našli in utopili Argentinska flota.
Ni mogoče izključiti, da bi bilo to povsem dovolj za predajo Argentine. Toda tudi če ne, potem … Prisotnost štirih letal AWACS, od katerih je vsako sposobno ostati v zraku 5-6 ur, je omogočilo stalno spremljanje podnevi (Argentinci niso leteli ponoči) tako nad britansko eskadrilo kot nad amfibijskimi silami v pristajalnem območju. Napad na Sheffield bi bil preprečen z 99 -odstotno verjetnostjo - angleški Ganneti bi komaj dovolili, da bi se Neptun počutil tako sproščeno z britanskim redom. Seveda decimeter AN / APS-20 britanskega AWACS še zdaleč ni zaklad Peruja in slabo vidi v ozadju spodnje površine, seveda bi lahko eno letalo nepričakovano odpovedalo (tehnična pripravljenost Britancev letala je bilo več kot 80%, ne pa 100%) in seveda bi nastala "luknja", "na papirju je bilo gladko, pozabili pa so na neizogibne nesreče na morju" itd. itd. zgoraj navedeno Britancem ni dalo popolnoma neprebojnega ščita. Nekaj pa lahko rečemo s popolno gotovostjo: če bi Ganneti s Fantomi patruljirali po nebu nad Foklandami, bi bilo veliko argentinskih udarnih skupin odkritih in prestreženih že dolgo, preden so zapustili britanske ladje. Da, neka letala bi se lahko prebila, ja, povzročila so nekaj izgub, a bi morali Argentinci za te uspehe plačati dvakrat ali trikrat več, kot se je v resnici zgodilo. Vključno z upoštevanjem dejstva, da se niti Canberra YOU niti Skyhawksi (in pravzaprav ne Bodala) niso mogli uspešno odtrgati od Fantom, ki so lahko pospešili do 2231 km / h - kolikokrat pa so Britanci na Sea Harriers niso mogli dohiteti sovražnika, ki je bežal pred njimi! V skladu s tem bi se upanje argentinskega vrhovnega poveljstva, da bodo Britancem med pristankom nanesli nesprejemljivo škodo, topilo veliko hitreje, kot se je v resnici zgodilo. In težki "Buccaneers" Britanci so bili veliko uspešnejši, kot so "Sea Harriers" lahko prepričali vodstvo falklandske obrambe v popolno nesmiselnost pozicijske obrambe. Spomnite se tega
"Na splošno so med kampanjo samo Sea Harriers 800. AE odvrgli dvainštirideset bomb s 1000 kilogrami in 21 kasetami BL.755, Harriers iz prve eskadrilje pa 150 bomb, od tega 4 vodene."
No, ena od možnosti za standardno obremenitev napadalnega letala Buccaneer je osem 1000-kilogramskih bomb. V skladu s tem je bilo ducat "Bukancev" v enem naletu povsem sposobnih, da so na sovražnikove položaje odvrgli toliko in še več streliva kot eskadrila "Sea Harriers" med vso vojno.
Tako ne bi bilo pretirano reči, da bi prisotnost samo enega, ne največjega in nikakor ne super-, a vseeno letalskega nosilca s katapulti in polnopravne letalske skupine pripeljala do hitre zmage Britancev, in veliko manj krvi, kot se je v resnici zgodilo.
Med razpravo o člankih cikla "Falklandski" je bilo izraženo naslednje mnenje - učinkovitost "Fantomov" bi bila nižja od "Morskih prevoznikov", ker so imeli ti najboljše možnosti za manevrski boj. Poleg tega bi lahko "Fantomi" sploh doživeli poraz argentinskih "Mirages" in "Bodala", veliko bolj prilagojenih "pasjim borbam" (bližnji zračni boj). To je skrajno dvomljivo, čeprav le iz preprostega razloga, ker nad Falklandskimi praktično ni bilo manevriranih zračnih bitk, vsekakor pa je treba upoštevati naslednje.
Ko so Britanci še načrtovali gradnjo polnopravnih letalskih nosilcev tipa kraljice Elizabete, sestava letalske skupine še ni bila določena, za vlogo letalca na letalih pa sta bila vsaj dva kandidata. Eden od njih je bil seveda Phantom, toda Francija je ponudila, da bo Britancem razvila in britanskim lovcem, ki temeljijo na Mirage, dobavila. Predlog so obravnavali resno in zdaj skoraj ni mogoče reči, kaj bi Britanci raje izbrali. Problem izbire letalskega lovca je izgubil ves pomen, ko so odpravili letalske nosilce s katapulti. Če pa bi Britanci kljub temu zgradili kraljico Elizabeto, je možno, da je bila palubna različica Mirage v njegovih hangarjih, in tu argentinski borci, tudi v pasjih borbah, ne bi imeli popolnoma nič.
Helikopterji AWACS.
Morski kralj AEW 7
Številni spoštovani redarji TOPWAR -a, ne da bi zanikali vlogo radarja za zgodnje opozarjanje v zraku, menijo, da je mogoče slednje zagotoviti na račun helikopterjev, opremljenih z zmogljivimi radarji. Kolikor je mogoče in ali bi lahko pomagalo Britancem na Foklandih?
Najprej je treba omeniti, da bo helikopter AWACS po svojih zmogljivostih vedno slabši od letala AWACS. Isti AN/ APS-20 je bil brez težav nameščen na Neptunu in na palubi. Toda poskus Američanov leta 1957, da bi takšen radar namestili na helikopter Sikorsky, je bil neuspešen - radar se je izkazal za prevelikega za letalo z rotacijskim krilom. Med Falklandskim sporom so Britanci predelali dva helikopterja Westland Sea King HAS.2, na katere so namestili radarje Searchwater, toda takrat je bil ta radar osredotočen na iskanje površinskih ciljev, ne na zračne, in je komajda lahko zagotovil odločilno podporo pri prepoznavanju sovražnih letal. … Vendar tega v praksi ni bilo mogoče preveriti - helikopterji niso imeli časa za vojno. Poleg Britancev so bili helikopterji AWACS angažirani tudi v Franciji (helikopterji na osnovi "Puma" in AS.532UL Cougar), v ZSSR (Ka-31) in na Kitajskem, a nikjer niso mogli na helikopter pritrditi radarja nekoliko ustreza zrakoplovom AWACS. Poleg kakovosti radarja ima pomembno vlogo tudi omejena nadmorska višina leta - višje, ko radar dvignemo nad morsko gladino, dlje je radijsko obzorje in tu je Ka -31 s svojim praktičnim stropom 5 kilometrov težaven tekmovati z E-2C Hawkeye, katerega podobna številka sega do 10 km. Poleg tega je treba upoštevati, da letala AWACS ravni Hokai, Sentry ali domača A-50U niso le leteči radar, ampak tudi letalsko poveljniško mesto, ki ga ni mogoče postaviti v helikopter.
Toda glavna pomanjkljivost helikopterja AWACS ni v zgornjem. Ahilova peta helikopterja AWACS je kombinacija nizke hitrosti s kratkim časom patruljiranja. Medtem ko lahko isti Gannet ostane v zraku 5-6 ur, E-2C-in 7 ur, kljub temu, da potovalna hitrost slednjega presega 500 km / h, lahko isti britanski morski kralj AEW patruljirajo največ 2 uri, Ka -31 pa 2,5 ure s potovalno hitrostjo 204 oziroma 220 km.
Posledično ameriški E-2C običajno patruljira in se odmakne v smeri potencialne grožnje za 300 km in lahko na tej liniji preživi najmanj pet ur, po potrebi pa ameriška AUG postavi dve letalski patrulji - 300 in 600 kilometrov od naročila v smeri potencialnih groženj. Helikopter očitno ne zmore česa takega - ko se je oddaljil skoraj 200 km od naročila, je takoj prisiljen vrniti se. V skladu s tem lahko trije britanski "King" v izvedbi AWACS (standardna letalska skupina britanskih letalskih prevoznikov po Foklandih), ki dnevno opravijo dva odhoda, lahko zagotovijo le šest ur patruljiranja na 100 km od naročila. Takšni helikopterji lahko nadzorujejo zračni prostor vsaj podnevi le s patruljiranjem neposredno nad ukazom.
Za Ka-31 so razmere še slabše. Po eni strani je verjetno, da nosi najmočnejši radar doslej nameščen na helikopterju. Hkrati je Ka-31, čeprav ne more opravljati funkcij centra za upravljanje letečih letal, sposoben v realnem času neposredno prenašati podatke iz svojega radarja neposredno na ladjo nosilko, ki opravlja funkcijo "štaba". Za vse pa morate plačati - Ka -31 ima ogromno vrtljivo anteno (teža - 200 kg, dolžina - 5,75 m, površina - 6 kvadratnih metrov M), stabilizacija našega rotorja med njegovim vrtenjem pa je precej težka naloga. Razvijalci so to storili, vendar ima Ka-31 v iskalnem načinu zelo nizko hitrost, veliko manjšo od potovalne hitrosti.
Zato je helikopter AWACS isto "obrambno letalstvo prednjega jarbola", ki lahko resno nadzoruje le zračni prostor neposredno nad eskadrilo. To ima svoje prednosti, saj je bolje imeti vsaj takšen nadzor kot pa sploh nobenega, obstajajo pa tudi slabosti - po odkritju delujočega radarja helikopterja AWACS bo sovražnik natančno vedel, kje je naročilo ladje. A to so skrajno tajni podatki - isti Argentinci, ki so izgubili možnost uporabe lastnega izvidniškega letala "Neptun", so lahko "izračunali" lokacijo britanskih letalskih nosilcev šele peti dan operacije pristanka. Toda helikopter AWACS visi nad Hermesom in Nepremagljivim … Dejstvo je, da je po tem, ko smo našli sovražno letalo AWACS, lahko le ugibati, kje se v tistem času nahaja letalski nosilec, helikopter AWACS pa razkrije položaj ladijska skupina.
Tako je helikopter AWACS ersatz in ne more nadomestiti polnopravnega letala AWACS. Tako kot pri letalstvu z navpičnim vzletom lahko tudi poveča zmogljivosti ladijske povezave, vendar ne dovolj, da bi uspešno zdržalo polnopravno letalsko skupino horizontalnih vzletnih letal.
Kaj bi se zgodilo, če bi imeli Britanci helikopterje AWACS na Foklandih? Žal, a najverjetneje jim zaradi skromnega polmera delovanja helikopterjev ne bi pomagali najti argentinske flote. Po besedah Sheffielda so razmere naključne, ni pa mogoče izključiti, da bi helikopterji kljub temu našli Neptun in Argentincem motili njihovo delovanje, čeprav za to ni toliko možnosti. A tam, kjer bi helikopterji AWACS res prišli prav, je torej v obrambi pristajalnega območja. V tem primeru so imeli britanski letalski prevozniki možnost zapustiti tri helikopterje, recimo, iz Hermesa, da pokrijejo letalsko nosilko, in tri AWACS prenesti z Invincibleja na eno od pristaniških ladij ali celo na zemeljsko mostišče. In potem so imeli Britanci dobro priložnost za nadzor zračnega prostora neposredno nad pristajalnim območjem in skoraj ves dan. Čeprav radarji takratnih "kraljev" niso bili dobri, ni dvoma, da bi njihova prisotnost znatno povečala učinkovitost Sea Harriers, seveda pa bi Britanci utrpeli veliko manj izgub, pri čemer bi sestrelili veliko več Argentincev letala.
