Fregata "Admiral Gorshkov"
Kaj je še narobe z domačim programom površinske ladjedelništva, sprejetim v GPV 2011-2020? Takoj opažamo, da so se njeni razvijalci soočili z zelo nepomembno nalogo. Po ponovni množični gradnji površinskih ladij po dvajsetletnem premoru je bilo treba združiti izredno nasprotujoče si zahteve. Po eni strani naj bi novonastale ladje postale zanesljive kot jurišna puška kalašnjikov, ker si država zaradi upadanja števila ladij preprosto ni mogla privoščiti gradnje eskadril, ki bi ostale na privezih. Flota že skoraj nima BPK, uničevalcev, križarjev in TFR prve in druge vrste, do leta 2030 - 2035 pa jih bo morala velika večina zapustiti vrste. Zato bo ustvarjanje nezanesljivih ladij, ki bodo delovale v obdobju 2011–2020, državo pustilo brez površinske flote.
Kako pa lahko zagotovite zanesljivost novih projektov? Običajno se v takih primerih oblikovalci pri vsakdanjem delovanju poskušajo držati časovno preizkušenih, preverjenih rešitev. Tu so le vse časovno preizkušene rešitve, ki jih imamo pred dvajsetimi leti in več, zato njihovo postavljanje v ospredje pomeni ustvarjanje očitno zastarelih ladij. Takšna flota Ruske federacije ni potrebna - v pogojih številčne premoči "verjetnih zaveznikov" in "zapriseženih prijateljev" naši projekti vsaj ne bi smeli biti slabši, bolje pa bi bilo preseči podobne tuje. V ta namen bi morale biti nove ladje množično opremljene z najnovejšimi sistemi, orožjem in opremo, ki jih zaradi premora pri gradnji flota ni "preizkusila", vendar so v tem primeru težave z zanesljivostjo skoraj neizogibne.
K temu dodajmo še znani antagonizem med ladjedelniki in mornariškimi mornarji - precej pogosto je ladjedelnikom bolj priročno in / ali donosno, da zgradijo nekaj povsem drugega od tistega, kar potrebuje flota, in obratno - jadralci pogosto želijo dobiti nekaj takega biroji in industrija jih ne morejo dati.
Za pripravo pristojnega programa ladjedelništva ob upoštevanju vsega navedenega potrebujete sistematičen pristop, najvišjo usposobljenost in strokovnost ter dovolj pooblastil za usklajevanje dejavnosti razvijalcev, proizvajalcev in "končnih uporabnikov" - pomorščakov. Treba je identificirati potencialne nasprotnike, preučiti možnosti razvoja njihovih pomorskih sil in vlogo njihovih flot v vojni proti nam. Potem ko so ocenili cilje in cilje, taktiko, sestavo in kakovost pomorskih sil potencialnega sovražnika ter določili lastne finančne in industrijske zmogljivosti, so postavili realne naloge za svojo floto, tako v času vojne kot v času miru, ker je flota še vedno močan politični instrument. In ne v tem trenutku, ampak vsaj za obdobje 35-40 let, ker se je v tem času krepila lastna flota in spremenila sestava mornarice potencialnih nasprotnikov, pa tudi politične razmere v svetu, lahko močno spremeni naloge, s katerimi se sooča ruska mornarica.
BOD "Admiral Chabanenko"
In potem z uporabo lestvice stroškov in učinkovitosti z vsemi močmi ugotoviti, na kakšen način bomo rešili dodeljene naloge: obravnavati možne lastnosti delovanja obetavnih orožnih (in vseh drugih) kompleksov, določiti najboljše nosilce, razumeti vlogo podmornic, letalstva, površinskih ladij, kopenskih in vesoljskih komponent naše pomorske obrambe (in napada) v okviru "splošne slike" ciljev in ciljev ruske mornarice. In potem, ko smo razumeli, zakaj sploh potrebujemo površinske ladje, določimo njihove zahtevane razrede, zmogljivosti in število. Na primer, bili so ustvarjeni SSGN -ji projekta 949A Antey - od naloge (uničenje AUG) do metode njene rešitve (udarec križarskih izstrelkov) in skozi razumevanje lastnosti delovanja določene rakete (granit) do potrebnih sil skupaj (24 raket v salvi) na operativno-taktični misiji za podmorniško ladjo. Toda načini reševanja so lahko drugačni (obalno mornariško raketno letalo, letalo na nosilcih itd.) - tu so potrebni nepristranski izračuni, analize, strokovnost in spet strokovnost, da bi dosegli največje rezultate, ne da bi porabili preveč.
Ali je bilo vse to storjeno med oblikovanjem GPV 2011–2020 glede na površinsko floto? Ali se to danes počne?
Razmislite o največjih površinskih ladjah GPV 2011-2020. Govorimo o univerzalnih amfibijsko -napadalnih ladjah Mistral (UDC) in velikih amfibijskih jurišnih ladjah Ivan Gren (BDK). Kot veste, so bile prve načrtovane za gradnjo v višini 4 enot, druga pa 6 enot.
UDK "Mistral" je bil v zadnjih nekaj letih morda najbolj razpravljan v tisku in na "internetni" ladji. Imel je svoje privržence in nasprotnike, vendar je po mnenju avtorja tega članka glavni razlog za tako veliko zanimanje za francosko UDK posledica dejstva, da niti eden niti drugi nista popolnoma razumela, zakaj te ladje potrebujejo domače flota.
UDK "Diximud" tipa "Mistral"
In res. Če gremo na spletno stran Ministrstva za obrambo Ruske federacije v razdelku "Glavno poveljstvo mornarice" in vprašamo, katere naloge naj bi omenjena flota rešila v vojnem času, bomo prebrali:
1. premagati sovražne kopenske cilje na oddaljenih območjih;
2. zagotavljanje bojne stabilnosti strateških raketnih podmornic;
3. povzročanje poraza protipodmorniškim napadom in drugim sovražnim skupinam ter obalnim ciljem;
4. vzdrževanje ugodnega režima delovanja;
5. podpora vojakov na morju pri vodenju obrambe ali ofenzive na obalnih območjih;
6. Obramba morske obale.
Kot lahko vidite, je edina naloga, za katero so Mistrali vsaj nekako primerni, številka 5 "Podpora vojakom z morja", ki jo lahko (in bi morali) razumeti med drugim kot izkrcanje napadalnih sil v interese kopenskih sil. Hkrati so številni zagovorniki Mistralov samo vztrajali, da je ta vrsta ladij, ki lahko izkrcajo čete iz helikopterjev (in težko opremo iz desantnih čolnov), sposobna zagotoviti kakovosten preskok v naših operacijah te vrste. Podatki so bili podani - če bi lahko tankerske pristajalne ladje ZSSR zagotovile pristanek na 4-5% svetovne obale (preprosto zato, ker je daleč od vseh krajev, kjer je TDK mogoče prinesti na obalo), potem za pristajalne čolne razpoložljivost je veliko večja (za izpodrivne čolne - 15-17%, za čolne na zračni blazini - do 70%) dobro, helikopterje pa na splošno ne ovira nobena obala.
No, morda se je glavno poveljstvo mornarice res odločilo narediti korak v prihodnost v smislu organizacije amfibijskih operacij? Ampak tukaj je vprašanje: če se je res izkazalo, da so sovjetske ideje o izkrcanju marincev in njihovi opremi zastarele in potrebujemo UDK - zakaj bi potem hkrati z Mistrali zgradili kar šest "Ivanov Grenov", ki so, v bistvu razvoj znamenitih velikih pristajalnih ladij "Tapir" projekta 1171, tj najpomembnejši sovjetski pristop k desantnim plovilom? Konec koncev so te ladje izraz popolnoma različnih konceptov amfibijskih operacij. Zakaj bi morali slediti obema hkrati?
In kaj so o tem rekli sami mornarji? Osebna, morda le izjava vrhovnega poveljnika mornarice V. S. Vysotsky:
Mistral je zasnovan in zgrajen kot projekcijska ladja za moč in ukaz … … ni mogoče gledati ločeno kot nosilec helikopterja ali pristajalno plovilo, poveljniška ladja ali bolnišnica. Prisotnost opremljenega poveljniškega centra na krovu tega razreda ladij omogoča nadzor sil različnih meril na kateri koli razdalji od baz flote v morskih in oceanskih conah."
Seveda je v takšni izjavi razumno zrno. Mistral je res veliko bolj udoben, ima dobre možnosti za zagotavljanje zdravstvene pomoči, omogoča, da vzamete s seboj veliko zalog in ljudi ter ima veliko prostora, da jih napolnite z nadzorno opremo. Koristno bi bilo na primer v misijah Ministrstva za izredne razmere. Toda kot nadzorna ladja več fregat, ki poskušajo premagati 6. floto ZDA, je videti nekoliko čudno. Seveda pa niso samo ZDA naš nasprotnik, na primer sirski ječmen. Toda kako bi tam pomagal Mistral? Brez organizacije zemeljske baze za letalstvo ruskih letalskih sil ni mogoče (avtor ne omenja posebej velikega letalonosilke, da ne bi izzval "holivarja", ki ni povezan s temo članka). In kje je zemeljska baza - tam lahko postavite bojne helikopterje in neposredno od tam nadzirate, zakaj bi zelenjavni vrt ogradili s krmilnim nosilcem helikopterja?
In kaj še? Dostaviti blago v Sirijo? To je velik izziv, a ni drag? Ali je še vedno lažje kupiti poceni ukrajinski prevoz? Če malo bolj resno, mora ruska mornarica, žal, neobremenjena s številnimi čezmorskimi oporišči, preprosto imeti močno floto pomožnih ladij za oskrbo, ki bi lahko servisirala skupino ladij po naročilu - na primer v istem Sredozemskem morju. In za razliko od Mistrala je to res ena najnujnejših potreb. Takšne ladje bi lahko uporabljali za oskrbo baze Khmeimim.
Kaj je zanimivo - recimo, da vse namenoma obrnemo na glavo. Namesto da najprej opredelimo naloge, nato pa ugotovimo razrede in lastnosti delovanja ladij, da jih rešimo, se nam bo zdelo samoumevno, da VEDNO potrebujemo nosilca helikopterja. To je potrebno in to je to. In če je potrebno, potem razmislimo, kako nosač helikopterja prilagoditi nalogam naše flote. Kljub temu tudi v tem primeru Mistral ne izgleda kot dobra možnost - smešno je, a idealen kandidat za mesto ruskega nosilca helikopterja ne bi bil UDC, ampak posodobljen projekt TAVKR 1143, tj. križanec med raketno križarko in nosilcem protipodmorniškega helikopterja. Takšna ladja, polna protipodmorniških helikopterjev, križarskih izstrelkov in močnega protiletalskega orožja, pa tudi z močnimi sredstvi za komunikacijo in nadzor, bi lahko ne le zagotavljala operacije SSBN in sodelovala pri porazu sovražnih sovražnikovih pomorskih skupin, ampak opravlja tudi številne druge naloge, ki so (glede na spletno stran Ministrstva za obrambo) dodeljene naši floti, med drugim:
1. poiščite jedrske rakete in večnamenske podmornice potencialnega sovražnika ter jih sledite na poteh in na območjih misij v pripravljenosti za uničenje ob izbruhu sovražnosti;
2. Spremljanje letalskih prevoznikov in drugih pomorskih udarnih skupin potencialnega sovražnika, njihovo sledenje na območjih njihovega bojnega manevriranja v pripravljenosti, da jih napadnejo z začetkom sovražnosti
TAVKR "Baku"
In seveda izvesti sam nadzor nad "silami različnih velikosti na kateri koli razdalji od baz flote v morskih in oceanskih conah", o čemer je govoril Vysotsky. Zanimivo je, da so po mnenju nekaterih, žal, anonimnih virov, nekateri v glavnem poveljstvu mornarice razmišljali o istem:
"Ne potrebujemo neoboroženega DVKD, ki ga ima francoska mornarica. Takšni "mistrali" so pravzaprav velikanski plavajoči transporti s sodobnimi sistemi bojnega vodenja, navigacije, izvidništva in komunikacij, nekakšnih brezobzirnih plavajočih poveljniških mest, ki jih morajo tako z morja kot iz zraka pokriti druge vojne ladje in letalstvo, - je povedal vir v generalštabu. - DVKD naše mornarice ne bi smel nadzorovati le dejanj različnih vrst sil mornariških skupin (površinskih ladij, podmornic, pomorskega letalstva) ali celo dejanj medvrstnih skupin v pomorskih in oceanskih gledališčih vojaških operacij,ne samo, da dostavljajo in izkrcavajo marince na oklepna vozila z uporabo helikopterjev in desantnih plovil, ampak morajo imeti tudi sami dovolj ognja in udarne moči, da so kot del teh skupin polnopravne samozaščitene večnamenske bojne ladje. Zato bo ruski DVKD opremljen s križarjenimi raketami s povečanim dosegom streljanja, najnovejšo protiletalsko obrambo, protiraketno obrambo in protiletalskimi raketnimi sistemi."
Avtor tega članka ne bi želel nadaljevanja "svete vojne" na temo, ali Mistrali potrebujejo naša flota ali ne. Po avtorjevem osebnem mnenju, ki ga ne vsiljuje nikomur, bi se v ruski mornarici zanj verjetno našlo kakšno delo (zlasti v nevojnih časih). Toda UDK "Mistral" nikakor ni bil "osnovna potreba" in ni bil optimalen za izvajanje nalog, s katerimi se sooča mornarica. To pa vodi v žalostne misli: ali smo floti postavili naloge "za razstavo", ali pa vrhovni poveljnik mornarice ni odločilna osebnost pri izbiri razredov in tipov obetavnih ladij.
Ampak nazaj k UDK. Drugi razlog za nakup Mistralsa v Franciji je bil nakup sodobnih tehnologij, ki jih v domači floti ni bilo, kar je pomenilo tako povsem ladjedelniške tehnologije kot informacijske tehnologije, na primer francoski BIUS (kot da bi ga Francozi prodali mi, ja). Nakup tehnologije je vsekakor dobra stvar. Katere tehnologije pa je domača mornarica najbolj potrebovala do začetka GPV 2011-2020?
V času Sovjetske zveze je imela država močno industrijo, sposobno proizvajati različne vrste ladijskih elektrarn. Jedrski, kotel in turbina (KTU), plinska turbina (GTU), dizel … na splošno karkoli. Težava pa je bila v tem, da niso bili vsi enako uspešni. Tako se je zgodilo, da smo dobili odlične plinske turbine in jedrske elektrarne, vendar nekako ni uspelo s kotlovskimi turbinami - prav KTU je postala "Ahilova peta" uničevalcev projekta 956 in vsi so slišali za muke z elektrarna naše edine težke letalske križarke, ki jo domača vojaška flota celo malo zanima. Enako, žal, velja za dizelske naprave površinskih ladij - z njimi nam ni šlo dobro. Zdaj pa poglejmo, katere elektrarne so opremljene z ladjami programa GPV-2011-2020.
Z drugimi besedami, nekdo se je odločil, da bo ruska flota odslej dizelska. In to kljub dejstvu, da v Rusiji tehnologije za ustvarjanje močnih pomorskih dizelskih motorjev sploh niso bile razvite!
Kar zadeva elektrarne za površinske ladje, je imela Ruska federacija izbiro. Lahko bi uporabili plinske turbinske enote, vendar v čisti obliki niso idealne. Dejstvo je, da so bile plinske turbinske enote, ki so bile sprejemljive glede na maso in velikost ter sorazmerno nizko porabo goriva pri moči, ki je blizu največji, zelo "požrešne" v ekonomskem načinu. Lahko pa bi uporabili shemo COGOG, sprejeto na križarkah projekta 1164 Atlant, kjer sta na vsaki gredi delali dve plinski turbini, ena z relativno nizko močjo, za gospodarski napredek, druga za popolno, vendar je imela pomanjkljivost: obe turbini nista mogli delovati na eni gredi hkrati. Lahko bi uporabili shemo COGAG, ki je v vsem podvajala COGOG, z eno izjemo - v njej lahko obe plinski turbini delujeta na isti gredi hkrati, iz tega pa elektrarna zagotavlja večjo hitrost kot COGOG. EI takšne sheme je bolj zapleten, vendar smo bili sposobni obvladati njihovo proizvodnjo - naš zanesljiv kot bajonetni projekt SKR 1135, pa tudi njihovi potomci projekta 11356 (vključno s tistimi, ki so bili dobavljeni v Indijo) so opremljeni z takšne inštalacije.
Namesto tega smo za fregate projekta 22350 razvili elektrarno po shemi CODAG - ko dizelski motor z ekonomsko hitrostjo in plinsko turbino delujeta na eni gredi, medtem ko lahko oba delata na isti gredi hkrati čas. Takšne naprave so celo nekoliko težje od COGAG -a, vendar se to izplača z boljšo porabo goriva, tako ekonomsko kot pri polni hitrosti. Seveda morate za vse plačati - od vsega naštetega je prav CODAG najtežji. No, za preostale ladje smo se odločili uporabiti močne pomorske dizelske motorje brez plinske turbine.
Težavam pa bi se lahko še izognili: dejstvo, da je bila država Sovjetov dobra pri GTU -jih in da ni pomembno - dizli sploh niso sodba. In to ni razlog za uporabo izključno GTU za vsa tisočletja dolgega in srečnega življenja v naši državi. Če so naši strokovni strokovnjaki in očetje-poveljniki, potem ko so pretehtali vse prednosti in slabosti, prišli do zaključka, da je prihodnost dizelskega motorja, naj bo tako. Ker pa v tej zadevi nismo močni, kdo nam je preprečil pridobivanje ustreznih tehnologij v tujini?
Predvojna ZSSR je trezno ocenjevala svoje zmogljivosti v smislu ustvarjanja sodobnih in močnih turbin - bilo je nekaj izkušenj, vendar je bilo jasno, da bi samostojno ustvarjanje razmeroma lahkih, močnih in hkrati zanesljivih turbinskih naprav lahko trajalo veliko dlje kot sva imela. Zato je bil za križarko "Kirov" kupljen zelo uspešen italijanski model in kupljena italijanska pomoč pri usposabljanju potrebnih strokovnjakov. Posledično smo enkrat porabili valuto in v zameno pridobili dolgoletne italijanske izkušnje pri gradnji turbin in kotlov, nato pa smo s pridobljenim znanjem razvili izboljšane modele za križarke po projektu 68 in 68-bis ter druge ladje, ki so se izkazale za odlične v službi.
In ker smo se odločili, da so "dizli naše vse", bi se morali spomniti stalinističnih izkušenj - pridobiti proizvodne linije, dizelske projekte ali pomagati pri njihovem razvoju, kupiti potrebne tehnologije … Ja, drago je, a to je način, kako bi lahko dobili zanesljiv izdelek in v prihodnosti že samostojno oblikovali visokokakovostne zmogljive ladijske dizelske motorje. In če je ruska vojaška flota dizelska, bi se vsi ti stroški dobro obrestovali, saj se je nakup elektrarne italijanske križarke v 30 -ih letih prejšnjega stoletja izplačal. Dizli so za nas postali ključni element površinske ladjedelništva GPV 2011-2020, uspeh ali neuspeh programa je bil v dobesednem pomenu besede odvisen od njih, saj je elektrarna srce ladje, brez katere je vse drugače ni več pomembno. Za to je bilo treba porabiti denar, namenjen nakupu Mistralcev. Toda prav na tem ključnem področju smo prezrli tuje izkušnje, ki smo jih tako zelo potrebovali, in se odločili, da nadaljujemo z domačim razvojem - pravijo, in tako bo tudi.
Corvette "Stražar"
Rezultat ni dolgo čakal. Leta 2006 so bili medsebojni testi enot DDA12000 zaključeni s polnim uspehom, nato pa vrsta publikacij o "pogonskih" težavah korvet projekta 20380, na katere so bile nameščene. Nadalje je bilo odločeno, da bo nova, izboljšana serija 20385 prejela nemške dizelske motorje od MTU - videti je, da se je DDA12000, ki je opravil vse zahtevane teste, izkazal za "dobrega". In spet je bil potrjen pregovor, da skopuh plača dvakrat: če pravočasno ni kupil "ribiških palic", tj. projekti, tehnologije in oprema za proizvodnjo ladijskih dizelskih motorjev, smo bili prisiljeni porabiti denar za »ribe«, tj sami dizli. Nato so nastopile sankcije in ostali smo brez nemškega izdelka. Posledično imamo od leta 2016 le projekte dizelskih korvet, vendar zanje nimamo zanesljivih dizelskih motorjev. In kako naročite izvedbo GPV 2011-2020 v njegovem "korvetnem" delu? Prva serijska korveta projekta 20385 je opremljena z istim DDA12000 … toda kakšno izbiro imamo?
Podobno sliko opazimo pri majhnih ladjah - če je IAC "Buyan" domnevno prejemal domače dizelske motorje, potem naj bi njegov "starejši brat" - raketa "Buyan -M" - deloval na dizelskih motorjih istega nemškega MTU po projekt. Seveda se je začel program nadomestitve uvoza, nekaj dizlov Buyany-M bo prejetih, toda … glavno je, da beseda "nekaj" ne postane ključna beseda v tej frazi.
Govorimo o dizelskih motorjih. Toda naša flota ne bo živela samo z dizelskimi motorji - plinske turbine (dizelsko -plinskoturbinske enote fregat "Admiral Gorshkov") bi morali namestiti tudi na najnovejše fregate ruske flote. Zanimivo je, da do začetka GPV 2011-2012 tudi zanje nismo mogli izdelati plinskih turbin. Pravzaprav je bilo tako - plinske turbine smo kupili od ukrajinskega podjetja Zorya -Mashproekt ali pa jih je izdelalo domače NPO Saturn, vendar v najtesnejšem sodelovanju z Zoryo, in najbolj zapletene dele turbin, njihovo montažo in testiranje na klopi je bilo izvedeno v Ukrajini. Tako, ne glede na to, kako grozno se sliši, smo vstopili v obsežen površinski ladjedelniški program, ne da bi sploh imeli proizvodnjo plinskih turbin zanje. Bili smo popolnoma odvisni od tujih dobaviteljev!
Ali je bilo to stanje mogoče popraviti? Kot se je izkazalo - ni problema. Ko so se gospodarske vezi z Ukrajino pretrgale, je lahko isti NPO Saturn v Rusiji začel proizvodnjo elektrarn za fregate 20350 "Admiral Gorshkov". In navsezadnje, kar je značilno, to ni zahtevalo velikih naporov - niti svetovnega pokala FIFA ni bilo treba odpovedati, niti financiranja Rusnana ni bilo treba zmanjšati. Samo, da je vodstvo "Saturna" doseglo še en podvig dela, to je vse. V kontekstu visokih obrestnih mer za posojila, vedno naraščajočega tečaja dolarja, STO in rednih svetovnih gospodarskih kriz so vsakodnevni podvigi na splošno standardna zahteva opisa delovnega mesta za vodjo katerega koli industrijskega podjetja v Rusiji. Zveza. Sploh ni o čem govoriti.
A le zaradi izgubljenega časa očitno motimo gradnjo ladij te vrste - namesto 8 enot do leta 2020 bomo do leta 2025 dobili 6 enot.
Načrtovati oblikovanje flote brez ustrezne gradnje ladijskih motorjev in ne storiti skoraj nič, da bi popravili to situacijo … Epiteti, ki mi pridejo na misel, so pisani in sočni, žal pa so v tisku popolnoma neponovljivi. Tukaj, navsezadnje, kako? Že več kot 10 let se govori, da mora država izvleči oljno iglo. In kaj je za to potrebno? Seveda za krepitev sektorjev gospodarstva brez virov. Tako bo Ruska federacija zgradila veliko površinsko floto, katere ladje bi morale dobiti dizelske motorje in plinske turbine. Kaj je glavni problem industrijskega podjetja v tržnem gospodarstvu? Nestabilnost povpraševanja. Danes je tako, jutri je drugače, pojutrišnjem je prišel konkurent z novim razvojem in povpraševanje po naših izdelkih je padlo pod nizko, jutri je ta konkurent bankrotiral in povpraševanje je spet raslo … Toda izgradnja flote daje zajamčeno povpraševanje po proizvodnji ladijskih motorjev, njihovem popravilu in vzdrževanju. Tu vsi ekonomski zakoni preprosto kričijo: "Nujno zgradite svojo proizvodnjo!" Tisti dizli, tiste plinske turbine, ni samo to, to je visokotehnološka proizvodnja, cela industrija, po vsem svetu sta le eno ali dve taki podjetji, to so delovna mesta za inženirje in visoko usposobljene delavce, to so davki v državno blagajno, to so možne izvozne dostave!
Tukaj lahko trdite, ob spominu na svetovno delitev dela in tako naprej, da se skoraj nobena država ne more v celoti oskrbeti samo z visokotehnološkimi izdelki, da se moramo osredotočiti na to, kar delamo dobro, ostalo pa kupiti v tujini. Na nek način je ta pristop pravilen. A ne na ključnih področjih, od katerih je odvisna obrambna sposobnost države!
Glede na to je vsako razmišljanje o tem, kako uporaben nam je Mistral kot skladišče ladjedelniških tehnologij, videti vsaj … čudno, recimo tako.
Fregate in korvete. Preden nadaljujete z analizo uspeha ali neuspeha ladij projektov 11356, 20350, 20380 in 20385 (za katere v tem članku preprosto ni dovolj prostora, zato bomo to obravnavali v naslednjem), morate odgovorite na vprašanja: kako smiselno je bilo rešiti težave površinskih sil ruske mornarice na ladjah razreda "fregata" in "korveta"? Kako se je zgodilo, da smo opustili svoje običajne uničevalce, velike in majhne protipodmorniške ladje in druge TFR v korist fregat in korvet?
Fregata je kot razred bojnih ladij doživela zanimivo evolucijo - kot jadralni prototip križarjev se je v njih preoblikovala, njeno ime pa je bilo dolgo pozabljeno. Med drugo svetovno vojno se je fregata vrnila, vendar v povsem drugem rangu: zdaj je bilo to ime razmeroma majhnih spremljevalnih uničevalcev, namenjenih obrambi transportnih konvojev, predvsem oceanskih. Toda po drugi svetovni vojni je tiho neopaženo prešel pot iz izključno pomožne enote do glavne univerzalne raketne in topniške ladje številnih flot. Konec 20. stoletja so majhne spremljevalne ladje rasle, okrepile in … izrinile križarke in uničevalce s seznamov večine svetovne mornarice.
V ZSSR se je pojavila tudi zamisel o ustvarjanju neke vrste tujih fregat, ki bi zmogle reševati iste naloge kot oni, le bolje. Zbrali smo podatke o najnaprednejših ladjah te vrste: Oliver H. Perry, Bremen, Cornwall, Maestrle, Kortenaer, MEKO 200 Yavuz itd. Nemški "Bremen" je bil priznan kot najboljši in odločeno je bilo, da ga presežejo, s čimer se je, moram reči, Zelenodolsk PKB odlično spopadel, saj je v začetku 80. let prejšnjega stoletja ustvaril odličen projekt 11540 "Yastreb".
projekt 11540 "Yaroslav Mudri"
Tako je bila pot »do fregat« prehojena že v ZSSR. Mimogrede, prvi inštitut mornarice je predlagal, da se projekt 11540 imenuje fregata, vendar Gorshkov ni odobril, raje je imenoval "Hawk" patruljno ladjo (TFR). Nič manj zanimivo ni, da je isti inštitut predlagal, da se Yastreb opremi z dizelsko-plinsko turbinsko enoto po shemi CODAG (ki so jo pozneje prejele fregate 22350), vendar so po razumni oceni zmogljivosti naše industrije raje izbrali plinsko-plinska turbina različica COGAG.
No, potem je prišlo obdobje brezčasnosti in pomanjkanja denarja. Flota ni hotela zapustiti oceanov, vendar je bila gradnja križarjev in velikih uničevalcev iz ekonomskih razlogov nemogoča. V veliki meri je bil zaradi tega sprejet koncept ekonomične fregate / korvete, v katerem je fregata dobila vlogo univerzalne ladje za raketno-topništvo proti morju, medtem ko naj bi korveta postala enako vsestranska ladja v bližnjem morskem pasu.
Po eni strani se je zdelo, da je tak pristop utemeljen in ima pravico do obstoja. Prvič, s tem se je morala flota izogniti neverjetni raznolikosti ladij različnih tipov sovjetske mornarice, združitev pa še zdaleč ni zadnja stvar, ne glede na velikost vojaškega proračuna. Težko je preceniti prednosti udobja postavljanja, dobave in popravila ladij iste vrste. Za floto, ki želi peniti oceanska prostranstva, je bila takšna odločitev tudi najbolj ekonomična, saj so bile fregate najmanjše površinske ladje vseh, ki bi se lahko pohvalile s "oceanskim" statusom. Ladje tega razreda so bile zelo plovne in jih je odlikovala spodobna avtonomija, kar je do določene mere potrdil tudi Falklandski konflikt leta 1982, ko sta na drugem koncu Atlantika precej uspešno delovala britanska "Broadswords" in "Alakriti". Fregate so se razvile v vsestranske ladje, vendar so ohranile zmerno velikost in stroške. Zakaj torej ne bi "fregate" označili za glavno ladjo proti raketam in topništvu v oceanu? Poleg tega je isti SKR projekta 11540, ki je za polovico manjši od BPK projekta 1155, nosil skoraj enako paleto orožja - nekateri strokovnjaki so že v fazi nastanka ugotovili, da bi njihova velika gradnja lahko naredila velike protipodmorniške ladje nepotrebno, saj lahko veliko manjši in cenejši TFR zavzamejo svoje mesto v oceanu.
Na splošno se je na eni strani fregata zdela panaceja, po drugi strani pa … Zunanjih analogij se nikoli ne smete zanesti - pogosto so napačne. Da, tuje fregate, ki dosegajo 3, 5 - 4 tisoč.ton standardnega izpodrivanja, so resnično postali splošni, sposobni se boriti proti zračnim, površinskim in podvodnim sovražnikom. Edina težava je, da so vse to naredili enako slabo. Obramba proti podmornicam? Nekatere ladje tega razreda so bile opremljene z dostojnim GAS ali GAK, vendar je bilo tipično protipodmorniško orožje fregat zahodnih držav, razen redkih izjem, le 324-milimetrske torpedne cevi. Ki ne po dosegu ne po moči nikakor ne bi mogel konkurirati 533-milimetrskim torpedom sodobnih podmornic. In zato, ko so britanske ladje na Foklandih našle dizelsko podmornico "San Luis", ki jih je napadla, so jo zasledili, … ne da bi se ji približali. Naloga sovražnika z ognjem je bila zaupana helikopterjem in ti kljub vsem svojim prizadevanjem niso mogli storiti ničesar. Ne glede na to, ali so imeli Britanci vsaj enaka ASROC-ja ali 533-milimetrska torpeda velikega dosega, bi bil lahko rezultat drugačen, vendar so se lahko Britanci ustrelili le iz 324-milimetrske torpedne cevi.
Protivletalsko orožje? Bolj ali manj ustrezno zaščito so zagotavljali le kompleksi za samoobrambo, kot so Sea Wolf, RAM ali Crotal, vendar so poskusi, da bi dali kaj resnejšega, dali precej psihološko zaščito - uporabljen je bil predvsem Sea Sparrow, ki je bil kot sistem protizračne obrambe ovrednoten v ZSSR zelo nizka (tudi zaradi pomanjkanja večkanalnosti). Samo Oliver H. Perry je imel resnično močan sistem protizračne obrambe s standardnim sistemom protizračne obrambe, vendar spet za ceno popolne opustitve raket protiraketne obrambe, zato so naši analitiki menili, da je njegova zračna obramba skoraj najšibkejša od vseh fregat. Zmogljivosti vpliva? Praviloma 4-8 majhnih podzvočnih protiladanskih raket "Harpoon", "Exoset" ali kaj podobnega-to bi moralo zadostovati za uničenje raketnega čolna ali celo dva ali "obračun" s sošolcem, vendar ne za napadel resno ladijsko skupino.
Težava je bila v tem, da je bila fregata kljub vsestranskosti v zahodnih flotah še vedno sekundarna ladja, zasnovana za delovanje v operativni "senci" "velikih bratov", ki jih zastopa ameriška avstrijska vojska. Da, nekatere flote držav Nata so bile zgrajene okoli fregat, vendar so bile te flote same na začetku osredotočene na reševanje sekundarnih nalog. Tudi fregate so bile povsem primerne za razsvetljenje nekaterih afriških ali azijskih domorodcev z istimi fregatami, le manjšimi, slabšimi in z manj usposobljeno posadko. In naš "Yastreb", ki presega tuje fregate, kljub temu ni bil prizanešen njihovim pomanjkljivostim - njegova protiladijska raketa "Uran" je bila ustvarjena za soočanje z relativno majhnimi (do 5 tisoč ton) cilji, protiletalskim raketnim sistemom kratkega dosega, tukaj v protipodmorniškem delu je bil seveda dober: kombinacija spodobnega GAK-a in raketnih torpedov je bila veliko bolj nevarna od zmogljivosti skoraj katere koli druge fregate iz 80-ih. Načeloma bi lahko projekt 11540 z določenimi zadržki res nadomestil BPK 1155, vendar je problem v tem, da BPK Udaloy, ki deluje brez podpore ladij drugih razredov, ni mogel uspešno rešiti nalog boja proti sovražnikovi floti v ocean.
Posledično je morala ruska fregata, navidez v istem razredu z zahodnimi kolegi, opravljati popolnoma drugačne naloge in v popolnoma drugačnih pogojih. Zahodne fregate so predvsem spremljevalne in protipodmorniške obrambne ladje, ki so sposobne dokončati tisto, kar je po nekem čudežu preživelo po letalih na nosilcih Nimitz in križarskih raketah Ticonderoog. No, in se zaščitite pred enim letalom ali proti ladijskimi projektili. Nihče od zahodnih fregat ni zahteval boja proti številčno boljšemu sovražniku v razmerah prevlade sovražnikovih letal. Toda za ruske ladje v oceanu je to postala skoraj edina oblika bojne uporabe.
Glede na zgoraj navedeno ruska mornarica ne potrebuje ladij razreda fregate za reševanje svojih težav v oceanih. Preprosto jih ne potrebuje zaradi pomanjkanja ognjene moči, značilne za ta razred ladij. Ruska flota potrebuje ladje z močjo polnopravnega uničevalca in posledično … Posledično je projekt obetavne domače fregate 20350 poskus potiskanja moči uničevalca v premik fregate.
Enako lahko rečemo o zamisli ruske korvete. Ko smo si zadali cilj ustvariti lahkotno (standardna deplasman manj kot 2000 ton), a hkrati univerzalno raketno -topniško ladjo, smo skušali moč fregate vtisniti v premik korvete.
Toda kaj je iz tega nastalo - v naslednjem članku.
Se nadaljuje!
