Križar "Voroshilov"
Preden nadaljujemo z opisom oklepa, elektrarne in nekaterih strukturnih značilnosti sovjetskih križarjev, namenimo nekaj besed torpedu, zračni in radarski oborožitvi ladij 26 in 26 bis.
Vse križarke (razen Molotova) so bile opremljene z dvema trocevnima 533-milimetrskimi torpednimi cevmi 39-Yu, vendar je Molotov dobil naprednejšo 1-H, razvito v letih 1938-1939. 1-N je odlikovala nekoliko večja teža (12 ton v primerjavi s 11, 2 tone 39-Yu) in enkrat in pol večja hitrost izhoda torpeda iz aparata. Vse torpedne cevi so imele posamezne merilne naprave (na srednji cevi), vendar so jih lahko vodile centralne polavtomatske naprave za vodenje. Na žalost avtor tega članka ni našel podrobnega opisa sheme svojega dela.
Na splošno lahko torpedsko oborožitev sovjetskih križarjev v celoti označimo za svoje naloge. Za razliko od, recimo, japonskih težkih križarjev, nihče ni zadolžil sovjetskih ladij za obveznost napada s sovražniki na križarke in bojne ladje s torpedi. Ladje projektov 26 in 26 bis naj bi potopile sovražne transporte s torpedi po uničenju neposrednega spremstva konvoja med kratkimi napadi na sovražnikove komunikacije, za to pa šest 533-milimetrskih torpedov, "močnih srednjih kmetov", na svetu hierarhija torpedov ob prisotnosti dovolj kakovostnih nadzornih naprav je zadoščalo streljanje. Sprva naj bi na sovjetske križarke postavili še 6 rezervnih torpedov, nato pa so to zavrnili in to je bila pravilna odločitev: koncept uporabe domačih križarjev ni pomenil dolgih premorov med napadi, zato je bilo ponovno nalaganje torpedov na morju zelo nepredvidljivo opravilo. Na splošno teoretične koristi povečanja streliva nikakor niso nadomestile nevarnosti shranjevanja dodatnih torpedov in dodatne teže, tako za strelivo kot za njegova transportna sredstva.
Tudi križarke so imele protipodmorniško orožje v okviru 20 velikih globinskih nabojev BB-1 (ki vsebuje 135 kg eksploziva) in 30 majhnih (25 kg), tik pred začetkom vojne (leta 1940) pa sta oba prejel zelo zanesljive varovalke K-3, ki zagotavljajo eksplozijo bombe na globinah od 10 do 210 m. Potem pa imamo še eno uganko, ki je polna zgodovine prvih domačih križarjev.
Popolnoma znano je, da ladje projektov 26 in 26-bis nista imeli zvočno usmerjevalnih ali hidroakustičnih postaj, so pa imeli sonarne komunikacijske postaje Arctur (ZPS) (najverjetneje Arctur-MU-II). Hkrati nekateri viri (na primer - "sovjetski križarji velike domovinske vojne" A. Chernysheva in K. Kulagina ") kažejo, da ta postaja:
"Ni dovoljeval določiti razdalje do podmornic in je imel kratek doseg"
Po drugi strani drugi viri (AA Chernyshev, "Cruiserji tipa" Maxim Gorky ") trdijo, da ta ZPS ne more opravljati funkcije naprave za določanje smeri zvoka. Kdo ima prav? Na žalost avtor na to vprašanje ni našel odgovora.
Seveda ni naloga lahke križarke loviti podmornico, zanjo ni lovec, ampak plen. Kljub temu je ob upoštevanju majhnega strelskega območja torpedov opremljanje križarke z globinskimi naboji povsem upravičeno - v nekaterih primerih bi lahko ladja s svojim precej velikim ugrezom poskušala zabiti čoln v bližino periskopa (tako slavni "U-29" Otta Veddigena je umrl, zdrobljeno steblo bojne ladje "Dreadnought"), nato pa vanj vrgel globinske naboje. Zato je prisotnost globinskih nabojev na križarki povsem upravičena, tudi če na njej ni zvočne postaje za iskanje smeri / hidroakustike.
Po drugi strani pa lahko celo slabša oprema za odkrivanje podmornic križarki sporoči, da ga bodo napadli, in mu tako omogoči, da se izogne smrti. Ni treba posebej poudarjati, seveda je bolje imeti zmogljiv GUS, prvovrstne iskalnike smeri zvoka, a vse to je dodatna teža, ki jo ima lahka križarka (se opravičujem za tavtologijo) zlata vredna. Toda za sovjetske lahke križarke, kot veste, je bila naloga interakcija s podmornicami, zato je prisotnost Arctur ZPS na njej več kot upravičena.
Hkrati je podvodna komunikacija zgrajena ravno na zvočnih vibracijah, zato mora sprejemnik ZPS v vsakem primeru ujeti nekaj podvodnega hrupa. Ob upoštevanju zgoraj navedenega si težko predstavljamo, da ZPS ne zmore opravljati vloge preprostega iskalnika smeri hrupa. Vendar tega ni mogoče izključiti.
Protuminsko orožje križarjev projekta 26 in 26-bis so predstavljali paravani K-1. Nekateri avtorji ugotavljajo nezadostno učinkovitost njihovega delovanja, vendar o tem ni tako enostavno presoditi. Tako so 29. novembra 1942 križarko Vorošilov razstrelili dve rudnici, vendar se je to zgodilo pri hitrosti 12 vozlov (prva detonacija) in manj (druga detonacija), medtem ko naj bi paravani učinkovito delovali s hitrostjo ladje 14-22 vozlišče. In kljub "nenormalnim" delovnim razmeram so paravani zaščitili stranice križarke pred dotikom min - oba sta eksplodirala, čeprav v bližini, vendar še vedno ne ob strani, zato škoda, čeprav resna, ni ogrozila smrti križarka. Na križarki "Maxim Gorky" se je zgodila še ena eksplozija in njen lok je bil odtrgan, vendar tudi tukaj ni vse jasno. 23. junija 1941 je križar vstopil v minsko polje v spremstvu treh rušilcev, ki so se gibali s hitrostjo 22 vozlov, kmalu pa je rudnik razstrelil "Rage", ki je šel 8 kbt pred križarko, izgubi lok. Po tem se je "Maxim Gorky" obrnil in legel na nasprotno smer, a po kratkem času je odjeknila eksplozija. S kakšno hitrostjo je križarka zadela minu, ne poročajo.
Križarka "Maxim Gorky" z odtrganim premcem
Poleg paravanov so bile vse križarke opremljene z napravami za razmagnetenje, nameščenimi po začetku vojne, in glede na razpoložljive podatke je njihova učinkovitost nedvomna - isti "Kirov" se je večkrat znašel na območjih, kjer so se nahajale druge ladje, ki so Sistemi razmagnetitve niso bili razstreljeni s spodnjimi rudniki. "Kirov" je bil razstreljen šele, ko je bila njegova naprava za razmagnetenje izklopljena.
Oborožitev letala je po projektu predstavljala katapult in dve letali za opazovanje, ki naj bi opravljali tudi izvidniške funkcije. Ladje projekta 26 so prejele dve letali KOR-1, kljub temu, da ta letala na splošno niso uspela na preskusih. Kljub bolj ali manj spodobnim letalnim lastnostim so hidroplani izkazali izjemno nizko plovnost, drugih pa zato ni bilo na voljo … Toda križarke projekta 26-bis so najnovejši KOR-2 prejele že med vojno. S katapulti se je izkazalo, da gre za neprekinjeno krpanje-domačega ZK-1 ni bilo mogoče izdelati pravočasno, zato so križarke projekta 26 prejele katapulti K-12, kupljene v Nemčiji. Po svojih lastnostih so v celoti ustrezali domačim, vendar so imeli manjšo maso (21 ton v primerjavi s 27). Na prvem paru križarjev projekta 26-bis-"Maxim Gorky" in "Molotov" so namestili domači ZK-1, med vojno pa so ga Molotov zamenjali s sodobnejšim ZK-1a, vendar baltskim križarke (Maxim Gorky in "Kirov"), so bile katapulti razstavljene za okrepitev protiletalskega orožja. Pacifiška križarka "Kaganovich" in "Kalinin" ob zagonu nista prejela katapultov; po vojni so na njih namestili ZK-2b.
Značilnosti delovanja sovjetskih letal KOR-1 in KOR-2 po besedah A. Chernysheva in K. Kulagina "Sovjetski križarji Velike domovinske vojne"
Mnenje, ki se je večkrat srečalo tako v številnih virih kot na internetu, da letalsko orožje ni potrebno za križarke, kot sta Kirov in Maxim Gorky, avtor kljub vsej logiki še vedno ne drži. Na primer, kompetentno zračno izvidovanje in prilagajanje ognja križarke "Kirov" med granatiranjem finske baterije na otoku Russare, ki je potekalo 1. decembra 1939, bi lahko zagotovilo zatiranje te baterije 254 mm pištole poleg tega z oddaljenosti, ki so nedostopne za njen ogenj. Križarka Kirov preprosto ni imela drugega načina, da bi ga uničila. Lahko se spomnite tudi streljanja črnomorske križarke "Voroshilov" 19. septembra 1941 na kopičenje nacističnih čet v vaseh Alekseevka, Khorly in Skadovsk, ki se nahajajo na obrobju Perekopa. Nato so za streljanje z razdalje 200 kbt (Alekseevka), 148 kbt (Khorly) in 101 kbt (Skadovsk) uporabili letalo MBR-2, ki je služilo kot opazovalec.
Nasprotno, lahko trdimo, da bi lahko profesionalne posadke letala za opazovanje, ki odlično poznajo značilnosti streljanja mornariškega topništva in so sposobne prilagoditi ogenj, lahko odigrale veliko vlogo pri obstreljevanju sovražnih enot izven vidnega polja. Kar zadeva izključno pomorske operacije, je zračna korekcija požara na premikajočem se cilju izjemno težka (čeprav je bilo med drugo svetovno vojno takšnih primerov), vendar je uporabnost izvidniških letal nesporna. Izginotje izstrelitvenega letalstva s povojnih križarjev v zahodnih državah je povezano z velikim številom letalskih nosilcev, ki so lahko bolje izvajali izvidništvo iz zraka kot hidroplani križarjev.
Radarsko orožje - pri načrtovanju prvih domačih križarjev njegova namestitev ni bila načrtovana iz razloga, ker se v teh letih ZSSR še ni ukvarjala z radarji. Prva ladijska postaja "Redut-K" je nastala šele leta 1940, testirana pa je bila na križarki "Molotov", zato je slednja postala edina sovjetska križarka, ki je prejela radar pred vojno. Toda v vojnih letih so križarke projektov 26 in 26-bis prejele radarje za različne namene.
Rezervacija
Zaščita oklepov sovjetskih križarjev projektov 26 in 26-bis je bila strukturno zelo preprosta, zlasti v primerjavi z italijanskimi križarkami. Vendar v tem primeru »samo« sploh ni sinonim za »slabo«.
Osnova oklepa je bila razširjena citadela, ki je bila dolga 121 metrov (64,5% dolžine trupa) in je pokrivala kotlovnice in strojnice ter kleti s strelivom. Višina oklepnega pasu je bila zelo impresivna (za križarko) - 3,4 metra. Pri "Kirovu" in "Vorošilovu" je bila citadela nekakšna škatla, v kateri so bile stene (oklepni pas in prečka) pokrite s palubnim oklepom, povsod pa je bila debelina oklepnih plošč enaka - 50 mm. Enako 50-milimetrsko zaščito so prejele kupole glavnega kalibra in njihovi žice. Poleg tega stolp za ostrenje (150 mm), prostor za krmiljenje in krmiljenje (20 mm), vodila za torpedne cevi (14 mm), KDP (8 mm), stabilizirana vodila in ščitniki 100-mm B-34 pištole (7 mm).
Križarke projekta 26-bis so imele popolnoma enako shemo rezervacij, hkrati pa so ponekod oklepi postali debelejši-oklepni pas, traverze, čelne plošče, strehe in žari 180-milimetrskih stolpov niso več prejemali 50- mm, vendar 70 -milimetrski oklep, prostor za krmiljenje in krmiljenje - 30 mm namesto 20 mm, sicer je debelina oklepa ustrezala križarkam tipa "Kirov".
Zanimivo je primerjati rezervacijske sisteme domačih križarjev z njihovim italijanskim "prednikom"
Prva stvar, ki vam pade v oči, je, da je obramba Italijana veliko težja. Toda ali je bila zaradi tega učinkovitejša? Poglejmo možne poti poraza.
Trajektoriji 1 in 2 sta padanje letalskih bomb. Tu na sovjetski križarki bo strelivo ustrezalo 50 -milimetrski oklepni palubi, na italijanskih križarkah pa le 35 oziroma 30 mm. Hkrati pa tako pomembne predelke, kot so kotlovnice in strojnice ter skladišča streliva, Italijani pokrivajo le s 35-milimetrskim oklepom (pot 1), križarka projekta 26-bis pa 50 mm. Bližje bokom je situacija nekoliko boljša - čeprav je tam palubni oklep Italijanov zmanjšan na 30 mm (pot 2), če pa bomba, ki je prebila tanek oklep, eksplodira v trupu italijanske ladje, tam med njim in istimi kotlovnicami bo 35 -milimetrska oklepna pregrada, drobci, ki se spuščajo navzdol, pa se bodo srečali z vodoravno položenimi oklepnimi ploščami 20 mm. Tu križar projekta 26 -bis in Eugenio di Savoia doseže približno pariteto - težje je prodreti v domačo oklepno palubo, če pa bomba prodre skozi njo, bodo posledice eksplozije v trupu nevarnejše kot tisto "italijanskega", ker imajo notranje oklepne pregrade Ni "Maxim Gorky". Izstrelek, ki je zadel italijansko križarko po poti 3, bo najprej naletel na 20 -milimetrski stranski oklep in nato na 35 -milimetrski krov, tu pa Eugenio di Savoia spet izgubi proti sovjetski križarki - Maxim Gorky je tu zaščiten z 18 -milimetrskim stranskim jeklom (čeprav ni oklepljen) in Oklepna paluba 50 mm. Situacija se spet izenači, če izstrelek zadene Eugenio di Savoia v 30 -milimetrskem krovu med glavnim oklepnim pasom in oklepno pregrado - v tem primeru bo po izpadu 20 -milimetrske stranice in 30 -milimetrskega krova izstrelek še vedno udaril. morajo premagati 35 mm navpične zaščite, kar je skupaj približno enako 18 mm stranski in 50 mm oklepni palubi "Maxim Gorky". Toda spodaj je Italijan bolje zaščiten - izstrelek, ki zadene svoj 70 -milimetrski oklepni pas, čeprav bo preboden, bo moral prebiti 35 -milimetrsko oklepno pregrado za njim, medtem ko sovjetska križarka nima ničesar za istim 70 -milimetrskim oklepnim pasom (pot 5 za italijanski in za sovjetske križarke). Toda žice "Eugenio di Savoia" so slabše zaščitene - kjer imajo 70 mm oklep iz barbeta (pot 6), kjer 60 mm (pot 7), kjer - deska 20 mm + 50 mm barbet (pot 8), "Italijan" je nekoliko šibkejši od sovjetske križarke, kjer bodo sovražnikove granate naletele na 70 mm (trajektorija 6 in 7) in 18 -milimetrsko prevleko + 70 mm barbet (pot 8). Sami stolpi … težko je reči. Po eni strani je bila čelna plošča Italijanov debelejša (90 mm proti 70 mm), vendar so bile stene in streha le 30 mm v primerjavi s sovjetskimi 50 mm. Enako težko je reči, kako so Italijani imeli prav, ko so "razmazali" oklep po svoji stolpni nadgradnji-ja, vse so zaščitili z oklepom proti drobljenju, vendar je imel stolp le 100 mm proti 150 mm Sovjetska križarka. Popolnoma ni jasno, zakaj Italijani, ki so porabili toliko truda za oklepanje bokov, niso podobno zaščitili prečka, kjer so se omejili le na 50 mm oklepa (za sovjetske križarke - 70 mm). Tako lahko je, da se lahka križarka med umikom ali zasledovanjem sovražnika spopade v boju, tako kot bojna ladja stoji v vrsti. Druga pomanjkljivost italijanske križarke je bila pomanjkanje kakršne koli zaščite za odseke krmiljenja in krmiljenja, vendar moram reči, da Maxim Gorky s tem ni bil v redu - le 30 -milimetrski oklep. Kar je še posebej čudno glede na to, da so sovjetske križarke po projektu imele nekaj obrobe na nosu - povečanje debeline oklepa krmiljenja in krmiljenja na istih 50 mm bi jim zagotovilo veliko resnejšo zaščito, premik pa bi dodal malo in hkrati zmanjšalo oblogo na nosu.
Na splošno je mogoče trditi, da je bil Eugenio di Savoia glede na navpični oklep trupa nekoliko boljši od projekta 26-bis, vendar je bil v smislu topniškega oklepa in horizontalne zaščite slabši od njega. Hkrati je zaradi šibkih prehodov italijanska križarka manj zaščitena kot sovjetska za boj na ostrih premcih in krmnih ovinkih. Celotna raven zaščite ladij se lahko šteje za primerljivo.
Majhna pripomba. Če berete domače vire, pridete do zaključka, da je bila zaščita sovjetskih križarjev popolnoma nezadostna, "kartonska". Klasičen primer je izjava A. A. Chernyshev, ki ga je naredil v monografiji "Križarji tipa" Maxim Gorky ":
»V primerjavi z večino tujih lahkih križarjev je bila rezervacija nezadostna, čeprav je bila na ladjah projekta 26-bis nekoliko okrepljena-po izračunih je zagotavljala zaščito pred 152-milimetrskim topništvom v območju 97-122 kbt (17, 7-22, 4 km),ogenj sovražnikovih 203-milimetrskih pušk je bil nevaren za naše križarje na vseh razdaljah"
Zdi se, da se tukaj lahko prepirate? Formule za prodor oklepov so znane že dolgo in povsod, z njimi se ne morete prepirati. Ampak … tukaj morate imeti v mislih.
Dejstvo je, da katera koli formula za prodor oklepa poleg kalibra deluje tudi s težo izstrelka in njegovo hitrostjo »na oklepu«, tj. v trenutku stika projektila z oklepom. Ta hitrost je neposredno odvisna od začetne hitrosti izstrelka. V skladu s tem bodo rezultati izračuna "območij neranljivosti" ali "območij prostega manevriranja" za katero koli ladjo neposredno odvisni od tega, katera pištola je bila uporabljena pri izračunu. Ker je povsem očitno, da se bo oklepni prodor nemškega SK C / 34, ki izstreli 122 -kilogramski izstrelek z začetno hitrostjo 925 m / s, bistveno razlikoval od ameriškega Mark 9, ki pošilja 118 kg projektila v let s hitrostjo 853 m / s.
Seveda bi bilo pri izračunu oklepnosti oklepa najbolj smiselno, da se osredotočimo na puške svojih potencialnih nasprotnikov, vendar to odpira številne težave. Prvič, vedno je več potencialnih sovražnikov in imajo različne puške. Drugič, države običajno ne govorijo o lastnostih svojih pušk. Na primer, če so primerjali zmogljivosti bojnih ladij dreadnought tipa "cesarica Marija" in dreadnoughtov, ki so bili zgrajeni za Turke v Angliji, so domači razvijalci naredili veliko napako v lastnostih britanskih 343-milimetrskih topov. Verjeli so, da bo oklepna lupina takšne pištole tehtala 567 kg, v resnici pa je britanska granata tehtala 635 kg.
Zato so zelo pogosto pri izračunu prodora oklepov v državo uporabili bodisi podatke iz lastnih pušk potrebnega kalibra bodisi kakšno idejo, katere puške bodo v uporabi v drugih državah. Zato izračuni območij neranljivosti brez navedbe lastnosti delovanja orožja, za katerega so bili zasnovani, ne bodo pomagali bralcu, ki želi razumeti odpornost zaščite določene ladje.
In tukaj je preprost primer. Domači razvijalci so za svoje izračune sprejeli tako močno 152-milimetrsko pištolo, da je lahko prodrla v 70-milimetrski oklepni pas sovjetske križarke na vseh razdaljah, do 97 kbt ali skoraj 18 km (ni jasno, zakaj A. A. Chernyshev piše približno 17,7 km. 97 kbt * 185, 2 m = 17 964, 4 m). Toda Italijani so pri izračunu območij neranljivosti svojih križarjev prišli do zaključka, da zunanji 70 -milimetrski oklepni pas "Eugenio di Savoia" ščiti že od 75,6 kbt (14 km). Poleg tega je bilo po mnenju Italijanov na razdalji 14 km 70 -milimetrski oklepni pas mogoče preboditi le, če je izstrelek zadel pod kotom 0, t.j. popolnoma pravokotno na ploščo, kar je praktično nemogoče (na takšni razdalji izstrelek pade pod določenim kotom, zato mora obstajati zelo močan kotanek, ki je sposoben "razporediti" oklepni pas pravokotno na njegovo pot). Bolj ali manj zanesljivo se je oklepni pas Eugenio di Savoia začel prebijati le (približno) pri 65 kbt (12 km), kjer je 152-milimetrski projektil lahko prodrl v tak oklep pod kotom 28 stopinj glede na normalno. Toda to spet v nekem dvoboju, ko se ladje borijo kot bojne ladje, obračajo se bočno drug proti drugemu, če pa je na primer boj pod kotom 45 stopinj, potem premagati 70-milimetrsko oklepno ploščo, po italijanskih izračunih bi se moral približati manj kot 48 kbt (manj kot 9 km).
Zakaj je razlika v izračunih? Domnevamo lahko, da so sovjetski razvijalci, ki so gravitirali proti supermočnim puškam, verjeli, da puške na Zahodu niso nič slabše, in so izračunali prodor oklepa glede na popolnoma pošastne mase granat in njihove začetne hitrosti za 152-milimetrske puške. Hkrati so Italijani najverjetneje vodili dejanske podatke svojih šest centimetrov.
Zanimivo je tudi, da je po italijanskih izračunih 203-milimetrski projektil prodrl v 70-milimetrski oklepni pas in 35-milimetrsko pregrado "Eugenio di Savoia" za njim, ko je izstrelek odstopil od normale za 26 stopinj že z razdalje skoraj 107 kbt (20.000 m). Seveda je imela sovjetska 180-milimetrska pištola B-1-P nekoliko manjšo penetracijo oklepa, vendar je mogoče trditi, da bo na razdalji 14-15 km navpična zaščita italijanske križarke precej prepustna za domače 97,5 kg lupin. In tu pridemo do razumevanja vrednosti 180-milimetrskega topništva za lahko križarko-medtem ko je Maxim Gorky na razdalji 75-80 kbt (to je razdalja odločilne bitke, pri kateri je precej visok odstotek zadetkov je treba pričakovati) se bodo počutili praktično neranljive, saj 152-milimetrske italijanske lupine ne morejo prodreti niti na njeno stran, niti na krov, niti na žice, večji Eugenio di Savoia (standardna izpodriv 8.750 ton v primerjavi z 8.177 ton Maxim Gorky) nima zaščite pred 180-milimetrskimi lupinami sovjetske križarke.
Pločni stolpi MK-3-180. Križar, žal, ni identificiran
Če se spomnimo, da so hitrosti križarjev na splošno primerljive, potem italijanska križarka zanjo ne bo mogla naložiti ugodnih bojnih razdalj, poskusi pobega ali obratno, da se približajo sovjetski križarki, pa bodo vodile le do dejstvo, da bodo "Italijani" s svojim ognjem popolnoma "kartonsko" nadomestili 180-milimetrske puške traverze.
Kako natančni so izračuni prodora italijanskega oklepa? Težko je reči, toda bitka pri nemški žepni bojni ladji "Admiral Graf Spee" pri La Plati je postala posredna potrditev dejstva, da so bili italijanski in ne sovjetski izračuni pravilni. V njem so angleške šest-palčne pol-oklepne školjke SRVS (Common Pointed, Ballistic Cap-pol-oklepa z lahkim vrhom za izboljšanje balistike) zadele stranske plošče 75-80 mm nemških stolpov treh glavnega kalibra krat (poleg tega sta bila dosežena dva zadetka z razdalje približno 54 KB), nemški oklep pa ni bil preboden. Toda 203-milimetrski top Exeterja je pokazal zelo visoko prodornost oklepa-poloklepna britanska lupina, podobne zasnove, je prodrla v 100-milimetrsko oklepno ploščo nemškega napadalca in 40-milimetrsko jekleno pregrado za njo z razdalje približno 80 kbt. In to govori o visoki kakovosti britanskih lupin SRVS in njihovi sposobnosti prodiranja v oklep.
Kar zadeva zanesljivost horizontalne zaščite, lahko varno rečemo, da 30 mm rezervacije ni bilo dovolj. Znano je, da je 250 kg bomb vdrlo v 30 mm palubnega oklepa križarjev tipa Admiral Hipper z vrzeljo pod oklepno palubo in padcem takšne bombe z višine 800 m na 20 mm poševnino Voroshilova. križarka (in eksplozija na oklepu) je povzročila nastanek luknje v oklepu s površino 2,5 kvadratnih metrov. Hkrati je 50 -milimetrski krovni oklep križarke "Kirov" zaščitil ladjo pred neposrednimi zadetki iz 5 bomb. Eden od njih, ki je zadel palubo prog, je eksplodiral v poveljniški kabini, drugi, ki je prav tako zadel vogalo, je zadel oklepno palubo, vendar ni eksplodiral - to se je zgodilo med zračnim napadom 23. septembra 1941. Še tri bombe so zadele ladjo v krmni nadgradnji 24. aprila 1942 d med operacijo Getz von Berlichingen, križarka pa je bila zelo močno poškodovana-strelivo, dobavljeno pištolam, je zagorelo, vrženo je bilo na krov, vendar so eksplodirale 100-milimetrske in 37-milimetrske lupine, včasih pa v rokah mornarjev. Krov pa ni bil preboden. Na žalost zdaj ni mogoče zanesljivo določiti kalibra bomb, ki so zadele križarko. O tistih, ki so prišli v gozd, sploh ni podatkov, toda za tiste, ki so povzročili hudo uničenje na krmi, različni viri navajajo maso 50 kg, 100 kg in 250 kg. Tu resnice ni mogoče ugotoviti, vendar se je treba spomniti, da so bile za Nemce značilne letalske bombe, težke 50 kg in 250 kg. Hkrati so bili isti trije zadetki na krmi križarke "Kirov" doseženi ne kot posledica naključne racije, ampak med ciljno operacijo uničenja velikih ladij Baltske flote - zelo dvomljivo da so bila letala za napad na take cilje opremljena s samo 50 kg streliva. Po drugi strani pa tega ni mogoče popolnoma izključiti - morda so bila nekatera letala opremljena s 50 kg bombami za zatiranje položajev kopenskega protiletalskega topništva.
Elektrarna.
Vse križarke projekta 26 in 26-bis so imele dvoosne kotlovsko-turbinske naprave, sestavljene iz dveh glavnih turbo-gonilnikov (GTZA) in šestih močnih kotlov, ki se nahajajo na sredini trupa po isti shemi (od premca do krme):
1) trije kotli (po en kotel v vsakem)
2) Strojnica (GTZA na gredi desnega desnega propelerja)
3) Še trije kotli
4) Strojni prostor (GTZA na gredi propelerja na levi strani)
Na glavno križarko Kirov in na vse naslednje križarke-domače, imenovane TV-7, so italijanske elektrarne z nekaj posodobitvami. Nazivna moč enega GTZA naj bi bila 55.000 KM, pri naknadnem izgorevanju - 63.250 KM. - tj. križarka z dvema GTZA je imela 110.000 KM. nazivna moč strojev in 126.500 KM. pri forsiranju kotlov. Opozarja na dejstvo, da je italijansko podvozje "Kirov" lahko razvilo le 113.500 KM, domači TV-7 pa 126.900 KM. ("Kalinin") in 129.750 KM ("Maxim Gorky"), kljub temu, da so se domači kotli izkazali za še bolj ekonomične od italijanskih.
Zanimivo je, da so italijanske križarke, ki so bile večje, kljub temu pokazale večjo hitrost pri sprejemnih testih kot sovjetske. Toda to je prej očitek italijanskim ladjedelnikom in ne njihova zasluga. Ista križarka "Kirov", ki se je med poskusi razvila z močjo 113.500 KM. hitrosti 35, 94 vozlov, je dosegel merilno črto v "poštenem" izpodrinjanju 8.742 ton, medtem ko bi moral biti njen normalni premik (tudi ob upoštevanju konstrukcijske preobremenitve) 8590 ton. In Italijani so svoje ladje pripeljali do merilne črte preprosto očarljivo preveč olajšane, ne le skoraj brez goriva, ampak tudi s številnimi mehanizmi, ki še niso nameščeni. Na testiranje je na primer šel isti "Raimondo Montecuccoli" z normalno prostornino 8.875 ton, ki je imel le 7.020 ton, tj. 1855 lažji, kot naj bi bil! In seveda je pri 126.099 KM razvil 38,72 vozla, zakaj ne bi mogli kaj razviti.
Moram reči, da se je tako v italijanski kot v sovjetski floti ta elektrarna izkazala z najboljše strani. Praviloma, z redkimi izjemami, pri vsakodnevnem delovanju ladje ne morejo pokazati hitrosti, ki so jo pokazale na izmerjeni milji, običajno je za vozel ali dva nižja. Na primer, isti ameriški "Iowas", ki ima 33 vozlov glede na referenčno knjigo, običajno ni presegel 30-31 vozlov. To je razumljivo in razumljivo - hitrost polne hitrosti po knjigi se običajno izračuna za konstrukcijsko normalno premikanje, preskuse pa poskušajo izvesti tako, da ladje raztovorijo do projektne teže. Toda v vsakdanjem življenju ladje "živijo" preobremenjene (tukaj sta tako konstrukcijska preobremenitev kot teža opreme, pridobljene med nadgradnjami), poleg tega poskušajo s seboj nositi 50% največje količine goriva (kot bi moralo biti pri normalni premik), vendar več …
Za razliko od prejšnjih "Condottieri", so na testih, ki so dali pod 40 in več kot 40 vozlov, a pri vsakodnevnem delovanju komaj razvili 30-32 vozlov, ladje tipa Raimondo Montecuccoli in Duca d'Aosta lahko samozavestno držale 33-34 vozlov in tako postal eden najhitrejših italijanskih lahkih križarjev - ne z besedami, ampak z dejanji. Enako lahko rečemo za sovjetske križarke.
Kljub dejstvu, da nekateri viri iz nekega razloga trdijo, da "Molotov" v bojnih razmerah ni mogel razviti več kot 28 vozlov, je isti A. A. Chernyshev poroča, da je bilo decembra 1941 15 vagonov streliva (to je že približno 900 ton »presežne« teže), pušk in minometov (v neznani količini), pa tudi 1200 oseb osebne sestave divizije. Križar je tehtal sidro in odšel v Sevastopol, medtem ko:
"Na prehodu je hitrost dosegla 32 vozlov"
In to kljub dejstvu, da ladja med tem prehodom očitno ni pritisnila na mehanizme - zakaj bi to storil? Poleg tega je še veliko drugih primerov - na primer, po obstreljevanju nemških čet pri Perekopu septembra 1941 se je križarka Voroshilov vrnila v bazo s hitrostjo 32 vozlov. Od kod je torej prišlo 28 vozlov za Molotova? Edino, kar mi pride na misel: v noči z 21. na 22. januar 1942 je na Molotov pri pomolu padel najmočnejši nord-ost (tako imenovana burja), zaradi česar je bila križarka močno prizadeta pomol, ki je znatno poškodoval njegov trup. Skoraj vse so jih fiksirale sile popravila v Tuapsi, vendar zaradi pomanjkanja zmogljivosti ni bilo mogoče popraviti upognjenega stebla, kar je povzročilo izgubo hitrosti za 2-3 vozla. Res je, steblo so kasneje popravili, vendar je križar nekaj časa prejemal omejitve hitrosti. Poleg tega se je Molotovu zgodila še ena »nadloga« - njegovo krmo je odtrgalo torpedo, ni bilo časa za izgradnjo novega, zato je bila ladja »pritrjena« na krmo nedokončane križarke Frunze. Seveda pa so se konture nove krme razlikovale od teoretične risbe križarjev projekta 26-bis, kar bi lahko vplivalo na polno hitrost Molotova. Spet je A. A. Chernyshev poudarja, da po rezultatih preskusa križarka "na novo nahranjena" ni izgubila hitrosti (vendar žal ne kaže, kakšno hitrost je ladja pokazala med preskusi).
Nato je bil na križarkah projekta 68 "Chapaev" in 68-bis "Sverdlov" nameščen GTZA TV-7 (vsaj z nekaterimi spremembami in nadgradnjami), kjer so tudi pokazali izjemno moč in zanesljivost pri delovanju.
Toda italijansko-sovjetske elektrarne so imele še eno izjemno pomembno prednost …
Se nadaljuje..
