Nekaterim se takšna kombinacija morda zdi čudna, vendar ne pozabimo, da so bili glavni način prenosa informacij med ladjami v poznem 19. in začetku 20. stoletja signali zastave. In tudi med prvo svetovno vojno radijske postaje še niso bile popolnoma zanesljive - v isti bitki pri Jutlandu mnogi poslani radiogrami niso dosegli svojega naslovnika.
Nenavadno, a v smislu komunikacij "Novik" ne zasluži niti ene dobre besede. Imel je le en jambor, ki je ustvaril celo vrsto težav. Tako na primer A. Emelin opozarja na nemožnost dviga signalov z več zastavami, čeprav ni povsem jasno, zakaj - po mnenju avtorja bi lahko prisotnost samo enega jambora otežila, ne bi pa preprečila povsem podobne signalizacije. Poleg tega je en jambor otežil lociranje brezžične telegrafske antene. Obstajajo tudi druge pomanjkljivosti, ki niso povezane s komunikacijo - težave pri vlečenju platnenih tirnic, pomanjkanje drugega ognjenega ognja na ladji - slednje je ponoči otežilo določitev smeri križarjenja in ustvarilo nevarnost trčenja. Hkrati so bile po besedah A. Emelina vse te pomanjkljivosti očitne že v času oblikovanja ladje in zakaj MTK ni zahteval dodajanja drugega jambora, je popolnoma nejasno. Morda je bilo seveda zaradi strahu pred preobremenitvijo videti, da so si nemški oblikovalci prizadevali za popolno minimizacijo uteži, vendar po pravici povedano ugotavljamo, da Novik ni zadnja križarka "enokrmna" ruske cesarske mornarice. Tako je bila po rusko-japonski vojni oklepna križarka "Bayan" zgrajena z enim jamborjem, druga križarka "Rurik" pa je bila prvotno zasnovana kot dvomartna, vendar je bil med gradnjo eden od jamborov opuščen itd. Na splošno lahko rečemo, da so razlogi za namestitev samo enega jambora nejasni, vendar to ni bila optimalna rešitev, kar je povzročilo zgoraj navedene težave.
Poleg tega takšna rešitev nikakor ni bila primerna za ladje, namenjene za službo z eskadrilo. Dejstvo je, da bi lahko male križarke poleg izvidništva imele vlogo vadbenih ladij - bistvo te naloge je bilo naslednje. Kot veste, nadzorne zmogljivosti eskadrilje tistih časov niso dovoljevale admiralu, da bi poveljeval od sredine formacije. Vodilna ladja je morala biti vodilna ladja: zanimivo je, da so Japonci, ki so občasno uporabljali povsem modre ovinke, zagotovo ladjo mlajše vodilne postavili med zadnje. Tako je bojni odred vodil paradni konj, in če je bojna situacija zahtevala "nenaden" obrat, je bil neposreden nadzor nad manevriranjem zaupan njegovemu neposrednemu namestniku in najbolj izkušenemu poveljniku (po admiralu, ki je vodil odred)).
Če je torej admiral želel ukazu dati signal zastave, ga je seveda dvignil, vendar je bila težava v tem, da je bil ta signal jasno viden le z ladje, ki je sledila vodilni ladji. Tretja ladja v vrstah je ta signal slabo videla, od četrte je bil skoraj neviden. Zato so morale ladje po takratnih pravilih, potem ko je vodilni dvignil signal (recimo za obnovo), vaditi (torej dvigniti na istem dvorišču) in šele takrat, ko je bil poveljnik prepričan, da signal so vsi opazili in pravilno razumeli, čemur je sledil ukaz "Izvedi!". Vse to je vzelo veliko časa in ni presenetljivo, da so takratni admirali raje vladali z osebnim zgledom, saj so ostale ladje v odsotnosti drugih signalov morale ob ohranjanju formacije slediti vodilnemu.
Seveda pa s spreminjanjem smeri vodilnega ni mogoče prenesti vseh naročil in naročil. Zato so bila potrebna plovila za vaje - ti so morali biti nameščeni na nasprotni strani eskadrilje od sovražnika in takoj podvojiti signale vodilne ladje - na ladji, ki ni v redu, bi bili ti signali jasno vidni vzdolž celotne vrstica. "Novik", ki je hitra križarka, bi to funkcijo lahko opravljal tudi potem, ko bi bila sovražnikova eskadrila v vidnem polju glavnih ruskih sil, potreba po izvidnici pa bi izginila, vendar en jambor še vedno ni dovolj to.
Radio postaja je bila prav tako slaba. "Brezžični telegrafski aparat", ki je na voljo na ladji, je zagotavljal doseg radijske komunikacije največ 28-32 km, vendar so hkrati dvignjene zgornje zastavice preprečile njegovo delovanje. Hkrati pa je na poti brezžični telegraf sploh ni hotel delovati, kar je bilo zapisano v poročilu Stepana Osipoviča Makarova (ko je bil poveljnik pacifiške eskadrilje v Port Arthurju) guvernerju E. A. Alekseev in telegram V. K. Vitgeft glavnemu rudarskemu inšpektorju, viceadmiralu K. S. Ostreletsky.
Na splošno se morda sliši nenavadno, toda križarka, namenjena obveščevalni službi, je bila zanjo zelo slabo opremljena.
Posadka
Nekaj dvoumnosti je tudi glede njegovega števila, saj je običajno označenih 328 ljudi, med njimi 12 častnikov. Kljub temu A. Emelin v svoji monografiji navaja, da so križarko med prenosom v floto sestavljali "trije štabni častniki, osem načelnikov, dva strojna inženirja, 42 podčastnikov in 268 zasebnikov", to je skupaj 323 oseb. Nič manj zanimivo ni, da lahko na fotografiji ladijskih častnikov vidimo 15 ljudi.
Če preučimo seznam častnikov, ki so služili na Noviku med njegovim bivanjem v ruski cesarski mornarici, lahko sklepamo, da je njihova sestava naslednja: poveljnik, višji častnik, revizor, navigator, topniški častnik, štirje načelniki straže in častniki straže, višji inženir ladje, inženir kaluž, mlajši inženir, rudarski inženir, ladijski zdravnik, skupaj pa je 14 ljudi, vendar to spet ni točno.
Kar zadeva namestitvene pogoje, so bile oficirske kabine udobne in funkcionalne, vendar so se razmere, v katerih je bila preostala posadka, na slabše razlikovale od drugih križarjev ruske flote. V tistih letih je bil klasičen kraj za spanje mornarjev viseči pograd - posebna vrsta viseče mreže, ki je postala razširjena na ladjah po svetu. Kot pa je povedal N. O. von Essen:
"Močno segrevanje krova je škodljivo za ljudi, ki morajo, če ni prostora za obešanje [pogradov], spati kar na krovu, pod njimi pa so večkrat zložene ponjave in pograd: zaradi te razporeditve ljudi se zlahka prehladi in ne daje ustreznega počitka."
Upoštevajte, da je do segrevanja krova med drugim prišlo tudi zaradi dejstva, da so oblikovalci "Novika", poskušali ladjo čim bolj olajšati, za prekrivanje krovov uporabili linolej, ki seveda nikoli ni pripadal toplotno odporni materiali. Toda poleg tega je imel linolej veliko pomanjkljivosti. Sonce, slani zrak, toplota iz avtomobilov in kotlov, natovarjanje premoga - vse to so bile take obremenitve, ki jih linolej nekaj časa ni mogel vzdržati. ALI. von Essen je opozoril, da se je linolej na živi palubi tako zmehčal, da so bili celo sledovi osebe, ki je šla čeznjo, seveda pa je bila raztrgana in hitro spremenjena v krpe. V Port Arthurju so zamenjali linolej, ki pa je hitro propadel in predlog, da se pod njega položi azbestna plošča, da se prepreči segrevanje, ni uresničil.
Toda resnična težava je bil seveda linolej na zgornji palubi. Tam je postal zelo drseč, ko se je zmočil, v primeru dežja ali močnega vznemirjenja je bilo skoraj nemogoče hoditi po zgornji palubi, ne da bi se prijel za tirnico - kaj lahko rečemo o streljanju iz pušk ali boju za preživetje! In seveda se je linolej na zgornji palubi prav tako hitro spremenil v drobtine (vendar je bilo morda najboljše).
Porazdelitev teže križarke
Povedati je treba, da utežni seznam križarke 2. reda "Novik" ni povsem jasen. Torej, A. Emelin podaja naslednjo obremenitev ladijske mase, očitno vzeto iz poročilnih dokumentov Shihaua (v oklepajih - odstotek normalnega premika):
Normalna deplasman - 2 719, 125 ton (100%);
Trup - 1 219, 858 ton (44, 86%);
Različna oprema - 97, 786 ton (3,6%);
Stroji in kotli - 790, 417 ton (29, 07%);
Topništvo - 83, 304 ton (3,06%);
Strelivo - 67, 76 ton (2, 49%);
Premog - 360 ton (13, 24%);
Ekipa z oblačili - 49,5 tone (1,82%);
Rezervacije za 6 tednov - 38,5 ton (1,42%);
Sladka voda 8 dni - 12 ton (0,44%).
Zdi se, da je vse jasno, toda v materialih S. O. Makarov, obstajajo še drugi podatki - korpus z oskrbo 42, 3%, mehanizmi, kotli in oskrba z vodo zanje - 26, 7%, oklep - 10, 43%, topništvo s strelivom - 4, 73%, minsko orožje - 3, 36% … Po mnenju avtorja tega članka so podatki, ki jih ima Stepan Osipovič, napačni. Dejstvo je, da vsota vseh deležev glede na masne obremenitve daje 87,52%, le 12,48% ostane za gorivo (premog). Toda dejstvo, da je pri izravnavi običajnega izpodrivanja ladje prišlo do zaloge premoga v količini 360 ton, je gotovo znano in ni mogoče dvomiti. In če je navedenih 360 ton 12, 48% običajne izpodrivnosti "Novika", potem se izkaže, da je ta premik sam 2 884,6 tone, in ta številka se ne pojavlja v nobenem viru.
Zanimivo je primerjati težke obremenitve križarke Novik z njenimi "starejšimi brati" - velikimi oklepnimi križarkami razreda Bogatyr.
Ali natančneje, z "Olegom", ker od razporeditev obremenitev, ki so na voljo avtorju, njegov seznam v svoji strukturi bolj ustreza drugim "Noviku".
Specifična teža trupa "Oleg" pri normalnem premiku je bila 37, 88%. Zdi se, da jih ima Novik več (44, 86%), vendar so to posebnosti sestavljanja izjav o teži: v nemški izjavi je bila oklepna paluba vključena v maso trupa, v ruski pa je bila sprejeta račun pod naslovom »rezervacija«. Če ne upoštevamo oklepne palube (za "novike" domače gradnje, "Zhemchug" in "Izumrud", je njena teža znašala 345 ton, po S. O. pa iz običajne izpodrive. In to je spet precenjena ocena, saj se je očitno v članku "trup" pojavil tudi oklep krmilnega prostora in cevi zanj od Nemcev - za "Novik" preprosto ni nobenega članka "rezervacija". Na splošno pa je mogoče reči, da je stavba v zvezi s projektom Bogatyr močno olajšana. Čeprav je imel "Oleg" zaradi večje specifične teže trupa prednost kot "Novik" tako v plovnosti kot stabilnosti kot topniška platforma.
Stroji in kotli na Noviku so veliko lažji - zaradi uporabe kotlov, ki nosijo "mine", pa tudi zaradi lažjih in kompaktnejših vijakov in gredi (jasno je, da so za več kot dvakrat težji "Oleg" potrebovali " malo "večja" Novika "je imela približno 790,5 ton z nazivno močjo 17.000 KM, Oleg pa 1.200 ton z nazivno močjo 19.500 KM. To je glede na specifično moč Novika" (22, 14 KM / t) je bilo nekoliko več kot 36% višje kot pri "Olegu" (16, 25 KM / t). Toda kljub temu je bil delež strojev in kotlov "Novik" 29, 07% za "Novik" in le 18, 63% - za "Oleg". Tukaj je - plačilo za hitrost!
Novik je bil rezerviran za 12, 48% običajne izpodrivnosti, za Olega pa 13, 43%, v praksi pa je to pomenilo, da je Novik prejel le 345 ton oklepa (ob upoštevanju sečnje - malo več), in " Oleg "-865 ton. Ali je čudno, da se na" Olegu "ni izkazalo le, da je oklepna paluba debelejša (35-70 mm proti 30-50 mm na" Noviku "), ampak so bili rezervirani tudi dimniki in dvigala za dovajanje streliva nad oklepno palubo (ki je na Noviku popolnoma ni bilo). Prostornejši stolp za streljanje je prejel močan 140 -milimetrski oklep, od 12 pušk glavnega kalibra pa jih je bilo 8 v stolpih in kazamatih. Pravzaprav je bila postavitev štirih pušk v stolpe zelo dvomljiva inovacija (različne stopnje streljanja s palubnimi in kazamatnimi puškami, težave s centraliziranim nadzorom ognja), če pa to odločitev obravnavamo zgolj z vidika zaščite, potem seveda stolpi so bili veliko boljši od skromnih oklepnih ščitov. puške "Novik".
In seveda je glavna stvar topniško orožje. Topništvo in strelivo "Novik" sta predstavljala 5,55% običajne izpodrivnosti ali le nekaj več kot 151 ton. Poleg tega obstaja razumna domneva, da je navedenih 151 ton vključevalo tudi minsko orožje (ni ločeno označeno, skupna teža topniških naprav pa je precej manjša od 83,3 tone, navedene v izjavi). "Olegova" artilerija (skupaj s težo mehanizmov stolpov, vendar brez oklepa stolpa) je tehtala 552 ton, skupaj z minskim orožjem - 686 ton ali 10, 65% običajne izpodrivnosti! Nobenega dvoma ni, da so 12 * 152-mm in enako 75-mm puške "Olega" (ne upoštevajoč 8 * 47-mm, 2 * 37-mm in mitraljezov) presegle ognjeno moč celo dveh križarjev. razreda "Novik".
Tako vidimo, da je kljub uporabi lažjih kotlov, kljub obsežnemu olajšanju trupa in znatnim "vrzelim" v oklepu glede na oklepno križarko "Oleg" vseeno največje zmanjšanje (tako absolutno kot relativno pogoji) je bil izpostavljen ognjeni moči ladje. Prav ona se je morala žrtvovati za rekordno hitrost "Novika".
Stroški gradnje
Skupni stroški oklepne križarke 2. reda "Novik" so bili 3.391.314 rubljev, vključno z:
1. Trup (vključno s stroški bojne in palubne električne razsvetljave in dobave topništva) - 913 500 rubljev;
2. Mehanizmi in kotli - 1 702 459 rubljev;
3. Oklep - 190.578 rubljev;
4. Splošna oprema - 89 789 rubljev;
5. Artilerija - 194.808 rubljev;
6. Artilerijska dobava - 168 644 rubljev;
7. Rudniško orožje in elektrotehnika - 72.904 rubljev.
8. Zaloga rudnika - 58 632 rubljev.
Rad bi opozoril, da so bili stroški pogodbe s podjetjem Shikhau manjši znesek - 2.870.000 rubljev, vendar niso vključevali topništva in minskega orožja z zalogami in strelivom, poleg tega pa očitno tudi blago, ki je šlo skozi članek "Splošna oprema". Če seštejemo stroške trupa, mehanizmov in kotlov ter oklepa iz zgornjega izračuna, dobimo 2.806.537 rubljev, kar je zelo podobno znesku pogodbe.
Na tak odtenek bi rad opozoril spoštovanega bralca. Stroški celotnega topniškega križarjenja so znašali 194,8 tisoč rubljev. vendar stroški streliva zanje (komaj je šlo za več kot dvojno strelivo) - 168, 6 tisoč rubljev. se pravi skoraj toliko kot samo topništvo. To razmerje jasno dokazuje, kako draga in zapletena je bila proizvodnja streliva v teh letih, in lahko da razumevanje (vendar seveda ne izgovor) za željo našega pomorskega oddelka, da zmanjša stroške v okviru te postavke izdatkov za pomorstvo. proračuna.
Stroški oklepne križarke "Bogatyr", vzeti iz "Vsepredmetnega poročila o pomorskem oddelku za obdobje 1897-1900" "z mehanizmi, oklepi, topništvom, minami in bojno oskrbo", so znašali 5.509.711 rubljev. V tem primeru je primerjava z "Bogatyrjem" pravilna, saj sta bila "Novik" in "Bogatyr" zgrajena v nemških ladjedelnicah, kar pomeni, da je razlika v ceni in kulturi proizvodnje čim manjša. Toda o rezultatih primerjave je težko nedvoumno presoditi.
Po eni strani je seveda Novik veliko cenejši - njegovi skupni stroški znašajo 61,55% stroškov Bogatyrja, po drugi strani pa se izkaže, da bi 3 ruševine za Noviks in en 350 -tonski uničevalec stali celo malo več kot 2 "junaka". Hkrati pa v smislu topništva celo en "Bogatyr" presega 2 "Novika", hitrost "Bogatyrja", čeprav nižja od "Novika", je še vedno višja od hitrosti velike večine oklepnih križarjev v svetu je tudi bojni odpor večji, edina nesporna prednost »Novikov« pa je, da so lahko tri ladje te vrste hkrati na treh različnih mestih, dve »Bogatyrji« pa sta zgrajeni s skoraj enakim denarjem - le v dveh.
Še bolj dvomljiva je gradnja križarjev razreda Novik v ozadju oklepne križarke Bayan. Slednji, zgrajen v francoski ladjedelnici, je rusko blagajno stal 6 964 725 rubljev, torej približno dva Novika. Tudi "Bayan" je bil po hitrosti opazno slabši od "Novika" - na testih oklepna križarka ni mogla "doseči" do 21 vozlov, pri čemer je razvila 20, 97 vozlov. Vendar je bil "Bayan" oklepna križarka z razporeditvijo kupole dveh 203-milimetrskih pušk in kazamatom-152-mm, ter zelo močnim oklepnim pasom debeline do 200 mm.
Z drugimi besedami, tako "Bayan" kot par "Novikov" bi lahko izvajala izvidovanje in zaznala sovražnikovo eskadrilo. Toda za "Noviks" je bilo nevarno sprejeti bitko s sovražnimi križarkami podobnega namena, par drugouvrščenih sovražnikovih križarjev bi jih lahko, če ne celo uničil, potem potisnil nazaj. Toda "Bayan" sploh ne bi opazil takega sovražnika. "Bayan" ni samo mogel iti v vidno polje s sovražnikovo eskadrilo, ampak jo je tudi dolgo opazoval, ohranjal stik - in sovražnikove izvidniške križarke ga niso mogle odgnati. Za to bi bilo treba poslati velike oklepne križarke v boj, to je za zdrobitev bojne sestave, ki ni bila ravno dobra v bližini sovražnikovih sil. Bayan je s svojim močnim oklepom in dobro zaščitenim topništvom bil bojna ladja, ki je bila izjemno nevarna za vsako oklepno križarko, lahko pa je podpirala tudi svoje glavne sile v topniškem napadu brez prevelikega strahu pred povratnim ognjem. Le 305-milimetrski topovi bojnih ladij so bili zanj res nevarni, a tudi pod njihovim ognjem je lahko še nekaj časa zdržal. Toda za Novika je bil vsak udarec s težkim izstrelkom poln kritične škode.
Vendar bosta dve križarki vedno imeli veliko prednost pred eno, preprosto zato, ker sta dve in se lahko spopadeta z misijami na različnih lokacijah. Poleg tega še vedno obstajajo situacije, ko postane velika hitrost kritična. Toda spet, ko govorimo o hitrosti, je bila križarka Askold, čeprav ni imela takšne bojne stabilnosti, kot je bila značilna za križarko razreda Bogatyr, po tem kazalcu očitno boljša od Novika, po hitrosti skorajda ni slabša od slednje, 5 vozlov). Topništvo "Askold" je stalo dva "Noviksa" in stalo je manj kot "Bogatyr" (5.196.205 rubljev). Kdo ve, kaj je bilo bolje za floto: dva Askolda ali tri Novika?
Če primerjamo "Novik" z uničevalci, je tukaj vse dvoumno. Štirje 350-tonski uničevalci, ki jih je za Rusijo zgradil isti "Shikhau", stanejo zakladnico 2.993.744 rubljev, to pomeni, da je en rušilec stal približno 748 tisoč rubljev. (z orožjem, seveda). V tem primeru so se nemški rušilci (tip "Kit") izkazali za precej uspešne ladje. Z oborožitvijo 1 * 75-mm, 5 * 47-mm in tremi torpednimi cevmi kalibra 381-mm so "Kiti" postali eden najbolj oboroženih ruskih "lovcev". Hkrati je Nemcem tem uničevalcem uspelo zagotoviti progo, kar je odlično vplivalo na njihovo plovnost, njihova hitrost pa je presegla 27 vozlov (med preskusi je bilo seveda pri vsakodnevnem delovanju manj). Izkazalo se je, da bi za ceno enega "Novika" lahko zgradili 4, 5 takšnih uničevalcev in kako reči, kateri je tukaj boljši? V nekaterih situacijah bi bila bolj koristna križarka, v nekaterih - uničevalci.
Zdaj smo Novik primerjali z zelo dragimi lovci tipa Kit. Domače ladjedelnice so zgradile 350-tonske uničevalce ceneje-povprečna cena je bila 611 tisoč rubljev, če pa vzamemo 220-tonske uničevalce razreda "Falcon", potem njihova cena ni presegla 412 tisoč rubljev. Izkazalo se je, da bi lahko en "Novik" zgradil pet in pol "350-tonskih" ali osem "220-tonskih" uničevalcev!
Na splošno naša predhodna analiza Novika na lestvici stroškov / učinkovitosti (o zadnji lahko govorimo le, ko preučujemo bojno pot te ladje) kaže naslednje. "Novik" je bil vsekakor cenejši od "standardnega" ruskega oklepnega križarjenega motorja v deplasmanu 6000 - 6500 ton, vendar zagotovo ni bila poceni ladja. Pravzaprav se je izkazalo tako - za isti denar bi bilo mogoče zgraditi bodisi vrsto velikih oklepnih križarjev bodisi enkrat in pol več "Novikov", ki so bili nekoliko boljši od ruskih 23- vozli po hitrosti, vendar so bili kategorično slabši od njih v bojni moči in trajnosti. Je bilo vredno sveče? Na koncu našega cikla bomo poskušali odgovoriti na to vprašanje.
Zgradite in preizkusite
Kot smo že povedali, se je gradnja Novika začela decembra 1899. Konec februarja 1900, ko je bila križarka uradno položena, je bil njen trup že spravljen na raven oklepne palube. Izstrelitev je potekala 2. avgusta istega leta, a 2. maja 1901 je ladja vstopila v prve preskuse, ki so bili zaključeni šele 23. aprila 1902. Tako je bilo obdobje zdrsa približno 7 mesecev, zaključek - 9 mesecev, toda testiranje ladje je trajalo skoraj eno leto - vse od začetka del do vstopa Novika v rusko cesarsko mornarico je trajalo 2 leti in 4 mesece.
Zanimivo je, da je bila gradnja ladje po eni strani izvedena s čisto nemško pedantnostjo: na primer kapitan 2. reda P. F. Gavrilov 1., ki je kasneje postal poveljnik križarke, medtem ko je deloval pri nadzoru gradnje Novika in še štirih 350-tonskih rušilcev, ki jih je ruska flota naročila tudi iz Shikhaua, je bil navdušen nad:
"Presenetljiva natančnost prileganja delov kompleta … Lahko varno rečemo, da do zdaj na drsnik ni prinesla niti ene žlice odvečne kovine, - dleto manjka, vse luknje so ravno enako."
Po drugi strani pa čudno, da nemškim ladjedelnikom to ni bilo tuje, mnogi so jih prepoznali po čisto ruskih lastnostih, kot napad in željo, da "poročajo pred datumom počitnic". Tako se je na primer podjetje mudilo z delom, da bi Novika šest mesecev po polaganju izstrelilo v vodo - in to je bilo storjeno izključno iz želje, da bi na slovesno slovesnost pritegnili cesarje Rusije in Nemčije, ki so naj bi se sestali maja-junija. Danzig. Toda takoj, ko je bil sestanek preložen, takoj ko je bilo preklicano "izredno nujno" izstrelitev - se je direktor podjetja takoj "spomnil", da je bolj priročno izvesti montažna dela na drsenju …
Ne zaman se preskušanje mehanizmov novozgrajene ladje imenuje progresivno - njihova moč se postopoma povečuje med več izhodi v morje in preverja, kako dobro se »obnašajo« pod stalno naraščajočo obremenitvijo. Toda predstavnike "Shihaua" je očitno pojedla nestrpnost, zato so že med prvim izhodom v nasprotju s splošno sprejetimi pravili dali 24 vozlov. Nič hudega se ni zgodilo in 11. maja 1902 so med drugo izdajo Novika poskušali dati polno hitrost. Žal, vse se je zgodilo v celoti v skladu s pregovorom "Pohitite - nasmejte ljudi": križarka je razvila 24, 2 vozla. in dobil prekinitev sklopke enega od vijakov. Nato je nadziral gradnjo Novika, njegov prvi poveljnik P. F. Gavrilov je napisal / a:
"Prisiljevanje strojev, ki jih je tovarna dovolila že pri prvih potezah, je bil glavni razlog za dolgotrajne preizkuse in številne različne nesreče."
Od sedmih izhodov na morje leta 1901 so se štirje končali z okvarami propelerjev in strojev. Sredi septembra so morali preizkušnje zaradi vremenskih razmer, zaradi močnega jesenskega vetra, prekiniti. Poleg tega je imel "Novik" več resnih, a še nerešenih težav: prisotnost školjk na veslaških gredih, problem poplavljanja kleti v krmi (namesto predpisanih 15 minut se je "utopil" 53 minut), in kar je najpomembneje - 23. septembra je bilo odkrito "znatno premikanje trupa v vodoravni ravnini blizu sredine dolžine ladje, to je v bližini prostora vozil na krovu."
Seveda je vse to zahtevalo odpravo, s takšnimi pomanjkljivostmi križarka flote ni mogla sprejeti, zato je moral Novik ostati na zimovanju v Nemčiji. Vse te težave so bile rešene in 23. aprila 1902 je Novik uspešno opravil uradne preizkuse.
Nemška revija Die Flotte je zapisala:
»Po pojasnitvi rezultatov preskusov se je izkazalo, da križarka Novik v celoti izpolnjuje vse tiste težke pogoje, ki jih določa pogodba, in je uspešen tip vojaškega plovila, katerega hitrost pri teh dimenzijah še nikoli ni bila dosežena. "Novik" je mojstrsko delo nemške ladjedelništva, na katerega bi morala biti ponosna vsaka Nemka in vsaka Nemka."
Če izpustimo zabavno dejstvo, da se je članek pojavil v januarski številki te častitljive revije, torej preden je Novik opravil uradne preizkuse, se v celoti strinjamo z mnenjem, izraženim v njem. Lahko se polemizira o tem, kako pravilna je bila taktična upravičenost te vrste ladje, a dejstvo, da je šlo res za povsem nov tip hitrih križarjev, njegova zasnova in konstrukcija pa je bila zelo težka inženirska naloga, s katero so se nemški ladjedelniki spopadli. z odlično, ni dvoma.
