Pred kratkim je postalo znano, kaj menijo o ruskih letalih v ZDA. Skratka, priporočamo, da izročimo našega edinega TAVKR -ja "admirala flote Sovjetske zveze Kuznetsova" v odpadke in se za vedno poslovimo od ambicij letalskih nosilcev z uporabo sproščenih sredstev za gradnjo jedrskih podmornic "Ash" tipa ali več manjših raketnih ladij. Poleg tega ta priporočila ne zvenijo od novinarjev analitikov katere koli publikacije, za katere nihče niti ni slišal v samih ZDA, ampak od zelo cenjenih strokovnjakov: strokovnjaka ameriškega pomorskega inštituta Richarda Mossa in poveljnika ameriške mornarice Ryana Zahod.
No, položaj je jasen. Je pa zanimivo za spremembo videti, kaj Amerika misli o možnostih razvoja svojih sil letalskih nosilcev. Poleg tega je v zadnjih letih prišlo do določenega oživljanja v smislu koncepta letalske konstrukcije.
Malo zgodovine
Dolgo časa je bilo v ameriški mornarici vse bolj ali manj preprosto in razumljivo. Izkušnje iz druge svetovne vojne so Američane pripeljale do ideje o supernosilki največje možne velikosti, saj je prav takšna ladja ustvarila najboljše pogoje za dejanja lastnega zračnega krila. Tako se je pojavil Midway, ki je bil postavljen 27. oktobra 1943 in ima standardno deplasman 47219 ton.
Novi letalski nosilec je bil le nekoliko manjši od najmodernejših ameriških bojnih ladij razreda Iowa v tistem času in je bil ena največjih bojnih ladij na svetu. Seveda so bili v ZDA zgrajeni tudi mali letalski nosilci, katerih namen je dobro razbrati iz njihovega imena: "spremstvo". Te ladje niso bile namenjene pomorskim bitkam, ampak spremstvu spremljevalnih konvojev transportnih ali pristajalnih ladij, protipodmorniški obrambi in reševanju drugih, seveda pomembnih, a sekundarnih nalog z vidika osvajanja nadvlade na morju.
Potem se je po koncu vojne in začetku serijske proizvodnje atomskega orožja pojavila ideja, da so nosilci letal kot sredstvo vojne popolnoma zastareli. Ameriški admirali se s tem močno niso strinjali, zato so se ameriški letalski nosilci še povečali: prvič, da bi zagotovili bazo reaktivnih letal, je prišlo njegovo obdobje in drugič, da nosijo letala, ki lahko uporabljajo atomsko orožje.. Posledično so imeli prvi povojni serijski nosilci letal tipa Forrestal že več kot 61 tisoč ton standardne izpodrivnosti in se je v prihodnosti le povečal. In jedrska energija je tja že prispela. Seveda je uporaba slednjih na ladjah in plovilih povzročila in še vedno povzroča znane polemike, toda za tri razrede ladij: nosilce letal, podmornice in ledolomilce njihova uporabnost nikoli ni bila resno sporna. Poleg tega so se bojna letala naglo povečala in ni presenetljivo, da je izpodriv ameriških letalskih nosilcev sčasoma presegel 100.000 ton.
Kljub temu Američanom sploh ni bilo nerodno. V svojih povojnih konceptih so letalske sile vedno igrale prvo violino, posebno vlogo, letalska premoč so po njihovem mnenju absolutno nujen predpogoj za zmago v vojni. Ni presenetljivo, da so ameriški admirali s takšnim pristopom in tudi z bogatimi izkušnjami v vojni letalskih nosilcev v Pacifiku popolnoma prepričani, da je letalstvo tisto, ki je v oboroženem boju na morju prednostna naloga. Letalstvo bi moralo po njihovem mnenju osvojiti prevlado v zraku, uničiti sovražnikove skupine ladij, odigrati pomembno vlogo pri protipodmorniški obrambi formacij, udariti ob obali itd. in tako naprej
Tako rast velikosti in stroškov letalskih nosilcev ni mogla osramotiti poveljstva mornarice - očitno je, da so menili, da je varčevanje pri ključnem sistemu mornariškega orožja kaznivo. In poleg tega, naj avtorju oprosti to banalnost, Amerika je bogata država in si lahko privošči veliko.
Potem pa se je zgodilo neizogibno. Obstaja en zelo zanimiv gospodarski zakon, splošno znan kot "pravilo Pareto", ki pravi: "20% napora daje 80% rezultata, preostalih 80% napora pa le 20% rezultata." Z drugimi besedami, ko dosežemo določeno raven, postaja vse dražje zagotavljati povečanje bojnih lastnosti letalskega nosilca, na neki stopnji, poenostavljeno rečeno, igra preneha biti vredna sveče. Po osebnem mnenju avtorja tega članka so Američani v projektu letalskih nosilcev tipa "Nimitz" - ali zelo dragih, a hkrati izjemno učinkovitih ladij za prenašanje letal - dosegli ideal ali pa mu bili zelo blizu. Toda s časom je ta projekt postopoma moralno zastarel, pojavile so se nove tehnologije in ameriška mornarica je želela dobiti letalski nosilec novega projekta. Tako se je začel razvoj ladje razreda Gerald. R. Ford ".
V bistvu so na to ladjo gledali kot na "izboljšano Nimitz", izboljšati pa so morali tri glavna področja:
1. Prehod s pare na elektromagnetne katapulti, slednji so veliko bolj udobni in bolje ohranjajo zdravje pilotov in vir letal.
2. Povečanje povprečnega števila letov na dan s 140 na 160, hkrati pa ohraniti enako število letalskih skupin.
3. Zmanjšanje števila posadke zaradi avtomatizacije: predpostavljalo se je, da bodo to zmanjšale obratovalne stroške ladje.
Seveda tudi Gerald. R. Ford «naj bi prejel najsodobnejše tehnologije: takšne, na primer nove reaktorje, ki ne zahtevajo polnjenja jedra za celotno življenjsko dobo letalskega nosilca, uporabo prikritih tehnologij itd. itd.
In kako ste?
Kaj so posledično naredili Američani? Prezgodaj je za sodbo, ker se je "Gerald R. Ford" izkazal za zelo "surovega" in se nikakor ne more spopasti s številnimi "otroškimi boleznimi", tudi v tako pomembnih sistemih, kot so elektromagnetne katapulti. Ali se bo spopadel z njimi, ali bodo pomanjkljivosti postale kronične, bo pokazala prihodnost. Vsekakor pa je nemogoče zanikati, da se je letalski nosilec izkazal za drago. Zelo drago.
Seveda je ameriški vojaški proračun titanski; leta 2018 je vojaška poraba strica Sama predstavljala 36% svetovnih vojaških izdatkov. Morate pa razumeti, da so tudi stroški Američanov veliki - njihov vojaško -industrijski kompleks že dolgo ne odlikuje več zmernost apetitov. Zato je cena najnovejših oblikovalcev jedrskih letalskih prevoznikov sposobna spraviti v tesnobo celo senatorje Združenih držav Amerike.
Sprva je bilo načrtovano, da se zadrži v višini 10, 5 milijard dolarjev in - le za glavno ladjo, na kateri so ZDA tradicionalno "seštele" stroške njenega razvoja, medtem ko naj bi bili stroški serije na ravni 8 milijard dolarjev. Dejansko so stroški ustvarjanja "Geralda R. Forda" presegli 13 milijard dolarjev in številni sistemi še vedno ne želijo delovati tako, kot bi morali. Seveda je v teh razmerah nekdo predlagal gradnjo letalonosilk "manjših velikosti, po cenejši ceni", in to se je zgodilo. Tako kongres kot obrambno ministrstvo ZDA že nekaj časa tako ali drugače razpravljata o konceptu LAC, torej o lahkem letalskem prevozniku, kar v ruskem jeziku pomeni "lahki letalski nosilec". Kolikor avtor ve, z besedo "svetloba" Američani mislijo na letalske nosilce manj kot 70.000 ton standardne izpodrivnosti.
Leta 2017zloglasni, strašno odvraten in zdaj že pokojni ameriški senator John McCain je povzročil vročino: predlagal je, da se do leta 2022 zaključijo programi za gradnjo univerzalnih amfibijskih napadalnih ladij v korist lahkih letalskih nosilcev, ki bodo morali dopolniti obstoječe težke tistih. Poleg njega je Raziskovalni inštitut Centra za proračunsko in strateško analizo govoril o lahkih letalskih nosilcih v svojem poročilu "Obnavljanje ameriške pomorske moči", izdelanem januarja 2017. 40-60 tisoč ton s konvencionalno, nejedrsko elektrarno, katerega letalska skupina bo približno 40 letal in helikopterjev, to je približno polovica letalskega krila supernosilca.
Zakaj ameriška mornarica potrebuje lahke letalonosilke?
Logika privržencev lahkih letalskih nosilcev je naslednja: za prevoznike letalskih letal so številne naloge, za katere so zmogljivosti jedrskih supernosilcev pretirane. Te naloge vključujejo:
1. Sodelovanje v bojnih operacijah nizke intenzivnosti.
2. Neposredna zaščita amfibijskih in napadalnih skupin ladij.
3. Spremljanje konvojev.
4. Projekcija moči in prikaz zastavice.
Skladno s tem jih je mogoče rešiti z lahkimi nosilci letal, pri čemer se uporabljajo težki le tam, kjer je to res potrebno.
Moram reči, da to, kar se dogaja leta 2017 in zdaj, ni novo v zgodovini ameriške mornarice. Na prelomu v sedemdeseta je zloglasni admiral E. Zamwalt, v čast katerega je bil pozneje imenovan najnovejši ameriški uničevalec, opozoril tudi na visoke stroške jedrskih letalskih nosilcev in s tem na njihovo relativno majhno število v floti, kar je ne dovoljuje nadzora nad oceanskimi prostranstvi. Njegovi predlogi so oživili koncept ladje za nadzor morja (SCS), torej ladje za nadzor morja. V prvotni različici je šlo za majhno letalonosilno ladjo s prostornino le 13.000 ton, hitrostjo 26 vozlov, posadko 700 ljudi in letalsko skupino 17 letal, vključno z 11 protipodmorniškimi helikopterji, 3 helikopterji AWACS ter 3 navpične in kratke vzletne lovce ter pristanek. Predvidevalo se je, da bi bilo mogoče, ko bi opustili en jedrski "super", z prihranjenim denarjem zgraditi osem SCS.
Koncept SCS se je zdel zanimiv, zato so Američani celo enega od svojih amfibijskih napadalnih helikopterskih nosilcev ("Guam") celo predelali v nosilec "Harrier" in protipodmorniških helikopterjev. Kasneje se je ideja razvila v ladjo s približno 30 tisoč tonami. s hitrostjo 30 vozlov in letalsko skupino 26 letal, vključno s 4 lovci VTOL, vendar se je zdelo podoptimalno v smislu stroškovne učinkovitosti. Posledično je koncept postopoma propadel, čeprav so se v ameriškem tisku dolgo časa pojavljali članki na temo, da je SCS s prostornino do 40 tisoč ton, nejedrsko elektrarno in z letali VTOL prihodnost. ladij, ki nosijo letala. Obstaja pa vztrajen občutek, da je bilo to storjeno z enim samim namenom - prepričati ZSSR, ki se je takrat ravno ukvarjala z gradnjo TAVKR tipa "Kiev", da, pravijo, "greste prav bravo, tovariši!"
In v ameriški mornarici je vse prišlo do dejstva, da so univerzalne amfibijske ladje lahko nosile letala VTOL in protipodmorniške helikopterje. Običajno je v internetnih publikacijah to dejstvo predstavljeno kot priznanje koncepta SCS, vendar avtor tega članka o tem močno dvomi. Dejstvo je, da takšne inovacije povečujejo PLO amfibijskih jurišnih skupin in ameriškim marincem omogočajo boljšo uporabo letal VTOL, ki so jim na voljo. To pomeni, da takšni koraki le povečujejo zmogljivosti amfibijskih formacij in ne zahtevajo nikakršnega "nadzora nad morjem".
Z drugimi besedami, zelo pravi korak k konceptu lahkih letalskih ladij v Združenih državah je bil narejen že zelo dolgo nazaj in to je bilo konec. Vendar je junij 2017 proračunski urad kongresa spremenil 30 milijonov ameriških dolarjev leta 2018, da bi razvil začetni koncept lahkega letalonosilke. Z drugimi besedami, Američani se lotijo prostega klepetanja.
Novi koncepti
Kakšna je prihodnost ameriške letalske flote? Na to vprašanje so poskušali odgovoriti strokovnjaki zloglasne korporacije RAND, ki so pripravili in objavili poročilo o možnostih prihodnjih letalskih prevoznikov, v katerem so obravnavali možne smeri razvoja letalskih nosilcev na letalskih nosilcih v primeru opustitve serijske gradnje letalskih nosilcev Gerald Tip R. Ford.
Avtorja poročila, B. Martin in M. McMehon, sta predstavila 4 takšne možnosti:
V prvem primeru govorimo o skoraj istem "Geraldu R. Fordu", vendar s številnimi ukrepi za znižanje stroškov ladje z minimalnim padcem bojne sposobnosti slednje. V poročilu je ta različica letalskega nosilca označena kot CVN 8X, letalski nosilec razreda Gerald R. Ford pa se imenuje CVN 80.
Drugi projekt je najbolj smešen in nenavaden koncept sodobnega letalskega nosilca, s katerim se je avtor tega članka kdaj srečal (grozote Krylovsky KGNT -jev, to je projekta 23000 "Nevihta" in drugih katamaranov, ne ponujajo - tresejo vas). Vse gre za kombinirano elektrarno slednje. Ne, kombinirane elektrarne so znane že zelo dolgo in se uporabljajo povsod, toda tu se vsaj spomnite naših fregatov projekta 22350 - za gospodarski napredek uporabljajo dizelski motor, za polno pa plinsko turbino. Toda gospodje iz RAND -a so predlagali kombiniranje plinskih turbin z jedrskim motorjem …
Bistvo predloga je naslednje - "Gerald R. Ford" ima dva reaktorja A1B, ki zagotavljata vse potrebe letalskega nosilca, a sta seveda zelo draga. Torej bi moral predlagani koncept s pretokom 70.000 ton doseči le en tak reaktor, in ker njegove zmogljivosti za potrebe takega velikana še vedno niso dovolj, se predlaga, da se ga "dokonča" s plinskimi turbinami. Možnost popolnega prehoda na "fosilna" goriva so obravnavali ameriški strokovnjaki, vendar so jo zavrnili kot namerno napačno, ZDA ne želijo slediti poti Britancev s svojo "kraljico Elizabeto". Zelo indikativno je, da se zdi, da je najbolj logična možnost, da se ustvari nov reaktor za potrebe ladje, ki nosi letalo s prostornino 70 tisoč ton, Rands pa tudi ne razmišlja. In to je verjetno logično, saj v današnjih razmerah ameriškega vojaško-industrijskega kompleksa tak razvoj ne bo postal niti zlato, ampak briljantno, naloga RAND pa je pravzaprav znižanje stroškov ameriških letalskih nosilcev in ne povečati. Ta koncept sta B. Martin in M. McMahon označila za CVN LX.
Tretji koncept je zelo preprost. Pravzaprav je to lahki letalski nosilec s prostornino 40.000 ton, ki nosi samo letala VTOL, to je danes F-35B. Seveda ni predvidenega nobenega jedrskega reaktorja. Koncept se imenuje CV LX.
In končno, četrta ladja, ki je prejela oznako CV EX, je naravnost renesansa zamisli E. Zamvolta, saj govorimo o "letalonosilki" s prostornino 20.000 ton ali malo več. Seveda je njegova letalska skupina omejena tudi na letala in helikopterje VTOL.
B. Martin in M. McMehon sta ocenila možne značilnosti delovanja vseh štirih konceptov, v poročilu so združeni v tabelo, za ljudi, ki ne govorijo angleško, pa bo avtor spodaj poskušal podati potrebna pojasnila.
Največja velikost koncepta CVN 8X v pilotski kabini ostaja enaka kot pri Geraldu R. Fordu, medtem ko je 70.000-ti CVN LX nekoliko manjši (za 3,8%). Enako velja za velikost letalske skupine (letala z vkrcavanjem): na CVN 8X ima 80 letal, tako kot na "Fordu", na CVN LX pa je lahko nekoliko manjši - 70-80. Zmanjšanje velikosti pa je privedlo do znatnega padca "požarne zmogljivosti" letalskega nosilca. Če se pričakuje, da bo Gerald R. Ford opravljal 160 trajajočih letov na dan (SGR vzdržujejo na dan) in iz poenostavljenega analognega CVN 8X - 140-160, potem iz 70.000 CVN LX - največ 80 letov na dan. Strogo gledano, B. Martin in M. McMeahon je določil, da je to konzervativna ocena, se pravi, da se bo število letov lahko izkazalo za večje, vsekakor pa bo zaostanek za letalskim prevoznikom več kot pomemben. Poleg tega bo po mnenju ameriških analitikov letalski nosilec 70.000 ton glede zalog letalskega goriva, streliva in stopnje konstruktivne zaščite bistveno slabši od letalskega nosilca s 100.000 tonami. Omembe vredno je tudi zmanjšanje hitrosti s 30+ na 28 vozlov.
Seveda so kazalniki "štirideset tisoč ton" CV LX veliko skromnejši-površina letalske palube bo nekaj več kot 35% "Gerald R. Ford", letalske skupine-25-35 letal in največ 50-55 letov na dan. CVN LX ima tudi najnižjo hitrost pri 22 vozlih.
Toda na majhnem CV EX avtorji poročila niso našli priložnosti, da bi vanj postavili več kot 10 letal z možnostjo do 15-20 letov na dan. V tem primeru bo hitrost ladje 28 vozlov.
In kakšna je cena?
Kar zadeva primerjalne stroške konceptov, avtorja, žal, razočara slabo znanje angleščine. Očitno B. Termin in M. McMahon pod izrazom "skupni stalni stroški ladje" pomenijo nekaj vmesnega med stroški gradnje serijske ladje in stroški njenega življenjskega cikla. Vsekakor je ta "skupni ponavljajoči se strošek ladje" za ladje tipa Gerald R. Ford v cenah leta 2018 v poročilu opredeljen kot 18.460 milijonov dolarjev.
Kot lahko vidite, CVN 8X po svojem bojnem potencialu praktično ni slabši od Geralda R. Forda, žal pa mu tudi po stroških praktično ni slabši - avtorji poročila so ga določili pri 17.540 milijonih dolarjev in le 920 milijonov dolarjev (manj kot 5%) pod "Fordom". 70.000 -ti CVN LX je druga stvar - tukaj bo prihranek znašal 4.895 milijonov dolarjev ali nekaj več kot 26,5%. Ne smemo pa pozabiti, da bo to doseženo zaradi znatnega padca bojnih sposobnosti letalskega nosilca, za približno polovico letalskih letal, pa tudi občutnega zmanjšanja bojnih zalog in oslabitve konstruktivne zaščite.
Toda CV LX je s finančnega vidika zelo privlačna možnost, saj njegovi "skupni ponavljajoči se stroški ladje" znašajo le 4 200 milijonov USD ali manj kot 23% stroškov jedrskega supernosilca. Toda tukaj B. Martin in M. McMehon spominjata, da bosta za nadomestitev odsotnosti enega Geralda R. Forda potrebni vsaj dve ladji razreda CV LX, kar je najpomembneje, da je letenje AWACS in EW nemogoče na njih, brez katerih je sodobni zračni boj popolnoma nepredstavljiv. Tako se lahko ladje tipa CV LX uporabljajo le tam, kjer jih lahko ustrezno podpirajo bodisi supernosilci bodisi kopenska letala, torej je njihov bojni potencial znatno omejen.
Kar zadeva CV EX, je tukaj razsodba strokovnjakov RAND nedvoumna - morda bodo v nekaterih posebnih primerih takšne ladje koristne, vendar jih ne bodo mogle zamenjati ali vsaj delovati kot koristen dodatek supernosilkam. Toda CVN LX in CV LX z določenimi pridržki lahko štejemo za smer za nadaljnje delo na lahkem letalonosilki.
Kaj o tem meni poveljstvo ameriške mornarice?
Milo rečeno, ni srečen. Zamisel o žrtvovanju bojevnega potenciala zaradi cene iz očitnih razlogov sploh ne pritegne admiralov, vendar se boji, da bo za izvajanje programa izgradnje lahkega letalonosilke treba zmanjšati število težkih letala, obstajajo in se izražajo.
Pravzaprav je ob upoštevanju trenutnega stanja ameriškega vojaškega proračuna mogoče graditi lahke letalske nosilce le na račun jedrskega "super" ali na račun univerzalnih amfibijskih jurišnih ladij. Očitno je, da prva možnost ni všeč mornarjem, druga pa mornarici, ki je večkrat sprožila vprašanje pomanjkanja pristajalnih plovil za pričakovani obseg amfibijskih operacij od njih.
In končno
Američanom lahko le želimo vse uspehe pri promociji programa LAC in gradnji lahkih letalskih nosilcev. Na podlagi izkušenj številnih ameriških vojaških programov je povsem mogoče pričakovati, da bo ameriška mornarica zaradi poskusa znižanja stroškov flote letalskih prevoznikov prejela ladje enkrat in pol manj, dvakrat slabše in trikrat dražje od obstoječih. Avtor seveda pretirava, a v vsaki šali je zrno šale, vse ostalo pa je res.
