V prejšnjem članku smo preučili splošne predpogoje za poraze Rdeče armade v bitkah leta 1941, zdaj pa bomo poskušali oceniti, kakšen vpliv so imeli na oblikovanje, zmogljivosti in proizvodno kulturo tanka T-34 neuspešna dejanja tankovskih sil, ki so se razvila v predvojnih in zgodnjih vojnih letih.
Prva stvar, ki bi jo rad povedal takoj: ni dvoma, da je bil T-34 izjemen tank, ki je postal mejnik tako za sovjetsko kot za svetovno tankovsko industrijo. Vendar so bile na žalost nekoč njegove prednosti absolutizirane in pomanjkljivosti niso bile opažene, kar je bilo še posebej značilno za čase ZSSR. Potem je šlo vse ravno obratno - na prednosti so začeli pozabljati, a so bile slabosti bralcu predstavljene v zelo pretirani obliki. Posledično so se v javnosti, ki jo zanima zgodovina, oblikovali polarni pogledi na T -34 - bodisi zamisel "mračnega sovjetskega genija" je bila popolnost sama, ali pa je bila, nasprotno, popolnost le na papirju, a v praksi T-34 je bil zbirka vseh možnih tankovskih porok.
Pravzaprav je resnica, kot vedno, nekje vmes in tisti, ki jih tanki, ljubitelji zgodovine resno zanimajo, o T-34 vedo že dolgo, saj je prišlo zadostno število odličnih, strokovno napisanih del. ven na to temo. Ta članek takšnim ljudem ne bo mogel povedati nič novega, saj je bil napisan na podlagi istih materialov, s katerimi so že dolgo seznanjeni.
Rezervacija
Kar zadeva oklepno zaščito, je bil T-34 v času nastanka očitno in nedvoumno boljši od drugih tankov na svetu istega razreda. Seveda v teh letih po svetu ni bilo enotne klasifikacije tankov, vendar je bila dokaj jasna porazdelitev »odgovornosti«. Tako so bili v Franciji in Angliji tanki razdeljeni (vključno) na pehoto, namenjeni neposredni podpori slednjih na bojišču, in križarjenja (konjenica), namenjeni napadom na sovražnikovo hrbet. Očitno je T-34 v svojem konceptu veliko bližje tankovim konjenikom (križarkam) in ga je treba primerjati s SOMA S35 in angleškim križarjem. V Nemčiji bi morali analog T-34 obravnavati kot T-3 ustreznih sprememb in verjetno T-4, saj čeprav obstaja mnenje, da so Nemci sami menili, da je ta tank težka, ni dokumentov ki potrjujejo to stališče. Vsi so imeli zaščito trupa pri poškodbah 25-36 mm, kljub temu, da njihove oklepne plošče niso imele racionalnih kotov nagiba, le nemški T-4 je imel čelo trupa do 50 mm, na T-4 pa modifikacija H, je bil oklep čelnega trupa ojačan z dodatno oklepno ploščo debeline 30 mm (ki je najverjetneje zagotovila skupno oklepno odpornost pri poškodbah 50 mm). Na tem ozadju je bil 45-milimetrski oklep T-34, postavljen pod velikim kotom, videti odlično. Srednji tank M3 "Lee" iz ZDA, ki je imel nagnjene oklepne plošče čela trupa 38-51 mm in navpične stranice 38 mm, se je najbolj približal stopnji oklepne zaščite T-34, vendar strogo gledano, M3 ni iste starosti kot "štiriinštirideset", saj je v čete vstopil šele od junija 1941, on pa je bil še vedno slabši od "štiriintridesetih".
Med spomladanskimi preizkušnjami leta 1940 sta iz 37-mm topa Vickers-6 ton in 45-mm topa BT-7 na kupolo T-34 izstrelila dva strela. Oklep je zdržal, na njem so ostale le vdolbine.
Podobno oklepno odpornost so pokazale le čelne oklepne plošče 50 in 60 mm nemških tankov: v preskusih s 45-milimetrskim izstrelkom za sledenje oklepom je bil 50-milimetrski čelni oklep samohodne puške "Artshturm" in 60-milimetrski T -3 ni bil prodrt z nobene razdalje, 50-milimetrski oklep T-4 je lahko prodrl na 50 m, vendar je bila češka "Praga" 38T šibkejša- 50-milimetrski oklep (govorimo o vojaški modifikaciji tanka, ki je prejel okrepljeno rezervacijo) je podlegel našemu oklepnemu sledilcu z 200 m. Vendar je treba upoštevati, da je bila kupola T-34 izstreljena "na strani", medtem ko so 30-milimetrske stranice nemških tankov očitno so imeli manj vzdržljivosti (po posrednih podatkih so prodrli v 45-milimetrski izstrelek s 150-300 m).
Tako je bila oklepna zaščita T-34 boljša od nemških tankov, kar so pravzaprav priznali Nemci sami. Še več, ne govorimo o teh ali tistih spominih, ki bi jih lahko narekovala želja, da bi svoje neuspehe odpisali na "tem strašnem, vse zmagovalnem T-34", ampak o "Panterju" in "Kralju Tigru", v po zasnovi katere so Nemci uporabili racionalne kote nagiba oklepnih plošč … Vendar nesporno dejstvo, da je bil T-34 bolje oklepljen, sploh ni pričalo o neranljivosti sovjetskega tanka.
Prvič, v zasnovi so bile "šibke točke"-na primer, 34-45-milimetrski projektil, ki je zadel ohišje, se je lahko odkotal navzgor, prebil 15-milimetrsko dno blatnika in tako šel v oklepni trup, ne da bi prebil oklep.. Izstrelek, ki je zadel platišče, bi lahko prešel v telo skozi izrez v oklepu (namenjen prehodu uravnotežilca) in izravnalno vzmet itd.
Drugič, tudi v tistih primerih, ko oklep ni bil preboden, bi lahko udarec izstrelka še vedno povzročil resne poškodbe rezervoarja. Tako med poskusnim obstreljevanjem T-34 z visoko eksplozivnimi 76, 2-milimetrskimi granatami oklep v nobenem primeru ni bil preboden, vendar so zadetki v podvozju povzročili pretrganje gosenic, uničenje pogonskega kolesa, lenobo, podporna kolesa.
Vse našteto ni pomanjkljivost T-34, saj so imeli drugi svetovni tanki na splošno tudi različne tehnične luknje v oklepnem trupu, skozi katere je bilo mogoče zadeti tank, poleg tega pa tudi njihove gosenice in valje lahko tudi onemogočite na enak način, kot je opisano zgoraj. … Bistvo je, da oklep proti topom sploh ne naredi tanka nepremagljivega - vsak tenk ima še vedno ranljivosti, kjer ga lahko zadene sovražnikova lupina.
Najpomembnejša pomanjkljivost oklepa T-34 je bila ta, da se je izkazal, da je bil na predvojnih in vojaških proizvodnih tankih prvih let nižji kot na prototipih. Tako je na primer v beležki, naslovljeni na K. E. Voroshilov z dne 27.12.1940 poroča, da glede na rezultate testov serijskega T-34 septembra istega leta:
"Oklep stolpa je bil pod kotom 30 stopinj preboden s 45-milimetrskim oklepnim izstrelkom s tupo glavo z razdalje 160 metrov, in glede na prejšnje teste, izvedene v tovarni, je oklep v teh pogojih uspel ne prodrejo z razdalje 50 metrov."
Od treh stolpov je le eden zdržal celoten cikel preskusov; pokazala se je nezadovoljiva trdnost varjenih šivov.
To so zelo dobro pokazali rezultati tako imenovanih Mariupoljskih testov, ko sta bila obstreljena dva serijska "skoraj tanka" T-34: na odlagališče niso bili dostavljeni prazni trupi, kot so to storili prej, ampak skoraj popolnoma opremljena vozila, bil je samo top in kolikor razumete motor.
Izkazalo se je, da lahko protitankovsko topništvo majhnega kalibra povzroči velike, včasih kritične poškodbe T-34 na razdalji 170-250 m.
Moram reči, da so v teh letih naši vojaški strokovnjaki razdeljevali oklepne školjke na ostroglave in s tupo glavo in verjeli so, da se bodo prvi z boljšo penetracijo oklepa odbili z oklepa z racionalnimi koti nagiba, slednji ne bi mogel prodreti vanj. In tudi če je oklep zlomljen "na meji moči", izstrelek ne bo vstopil v rezervoar, ampak bo izbil le majhen čep, ki bo postal edini "škodljivi dejavnik" v oklepnem prostoru. Veljalo je, da ima tak prometni zastoj zelo malo možnosti, da bi prizadel posadko ali katero koli pomembno tankovsko enoto. Žal, izkazalo se je, da tudi 37-milimetrski ostre glave projektili (trofejni "Bofors") na zgornji razdalji pogosto niso rikošetirali, ampak so prebili oklep. V večini primerov sami niso šli popolnoma noter, prvič, niso izbili plute, ampak več drobcev iz oklepa tanka, in drugič, skupaj z drobci je glava izstrelka pogosto šla noter. Tako so se možnosti za zadetek nečesa (ali nekoga) pomembnega v rezervoarju znatno povečale. Tako je na primer v enem primeru 37-milimetrski izstrelek, ne da bi šel v rezervoar, prebil desni list kupole, povzročil drobljenje vdolbin v zgornji in spodnji naramnici, zaradi česar se je kupola zagozdila. V drugem primeru je bila prebodena oklepna zaščita ohišja motorja in karterjev, zaradi česar bi se rezervoar ustavil. Jasno je, kakšna škoda je grozila v bojnih razmerah.
Po drugi strani pa ni vredno "demonizirati" rezultatov Mariupolja in drugih podobnih testov. Če ne preveč "navdušeni" nad opisi posameznih zadetkov, a poglejte celotno sliko, se izkaže, da so bili celo serijski T-34 zelo dobro zaščiteni pred glavnim protitankovskim orožjem Wehrmachta na začetku Velike Domovinska vojna-37-milimetrski Pak 35/36, ki je bil mimogrede v smislu oklepnosti slabši od 37-milimetrskega topa Bofors, iz katerega je bil v Mariupolu streljan T-34. Se pravi, iz njega je bilo mogoče izločiti T-34, a za to je bilo treba streljati skoraj iz točke, po možnosti ne več kot 150 m ali celo bližje, a tudi takrat ni bilo zagotovila, da bo naš tank bi s prvim strelom povzročil odločilno škodo. In tudi iz drugega in iz tretjega … Ampak kaj je tam-T-34 ni bil vedno sposoben zadeti niti iz močnejšega dolgocevnega 50-milimetrskega topa, ki so ga nemške "trojke" prejele pozneje!
Če pogledamo poročilo o smrtnosti T-34, sestavljeno jeseni 1942, bomo videli, da 154 tankov ni delovalo, saj so prejeli skupaj 534 zadetkov, to pa ni vključevalo le 37-mm, pa tudi 50-; 75-; 88- in 105-mm topniške sisteme ter zadetke neznanega kalibra. Del zadetkov so bile 50-milimetrske granate podkalibra. Z drugimi besedami, da bi onemogočili en T-34, so jim morali topniki in tankerji Wehrmachta v povprečju zagotoviti 3,46 zadetka, čeprav je v nekaterih primerih število zadetkov v enem tanku doseglo 11. znesek varne škode, torej tiste, ki ni povzročila poškodb mehanizmov in poškodb posadke, je znašal 289 ali 54% celotne škode. Zanimivo je, da je bilo 68% vseh zadetkov 37 mm in 57% zadetkov 50 mm varnih. Podzavestno pričakujete boljši odstotek iz podkalibrskih granat, v resnici pa se je izkazalo, da je drago 50-mm podkalibrsko strelivo dalo enak odstotek varnih zadetkov kot 37-milimetrska topnica, torej 68%.
Rad bi omenil tudi tako zanimiv vidik "tankovskih" razprav o oklepni zaščiti T-34. Dejstvo je, da revizionisti, torej privrženci stališča "zaščita T-34 ni bila dobra", popolnoma ignorirajo spomine nemške vojske in dela, ki kažejo na nezmožnost nemškega protitankovskega obrambni sistem za upor T-34. Toda zapomnite si, vsaj nemški zgodovinar Paul Karel "Vzhodna fronta":
»Protitankovska lovska enota 16. tankovske divizije je svoje 37-milimetrske protitankovske puške hitro premaknila v položaj. Pri sovražnikovem tanku! Domet 100 metrov. Ruski tank se je še naprej približeval. Požar! Zadel. Še en in še en zadetek. Služabniki so nadaljevali odštevanje: 21., 22., 23., 37-milimetrski izstrelek je zadel oklep jeklenega kolosa in se od njega odbijal kot grah iz stene. Strelci so glasno preklinjali. Njihov poveljnik je od napetosti pobelil. Razdalja se je zmanjšala na 20 metrov.
"Ciljajte na stolp stolpa," je ukazal poročnik.
Končno so ga dobili. Cisterna se je obrnila in se začela odmikati. Krogelni ležaj kupole je bil zadet, kupola se je zagozdila, preostali del rezervoarja pa je ostal nedotaknjen."
Izjemna bojna stabilnost T-34 je bila opažena v delih E. Middeldorfa, B. Müller-Hillebranda … ja, Heinza Guderiana, končno! Žal revizionisti nimajo zaupanja v Nemce, to pa je motivirano z dejstvom, da po njihovem mnenju nemški generali pravzaprav niso imeli posebnih težav s "tridesetericami", včasih pa so svoje napake prikrivali, neuspešno dejanja, prisotnost "nepremagljivih čudežnih tankov" Rdeče armade T -34 (in KV).
V ovržanju je bilo na primer poročilo začasnega poveljnika 10. tankovske divizije podpolkovnika Sukhoruchkina, ki je iz izkušenj bitk T-34 poročal, da "oklep kupole in trupa z razdalje 300-400 m prodre 47-milimetrski oklepni izstrelek «je predstavljen. Prvič, še vedno ni povsem jasno, ali govorimo o 50-milimetrskem izstrelku ali 37-milimetrskem, 50-milimetrski izstrelek bi to lahko storil (čeprav z verjetnostjo približno 50%). In drugič, revizionisti iz nekega razloga pozabljajo, da bitke, ki so povzročile poročilo Sukhoruchkina, za naše tankerje niso bile uspešne. Avtor tega članka nikakor ne obtožuje vojskovalnega podpolkovnika, da laže, toda nepristransko je razmišljal, imel je popolnoma enak motiv, da je svoje neuspehe prikril z nemškim "čudežnim PTO", kot so ga opravili Nemci - da svoje neuspehe opraviči z "čudežni tanki". Revizionisti tega protislovja v svoji logiki raje ne opazijo: po njihovem mnenju vsi, ki nasprotujejo njihovim teorijam, odkrito lažejo, tisti, ki potrjujejo, pa govorijo resnico, resnico in nič drugega kot resnico.
Prav tako bi rad opozoril, da poročila različnih opazovalcev in komisij mnogi sprejemajo kot zadnjo resnico, kar pa ni vedno tako. Navedimo zanimiv primer: glede na rezultate testov oklepne odpornosti T-34 je bilo ugotovljeno, da je voznikova loputa škodljiva. Prva lupina, ki jo je zadela, je praviloma odtrgala pritrdilne elemente, naslednja pa se je "zapeljala" v globino trupa in udarila voznika. Iz tega je bilo sklenjeno, da je ta loputa škodljiva in da je v prihodnosti vredno takšne lopute popolnoma opustiti.
Hkrati so številni vozniški mehaniki, nasprotno, v tej loputi videli velike prednosti. Lahko bi ga odprli in ga pritrdili na različne položaje po višini, kar je na primer omogočilo zelo dober pogled na pohod. In v bitki se mnogi vozniški mehaniki raje niso "skrivali za tripleksom", ampak so odpirali loputo za približno dlan in s tem spremenili zaščito za boljšo vidljivost. Slednje je bilo nenavadno pogosto veliko bolj uporabno kot dodatna zaščita, ki jo je zagotavljala zaprta loputa. Številni tankerji govorijo o ključni vlogi voznika, katerega pravočasna dejanja v boju so postala ključ do preživetja celotne posadke, očitno pa je boljša vidljivost zelo pripomogla k takšnim dejanjem.
Če pa je bil rezervoar še vedno zadet, je označena loputa vozniku omogočila, da je z lahkoto zapustil avto, česar žal ne bi mogli reči za ostale člane posadke. In tako se je izkazalo, da so kljub tako "malomarnemu" odnosu do lastne varnosti in dejstvu, da je bilo 81% vseh zadetkov v T-34 v trupu in le 19% v stolpu, glavne izgube posadke so bile le poveljnik in nakladač, ki sta bila v stolpu, vendar so mehaniki kljub formalno oslabljeni zaščiti umirali veliko manj pogosto.
Poleg tega je odprta loputa zagotavljala naravno prezračevanje med premikanjem v bitki, glede na dejstvo, da so se šele po vojni naučili učinkovito odstranjevati prašne pline iz stolpa (in ne samo mi, mimogrede), je slednji tudi se je izkazalo za zelo pomembno.
Podvozje
Tu so žal T-34 predvojne proizvodnje in prvi vojaki res zelo slabi in to velja za skoraj vse sestavne dele podvozja našega tanka. Še več, tukaj je celo nemogoče "prikimati" na kulturo množične proizvodnje, ker so težave s podvozjem opazili tudi na referenčnih, skoraj ročno sestavljenih prvih prototipih.
Motor, dizelski V-2, do začetka vojne še ni bil normaliziran. Po testih serijskih vozil novembra-decembra 1940bilo je priznano, da je "zanesljivost motorja v garancijskem roku (100 ur) zadovoljiva", vendar je bilo takoj ugotovljeno, da je takšna garancijska doba za T-34 kratka in traja najmanj 250 ur. Kljub temu v bojnih enotah dizel pogosto ni dal niti 100 ur, ki naj bi jih zagotovil, in se pokvaril nekje po 70, včasih po 40 ali celo po 25 urah delovanja. Najbolj ranljiva točka našega dizelskega motorja je bil najverjetneje čistilnik zraka, ki je imel zelo slabo zasnovo. Vodja 2. direktorata glavnega obveščevalnega direktorata Rdeče armade generalmajor tankovskih sil Khlopov je navedel naslednje podatke o sklepih Američanov na podlagi rezultatov preskusov T-34 na poligonih v Aberdeenu:
»Dizel je dober, lahek … Pomanjkljivosti našega dizla so kriminalno slab čistilec zraka na rezervoarju T-34. Američani verjamejo, da bi lahko samo saboter zasnoval takšno napravo."
Toda poleg motorja je bilo še veliko težav. Menjalnik T-34 je bil prava tehnična redkost, prestavljanje je zahtevalo, da se prestave premikajo drug glede drugega. V svetu je na splošno naslednji korak že dolgo narejen: ustvarjanje menjalnikov, pri katerih sprememba prestavnega razmerja ni bila dosežena s prestavljanjem prestav, ampak s spremembo položaja majhnih odmičnih sklopk. Nato so naredili drugi korak in v škatlo uvedli sinhronizatorje, ki so omogočali preklapljanje hitrosti brez udarcev in hrupa. In nazadnje, Čehi in Britanci so naredili še en korak z uvedbo planetarnih menjalnikov na svojih tankih, ki jih je ZSSR načrtovala in izvedla v prvi polovici leta 1941, žal pa ni imela časa.
Na splošno je T-34 prejel najmanj popolno škatlo od vseh možnih. Bilo je nezanesljivo, zlahka se je zlomilo, ker je voznik zlahka naredil napako in namesto prve hitrosti "prilepil" četrto ali namesto druge - tretjo, kar je privedlo do okvare menjalnika. Le v celoti se lahko strinjamo s sklepi domačih inženirjev poligona NIIBT v Kubinki, ki so po primerjalnih testih domače, zajete in izposojene opreme dali naslednjo oceno:
"Menjalniki domačih tankov, zlasti T-34 in KV, ne izpolnjujejo v celoti zahtev za sodobna bojna vozila, popustijo tako pri menjalnikih tako zavezniških tankov kot sovražnikovih tankov in vsaj nekaj let zaostajajo za razvojem gradnje tankov. tehnologijo. "…
Glavna sklopka T-34, ki je motor povezovala z menjalnikom, je bila tudi nezanesljiva in zlahka v okvari, za to je zadostovalo le eno napačno gibanje. A. V. Cooper, ki je po poškodbi usposabljal vozniške mehanike na T-34, je dejal: "Zadnjo tretjino pedala je treba sprostiti počasi, da se ne raztrga, saj bo avtomobil zdrsnil, sklopka pa se bo zdrobila. " Takšna okvara se je imenovala "spali sklopko", čeprav v njej ni bilo vnetljivih snovi, žal pa se je to zgodilo precej pogosto.
Kot rezultat vsega navedenega lahko trdimo, da je šasija T-34 sprva pustila veliko želenega in je bila res pomanjkljivost našega tanka. Tehnično zanesljivost tekaških T-34 prve serije odlično ponazarja časovni razpored preskusov serijskih T-34 v novembru-decembru 1940. Neto čas premikanja treh tankov je bil 350 ur in 47 minut. Toda, da bi zagotovili ta čas, je popravila zahtevala ekipa dveh ljudi - tovarniških specialistov s skupnim trajanjem 414 ur, še 158 ur in 9 minut pa so popravile lastne ekipe. Tako so bili rezervoarji v skupnem preskusnem času 922 ur 56 minut v gibanju le 38% časa, 62% časa pa v popravilih, večinoma pa pretežko za posadke rezervoar sam za izvedbo!
Stanje se je bistveno izboljšalo šele v začetku leta 1943, od januarja, ko so T-34 začeli opremljati z novimi čistilci zraka tipa Cyclone (in ne enim, ampak dvema), od marca pa novim petstopenjskim menjalnik s stalnim vklopom prestave, pa tudi (natančen čas inovacije žal avtorju tega članka ni znan) s preprosto, a učinkovito napravo s ponosnim imenom "servo pogon", ki vozniku olajša delo za upravljanje glavne sklopke za mehanika. Vse to ni naredilo podvozja T-34 vzornega, ampak je seveda zagotovilo potrebno raven zanesljivosti za izvajanje nalog, ki jih čaka tank, vendar se bomo na to stopnjo zgodovine T-34 vrnili kasneje.
Medtem ugotavljamo, da je imela ob vseh zgoraj opisanih pomanjkljivostih podvozje T-34 nesporne prednosti. To je zelo zmogljiv motor, ki je našemu rezervoarju dal visoko specifično moč (razmerje med močjo motorja in težo vozila), pa tudi široke gosenice, kar je zmanjšalo specifični tlak v tleh. Vse te lastnosti se niso mogle v celoti manifestirati, dokler niso bile rešene glavne težave s podvozjem, a leta 1943, ko se je to zgodilo, so se izkazale za izjemno uporabne. Poleg tega je bila podvojitev zagona motorja s stisnjenim zrakom nedvomna prednost.
Zanimivo je, da je šasija T-34 poleg resničnih prednosti imela namišljeno prednost, in sicer: majhno požarno nevarnost dizelskega goriva. Seveda je demonstrativna demonstracija enega od oblikovalcev, ki je najprej prižgal prižgano baklo v vedro bencina in povzročil vžig, nato pa še eno gorečo baklo v vedro dizelskega goriva, kjer je ugasnila, naredil odlično vtis na občinstvo. Toda sovražni izstrelek ni bakla, njegov učinek je veliko močnejši, zato so v bitkah T-34 goreli s približno enako jakostjo kot tanki, opremljeni z bencinskim motorjem. Napačno prepričanje o požarni varnosti pa je bilo zelo razširjeno in je imelo pozitivno vlogo. Kot je dejal slavni ruski vojaški teoretik A. A. Svechin: "Če je pomen materialnih virov v vojni zelo relativen, potem je vera v njih zelo pomembna." Sovjetske posadke tankov so bile prepričane, da jim bližina z ogromnimi zalogami goriva ne ogroža posebej in je to zaupanje seveda vplivalo na njihova dejanja v bitki.
Posadka in delovni pogoji
Na tem delu obstajajo štiri dokaj poštene trditve do T-34. Prvi med njimi: slaba optimalna sestava posadke, ki so jo sestavljale 4 osebe, medtem ko je za polno delovanje srednjega tanka še vedno trajalo pet. Dejstvo, da mora poveljnik posadke poveljevati v bitki, ne da bi ga motilo s kazanjem ali nalaganjem topa, je dejstvo, ki ga potrjujejo bojne izkušnje vseh vojskovalcev. Nemški T-3 in T-4, angleški križar s 40-milimetrskim topom je imel 5 članov posadke, ameriški M3 "Li" s svojimi dvema puškama pa 6 in celo 7 ljudi. Zaradi poštenosti ugotavljamo, da je T -34 kljub temu končal tukaj ne na zadnjem, ampak na predzadnjem mestu - posadka francoskega Somua S35 in novejšega S40, katerega proizvodnja se je začela šele pred jesenjo Francije, so ga sestavljali le trije ljudje.
Moram reči, da se je problem pomanjkanja ene osebe pri T-34 odpravil zelo hitro, vendar zaradi objektivnih razlogov tega vprašanja ni bilo mogoče rešiti tako hitro. Glavni razlog je bila druga pomanjkljivost tanka - premajhna kupola z ozkim naramnim pasom, v kateri je bilo težko sprejeti niti dva člana posadke. Absolutno ni bilo mogoče potisniti tretjega, ne da bi povečali naramnico.
Tudi ostalim tankom na svetu s tem ni šlo najbolje. Nemci so problem rešili najbolje - prostoren stolp za tri, točka.
Britanci so s svojim "križarjem" sledili isti poti in postavili tri v stolp. Aja, stolp nikakor ni bil nemške velikosti, zato je pri zamenjavi šibkega 40-milimetrskega topa s 57-milimetrskim ostalo le še mesto za dva, poveljnik pa je moral opravljati tudi nakladačeve naloge. Toda Britanci so razumeli, da takšna shema ne bo uspešna, in so se v naslednjih projektih vrnili k stolpom s tremi moškimi. Američanom je nekako čarobno uspelo strelca, poveljnika in nakladalca potisniti v majhno kupolo s 37-milimetrsko pištolo M3 "Li", čeprav je nakazano, da je bil nakladalnik pod drugimi. Malo verjetno je, da so bili tam razmere boljše kot v T-34, potem pa so Američani ustvarili Sherman z razmeroma udobno kupolo za tri osebe. Toda Francozi so se izkazali - stolp njihovih "Somua" S35 in 40 je bil zasnovan ravno za enega! To pomeni, da je francoski poveljnik tanka moral ne samo poveljevati, ampak tudi sam naložiti in usmeriti pištolo.
Tretja težava T-34 predvojnega modela je bila zelo neprijetna kontrola tanka-v nekaterih primerih je moral voznik za preklapljanje hitrosti in druga dejanja, povezana z nadzorom dejanj, vložiti največ truda 28-32 kg. Mehanik pogosto ni mogel preklopiti enake hitrosti z roko in si je moral pomagati s kolenom ali se je celo zatekel k pomoči radijskega operaterja, ki je bil v bližini. Kasneje, seveda, ko se je menjalnik izboljšal, je bilo to vprašanje rešeno, vendar se je to spet zgodilo v začetku leta 1943. Še pred tem pa so po besedah očividcev: »Med dolgim pohodom je voznik shujšal dva ali tri kilograme. Bil je ves izčrpan. Seveda je bilo zelo težko «(PI Kirichenko).
Končno je bila četrta težava slaba vidljivost iz avtomobila. Toda v tem članku ni več prostora za zgodbo o njej, zato …
