Na žalost zadnji članek ni "ustrezal" gradivu o sredstvih za spremljanje razmer, ki je zagotovilo T-34, zato začnimo z njim.
Povedati je treba, da se T-34 predvojne proizvodnje in izdelave prvih vojnih let pogosto (in povsem zasluženo) očitajo, da ni poveljniške kupole, kar poveljniku tanka omogoča relativno dober pogled na bojišče. Lahko se vprašamo, zakaj naši tanki niso bili opremljeni s takšnimi kupolami?
Dejstvo je, da bo po mnenju domačih tankerjev funkcijo poveljniške kupole opravljal gledalec, ki je po principu delovanja podoben periskopu podmornice. Skladno s tem, če je imel poveljnik nemškega T-3 v omenjeni stolpnici pet opazovalnih rež in so bile navadne reže v oklepu, posnete s tripleksi, je imel poveljnik T-34 panoramsko napravo PT-K, ki je v nekateri primeri so bili zamenjani s panoramskim prizorom PT 4-7) in dvema periskopskima znamenitostima na straneh stolpa.
Tako bi moral teoretično poveljnik T-34 imeti prednost pred svojim nemškim "kolegom", v praksi pa se je izkazal, da je bil "slep" ruski tank, medtem ko je imel nemški povsem sprejemljivo vidljivost. Zakaj je tako?
Prvič, to je neprijeten položaj in majhno vidno polje pri panoramskem pogledu. Bilo je bahavo, težko ga je gledati z mesta poveljnika - glavo je bilo treba obrniti pod nenaravnim kotom, ta pomanjkljivost pa se je še posebej pokazala med premikanjem tanka. Teoretično bi lahko PT-K zagotovil 360-stopinjski pogled, v resnici pa je to naredil le 120 stopinj desno od smeri gibanja T-34, pri tem pa pustil zelo pomembno, nevidno, "mrtvo" območje v bližini tanka.
Prav tako je treba opozoriti, da so nekatere pomanjkljivosti panoramske naprave PT-K izhajale iz njenih prednosti. Torej je imel 2,5-kratno povečanje, kar je bilo zelo koristno za prepoznavanje prikritih ciljev-mimogrede, poveljnik T-3 je bil prikrajšan za takšno priložnost, kar je veljalo za opazno pomanjkljivost nemškega tanka. Toda po drugi strani je takšno povečanje z omejenim kotom vidljivosti zahtevalo od poveljnika T-34, da počasi obrača vztrajnik pogona krožnega opazovalnega mehanizma, sicer je bila slika zamegljena. In tako je imel zaradi vsega navedenega nemški poveljnik tankov v vsakem trenutku dobro priložnost, da zmaje z glavo, pregleda bojno polje in ugotovi grožnje za svoj tank, medtem ko je poveljnik T-34 moral počasi pregledati omejeno sektor prostora pred njegovim desnim "železnim konjem" …
Kar zadeva stranske naprave za opazovanje stolpov, ki jih je imel poveljnik T-34, se je moral močno skloniti, da je pogledal tistega, ki je bil na njegovi strani. Avtorju tega članka nikoli ni uspelo ugotoviti, ali je imel poveljnik možnost pogledati v levo opazovalno napravo, ki se nahaja na strani nakladalca, vendar sta glede na rezultate preskusov obe napravi kazali na neprijetnost uporabe in majhen sektor pogleda in nezmožnosti čiščenja stekla naprav, medtem ko ostanejo v rezervoarju, in znatnega mrtvega prostora … Na splošno je lahko njegov poveljnik kljub preprostosti nadzornih "instrumentov" nemškega tanka T-3 nadzoroval bojišče veliko bolje.
Topnik nemškega tanka je imel poleg samega prizora tudi 4 opazovalne reže, tako da je lahko skupaj s poveljnikom pregledal prostor ob tanku. Na T-34 je bil poveljnik sam strelec in je kot tak imel poleg zgoraj opisanih načinov opazovanja tudi tankovski teleskopski prizor TOD-6.
Moram reči, da so bile naše oblikovalske znamenitosti zelo popolne, poleg tega: Američani, ki so proučevali T-34 na poligonu Aberdeen, so celo ugotovili, da je bil njegov pogled "najboljši v oblikovanju na svetu", a hkrati čas opažena povprečna optika. Pravzaprav je bila to prva pomembna pomanjkljivost našega pogleda v primerjavi z nemškim: načeloma so strelcu zagotavljali primerljive zmogljivosti, vendar je izdelavo leč nemške naprave odlikovala tradicionalno visoka kakovost nemške optike, naša pa je bila nekoliko slabša že pred vojno. Kljub temu pa tudi v najhujših časih ni bilo mogoče govoriti o nedelujočem pogledu na sovjetske tanke.
Druga pomanjkljivost je bila, da so bile nemške tankovske znamenitosti tako rekoč »prelomnice«. To pomeni, da je položaj tistega dela vida, ki ga je gledal topnik, ostal nespremenjen glede na višino kota pištole, toda topnik-poveljnik T-34 se je moral upogniti ali obratno dvigniti po opazovanju TOD-6.
Strojevodja-mehanik na T-34 je imel kar tri periskopske naprave in pravzaprav vozniško loputo, ki bi jo lahko nekoliko odprli. Mekhvod T-3 je imel en "periskop" in eno opazovalno režo. Toda nemški instrumenti so nudili zelo dober pogled naprej-levo, kljub dejstvu, da je radijski operater, ki je bil poleg njega in je imel na razpolago dve vidni reži, imel dober pogled naprej-desno, kar bi lahko dalo namig. do voznika. Hkrati so naši oblikovalci postavili tri "periskope" T -34 na različnih ravneh (sprednji periskop gleda naprej - 69 cm od sedeža, levo in desno - 71 cm). Ob upoštevanju dejstva, da je razlika 2 cm v sedečem položaju zahtevala drugačno višino, saj je bil sprednji periskop na ravni mehanikovih oči, če je bil ta kratek, in stranski periskop - če je "pod povprečjem", obstaja o udobju opazovanja ni treba govoriti. Poleg tega na stranskih napravah ni bilo trakov za glavo, zelo hitro so se umazali med vožnjo po deviških tleh v stanje popolne izgube vidljivosti, običajni »brisalci« pa se niso mogli popolnoma spopasti s svojim čiščenjem.
Slabo vidljivost voznika v T-34 (z zaprto loputo) je dopolnila slepota radijca, ki je imel le optični pogled za mitraljez. Pravzaprav je dal tako skromen kot gledanja in je bil tako neprijeten, da v bitki praktično ni dovolil usmerjenega ognja iz strojnice. Iz spominov tankerjev izhaja, da je strojnica v veliki večini primerov opravljala funkcije bodisi "psihološke" (streljaj v tej smeri!), Bodisi odstranljivega orožja.
Kljub vsemu omenjenemu bi rad opozoril na naslednje. Seveda so opazovalne naprave T-3 in T-4 zagotavljale boljši pogled kot T-34, proizveden v letih 1940-1942, vendar to ne pomeni, da so nemški tankerji videli vse, naši pa nič. Kljub temu morate razumeti, da je bil pregled tankov tistih let, tako britanskih, nemških, domačih ali ameriških, zelo slab. Toda T-34 je bil slabši od nemških tankov.
Oborožitev
Topništvo. Tu je brez dvoma T-34 v vodstvu z velikim vodstvom tako nad nemškimi kot nad vsemi sodobnimi srednjimi tanki drugih sil. Opremitev najnovejšega sovjetskega srednjega tanka 76, 2 mm s topniškimi sistemi L-11 in nato F-34 z dovolj visoko začetno hitrostjo izstrelkov za leto 1940, ki je znašala 612 oziroma 655-662 m / s, je bil velik korak naprej za izgradnjo svetovnih tankov. V bistvu je šlo za dejstvo, da je prav T-34 prejel univerzalni topniški sistem, primeren za boj proti skoraj vsem možnim ciljem tanka: sovražnikova oklepna vozila, terensko topništvo, protitankovske puške, pehota, pa tudi število poljskih utrdb. Hkrati se je celo na začetku velike domovinske vojne ohranila znana specializacija v topniški opremi nemških tankov. Tako 37-mm in 50-mm puške, nameščene na T-3 zaradi majhne teže izstrelka in s tem majhne vsebnosti eksploziva v njem, niso bile zelo primerne za premagovanje sovražnikove pehote in topništva in je bilo večinoma protitankovsko orožje. Kljub temu so se v boju proti tankom lahko le najboljši med njimi, dolgocevni 50-milimetrski top KwK 39 L / 60, kosali z domačim F-34, katerega prodor oklepa je bil precej primerljiv s sovjetskim topom. Ker pa ni imel prednosti pred F-34 v smislu bojnih oklepnih vozil, je bil KwK 39 L / 60 slabši od njega glede vpliva na druge vrste ciljev, poleg tega pa v času invazije na ZSSR, natanko 44 nemških tankov je imelo takšno orožje.
Nasprotno, topniški sistem KwK 37 L / 24, nameščen na T-4, bi lahko dobro deloval proti terenskim utrdbam, pehoti in drugim neoklopljenim ciljem, vendar zaradi nizke začetne hitrosti izstrelka, ki je znašala le 385 m / s, bil je precej slabši od L-11 in F-34 v sposobnosti premagovanja sovražnih oklepnih vozil. Morda je bila edina nesporna prednost nemških tankovskih topniških sistemov pred domačimi L-11 in F-34 njihova razmeroma majhna velikost, ki je v kupoli pustila več prostora za druge enote in posadko.
O drugih državah ni ničesar reči-francoski 47-milimetrski in britanski 40-milimetrski topovi F-34 so bili v vseh pogledih kategorično slabši. Druga stvar je ameriški M3 "Lee", ki je prejel 75-milimetrski topniški sistem, bolj ali manj primerljiv z domačimi 76, 2-milimetrskimi puškami, vendar so ga Američani uspeli potisniti v sponzor z zelo majhnim vodoravnim vodenjem kot. Kar zadeva domači F-34, je bila sodba Američanov, ki so ga preizkusili na poligonu v Aberdeenu, naslednja: »… zelo dobra. Je preprost, deluje brezhibno in ga je enostavno vzdrževati. " Le minus sorazmerno hitrost izstrelka je bila naši pištoli nastavljena v minus, kar je bilo za leto 1942 povsem razumljivo.
Vendar zelo visoka v letih 1940-1941. Značilnosti delovanja naših 76,2-milimetrskih pušk so bile do neke mere izravnane zaradi skromne količine oklepnih lupin, ki jih je naša industrija lahko izdelala zanje. Očitno je pomembno vlogo igralo dejstvo, da za takšne izstrelke že dolgo ni bilo cilja-lahko oklepne tanke sredi 30-ih bi lahko uničili tudi z visoko eksplozivnim 76,2-milimetrskim izstrelkom, oz. geleri, izpostavljeni stiku.
Do leta 1937 smo izdelovali 76, 2-milimetrski oklepni izstrelek mod. 1933, stopnja sproščanja pa sploh ni zameglila domišljije: na primer v letih 1936–37. z načrtom za sprostitev 80.000 lupin je bilo proizvedenih 29.600 enot. Upoštevajoč dejstvo, da niso samo tankovske, ampak tudi poljske puške potrebovale oklepne lupine, so celo načrtovane številke videti popolnoma nepomembne, dejanska izpustitev pa je popolnoma izginjajoče majhna. Potem se je s pojavom trpežnejšega oklepa in razvojem tankov s proti-topovskim oklepom izkazalo, da je prl. 1933 je proti oklepni plošči debeline 60 mm neučinkovita, zato je bilo treba nujno razviti novo.
Vendar je bila proizvodnja oklepnih školjk popolnoma motena. Z načrti za izid v letih 1938-1940. Proizvedenih je bilo 450.000 školjk, 45.100 lupin. In šele leta 1941 je bil končno začrtan preboj - z načrtom 400.000 lupin v začetku junija je bilo mogoče izdelati 118.000 lupin.
Vendar na lestvici bitk 1941-1942. in takšni izidi so bili kaplja v morju. Posledično je NII-48, ki je preučeval vpliv domačih školjk na nemška oklepna vozila, tudi julija 1942 v poročilu "Poraz oklepa nemških tankov" zapisal:
"Zaradi pomanjkanja potrebnega števila komornih oklepnih granat v topniških enotah je bilo razširjeno streljanje na nemške tanke iz 76, 2-milimetrskih divizijskih pušk z granatami drugih vrst …"
Ne da ZSSR ni mogla oblikovati običajnega oklepnega izstrelka, problem je bil v tem, da je njegova množična proizvodnja zahtevala delavce zelo visokih kvalifikacij in takih je bilo v velikem pomanjkanju. Posledično tudi tiste školjke, ki jih je še proizvajala naša industrija, niso bile niti približno tako dobre, kot bi lahko bile, a tudi teh je bilo malo. Do določene mere je situacijo rešila odločitev o izdelavi oklepov za oklepe, ki niso vsebovali varovalke in eksploziva na splošno. Seveda je oklepno delovanje takšnih granat nezadostno, sovražnikov tank so lahko popolnoma onesposobili le, če so zadeli motor, rezervoarje za gorivo ali strelivo.
Po drugi strani pa ne smemo podcenjevati zmogljivosti praznih lupin. V zadnjem članku smo opisali, da bi lahko T-34 dobil precej resne poškodbe tudi v primerih, ko izstrelek ni popolnoma prešel v trup: škodo so povzročili drobci oklepa tankov, ki jih je odbil "oklepnik" izstrelek in glava izstrelka, ki je v celoti ali z gelerom prišel v rezervirani prostor. V tem primeru je šlo za školjke kalibra 37-45 mm. Hkrati je 76, 2-milimetrski jekleni zaboj, po poročilu NII-48, prodrl v nemške tanke "iz katere koli smeri" in očitno je bil njihov oklepni učinek veliko večji.
Spomnimo se tudi, da je s povečanjem zaščite tankov skoraj ves svet začel uporabljati podkalibrske izstrelke, katerih udarni element je bil v bistvu jeklena slepa kovina majhnega kalibra. No, naši T-34 so streljali s 76, 2-milimetrskimi slepimi zaboji in seveda je bil oklepni učinek streliva "kalibra" veliko večji kot pri podkalibrskih 50 in 75-mm nemških puškah.
Drugo vprašanje - kdaj smo imeli takšne školjke? Avtor tega članka žal ni našel natančnega datuma začetka uporabe "slepega" BR-350BSP, ampak A. Ulanov in D. Shein v knjigi "Naročilo v tankovskih silah?" omeni 1942.
Kar zadeva mitralješko oborožitev, je bila na splošno precej podobna v naših in nemških tankih, vključno z 2 mitraljezoma "puške" kalibra 7, 62 mm. Podrobna primerjava mitraljezov DT in MG-34, ki so se uporabljali v sovjetskih T-34 in nemških T-3 in T-4, morda še vedno presega obseg te serije člankov.
Sklepi o tehničnem delu
Torej, poskusimo povzeti vse, kar je bilo povedano o tehničnih podatkih T-34. Njegova oklepna zaščita je bila nedvoumno boljša od katerega koli srednjega tanka na svetu, vendar sploh ni bila "uničljiva"-z veliko srečo bi lahko T-34 onemogočili celo s 37-milimetrsko pištolo, vendar je za to srečo njegov posadka bi res morala imeti veliko … V času njegovega pojavljanja in v začetnem obdobju druge svetovne vojne je treba T-34 upravičeno imenovati tank s protitankovskim oklepom, saj je zagotavljal povsem sprejemljive kazalnike zaščite pred glavnim tankom in protitankovskimi puškami. nemški protitankovski obrambni sistem. Nemški tanki v letih 1941-42 bi se lahko "pohvalili" s podobno stopnjo rezervacije le v čelni projekciji. Zaščita T-34 je izgubila status "neprepustnega za topove" šele po sprejetju 75-mm pištole Kw.k. 40, na nemških tankih pa se je pojavil šele aprila 1942 in spet je treba razumeti, da je imel nekoliko resnejšo vlogo tudi kasneje, saj se je v četah pojavil v opaznih količinah.
Oborožitev T-34 je presegla tudi svoje nemške "konkurente", vendar je položaj sovjetskih tankerjev zapletel skoraj popolna odsotnost polnopravnih oklepnih lupin. To je prisililo naše tanke, da so se približali sovražniku za zanesljiv poraz na daljavo, kjer so imeli topniški sistemi nemških tankov že možnost, da nanesejo veliko škodo T-34. Na splošno, če bi bili T-34 oboroženi s polnopravnimi oklepnimi granatami, bi bili najverjetneje na začetku vojne "ruski" tigri "smrtonosni. Žal se to ni zgodilo, ampak iz razloga, ki ni imel nič skupnega z zasnovo T-34.
Seveda je veliko število posadke, zahvaljujoč kateremu poveljniku ni bilo treba združiti funkcij strelca, boljši delovni pogoji in preglednost dali tankerjem določene prednosti, a kako velike so bile? Morda bi lahko na to vprašanje resnično odgovorili le tankerji, ki so se imeli priložnost boriti tako v sovjetskih kot v zajetih nemških vozilih. Danes so te pomanjkljivosti pogosto pretirane in najdemo trditve, da so skupaj naredile T-34 ničvreden tank, vendar obstajajo druga stališča. Na primer, D. Orgill, angleški novinar in pisatelj, avtor številnih knjig o vojaški zgodovini in razvoju oklepnih vozil, je zapisal:
»Vse te pomanjkljivosti pa so bile večinoma manjše. Pomembno vlogo bi lahko odigrali le, če bi bili tanki, s katerimi se je T-34 srečal na bojišču, v pomembnejših vidikih enakovredni njemu."
Težko je reči, kako prav je imel D. Orgill, vendar je treba opozoriti, da je pisal v času hladne vojne, pri čemer ni imel razloga za laskanje vojaški opremi ZSSR. Avtor tega članka seveda razume pomen ergonomije in dobre vidljivosti v bitki, vendar kljub temu domneva, da ima Anglež v veliki meri prav in da nakazane pomanjkljivosti T-34 glede vidljivosti in ergonomije še vedno niso imele odločilno vplival na izgube T-34 v letih 1941-1942
Najverjetneje so bile ključne tehnične pomanjkljivosti kompleksnost nadzora predvojne in zgodnje vojaške proizvodnje T-34 ter njihova razmeroma nizka tehnična zanesljivost. To je bilo nadrejeno dejavnikom, kot sta slaba usposobljenost posadke in ne zelo uspešna razporeditev našega mehaniziranega korpusa (MK), vse to pa je skupaj dalo kumulativni učinek. Konec koncev, kaj se je pravzaprav zgodilo?
Lokacija MK v drugem in tretjem ešalonu je bila teoretično pravilna odločitev, saj bi bilo od tam, potem ko so bile razkrite smeri nemških napadov, najbolj pravilno, da se premaknejo naprej za protinapade. Uvrstitev MK v prvi ešalon bi Nemcem omogočila, da jih obkrožijo in jim s tem odvzamejo bojno mobilnost in moč.
Toda v praksi je ta teorija pripeljala do dejstva, da je morala naša MK napredovati in potovati na dolge razdalje, da bi lahko prišla v stik s sovražnikom. Posadke T-34 večinoma niso imele dovolj izkušenj z vožnjo teh tankov, prihranile so pri usposabljanju zaradi razmeroma nizkih motornih virov tankov. Prišlo je celo do tega, da so mehanike T-34 naučili voziti druge avtomobile! Seveda je to bolje kot nič, toda s takšno "pripravo" je bilo popolnoma nemogoče obvladati zgodnje T-34 z njihovo množico odtenkov v nadzoru.
Tehnične pomanjkljivosti menjalnika in sklopk so zahtevale povečano strokovnost voznikove mehanike, dejansko pa so jo znižali. Poleg tega niso vsi vedeli in znali pravočasno izvesti potrebno preventivno vzdrževanje komponent in sklopov, niso poznali značilnosti njihove tehnologije. Vse to očitno ni moglo pripeljati do velike okvare T-34 iz tehničnih razlogov še pred stikom s sovražnikom. Tako je bilo na primer med znamenitim pohodom 8. mehaniziranega korpusa KOVO izgubljenih 40 tankov od razpoložljivih 100, medtem ko še 5 tankov na začetku vojne ni bilo v dobrem stanju in jih je bilo treba pustiti na mestu stalne napotitve.
Seveda lahko na isto dejstvo pogledate z druge strani - ja, 8. MK je na pohodu izgubil 45% razpoložljive flote T -34, vključno s 40%, vendar … med prenosom na lastno moč skoraj 500 km! Ko beremo današnje delo, dobimo vtis, da so morali T-34 v mehaniziranem korpusu po prvih 200-250 kilometrih pohoda preprosto razpasti na dele, a se to ni zgodilo. Morda naši stroji z virom niso bili tako slabi, kot se morda zdi na prvi pogled … Ali pa je poveljnik 8. MK, generalpodpolkovnik Dmitrij Ivanovič Rjabišev še vedno lahko ustrezno pripravil posadke svoje enote?
Vsekakor pa v razmerah, ko je bilo še vedno potrebno doseči sovražnika (in pogosto, ko je bilo "ranjenih" več kot sto kilometrov), in celo na opremi, ki zahteva dobro usposobljeno posadko, vendar je ni, potem velike nebojne izgube so po definiciji neizogibne. Zaradi strateških razlogov, ki smo jih opisali v prvem članku cikla, je bila ZSSR obsojena na izgubo mejne bitke in je pogoltnila najbolj pripravljene čete obmejnih okrožij. Skladno s tem je strateška pobuda ostala pri Nemcih, ki so nadaljevali dokaj uspešno začeto ofenzivo. To pa pomeni, da so invalidi T-34 ostali na ozemlju, ki ga je zavzel sovražnik, tudi v tistih primerih, ko bi jih lahko dali v obratovanje. Obstajajo primeri, ko je bilo treba uničiti celo popolnoma pripravljene tanke, ki zaradi pohodov in bitk niso imeli goriva in / ali streliva.
Dobro je znano, da bo v primeru oboroženega spopada ena stran, ki se bo morala umakniti in izgubiti svoje ozemlje, utrpela velike izgube tankov. To velja tudi za Rdečo armado: na primer v obrambni operaciji v Moskvi, ki je trajala nekaj več kot dva meseca, od 30. septembra do 5. decembra 1941, smo izgubili skupaj 2785 tankov vseh vrst ali skoraj 1400 tankov na mesec, a za en mesec ofenzivne moskovske operacije (5. december 1941 - 7. januar 1942) so izgube znašale le 429 vozil, to je v povprečju več kot trikrat manj kot v obrambni operaciji (podatki I. Shmelev). To je posledica dejstva, da tanki, ki so bili izločeni na bojiščih, pa tudi tisti, ki so iz tehničnih razlogov izpadli, ostanejo pri tistih, ki napadajo in zasežejo (ponovno zavzamejo) ozemlje. V skladu s tem ima lahko napadajoča stran takšne tanke v obratovanje, umikajoča pa se ne. Umikajoča se stran lahko v določeni meri kompenzira prisilno opustitev odbitega in polomljenega oklepnega vozila, vendar morajo biti za to njegove oklepne enote odlično usposobljene in opremljene s potrebnim številom traktorjev, vozil itd. Žal so bili tanki mehaniziranega korpusa Rdeče armade v nasprotju z zgoraj navedenim pogosto prisiljeni v boj sami, ločeno ne le od zalednih služb mehaniziranega korpusa, ampak tudi ločeno od svojih. pehota in topništvo.
Tako prihajamo do zaključka, da so bili tehnični razlogi, ki so pomembno vplivali na izgube T-34 v začetnem obdobju vojne, sorazmerno nizka zanesljivost in zahtevnost voznikovih kvalifikacij. In lahko celo rečemo, da zaradi zgornjih razlogov T-34 predvojne proizvodnje in prva vojna leta niso ustrezali samemu konceptu, za katerega so bili ustvarjeni. Medtem ko je bila glavna naloga teh tankov v njihovi zasnovi aktivna operacija v sovražnikovi operativni fronti, to je do globine do 300 km, v letih 1940-1941 tehnično niso bili pripravljeni na takšne operacije. V skladu s tem niso bili pripravljeni na tisto manevrsko tankovsko vojno, ki nam jo je namenil Wehrmacht.
Kljub temu smo že povedali in še enkrat bomo ponovili - dejanske tehnične težave T -34 niso bile niti glavni niti pomembni med razlogi za poraz oklepnih sil Rdeče armade na začetni stopnji vojne. Čeprav so seveda obstajali in seveda motili bojevanje, bomo v naslednjem članku pogledali zgodovino izboljšanja zasnove T -34 - in hkrati spremenili strukturo tankovskih sil in vlogo štiriinštiridesetih v bitki.
