V rubriki "Flota" so bili objavljeni številni članki, ki vzbujajo določene strahove pri nezrelih glavah mlajše generacije. Jasno je, da je pomlad na dvorišču in kmalu bo prišel enotni državni izpit, vendar nihče ne prepoveduje, da se nauči logično razmišljati, preden hiti pomnožiti prve številke, na katere naleti.
Ne štejte, kjer morate, in štejte, kjer ne morete. Za izvajanje strogih izračunov niso potrebni nič manj strogi začetni podatki. Bolj ko je sistem zapleten, več različnih dejavnikov vpliva na rezultat. Nemogoče je narediti znanstvene izračune brez natančnih informacij o postavitvi bojne ladje, porazdelitvi obremenitev na njenih krovih in ploščadi, brez posebnih vrednosti tovornih predmetov, ne da bi pri tem upoštevali raztezek trupa in obliko obrisi njegovega podvodnega dela.
Na amaterski ravni izračun natančnih parametrov ni mogoč. To bi morali storiti tisti, katerih poklicne dolžnosti vključujejo take izračune.
Lahko naredimo le splošne zaključke in poiščemo možne rešitve težav, pri čemer se osredotočimo na znana dejstva o podobnih modelih. Če ne poznamo vseh koeficientov in začetnih podatkov, je objava rezultatov natančno do tretjega decimalnega mesta zanesljiv znak ponarejanja dejstev in psevdoznanosti.
Najenostavnejši primer: izračun zanesljivosti ladijskih orožnih sistemov po shemi GEM - MSA - UVP. Avtor izračuna skoraj ni uganil, da je pri streljanju iz naprave Mk.41 potreben zrak pri tlaku 225 psi. palec (15 atm.) in neprekinjeno hlajenje morske vode - 1050 gpm. Burkova oborožitev bo takoj odpovedala, če sta poškodovana črpalka in glavni kompresor HFC-134a.
Toda to v predstavljenih izračunih ni bilo upoštevano.
Zanesljivost sistema je zmanjšana za vse sodobne ladje. Ni čudno. Če želite onemogočiti zračno obrambo dolgega dosega križarke Cleveland, morate uničiti vseh 6 127-milimetrskih AU ali 2 KDP-jev ali pa energetsko industrijo (oskrbo z električno energijo pogonov KDP in AU). Uničenje ene kontrolne sobe ali več AU ne vodi do popolne okvare sistema.
Poškodbe glavne stikalne plošče ali oddelka z varovalkami so križarko druge svetovne vojne takoj pripeljale na rob smrti. Torej vam ni treba razmišljati o željah. Kritični sistemi obstajajo na kateri koli ladji - zdaj ali pred 70 leti. In imajo močnejši odnos, kot se morda zdi od zunaj.
Vloga električne energije v bojnih sposobnostih ladij druge svetovne vojne je neprimerljivo manjša, ker tudi če je napajanje prekinjeno, se lahko požar nadaljuje z ročno dobavo školjk in grobim vodenjem po optiki …
Prostovoljcev, ki bi 300-tonski stolp ročno zavrteli, ni bilo. Če pa bi hoteli, ne bi namestili niti univerzalnega AU križarke Cleveland.
… oklepni predniki so lahko streljali le s topovi v vidnem polju. Sodobne ladje so vsestranske in lahko uničijo cilje, oddaljene stotine kilometrov. Takšen kvalitativni preskok spremljajo nekatere izgube, vključno z zapletom orožja in posledično se je zmanjšala zanesljivost, povečala ranljivost in povečala občutljivost na okvare.
Žiroskopi in večtonski analogni računalniki ladij druge svetovne vojne so se pokvarili zaradi najmanjšega šoka.
Kdor se je lotil primerjave zanesljivosti orožja ladij različnih obdobij, je nekako upošteval razliko med občutljivo mehaniko žiroskopskih naprav KDP in sodobnimi mikrovezji, izjemno odpornimi na močne udarce in vibracije? Ne? Kakšno "znanstvenost" potem lahko zahteva tak "izračun"?
Danes je izločitev ladje iz aktivnega boja lahko le izklop njenega radarja.
V starih časih, ko je bila ladja izklopljena, so lahko mornarji ročno streljali iz 20-milimetrskih protiletalskih pušk. Sodobni uničevalci imajo tudi avtonomne sisteme zračne obrambe kratkega dosega. Namesto primitivnih "Erlikons" - avtomatskih "Falanx" z lastnim radarjem za nadzor požara, nameščenih na enem nosilcu pištole.
Kmalu ne bo zapustil bitke. Sodobni uničevalec se je pripravljen boriti do zadnjega živečega mornarja. Na krovu 70 kompletov "Stingers" (če se komu zdi, da je to smešno, primerjajte zmogljivosti MANPADS z značilnostmi RIM-116 ali "Bodala").
Avtonomne "falange". Samodejni "Bushmasters" z ročnim vodenjem. Končno lahko poškodovani uničevalec loči "neodvisne bojne module" - dva helikopterja, ki lahko iščeta podmornice in streljata na površinske cilje s "peklenskimi ognji" in "pingvini".
Ganljiv trenutek je bilo spoznavanje "racionalne" sheme rezervacij, ki jo je predlagal redni udeleženec razprave z vzdevkom Alex_59. Ni bil presenečen in je izračunal lokalno obrambo za sodobnega uničevalca razreda "Berk". Na podlagi izračuna - 10% standardnega izpodriva, 788 ton oklepnega jekla.
Kaj se je zgodilo, je prikazano na sliki:
Zdi se, da je vse očitno: 788 ton je bilo porabljenih v praznini. "Zaščita" se je izkazala v obliki majhnih "madežev", ki ne morejo pokriti niti četrtine stranskega območja. Vendar je postalo jasno naslednje: v 3D prostoru je vsak pravokotnik paralelepiped. Preprosto - škatla brez dna, z debelino bočne stene 62 mm.
Posledično je bilo kar sedem ločenih trdnjav. Ali si resen?
Na primer, zakaj bi ločili dve strojnici (vsaka s svojo notranjo prečno pregrado), če ju lahko preprosto združite v en sam zaščiten predal. In težo notranjih prečnih pregrad je treba porabiti za zaščito reže med predelki (tako da tja ne pride nič).
Enako velja za zaščito pred UVP žarki, čl. klet in bojni informacijski center. Ne govorim niti o rezervaciji postelj Falanx, kar sploh nima smisla.
Zakaj bi ograjevali številne 60-milimetrske traverze in citadele, če je navedenih 800 ton mogoče porabiti za neprekinjeno stransko zaščito 60 mm (dolžina citadele 100 m, višina pasu 8 m) in dva prečka, ki opereta citadelo.
V nasprotnem primeru pridemo do paradoksalnega zaključka. Le 700-800 ton (10% standardnega izpodriva sodobnega uničevalca) zadostuje za zagotovitev popolne zaščite obeh strani, od načrtovane zračne cevi do zgornje palube. Z debelino oklepnih plošč 60 mm, kar je dovolj za preprečitev prodora kakršnih koli protiladanskih raket držav Nata (Otomat, Harpoon, Exocet) v trup in za zaščito ladje pred razbitinami podrtega brahmosa.
In kako se vse to ujema s sklepi istega avtorja?
Vsak poskus raztezanja oklepa nad temi volumni vodi v tako redčenje oklepa, da se spremeni v folijo.
Poskusite grizljati 60 -milimetrsko Krupp -jevo "folijo". S trdoto po Brinellu več kot 250 enot. Da bi bilo bolj jasno: na isti lestvici ima les trdoto 1-2 enot, bakreni kovanec - 35. Njihove končne trdnosti imajo približno enako razmerje.
Za kaj je citadela? Mornarji imajo kaj zaščititi, razen CIC, UVP in dveh vojaških enot. Naključno:
- mornarice in oficirske kabine osebja;
- črpalke in kompresorji;
- mesta boja za preživetje;
-klet letalskega orožja (40 majhnih torpedov, letalske protiladanske rakete "Penguin" in UR "Hellfire", bloki NURS in drugo letalsko orožje);
- omenjeni UVP, mehanizmi in turbine elektrarne;
- tri elektrarne s stikalnimi ploščami in transformatorji;
- zračni kanali, električni kabli in vodi za izmenjavo podatkov med stebri uničevalca …
Obstaja še ena nepojasnjena točka. Poleg 130 ton zaščite proti drobljenju Kevlar, začenši z uničevalcem Mahan, Yankees v trup vgradijo še pet dodatnih 1-palčnih (25 mm) pregradnih oklepov. Pokrovi izstrelitvenih celic UVP imajo tudi zaščito pred 25 mm ploščami.
Zdaj pa poglejte, kakšen zanimiv trik. Koliko sto ton je mogoče prihraniti, če so oklepne plošče vključene v sklop moči trupa?
Kar zadeva večna vprašanja o vodoravni zaščiti in možnosti izvedbe "tobogana", ki mu sledi udarec v krov, je kdo rekel, da ima krov vedno slabšo zaščito kot stranice?
Če želite to narediti, je dovolj, da zagotovite blokado stranic, kar bo samodejno zmanjšalo površino krova. In samo preoblikovati ladjo. Mimogrede, sam manever "drsnik" prav tako ni sladkor, njegova izvedba je možna le pri podzvočnih hitrostih.
Primeri Atlanta in Arleigh Burke sta sprva napačni. Ustvarjalci teh ladij niso pričakovali, da bodo namestili konstruktivno zaščito, vsi poskusi izračuna oklepa pa nimajo smisla. Ponavljam, za to je potrebna nova ladja. Z drugačno postavitvijo (podobno prikazani), drugačnim podaljšanjem trupa in popolnoma obnovljeno nadgradnjo.
Kar zadeva spor o odstotku zaščite oklepa v izdelkih ladijske obremenitve, tudi sveča ni vredna. Vsi primeri s "Taškent", "Yubari" itd. So napačni. Ker so postavke nalaganja spremenljiva funkcija. In to je odvisno od prioritet oblikovalcev.
Francoski križarki "Dupuis de Lom" in "Admiral Charnay" s premikom 4700 oziroma 6700 ton sta nosili po 1,5 tisoč ton oklepa (21% oziroma 25%). Kar zadeva prostornine za namestitev elektronike - pokažite sodobno fregato s tremi parnimi stroji, oklepnim krmilnim stolpom, kupolami (z 200 -milimetrsko zaščito) in posadko 500+ ljudi.
