6. novembra mineva 77. obletnica operacije Verp, usodne za črnomorsko floto - napad voditelja Harkova in dveh uničevalcev, neusmiljenih in sposobnih, na komunikacije nemško -romunskih čet v morju južno od polotoka Kerč. Posledica operacije je bila smrt vseh ladij, ki so v njej sodelovale.
Operacija je bila načrtovana zaradi prej neuspešnega dela črnomorske flote na sovražnikovih komunikacijah, po katerih je evakuiral čete s Kavkaza. Prej so ladje Črnomorske flote večkrat poskušale najti in uničiti sovražne konvoje, vendar so bili rezultati skoraj nič, niti enega konvoja niso našli. Tudi napadi na topniške napade ob obali ponoči so bili neuspešni. Tako štab kot vrhovni poveljnik Kuznetsov sta zahtevala rezultate, flota pa jih je poskušala dati, vendar se je namesto rezultatov izkazalo, da je to katastrofa.
Ta neuspeh je do danes sporen. Uporablja se kot ponazoritev nezmožnosti flote za boj, kot nezmožnost admiralov, da vzpostavijo interakcijo z lovskim letalstvom, s štabom sprednje strani, na drugi strani pa se uporablja tudi kot primer nezmožnosti poveljnikov vojske za pravilno uporabo flote se uporablja tudi kot primer dejstva, da ladje ne morejo delovati na območjih, kjer ima sovražnik močna letala.
Dejansko je glavna vrednost današnjega preučevanja operacije Verp razumeti, kaj se je zgodilo, in na podlagi tega odgovoriti na vprašanja, ki še vedno ostajajo pomembna za razvoj flote pri nas.
Ali je v takšni vojni, ki se je leta 1943 dogajala v Črnem morju, torej v odsotnosti pomembnih površinskih in podmorniških sil sovražnika, potrebna površinska flota? Ali se lahko ladje uporabljajo tam, kjer delujejo sovražna letala? Ali je poveljstvo Črnomorske flote res zanemarjalo zračni pokrov ladij? Bi naša letala lahko zaščitila ladje? Je bil ta napad sploh potreben? Je bila to neumnost admiralov ali neumnost generalov ali sploh ne neumnost? Ali so bile možnosti za uspeh? Na žalost niti najboljši raziskovalci ne dajejo podrobnih odgovorov na ta vprašanja. Toda odgovor na temeljno vprašanje je neposredno odvisen od njih: ali je štab po tej operaciji pravilno prepovedal uporabo površinskih ladij v Črnem morju?
To ni prazno vprašanje. Za razliko od že dolgo zastarele tehnologije in taktike druge svetovne vojne je aktualna še danes, saj se nanaša na pravilno ali nepravilno uporabo morske energije načeloma. Skoraj nikoli ne bomo izvajali napadov s topniškim obstreljevanjem barž in skovov v pristaniščih, zdaj preprosto ni čas. Toda ali je treba v primeru grožnje iz zraka odstraniti velike površinske ladje z gledališča operacij, vendar ob prisotnosti številnih nalog zanje? Vprašanje je morda zdaj aktualno. In prejšnje izkušnje so zelo koristne za pravilno orientacijo ob pravem času v današnjem okolju.
Spomnimo se dogajanja. Ideja operacije Verp je bila, da sta dva rušilca, projekt 7 brez milosti in sposobna projekta 7 -U, pa tudi vodja rušilca (v nadaljevanju - vodja) projekta 1 Harkov skupaj z letali Črnomorske flote, naj bi izvedli racijo proti nemškim komunikacijam južno od polotoka Kerch in v pristaniščih.
Združeval naj bi topniške in bombne napade na pristanišče Feodosia ter uničil sovražne ladje in transporte na morju. Ločeno je "Kharkov" dobil nalogo obstreljevanja Jalte. Da bi zagotovili učinkovitost iskanja površinskih ciljev in topniškega ognja, je bila operacija izvedena podnevi. Oddelku bojnih ladij je poveljeval kapitan 2. reda G. P. Negoda, poveljnik uničevalnega bataljona, v katerem so bile ladje. Ponoči, ko so se ladje premikale proti obali, so jih odkrili in večkrat napadli sovražnikova letala in čolni. Kljub temu so se še naprej premikali proti cilju. "Kharkov", ko se je ločil od odreda, je streljal na Jalto, ne da bi dosegel kakršne koli rezultate.
Takrat je postalo jasno, da zaradi izgube presenečenja operacije ne bo mogoče izvesti po prvotnem načrtu, Negoda pa je ukazal umik. Ko so se ladje zbrale, so se začele umikati. Podnevi je med več močnimi letalskimi napadi uničil celoten odred bojnih ladij. To je bila največja posamična izguba flote v celotni vojni. Po tem je štab vrhovnega poveljstva prepovedal izhod velikih ladij v morje in v vojni niso več sodelovali. Podrobnosti o tej tragediji so trenutno na voljo na številnih internetnih virih in v literaturi, zato je nima smisla ponavljati, vendar je vredno dati oceno tega, kar se je zgodilo.
In preden ocenimo tragedijo, ki je izbruhnila v Črnem morju pred 77 leti, je treba razbiti številne mite, ki obkrožajo to operacijo v množični zavesti. Nimajo nič skupnega z realnostjo, kar je enostavno preveriti, vendar so iz nekega razloga priljubljeni med ljudmi, ki se niso bistveno poglobili v bistvo vprašanja.
Miti "Verpa"
Najpomembnejši mit v zvezi z operacijo Verp je, da je bilo letalstvo neaktivno in ni pokrivalo ladij med napadom in umikom.
Na srečo tistih, ki jih to vprašanje resnično zanima, je izjemen ruski vojaški zgodovinar Miroslav Morozov opravil delo za preučitev številnih ključnih točk operacije, med katerimi lahko glavni štejemo uporabo letalstva v njej. Kot običajno uporablja M. Morozov kot vir informacij dokumente, sestavljene med sovražnostmi na sedežu formacij, poročila, depeše, dnevnike bojnih dejanj itd. Operacije Črnomorske flote "Verp" 6.10.1943 ". 1. MTAD - prva minsko -torpedna letalska divizija letalskih sil Črne mornarice. Začnimo s tem. Najprej povezava do članka M. Morozova "Operacija Verp".
In takoj poraz prvega mita: letalstvo je popolnoma pokrilo ladje, večino časa so imeli pokrovci lovcev. M. Morozov, ki izhaja iz "Poročila o bojnih dejanjih", poda naslednjo sestavo sil 1. MTAD na dan operacije.
6.10.43 je imela letalska divizija naslednjo bojno moč na letališču Gelendzhik-2 *:
5 GAP ** - 18 IL -4, od tega 8 v uporabi
11 GIAP - 15 Airacobra, - // - - 8
36 MTAP - 8 B -3 - // - - 5
36 MTAP-4 A-20-Zh, od tega 4 v uporabi
40 AP *** - 24 PE -2 - // - - 14
Poleg tega so v operaciji sodelovali lovci P-40 "Kittyhawk" iz 7 IAP 4 IAD, ki so v sklepu za operacijo navedeni v količini 8 enot (na voljo je 16).
Prav tako so bila opravljena številna letenja z letali 11. shad, med njimi so bili lovci Yak-1, vendar podatkov o njegovem bojnem delu še ni.
Članek M. Morozova podrobno opisuje odločitev ter zaporedje in trajanje letenja letal, ne bomo se ponavljali.
Tako je prišlo do pokrova borcev. Druga stvar je, da ni bilo dovolj. M. Morozov zaključuje, da je bilo treba pritegniti več letalstva. V teoriji da, v praksi … Več o tem spodaj.
Za ponazoritev dela borcev predstavljamo podatke o izgubah nemških letal pri napadih na ladje (iz članka M. Morozova):
Leteči čoln BV -138 "Blom und Foss" - 1
ME -109 - 2
S -87 - 6
S -88 - 1
To pomeni, da so bili borci, sovražnika so sestrelili (v besedilu članka je delo borcev dobro opisano), povzročili so izgube. O možnosti lovskega letalstva Črnomorske flote načeloma rešiti problem zaščite ladij z obstoječim načrtom delovanja - spodaj.
Drugi mit o "Verpi", nekoliko manj priljubljen, a včasih naletjen: sama operacija ni imela smisla, zamisel o napadu je bila neumna.
Pravzaprav je teza sporna. Namen napada je bil prekiniti sovražnikovo komunikacijo, uničiti njegovo plavajoče plovilo in prevažati ladje v pristaniščih in na morju. Ali je to nalogo mogoče šteti za popolnoma neuporabno? Ne, saj je bila glavna naloga sovražnikovega pomorskega prometa evakuacija vojakov s Kavkaza na Krim. Se pravi, šlo je ravno za uničenje sovražnikovih čet (če je bilo mogoče "ujeti" konvoj), vojaškega premoženja in orožja. Poleg tega je sovražnik nekaj prepeljanega blaga uporabil za potrebe vojakov. Tudi uničenje plovnih in transportnih ladij je imelo vrednost.
Ali bi letalstvo lahko opravilo to nalogo, ne da bi sploh vključilo površinske ladje? Teoretično ja in sistematično: letala Črnomorske flote so redno letela v napad na pristanišča in prevoze na morju, čeprav z nizko učinkovitostjo.
Seveda lahko najdemo tudi argumente proti napadu, vendar je očitno vredno omeniti eno temeljno točko.
Glavna bomba med drugo svetovno vojno je bila FAB-100, ki je imela 70 kg eksploziva. Na drugem mestu po razširjenosti je bil FAB-250, ki je imel 97-100 kg eksploziva. Običajno so za bojni polmer nekaj sto kilometrov take bombe vzeli 6-10, pogosto 8.
Primer iz članka M. Morozova:
9 Vodilni PE -2 - kapitan Yegorov, navigator - stotnik Mozzhukhin, pod okriljem 6 "Airacobra" (vodilni - gardijski major Karasev) je imel nalogo uničiti plavajoča plovila v pristanišču in na feodozijski cesti. Vzlet 6.15, pristanek - 7.55.
Ob 7.15 sta udarila s potopa na plavajoče plovilo na zunanji progi pristanišča Feodosia. H = vhod - 4000 m. H = sbr. = 3000 m. H = nadmorska višina - 2000 m. BK = 180, 16 FAB-250, 20 FAB-100 je padlo. Rezultat je bil fotografiran.
Navedeni seznam bomb pomeni, da je na sovražnika padlo približno 3 tone eksploziva, kar je zahtevalo 9 bombnikov Pe-2, 333 kg eksploziva na letalo. Hkrati je bil čas letenja bombnikov približno 30 minut, enak znesek je bil potreben za povratni let, skupaj z osnutkom skupine, dolivanjem goriva in medletnimi storitvami. Ta poseben let je zahteval 1 uro 40 minut v zraku in vsaj nekaj ur za pripravo na drugi let.
Sedaj glede na to ocenimo oceno strelske zmogljivosti odreda bojnih ladij.
Glavni kaliber vseh ladij, ki so sodelovale v operaciji, so bile 130-milimetrske puške, ki so med drugim lahko izstrelile visokoeksplozivne izstrelke z drobci z količino eksploziva v vsaki od 3, 58 kg ali 3, 65 kg. Za preprostost vzemimo 3, 6.
Tako bi morale ladje, da sovražnika obstrelijo z enako količino eksploziva kot devet Pe-2 na enem izletu (kar je trajalo več ur), izstreliti 822 granat. Dva rušilca sta imela po štiri 130-milimetrske puške, vodilni "Kharkov" pa pet pušk, kar daje skupaj 13 sodov. 822 nabojev je približno 63 nabojev na sod.
S hitrostjo streljanja 7 krogov na minuto bi ladje v nekaj več kot 9 minutah izstrelile takšno število granat
V tem primeru je mogoče preživetje obloge cevi oceniti na približno 130 strelov. To pomeni, da bi ladje, ko bi izstrelile 64 granat na sod, porabile le polovico virov sodov, če bi bile podloge nove (pred takšnimi operacijami pa bi jih bilo treba zamenjati z novimi).
Tako je bil skupni "strel", ki so si ga ladje privoščile, enakovreden stavki najmanj 18 bombnikov Pe-2. Hkrati se lahko topniški ogenj prenese po zadetku cilja, pri čemer se doseže obstreljevanje večjega števila tarč - to so FAB -100 in njegovih 70 kg eksploziva je nedeljivih, enakovrednih 19 granat pa je mogoče izstreliti na več ciljev.
Ta sposobnost na eni strani, da hitro koncentrira ogenj, zadrži tarčo pod ognjem in po potrebi nosi ogenj, je kakovost topništva, ki je ne kompenzirajo letalske bombe. Toda ladjo je treba pripeljati do cilja na kratki razdalji, kar pomeni, da jo je treba zaščititi pred sovražnimi letali, ki pokrivajo cilj. Druga prednost ladij je bila načeloma (razen povezave z "Verpom") prisotnost torpedov, ki so lahko napadali cilje na morju.
Dejansko je ukaz za izvedbo operacije nakazoval, da sta morala med razstreljevanjem Feodozije dva uničevalca porabiti 250 granat, kar je ustrezalo 1,8 tone eksploziva, ali "v smislu Pe -2" - napad 5-6 bombnikov. Poraba "harkovskih" školjk se tu ne upošteva, ladje pa bi lahko uporabile vse drugo strelivo na odkritih plavajočih plovilih na morju.
Vprašanje se postavlja v natančnosti streljanja, vendar iz poročila 1. MTAD jasno sledi dodelitvi letal za prilagajanje topniškega ognja.
Poleg tega so bile nekatere tarče tistega dne veliko bolj primerne za ladje kot za letala. Spet citat iz članka M. Morozova:
Inteligenca: …
7,16 W = 45,00. D = 35,45, karavana do 20 enot pod okriljem 2 ME-110 je šla proti Feodoziji.
Protiukrep: močan ogenj 3A in strojnice.
To je čista tarča za ladje. Ladje so imele torpedne cevi in topništvo, ki so zadostovale za uničenje takega konvoja.
Tako moramo priznati, da je bila ideja, da se v napad pošljejo ne le letala, ampak tudi ladje, načeloma pravilna. Ali vsaj tega ne moremo šteti za popolnoma napačnega. To pomeni, da je treba zavrniti insinuacije o nesmiselnosti operacije, ki se včasih pojavijo.
Na splošno je treba opozoriti, da je bila operacija letalsko-pomorska, predvidena je bila zelo tesna interakcija z letalstvom, predvidena je bila tudi pokritost lovcev, uspelo pa ji je povzročiti nekaj izgub sovražnemu letalstvu.
Ideje, da ladje nimajo zračnega pokrova in da na tem mestu niso potrebne in takrat niso nič drugega kot miti, žal zelo trdne.
Tako naredimo prvi zaključek: vzrok nesreče, ki se je zgodila 6. oktobra 1943, načeloma ni bila sama ideja o napadu in sploh ne odsotnost letalstva.
Razlogi so bili različni.
Preden jih analiziramo, je vredno odgovoriti na temeljno vprašanje.
Bi lahko borci zaščitili ladje?
M. Morozov v svojem članku navaja naslednje:
Poskusimo zdaj odgovoriti na dve glavni vprašanji, ki se v takšni ali drugačni obliki pojavita v vseh publikacijah, povezanih s katastrofo 6. oktobra:
1. Ali so letalske sile Črnomorske flote lahko z ustreznim načrtovanjem operacije zanesljivo zaščitile ladje pred letalskimi napadi?
2. Ali je bilo mogoče nujno organizirati pokrov za uničevalce od 8.40, ko je po poškodbi vodje "Kharkov" postalo jasno, da odredu grozi uničenje sovražnikovih letal?
Na prvo vprašanje je razmeroma enostavno odgovoriti. Za zanesljivo zračno obrambo ladij ob predpostavki, da bi bilo treba menjavo lovcev opraviti vsako uro 6-6,5 ur (po načrtovani tabeli od 6.00 do 12.30), zahtevana sestava ene izmene pa je bila lovska eskadrila bi potreboval 40-50 uporabnih borcev. Točno toliko jih je bilo v 11 GIAP, 9, 25 IAP in eskadrilji Kittyhawk v 7 IAP s sedežem na letališču Gelendzhik. Hkrati sta bili dve tretjini borcev del 9. in 25. IAP, ki v nobenem pogledu niso bili podrejeni poveljniku 1. MTAD. Tako je bilo treba bodisi okrepiti divizijo, bodisi prepustiti vodstvo letalstva, vključenega v operacijo, v roke poveljstva letalskih sil mornarice, ki je že spremljalo potek dogodkov in z zamudo ukrepalo pri reševanju ladij. Z denarno sestavo sil bi 1 MTAD res lahko v eni izmeni napotil največ 3-4 lovce, to število pa je zadoščalo le za bolj ali manj uspešen boj proti letalom za letalsko izvidništvo.
Ko smo obravnavali prvo vprašanje, smo na polovico odgovorili polovično. 1 MTAD ni mogel zanesljivo pokriti ladij, zato je bilo vse odvisno od učinkovitosti poveljstva pomorskega letalstva. Ladje bi bilo mogoče pokriti, če bi bila odločitev o organizaciji največjega pokritosti lovca sprejeta najkasneje do 10:00, tj. v eni uri od trenutka poškodbe "Kharkov". To ni bilo storjeno, čeprav je bil signal iz "Harkova" "Prenašam stisko" zabeležen v borilnem dnevniku štaba letalskih sil Črne mornarice ob 9.10. Ob 9.45 so 3 alarmne naprave dvignile 3 letala Aerocobras in 4 LaGG-3, a šele ob 11.10 so dobili ukaz, naj ladje nenehno pokrivajo z najmanj 8 letali. Pred izvršitvijo ukaza je potekal drugi napad, ki je onemogočil neusmiljene. Kljub temu je bila še vedno možnost rešiti ladje. Od 13.40 se je nad ladjami pojavilo 11 letal ShAD, vendar so namesto polnokrvne eskadrilje "jakov" na bojišču le 4 Yak-1 in 4 Il-2. Skupaj s tremi airakobrami in dvema bostonoma so trije jaki sodelovali pri odbijanju tretjega napada ob 14.40. Nemci so po rezultatih prvih dveh napadov upoštevali, da so ladje pokrivali lovci, zato so sestavo napadalne skupine povečali na 18 bombnikov in 12 lovcev. Ob takšnem razmerju sil ni presenetljivo, da se naši borci niso mogli prebiti do sovražnih bombnikov in preprečiti katastrofo. Pol ure po odhodu Nemcev se je število "jakov" povečalo na osem. Do takrat sta že potopili dve ladji. Od 16. ure posadke 11 ShAD iz neznanega razloga niso več letele, zaradi česar se je število letečih letal spet zmanjšalo. Ob zadnjem napadu sta bili nad ladjama dva P-39 in dva PE-2. Seveda niso postali ovira za 25 Junkerjev, ki so prileteli, da bi se spopadli z edinim uničevalcem!
Žal, vendar poudarjam, da na eni strani …
Za zanesljivo zračno obrambo ladij ob predpostavki, da bi bilo treba menjavo lovcev opraviti vsako uro 6-6,5 ur (po načrtovani tabeli od 6.00 do 12.30), zahtevana sestava ene izmene pa je bila lovska eskadrila bi potreboval 40-50 uporabnih borcev. Točno toliko jih je bilo v 11 GIAP, 9, 25 IAP in eskadrilji Kittyhawk v 7 IAP s sedežem na letališču Gelendzhik.
… in na drugi …
Nemci so po rezultatih prvih dveh napadov upoštevali, da so ladje pokrivali lovci, zato so sestavo napadalne skupine povečali na 18 bombnikov in 12 lovcev. Ob takšnem razmerju sil ni presenetljivo, da se naši borci niso mogli prebiti do sovražnih bombnikov in preprečiti katastrofo.
… Miroslav Eduardovich si nasprotuje.
Ker so Nemci v prvi polovici dneva imeli povečano pokritost z lovci, bi Nemci preprosto organizirali še en ali dva udarca, s čimer bi poslali še več letal. In imeli so letala. Nemci so dosledno sestavljali čete sil, da bi dokončale ladje. Nič jim ne bi preprečilo, da bi začeli to kopičenje en let prej. Sovražnik je imel pobudo, sam se je odločil, koliko letal naj dvigne za udar, kdaj in s kakšnim zaklonom. Hkrati so bile ladje ves dan v območju delovanja nemškega letalstva.
Seveda lahko varno rečemo, da če bi poveljstvo letalskih sil Črnomorske flote uporabilo več letalskih sil, bi morda nekatere ladje preživele. Morda pa ne. To samo po sebi ni zagotovilo ničesar in Nemci bi imeli možnost letalskih sil, ki bi jih tam lahko imela črnomorska flota, v vsakem primeru in ne v enem poskusu prebiti na ladje. Imeli so dovolj moči in časa.
Zdaj pa ugotovimo, kako je bila operacija načrtovana in izvedena, ne glede na zmogljivosti lovskega letala.
Načrt napada in izvedba
V samem napadu ni bilo nič posebnega, razen dveh odtenkov. V operacijo so bile vključene velike letalske sile, kar običajno ni bilo tako. Po drugi strani pa je to značilnost "Verpe", zato so morali stavke ladij in njihov umik izvajati podnevi.
To je bila netipična odločitev: predvsem zaradi strahu pred sovražnimi letali so ladje ponoči izvajale racije. Takšne operacije so naredile malo, a večinoma brez izgub.
Dejstvo, da je bil razlog za tragičen konec "Verpe" ravno čas operacije, je očitno dejstvo.
Čas sončnega vzhoda 6. oktobra nad Kerčem je 6,39, uro in pol pred tem je že svetlo. Sončni zahod - 18.05, nato pa se za približno 40 minut na vodi bolj ali manj razlikujejo več tarč.
Nato pride tema. Ponoči je lahko letalstvo tistih let napadlo ladje na dva načina: z bombami, ki so cilj prej vizualno zaznale na "lunarni stezi" in ga osvetlile z lahkimi zračnimi bombami SAB, nato pa, medtem ko je cilj opazen v svetlobni krog iz SAB, ga pokrijte z navadnimi potapljaškimi bombami.
Druga metoda je napad torpeda na "lunarno stezo". Tako je bila nekoč poškodovana križarka "Molotov".
Toda ladje bi se lahko uspešno izognile SAB z manevriranjem in zapustile osvetljeno območje. To so počeli tudi ponoči med operacijo Verp, to je bil obvladan in preprost manever.
Načeloma se je bilo mogoče izogniti tudi napadu torpednih bombnikov.
Vreme je bilo v tistih časih jasno, vidljivost dobra, a ladje so imele opremo za postavitev dimnih zaves. Se pravi, da so ponoči sovražnikove možnosti, da dobi ladjo, minimalne.
Logično bi bilo, da bi se umik, ko je sovražnik zaskrbljen in išče priložnost, da dobi ladje, izvedel pod pokrovom teme.
V primeru operacije Verp naj bi napade izvedli na samem začetku dneva, ob zori in ves dan, in to je več kot 13 ur, ob upoštevanju mraka naj bi bile tri ladje v doseg nemških udarnih letal.
V času operacije so obveščevalci črnomorske flote ocenili sovražnikove sile kot 100 letal, od tega 20 potapljaških bombnikov. To se je izkazalo za podcenjeno, napačno oceno, a tudi take sile so bile izjemno nevarne.
Postavlja se vprašanje: kako je bilo mogoče čez dan uporabljati ladje na tako nevarnem območju? Na to temo je veliko zanimivih dokumentov.
Iz protokola zaslišanja člana vojaškega sveta Črnomorske flote kontraadmirala Nikolaja Mihajloviča Kulakova 1. januarja 1944:
»Vprašanje: Kakšno je bilo vaše vodstvo pri razvoju načrta in pripravi operacije?
Odgovor: Skupaj s poveljnikom flote sem slišal podrobno poročilo namestnika načelnika operativnega oddelka flote, kapitana 2. reda Jerošenka, v katerem je sodeloval stotnik 1. reda Romanov, imenovan za vodenje operacije. Med zaslišanjem je bilo v shemo načrtovane operacije vnesenih več dopolnitev in sprememb, nato pa je bilo zaslišano sekundarno poročilo in načrt je potrdil vojaški svet.
Vprašanje: Kdo je lastnik ideje o operaciji?
Odgovor: Ne spomnim se natančno, a idejo o tej operaciji je po mojem mnenju predlagal vodja operativnega oddelka Črnomorske flote, stotnik Melnikov. Nekaj dni pred tem je bila izvedena podobna operacija, vendar so bila dejanja ladij in umik s sovražnikove obale izvedena ponoči. Pri poročanju o rezultatih prejšnje operacije je ljudski komisar Kuznetsov to kritiziral in opozoril na potrebo po takšnih operacijah ob zori. To navodilo ljudskega komisarja je podprl zlasti načelnik glavnega pomorskega štaba viceadmiral Stepanov, ki je bil hkrati tudi prisoten. Kot rezultat poročila je bilo ugotovljeno, da nočne operacije nimajo učinka, zato je treba naloge iskanja in uničevanja sovražnikovih plovil prestaviti na podnevi. Na podlagi tega sklepa je bila za 5. uničujoči bataljon razvita operacija od 5. do 6. oktobra 1943”.
Razen manjših podrobnosti so bile te izjave skladne s tem, kar so povedali drugi policisti. To pomeni, da je bil "Verp" zasnovan za podnevi, ker je bila ponoči učinkovitost ladij nizka. Izkazalo se je, da se sovjetski poveljniki niso bali letalstva?
Iz protokola zaslišanja poveljnika 21. decembra 1943 je poveljnik uničevalca "Brez usmiljenja", stotnik 2. reda V. A. Parkhomenko:
»Poveljujoč uničevalcu sem večkrat sodeloval pri operacijah površinskih ladij Črnomorske flote in te operacije so bile praviloma izvedene ponoči in niso prinesle pomembnega uspeha. Čez dan sem bil podpornik racije. Kot zagovornik dnevnih operacij sem razumel, da je najhujši sovražnik površinskih ladij letalstvo, zato je lahko nasprotovanje našega letalstva vedno zagotovilo uspeh operacije. Pred začetkom operacije 6. oktobra smo prejeli obveščevalne podatke, da je na Krimu malo sovražnih letal. Ta inteligenca me je nekoliko pomirila, vendar sem razumel, da je nemogoče podcenjevati sovražnikovo letalstvo.
Pravzaprav med sovjetskimi poveljniki ni bilo nobenih ugovorov glede dnevne racije, poleg tega je to idejo podprlo veliko ljudi. V dejanjih poveljnika diviziona uničevalca, kapitana 2. reda G. P. Negode, primanjkuje tudi strahu pred sovražnimi letali.
Še več, ko je tudi v temi v zgodnjih jutranjih urah 6. oktobra sovražnik odkril ladje in jih celo napadel s pomočjo SAB in običajnih bomb (neuspešno), je Negoda nadaljevala operacijo in ladje pripeljala do cilja po na načrt.
V skladu s svojimi pooblastili ni imel pravice, da bi sam prekinil operacijo, niti o izgubi presenečenja niti takoj ni začel poročati, še več, sodeč po protokolih zaslišanja svojih podrejenih se ni bal posebej Ogorčenje. Ja, sam priznava.
Takole je zapisal v poročilo:
Tovrstno odkrivanje ladij s sovražnim izvidništvom je bilo v preteklih operacijah sistematično, zato je menil, da to ne bo vplivalo na uspešnost operacije.
Iz zapisnika zaslišanja poveljnika uničevalca BCH-1 "Brez usmiljenja" N. Ya. Glazunov:
»Vprašanje: Ali je sestanek s Harkovom potekal na določenem mestu in ob določenem času?
Odgovor: Da.
Vprašanje: Kakšna je bila hitrost ladij, ko so se umikale od obale?
Odgovor: Po priključitvi ob umiku so ladje imele hitrost 24 vozlov.
Vprašanje: Bi lahko bilo več?
Odgovor: Lahko bi se umaknili vsaj 30 vozlov.
Vprašanje: Zakaj niso povečali hitrosti?
Odgovor: Lahko samo domnevam prisotnost samozadovoljstva, kar je bilo okrepljeno z dejstvom, da so prejšnje operacije potekale brez kakršnih koli manifestacij sovražnikovih dejavnosti.
Obstajajo pa tudi drugi znaki, da je bil premik 30 vozlov, vendar to ni bila največja hitrost za te ladje. Ko sta se srečala na razdalji 8 milj od Alushte, so rušilci in vodja "Kharkov" odšli z največjo hitrostjo, ki so jo zmogli, in celo pobrali Nemce z letečega čolna iz vode.
Vse to nakazuje, da se mornarji niso posebno bali letalstva. Raje so se bali, a bili prepričani, da zaradi uporabe nemškega letalstva ne bo usodnih posledic.
Še več, in to je pomembno, je prišlo do soglasja med ljudskim komisarjem Kuznetsovom in naprej do poveljnika črnomorske flote Vladimirskega ter do poveljnikov ladij, da bi bila operacija pri dnevni svetlobi lahko uspešna. Upoštevajte, da je leto 1943.
Prav ta napaka je dejansko povzročila smrt vseh ladij med operacijo. Mnogi raziskovalci menijo, da je to glavna napaka pri načrtovanju operacije, zlobni kritiki pa namigujejo na manjvrednost sovjetskih in ruskih ljudi kot vojaških mornarjev.
Vprašajmo se pa vprašanje: ali bi lahko bilo, da so vsi, ki so bili v takšni ali drugačni meri vključeni v operacijo, hkrati ponoreli in pozabili na grožnjo iz zraka? Pozabili so, saj imajo vojaške izkušnje: takrat je bilo že tretje leto vojne.
In če ne? Kaj bi lahko prisililo sovjetske poveljnike, da so na ta način in naenkrat obravnavali grožnjo iz zraka, vključno s tistimi, ki so morali tvegati življenje ne prvič?
Naštevanje možnosti nam bo dalo nepričakovan, a za nekatere paradoksalen, v resnici pa edini razumen odgovor, ki ga ni mogoče reducirati na nekaj takega, kot so: "Rusi niso dobri v pomorskih vojnah."
In odgovor je naslednji: prejšnje bojne izkušnje poveljnikom vseh stopenj niso dale razloga, da bi se bale nemškega letalstva toliko, kot so se ga začele bati po "Verpu".
Težko je sprejeti, vendar smo imeli premislek in oni niso. Delovali so na resničnih dosežkih nemškega letalstva.
Zračna grožnja v Črnem morju pred operacijo Verp
V ozko teoretičnem smislu je bilo vprašanje postavljeno prej v članku "Površinske ladje proti letalom. Druga svetovna vojna " … Vendar je vredno na kratko to še enkrat poudariti.
Kako nevarno je bilo nemško letalstvo za površinske ladje na Črnem morju pred tem nesrečnim dnem? Izgube Črnomorske flote zaradi letalskih napadov so bile precejšnje, če pa vzamemo velike ladje, bomo pred operacijo Verp videli naslednjo sliko:
- EM "Frunze" (tip "Novik"). 21. septembra 1941 jih je 9 mornarjev potopilo na morju. Ležal je v zaletu in reševal posadko potopljene topniške čolna "Rdeča Armenija";
- KRL "Chervona Ukrajina" (tip "Svetlana"). Potopljen 21. novembra 1941 v pristanišču Sevastopol. Medtem ko je bil v bazi, se je boril proti več napadom velikih letalskih sil, dobil veliko škodo, izgubil hitrost in vzgon. Posadka je vodila dolgo bitko za preživetje, kasneje pa so jo odstranili z ladje;
- minelay "Ostrovsky" (nekdanja trgovska ladja). Potopljen 23. marca 1942 v Tuapse, stal pri pomolu;
- EM Svobodny (pr. 7.). 10. junija 1942, potopljen na parkirišču v Sevastopolju;
- EM "Popolno" (pr. 7). 26. junija 1942 je na poti na morju napadlo 20 bombnikov, prejelo več neposrednih zadetkov iz bomb, potonilo;
- vodja "Taškenta". Potopljen 28. junija 1942 Med prehodom je bil poškodovan zaradi velikih letalskih napadov (okoli 90 nemških letal je nanj spustilo približno 300 bomb, udarci so se nadaljevali ves dan), s pomočjo drugih vlečenih ladij je prišel v Novorosijsk, umrl je med množičnim napadom (64 bombnikov) na celotni pomorski bazi) napad nemškega letalstva na mornariško bazo Novorosijsk, v času potapljanja je bil na sidru v bazi;
- EM "Vigilant" (pr. 7). 2. julija 1942 potopljen v letalskem napadu, medtem ko je bil zasidran v Novorosijskem zalivu;
- minelay "Comintern" (pred ponovno opremo - križarka "Kagul" tipa "Bogatyr"). 16. julija 1942 je med nemškim letalskim napadom dobil hudo škodo na parkirišču v Potiju, kasneje razpadel in poplavil. Potreboval je popravilo, vendar zaradi izgube baz na Črnem morju popravila niso bila mogoča. Pred tem so jo na poti večkrat napadali iz zraka na morju, se borili do 10 napadov na dan in ohranili svojo bojno učinkovitost v primeru poškodb, ki so jih povzročile letalske bombe.
Potem je bila operacija Verp. Pa poglejmo še enkrat seznam. Kakšne zaključke je mogoče iz tega izpeljati?
In sklepi so preprosti: za celotno vojno od 22. junija 1941 do nesrečnega dne 6. oktobra 1943 so Nemci, ki so s polno hitrostjo napadli ladjo, ki je plula po odprtem morju, uspeli uničiti le enega uničevalca - "Popolno". In to je vse
Vodja "Taškent" je bil izvlečen, križarka "Molotov" tudi. Pred tem so Nemci med različnimi operacijami črnomorske flote, začenši s pristankom pri Grigoryevki, uspeli resno poškodovati ladje, ki so se nato vrnile v službo in nadaljevale boj.
Uspelo jim je uničiti ladje v bazah ali na postajališču ("Frunze") in to jim je zelo dobro uspelo, a mornarji vedo: baza za ladjo je najnevarnejše mesto, odprto morje pa je veliko manj nevarno.
In v morju - nič. Isti "Cahul-Comintern" se je v zadnji kampanji za nemško letalstvo, ko je bil na morju, izkazal za pretežkega. Dobili smo ga v bazi podatkov. V zobeh so se brez popustov izkazali le za "Brezhibno", na katerega je bilo na eno vrženih 20 letal. Toda, kot je bilo že omenjeno, je obveščevalna služba Črnomorske flote vse sile sovražnikovega bombniškega letalstva ocenila na 20 letal in po prepričanju poveljstva bi se morala spopasti s tremi ladjami in lastnimi lovci. Če za standard vzamemo uničenje Brezhibnega, se izkaže, da bi morala biti z vidika bojnih izkušenj uničevalna divizija, ki so jo pokrivali borci, pretežka.
Vse našteto je edina racionalna razlaga, zakaj so se vsi, res vsi častniki, ki so v takšni ali drugačni obliki sodelovali v operaciji, na nemško grožnjo iz zraka odzvali tako, kot so. To potrjuje tudi tisto, kar so kasneje pokazali udeleženci operacije, vključno z G. P. Negodo.
In to je pravi razlog za smrt ladij med operacijo Verp. Sestavljen je v tem, da sta poveljstvo Črnomorske flote in častniki diviziona uničevalcev, ja, sodeč po poročilu 1. MTAD in poveljstvo letalskih sil Črne mornarice, sovražnika obravnavali tako, kot si zasluži do rezultatov prejšnjih dveh let vojne.
In sovražnik je deloval veliko bolje kot kdaj koli prej ali od takrat.
Tako je bilo. To je povzročilo tudi šok na sedežu. Navajeni so zelo določene stopnje izgub flote zaradi dejanj nemškega letalstva. Izkazalo se je, da je pretirano visok.
Ne moremo reči, da so Nemci v usodnem napadu, v katerem je "Kharkov" dobil tri zadetke v strojnici, v veliki meri imeli srečo. Osem bombnikov proti trem ladjam s protiletalskimi puškami z dvema lovcema v zavetju ne izgleda kot usodna sila, vendar se je izkazalo, da je to res. Če bi Nemci enkrat zgrešili, bi ladje odšle, tudi kljub beli svetlobi.
Žal, kapetan 2. razreda Negoda ni mogel zapustiti Harkova in se umakniti na dveh rušilcih. Prvič, tega si ne bi želel, preprosto zato, ker tam in potem situacija sploh ni bila videti brezupna - uspešna vleka napol bombardiranega Taškenta v preteklosti je spet pokazala, da je vse mogoče.
Poleg tega je bilo v razmerah političnega sistema ZSSR v 40. letih težko vzeti in zapustiti ladjo, ki je na splošno imela majhno hitrost. Bilo je, recimo, naporno, čeprav je vrhovni poveljnik NG Kuznetsov pozneje zapisal, da je treba opustiti "Kharkov" in rešiti dve drugi ladji in ljudi, toda po njegovi vrnitvi bi lahko usodo Negode določila popolnoma druga oseba kot vrhovni poveljnik. Tega dejavnika v teh letih ni bilo mogoče prezreti.
Skladno s tem teh dejanj na umiku, ki jih danes štejemo za usodne napake (in so bile), tam in tam ni bilo mogoče dojeti kot takšnih - preprosto ni bilo razloga za to. Za mornarje Črnomorske flote zjutraj, 6. oktobra 1943, nič posebnega, večkrat so iz takšnih situacij izstopili častno, potem pa so bili nad njimi njihovi lovci …
Ko so obeti postali jasni, je bilo že prepozno, da bi kaj naredili.
Ironično je, da so naše mornarje razočarale njihove obsežne bojne izkušnje, iz katerih so se nenadoma izkazali neskladji s spremenjeno resničnostjo
Nekaj pripomb
Če analiziramo ta napad, je vredno ločiti vprašanja, "zakaj se je končal s takšnimi izgubami" in "zakaj se je neuspešno končal v smislu bojne naloge". To sta dve različni vprašanji.
Najprej so Nemci čakali na napad. Nemški obveščevalci so odhod ladij iz Tuapse odkrili vnaprej. Komandi Črnomorske flote lahko varno očitamo nezadostne ukrepe za zagotovitev presenečenja in napačnih informacij o sovražniku.
Drugi nerazumljiv trenutek je granatiranje Jalte. To dejanje "Kharkov" sploh ni prineslo nobenih rezultatov, preprosto ga ni bilo mogoče izvesti. In o takem "rezultatu" je bilo mogoče vnaprej uganiti.
Nejasno je tudi, zakaj za "Kharkov" niso bile dodeljene letalske sile, ki bi lahko popravile topniško obstreljevanje: po prejšnjih izkušnjah je bilo takšno "slepo" obstreljevanje neučinkovito, tokrat pa se je izkazalo za enako.
Neodvisna dejanja "Harkova" bi bila veliko bolj koristna, če bi ga poslali iskati sovražne konvoje in transporte.
Tako so bile v prvotni odločitvi operacije še vedno pomanjkljivosti, ki pa nimajo neposredne povezave z izgubami, preprosto označujejo raven poveljevanja, samo oblikovanje nalog.
Drugo vprašanje je uporaba dima na ladjah. Ni mogoče najti dokumentov, ki bi povedali o namestitvi dimnih zaves na ladjah.
Pravzaprav je očitno dejstvo, da je bilo med načrtovanjem operacije veliko napak. Slabo je bilo načrtovano. Toda njeno slabo načrtovanje je bilo bolj namenjeno temu, kako bo flota dosegla cilje operacije, ne pa, kako se je končalo z izgubami.
Morda bi se Lopar poskušal ločiti ladje: če bi se uničevalca in Vodja umaknila ločeno, bi to najverjetneje uspelo. Res je, da je brez ločitve težko na tak način upravičiti ločitev.
Iz dejanj G. P. Ogorčenje je mogoče izločiti le eno resnično in neoprostivo napako, ki pa jo je bil dolžan ne narediti. Ko je "Kharkov" izgubil hitrost in ga Negoda ni mogla zapustiti, je bilo treba vodjo odpeljati do vlačilca "Brez usmiljenja", na katerem je bil poveljnik odreda, in "Sposoben" dati ukaz o vzletu na svojem last s polno hitrostjo in ne čakajte na nikogar.
Takšna odločitev neposredno izhaja iz bistva pomorskega bojevanja, sprejeti bi jo moral vsak pristojni poveljnik. Ladje v istem odredu bi se morale gibati z enako hitrostjo, obdržati uničevalnik, ki je a priori šibek kot sredstvo protizračne obrambe za zaščito pohabljenega "Harkova" in njegovega vlečnega vozila v prisotnosti pokrova lovca, je bilo v osnovi napačno.
S stališča naknadne misli
Pomislimo: kako bi lahko izvedli operacijo? Glavno protislovje, poskus reševanja, ki se je izkazalo za tako drago, je bilo v tem, da so ladje lahko ponoči delovale relativno varno, vendar so bile neučinkovite, podnevi pa so lahko ob prisotnosti letalskih prilagoditev povzročile škodo sovražniku. s streljanjem, vendar so bili ranljivi za letalstvo.
Kako bi lahko rešili ta problem? Odgovor je naslednji: umik uničevalcev na območje bojne uporabe je bilo treba izvesti tako, da so svoje bojne naloge zaključili na koncu dneva, izhod iz zračnega napada pa je bil že v temi.
Tudi to ni dalo 100% jamstva, vendar so se možnosti za vrnitev brez izgub znatno povečale.
Poleg tega vzbuja dvom o potrebi po topniškem napadu na pristanišče v razmerah, ko je imel 1. MTAD bombnike, tudi težke.
Veliko bolj koristno bi bilo, če bi bile ladje namenjene konvojem in po možnosti uničenju protiletalskih baterij, ki se nahajajo v bližini obale, medtem ko bi letala v pristaniščih napadala letala.
Lahko pa bi bil tudi topniški udarec v pristanišče, vendar ob upoštevanju časovnega faktorja, torej pred večernim mrakom.
Koliko časa je trajalo, da so Nemci zadeli ladje? Med dejansko operacijo Verp je bil prvi napad ob 9. uri zjutraj, kar kaže, da so Nemci začeli vzleteti približno eno uro po zori. Hkrati pa bi v resnici lahko vzleteli vsaj eno uro pred njim, vidljivost je že omogočala napad na ladje na morju, sovražnik pa jih je odkril celo ponoči.
Tako lahko varno ocenimo reakcijski čas nemškega letalstva na pojav ladij v 1-2 urah.
To pomeni, da če bi ladje odkrili okoli 17.00, potem ko bi nemški Ju-88, ki so izvajali dodatno izvidanje ciljev, zapustili območje, kjer so bili uničevalci, bi bilo že temno.
Hkrati bi ladje imele približno uro in pol časa za izstrelitev s pomočjo letala za opazovanje, torej večkrat več, kot je potrebno za streljanje na določeno število granat.
Rešitev nasprotja med dnevnimi in nočnimi operacijami se je tako zmanjšala na nenaden umik ladij za sovražnika na območje bojne uporabe podnevi.
Kako bi to lahko dosegli? Z dodelitvijo koridorja, s katerega jim pri premiku na določeno območje ne bi bilo treba zapustiti, in z letalstvom uničiti vse sovražnikove sile in sredstva - isti 1. MTAD.
Takšen postopek bi omogočil, da se ladje, ko se približajo obali, ocenijo, ali potrebujejo ogenj na ladjah v pristanišču ali ne, in jih po potrebi preusmerijo neposredno na konvoje, tako da bodo do noči so že končali ali skoraj zaključili svojo bojno nalogo.
Seveda vsega tega ni bilo mogoče razumeti, preden se je vse zgodilo. Zato je nemogoče trditi tistim, ki so načrtovali "Verp", da sami niso izbrali podobnega ravnanja.
Po drugi strani pa je takšno trditev mogoče nasloviti na sedež.
Reakcijska stava in njene posledice
In zdaj smo prišli do najpomembnejšega trenutka - do tiste lekcije iz operacije, ki je še vedno aktualna, tudi v naši jedrski raketni dobi.
Po operaciji Verp je štab prepovedal uporabo velikih površinskih ladij in nikoli več niso sodelovali v vojni.
Postavlja se vprašanje: zakaj pravzaprav? Zaradi izgube dveh rušilcev in vodje? Toda pravkar smo razvrstili razloge, poleg tega smo ugotovili, kako je bilo v takšnih razmerah približno mogoče uporabiti ladje, da ne bi izgubili več enot hkrati.
Spomnimo se Britancev: bitka pri Kuantanu, kjer so izgubili bojno ladjo in bojno križarko, ni pripeljala do tega, da so svoje ladje postavili na mirovanje. Izguba letalskega prevoznika "Glories" ni pripeljala do istega, prav tako ne izguba uničevalcev v Sredozemskem morju.
Obrestna mera ni le morala, lahko je tudi opravila analizo dogajanja in razvila pravila za izvajanje letalsko-pomorskih operacij, ki bi v prihodnosti takšne stvari izključila ali pa preprosto zmanjšala tveganja.
V bližini Eltigena bi potrebovali ladijske topove. Uničevalci in križarke ponoči ne bi motile komunikacije, po kateri so Nemci evakuirali svojo 17. armado s Krima.
Po "Verpu" je bila flota še vedno potrebna. namesto tega se je v resnici šalil.
Vprašajmo se: če bi flota kasneje izgubila na primer "Rdeči Krim", zaradi česar bi sovražnik izgubil pet ali šest tisoč vojakov, ki so šli na dno v različnih smereh, bi bila ta izguba upravičena?
Odgovor je pritrdilen, saj bi Rdeča armada porabila svoj tempo, strelivo, opremo in, kar je najpomembneje, ljudi za uničenje teh pet ali šest tisoč vojakov. In vsaj ne manj, kot bi lahko umrlo na stari križarki ali rušilcu.
In z vidika banalne pravičnosti: zakaj je normalno postaviti pehotni polk v ofenzivo, a stara ladja in ljudje kot v okrepljenem bataljonu niso?
A štab se je odločil drugače. Zaključki niso bili podani, nobenih priporočil ni bilo, flota je bila zadržana in ni rekel svoje besede, kar bi lahko rekel ob koncu vojne na Črnem morju. Da bi razumeli, kako katastrofalna je bila odločitev štaba, je tu nekaj citatov iz nemškega dela. "Evakuacija s Krima leta 1944":
10. maja so sovjetske čete nadaljevale napade na položaj Hersoneza. Uspelo jih je ponovno ujeti. Požar sovjetskega topništva in zračni napadi so se okrepili. Večina nakladalnih mest je bilo v zalivih Kazach in Kamyshovaya. Ker so bile te točke v središču položaja, so bile zelo primerne za glavne nakladalne točke. Kot je načrtoval pomorski poveljnik Krima, kontraadmiral Schultz, so se morali veliki transporti, ki se sami niso mogli približati pomolom, ustaviti pri vhodu v zalive, natovarjanje nanje pa naj bi potekalo s trajektov 770. inženirsko-desantni polk. Na vseh rtovih so bile nameščene lahke in težke protiletalske baterije 9. protiletalske topniške divizije. Največjo nevarnost med natovarjanjem bi predstavljale sovjetske površinske sile, vendar velike ladje sovjetske črnomorske flote, tako kot prej, niso ovirale evakuacije.
Hkrati pomembna točka: Nemci niso mogli računati na letalstvo.
1. maja ob 00:33 je radijsko sporočilo 10. gardijske divizije poveljniku mornarice dalo podatke o lokaciji konvojev. Po tem bi lahko ob 03:00 lahko računali na približevanje konvoja "Ovidiu", v katerem je bila tudi pomožna ladja "Romunija" (3150 brt). Prihod konvojev "Ryer" in "Prophet" je bilo mogoče pričakovati šele okoli 10:00, "Astra" - opoldne, "Pionir" in sedem KFK - popoldne, "Flige", "Crowter" in "Volga" " - zvečer. Konvoji "Bukhe", "Aikhe" in "Rose" naj bi prispeli v noči z 11. na 12. maj. Pokrivanje teh konvojev so z ozemlja Romunije izvajali lovci dolgega dosega, ki so v ta namen opravili 80 letov. Hkrati je bilo mogoče zagotoviti stalno prisotnost le 4 letal Bf-110 nad Hersonesom, vendar je bilo to bolje kot nič.
In potem se je vreme popolnoma poslabšalo in teoretično bi flota lahko uporabila celo bojno ladjo.
Pomorski poveljnik je za to noč veliko upal, saj vse večja tema ni dovoljevala sovražniku, da bi streljal na tarčo, in omejila zmogljivosti sovjetskega letalstva. Megla, ki se spušča s kopnega, pa je močno ovirala orientacijo. Privezi so bili komaj vidni, umetna razsvetljava pa ni delovala. Zato je bilo toliko bolj nujno, da se konvoj čim bolj približa obali. Kmalu je bila najdena "Dacia", ki so jo srečali trajekti BDB in Siebel, nato pa so jo z velikimi težavami približali obali. Nato se je spet izgubila povezava med poveljnikom mornarice in Dacio. Z drugimi konvoji ni mogel vzpostaviti stika. Zato mnoge ladje, zlasti majhne, s slabo navigacijsko opremo, po dolgem potovanju iz Constante niso mogle sporočiti svoje natančne lokacije, so se izgubile v megli v bližini obale in niso prišle na nakladalna mesta. Skupaj je zadnjo noč imel Chersonesos 60 ladij, od katerih jih je bilo mogoče naložiti le nekaj. Nakladanje je potekalo pod vodstvom častnikov 1. letalske flotile brez motenj povsod, kjer so bile ladje primerne za natovarjanje.
Morda bi v megli našli več ladij, če bi poveljnik mornarice poslal druge torpedne čolne, ki so mu na voljo, da jih najde in pripelje v Hersonesos. Toda takšne odločitve ni mogel sprejeti, saj je bila flotila torpednih čolnov edina bojna enota, ki jo je imel na voljo v primeru, da sovjetske površinske sile odbijejo. Napad sovjetskih uničevalcev na konvoj pod nakladanjem ali med njegovim vračanjem tisto noč ali zjutraj bi pomenil še eno katastrofo.
Toda za Nemce se ni zgodila nobena katastrofa; po odločitvi štaba so ladje še naprej stale v bazah. In to kljub dejstvu, da je bil "Verp" pravzaprav SAMO NAPAKA, nič več.
S sklepom štaba flota ni pomagala pri uničenju nemških sil, evakuiranih s Krima.
Čeprav bi lahko in bi moral.
Rezultat je bila evakuacija ogromnega števila vojakov s Krima: po nemških podatkih za ves čas evakuacije od aprila 1944 - 130.000 ljudi. Toda tudi če so številke precenjene, potem v vsakem primeru govorimo o več deset tisoč vojakih. In to je bilo v veliki meri posledica odločitve štaba.
Kaj je razlog za tako čudno odločitev? Navsezadnje zaradi pogroma sovjetskega letalstva leta 1941 ni bilo prepovedano leteti, zaradi uničenja več kot 20.000 sovjetskih tankov v prvih petih mesecih vojne pa štab ni prepovedal njihove uporabe.
Razlog je preprost kot dan: pomanjkanje razumevanja pomena flote kot instrumenta vojne.
Po klasičnih teorijah pomorske moči in razvoju sovjetskih vojaških teoretikov 20. in zgodnjih 30. let je prevlada na morju prevlada v komunikacijah, prvič, drugič, doseči to je glavna naloga površinskih sil flote.
V povojnih priročnikih o pomorskih operacijah najdemo tudi podobne določbe.
Toda od leta 1933 do 1939 bi za mornariškega častnika izrekanje besed "prevlada na morju" na glas lahko pomenilo usmrtitev. Za mnoge je to pomenilo. Problem je bil v članku na kratko izpostavljen "Gradimo floto. Teorija in namen " … Vprašanje je bilo podrobno in strokovno obravnavano v eseju "Usode naukov in teorij" kapitana prvega reda M. Monakova in številnih drugih avtorjev v "Zbirki morja" v začetku 90. let. Po eni strani to nikoli ne bi omogočilo priprave na vojno - flota pa na to ni bila pripravljena.
Po drugi strani pa je nerazumevanje pomena pomorske moči in njene narave med najvišjim vojaško-političnim vodstvom ZSSR povzročilo napačno razumevanje pomena flote ob pravem času na pravem mestu.
Slednje pa je otežilo oceno tveganj in koristi nadaljevanja vojne na morju. Ladja je draga in velika, simbol je, škoda jo je izgubiti, a koliko življenj "na tleh" reši delo takšne ladje na komunikacijah, je oseba s "kopenskim razmišljanjem" preprosto ne more razumeti.
In če bi, bi tudi razumel, da je bolje tvegati ladjo, kot pa zamuditi vsaj delitev. Zato niso tvegali in so vojsko pustili.
Za uničenje Nemcev, evakuiranih s Krima, je morala Rdeča armada plačati precejšnjo ceno.
Toda to ni bila cena zmage - to je bila cena nepripravljenosti najvišjega vojaškega vodstva, da bi razumelo namen mornarice in njen pomen
Če ne bi bilo tega, bi štab Verpu dal pravilno oceno: le slabo načrtovano in hkrati neuspešno delovanje z velikimi izgubami, nič več. Boljši razlog za načrtovanje operacije.
Zaključki za naš čas
Danes, 77 let kasneje, lahko trdimo, da lekcija ni šla v prihodnost. Niti Generalštab niti ljudje nimajo niti najmanjše želje razumeti vseh teh odtenkov.
Poleg tega obstaja nekaj zelo zastrašujočih analogij s preteklostjo.
V tridesetih letih se flota iz političnih razlogov ni mogla ustrezno pripraviti na vojno: osnova pravilne teorije njene uporabe je bila razglašena za meščansko relikvijo, njeni prevozniki pa so bili fizično uničeni. Za tiste, ki ne razumejo povsem, naredimo analogijo: kot da bi bili v sodobni Rusiji zaživeli klici, naj se naučijo streljati iz tankovskih pušk, ne samo od mesta, ampak tudi na poti. Bi se vojska v takšnih okoliščinah lahko pripravila na vojno? Ne.
Danes se mornarica ne more pripraviti na vojno. Občasno ga "vržejo" z novimi ladjami, vendar je pogosto nemogoče začeti vaditi priprave na bojne naloge. Ni priložnosti, da bi se naučili iskati in uničevati sodobne mine, ker ni nobenega sodobnega kompleksa proti minam, ni načina, da bi razvili interakcijo vsaj obstoječih ladij in pomorskega letalstva, ker za to najprej Moram priznati, da te interakcije zdaj ni - in ne moremo priznati, da nekaj manjka, ni možnosti za izdelavo protipodmornice, ker ni nič, ni načina za izstrelitev torpeda v razmerah, ki so blizu realnim eni, ker obstoječi torpedi v takšnih razmerah preprosto ne bodo delovali.
In vendar o vsem tem ne moremo reči: lahko govorimo le o tem, kako dobro je z nami, super in čudovito, in na splošno, če je jutri vojna, če je jutri v kampanji, če sovražnikova sila nastopi kot ena oseba, ves ruski narod za svobodno Domovina se bo dvignila. Tako kot leta 1941, ena proti ena.
Da, danes za predloge, da ne očistite pištole z opeko in se naučite bojevati, kot je Lenin zapuščal, "na pravi način", ne streljajo, preprosto streljajo. Toda rezultat je enak, vsaj v mornarici - zagotovo.
Vzporedno, tako kot v 30 -ih, ko smo namesto flote imeli mornarico Rdeče armade, danes de facto nimamo flote, ampak pomorske enote kopenskih sil, podrejene generalom iz kopenskih sil. V državi ni razumne teorije o vojaški uporabi mornarice, politično vodstvo ne razume zmogljivosti flote kot vrste oboroženih sil in vojaški generali, odgovorni za obrambo države (tudi z morja, nenavadno) imajo temeljno nepripravljenost poglabljati se v vse te stvari, nenavaden način v kombinaciji z željo po teh stvareh. Tudi to povezuje trenutne razmere v letih pred Veliko domovinsko vojno in s tem samim.
In iz tega na koncu sledi preprost zaključek. Ker imamo vse "kot takrat", se bomo borili "kot takrat". Toda naš sovražnik bo popolnoma drugačen.
V takšnih razmerah so nove tragedije, kot je operacija Verp, preprosto neizogibne. A to ni pomembno, ampak dejstvo, da so njihove posledice neizogibne, kar bo potem treba rešiti z rokami in življenji 19-letnih obveznikov. Kot izpustitev Nemcev s Krima. Poleg tega v "celinski sili" iz tega spet ne bo mogoče sklepati. Za vedno bomo tekali v tem krvlju prepojenem začaranem krogu.
Glavna lekcija operacije Verp danes, nenavadno, je, da smo obsojeni, da jo ponovimo in, kar je najpomembneje, njene posledice. In dobro je, če enkrat in če ta enkrat v naši jedrski dobi ni zadnji.
