Toda sami veste: nesmiselna rulja
Spremenljiv, uporniški, vraževerni, Zlahka prazno upanje je izdalo
Ubogljiv takojšnjemu predlogu …
A. S. Puškin. Boris Godunov.
"Na spolzki verandi se število kulturnih ljudi močno zmanjša!"
Časopis Penza. "Naše mesto".
Zgodovinska znanost proti psevdoznanosti. V zadnjem času se je začelo pojavljati vse več materialov, ki, milo rečeno, ne samo postavljajo pod vprašaj celotna obdobja sodobne zgodovine, ampak jih preprosto obrnejo na glavo. In če lahko in bi morali dvomiti o zgodovinskih resničnostih, potem vse vrste tamkajšnjih "udarov" zahtevajo zelo resno podlago. Tu se s konjeniškim udarcem ne da nič rešiti. Zato je verjetno vredno najprej bralce »VO« seznaniti s temelji, na katerih je zgrajena zgradba nacionalne zgodovine, da bi na tej podlagi obiskovalci našega spletnega mesta, ki jih ta tema zanima, lahko spregovorili o bistvu vprašanje z večjim zaupanjem na podlagi znanja, ne fantazij, pridobljenih od nikoder.
Začnimo z letopisi, saj ti pisni viri vsebujejo večino podatkov o naši preteklosti, ki jih noben artefakt ne more nadomestiti. Kaj so torej te iste kronike, koliko jih je in kaj so? In potem navsezadnje nekateri od tistih, ki ne oklevajo, da o tem pišejo tukaj, govorijo o dveh ali treh (!) Dokumentih, poleg tega pa so ponarejeni.
Torej so kronike dela XI-XVIII stoletja, ki govorijo o dogodkih, ki so se zgodili v enem ali drugem letu, torej po "letih". Kronike so vodili v Kijevski Rusiji in v številnih sosednjih deželah in kneževinah, Velikem vojvodstvu Litovskem in nato v ruski državi. Po naravi in slogu predstavitve ter po vsebini jih lahko primerjamo z zahodnoevropskimi letopisi in kronikami.
Kronika se je vodila skozi leta. Od tod tudi njen "vremenski značaj", zaradi katerega so se običajno začeli z besedami: "In lѣto …" ("V letu …"), ki je kronikam dala ime. Število kroničnih dokumentov, ki so se ohranili do našega časa, je zelo veliko in znaša približno 5000 enot! Mimogrede, to so podatki za tiste, ki pišejo, da so bili letopisi požgani pod Petrom Velikim. Opečeno? Opečeno, zažgano in … 5000 zvezkov še ostane? Ni bilo dovolj drv ali pa so jih "gasilci" prodali ob strani, sami pa so šli v gostilno na potepanje?! Tako je bilo pri Petru s tem strogo! Zaradi neupoštevanja carskega odloka so si raztrgali nosnice, tepli s bičem in se divji odpeljali v Daurijo …
Tu je treba nekoliko prekiniti in, kot radi pravijo privrženci »ljudske zgodovine«, vključiti logiko. Predstavljajmo si za trenutek, da so isti nemški zgodovinarji, "ki jih je Lomonosov udaril v obraz", zbrali vse te kronike in bi se odločili, da jih ponaredijo. Spomnimo se, koliko jih je bilo, da niso dobro govorili ruščine - in kaj se zgodi? Od leta 1724 do 1765 (leto smrti Lomonosova) smo imeli … 14 tujih akademikov. In niso bili vsi zgodovinarji. Zdaj razdelimo 5000 na 14 (naj bo tako) in za vsakega dobimo 357. Predstavljajmo si obseg ponovnega pisanja - na podlagi tega, kar je prišlo do nas, in na vsakem listu dobimo … leto trdega dela. Delali pa so tudi druge stvari, hodili na žoge, pisali obrekovanja o Lomonosovu in ko so bili pijani, ne brez tega, je bil takšen čas. Ampak vseeno malo preveč, kajne? Tri življenja jim ne bi zadostovala, da bi vse to prepisali!
Res je, potem je prišlo več Nemcev v velikem številu. In do leta 1839 jih je bilo … 34 (skupaj po seznamu), čeprav je jasno, da so ti nekdanji že umrli, vendar so imeli čas za … »prepisovanje«. In to se je nadaljevalo, kajne? Toda tudi v tem primeru je 147 kronik na brata že pretirano! Konec koncev tega zapletenega posla niso mogli zaupati nikomur. Rus pa je pijan, kar mu pade na pamet, je na jeziku. Nekdo bi zagotovo pustil, da zdrsne. In ne enega! In takratni domoljubi ne bi oklevali, da bi ga pripeljali na pravo mesto - "Beseda in delo suverena!" kričali bi kar tam in tam bi ječa, biči in stojalo, naenkrat bi se razkrili vsi skrivni nameni. Konec koncev, manj tujcev, več jih dobijo. Lomonosov je vsekakor tako mislil. Ni bilo zaman, da je vsaki cesarici ob njenem vzponu napisal oda hvale. Razumel sem pravila igre! Znal sem laskati …
In spet ni šlo samo za to, da bi jih prepisali, ampak tudi za izkrivljanje Rusije v škodo Rusije, kar je zahtevalo veliko znanja in domišljije ter splošen načrt dela za sto let, ki prihajajo. Obstaja še eno pomembno vprašanje: zakaj bi jih sploh prepisali ali v njih kaj spremenili? Ljudje s psihologijo tistega časa, ki so prezirali večino Rusov. Spremeniti njihovo zgodovino? Kaj za? Ali spreminjamo zgodovino Papuancev? "Dovolj je, da jim prinesemo svojo evropsko kulturo!" To je vse, na kar so takrat lahko pomislili Miller, Schlötser in drugi, in … nič več. Pred nami je torej tipična "teorija zarote", torej še ena neumnost, nič več.
Mimogrede, tukaj je dober primer, kako morate poznati jezik, da dosežete svoj cilj. Leta 1944 so med ofenzivo v Ardenih pred nemškimi četami delovale skupine diverzantov, oblečenih v zavezniške vojaške uniforme in ki so znali angleško. Na kaj so se ujeli in kaj je povzročilo neuspeh te operacije? Na vojaški bencinski črpalki je eden izmed njih, ki se je predstavil Američanom, zahteval "nafto", čeprav je moral vprašati "hidroelektrarno". Uporabil je pravo besedo, toda … ni vedel, da Yankees tega ne reče. In tu je kronika polna cerkvenoslovanskih in staroruskih besed in narečij! Ruskega jezika se res nista mogla naučiti, sta pa odlično obvladala staro ruščino ?! Z vsemi svojimi pomenskimi subtilnostmi, poznavanjem starodavne zgodovine (ki je še nihče ni poznal!) Z eno besedo, če verjamem, je to popoln nesmisel ali poseben izum, namenjen ljudem, ki so globoko nevedni ali z okvarjeno psiho. Vendar je bilo pri nas, tako kot res povsod, v drugih državah, vedno obojega veliko! Puškin svojih nesmrtnih vrstic (glej epigraf) ni napisal zaman, oh, kako ne zaman!
Toda to je količinski kazalnik. V prihodnje se bomo obrnili na vsebinsko plat vprašanja "prepisovanja", vendar zaenkrat ugotavljamo, da večina kronik v prvotni obliki do nas ni prišla. Toda njihove kopije so znane-tako imenovani "seznami" (iz besede copy off), narejeni kasneje, že v XIII-XIX stoletju. Najstarejše kronike XI-XII stoletja so znane natančno na seznamih. Slednje znanstveniki razvrščajo po vrstah (torej izdajah) - izdajah. Pogosto v besedilih kronik najdemo spojine iz več virov, kar kaže, da kronično gradivo, ki je prišlo do nas, ni nič drugega kot zbirke različnih virov, od katerih se najstarejši niso ohranili. To zamisel je najprej izrazil P. M. Strojev (1796-1876), ruski zgodovinar, polnopravni član Akademije znanosti v Sankt Peterburgu, danes pa je to tudi splošno sprejeto mnenje zgodovinarjev. To pomeni, da je večina kronik zbirka že obstoječih besedil in tako jih je treba obravnavati.
Kroniška besedila spadajo v tri glavne vrste. To so sinhroni zapisi skozi leta, »kronike« retrospektivne narave, torej zgodbe o dogodkih iz preteklosti, in kronike.
Najstarejša rokopisna besedila kronik veljajo za pergament "Kronist patriarha Nikiforja kmalu" (zadnja četrtina XIII. Stoletja), nato sledi sinodski seznam novgorodske prve kronike starejše izdaje (iz leta druga polovica XIII. stoletja, nato pa do druge četrtine XIV. stoletja), tako imenovana Laurentijska kronika (1377) in nekoliko kasneje Ipatijevska kronika (1420-ih).
Anali vsebujejo ogromno materiala. To so zgodovinska dejstva in primeri iz svetopisemske, pa tudi starodavne zgodovine in zgodovine Bizanta, sosednjega z nami, "življenja" "zgodbe", "besed", pa tudi hagiografskih besedil, legend, sporočil, in celo besedila dokumentov. To so zlasti mednarodne pogodbe in različni pravni akti. Literarna dela so se zelo pogosto uporabljala tudi v kronikah in nadomeščala zgodovinske vire. Tako med njimi poznamo: "Poučevanje Vladimirja Monomaha", "Legenda o pokolu Mamajeva", "Hoja po treh morjih" trgovca Afanasija Nikitina itd. Jasno je, da pogledi kronistov niso imeli ničesar. glede našega trenutnega pogleda na stvari. Vsebujejo zelo malo podatkov o gospodarskih odnosih, vendar je veliko pozornosti namenjeno dejanjem knezov in kraljev ter njihovemu okolju, dejavnostim cerkvenih hierarhov in seveda vojnam. O navadnih ljudeh praktično ni nič. Ljudje v analih običajno »molčijo«.
Zanimivo je, da so za večino znanih ruskih kronik njihova imena pogojna in ne ustrezajo njihovim lastnim imenom. Zakaj se je to zgodilo? No, seveda ne zaradi spletk nekaterih mitskih zarotnikov, ampak v zgodnjem obdobju študija, ko so jim imena dali glede na njihov izvor, lokacije shranjevanja in celo pripadnost določeni osebi. Oštevilčenje v imenih nekaterih kronik je tudi pogojno. Na primer, Novgorod prvi - peti, Sofija prvi in drugi, Pskov prvi - tretji. Žal, to nima nič opraviti s časom njihovega pisanja, ampak izključno z vrstnim redom objave ali drugimi spremljajočimi okoliščinami. Če pa pomislite, s 5000 dokumenti preprosto ne bi moglo biti drugače. Uvedba vseh teh ton dokumentov v znanstveni obtok je pravi podvig znanosti, ki mimogrede še traja.
Drugo zanimivo dejstvo, ki označuje ruske kronike, je njihova anonimnost. Kronisti so v besedilo zelo redko vnesli kakršne koli podatke o sebi, in če so dovolili personalizirane svoboščine, so le poudarili, da so preprosti ljudje, ne knjižni, to je … »vse bodo prenašali brez olepševanja. Vse je tako, kot je! Po drugi strani pa se prevajalci kroničnih besedil pogosto imenujejo vir informacij: »Prišel sem sam, videl in slišal« ali znani »samovidi«, ki so slučajno videli »božji polk v zraku« in različni drugi podobni čudeži temu.
Zanimivo je, da večina sodobnih raziskovalcev povezuje cilje pisanja kronik z … bojem za oblast. Zaradi svoje edinstvenosti niso mogli vplivati na družbo. Toda to je bil dokument, ki so ga knezi lahko prebrali in tako dobili informacijsko prednost pred tistimi, ki jih … niso prebrali! O tem je pisal zlasti M. D. Priselkov, D. S. Likhachev, V. G. Mirzoev in A. F. Kilunov pa so zapisali, da imajo ruske kronike izobraževalne naloge, da je to neke vrste novinarstvo, oblikovano v obliki zgodovinskega eseja. Toda temu stališču nasprotujejo vremenski zapisi, zato obstaja mnenje, da bi lahko kronika imela tudi funkcijo pravnega dokumenta, saj je določila tiste pravne precedense, na katere so se nato sklicevali, ja, predstavniki vladajoče dinastije. Se pravi, da so bili že usmerjeni ne toliko v sedanjost, ampak tudi v prihodnost.
Toda IN Danilevsky je verjel, da so kronike od druge polovice 11. stoletja dobile funkcijo "knjig življenja" in bi se morale na zadnji sodbi pojaviti kot "dokaz" pravičnosti ali nepravičnosti tistih na oblasti. Na to pa posredno nakazujejo tudi sporočila o znamenjih, torej naravnih pojavih, s pomočjo katerih Bog izraža odobravanje ali obsojanje dogajanja. V vsakem primeru, ker je bilo pismenosti nekaj, je bila pisna beseda veliko pomembnejša od govorjene ne le v vsakdanjem življenju, ampak tudi pred Bogom. Mimogrede, torej množica kronik. Mnogi vladarji so si prizadevali, da bi imeli svoje kronike, da bi jih … "opravičili" na božji sodbi.
Zelo pomembno je poudariti, da vse kronike staroruskega obdobja temeljijo na staroruski različici cerkvenoslovanskega jezika, ki pa vključuje številne izposoje iz staroruskega govorjenega jezika in poslov. Tako se razlikuje od čisto verskih besedil. Toda poleg teh dveh slogovnih značilnosti so v analih pomembne dialektične razlike. Se pravi, značilne jezikovne značilnosti v besednjaku, fonetiki nas usmerjajo na regijo, kjer so nastale te ali tiste kronike. Slovnico in skladnjo je težje lokalizirati, vendar so te značilnosti govora zabeležene in pomagajo pri pripisovanju del. Toda belorusko-litovske kronike so bile napisane v zahodnoruskem pisnem jeziku, ki ste ga morali tudi vi poznati, vendar je bil v osrednjih regijah Rusije malo znan.
In zdaj se glede na ta dejstva spet vrnimo k nesrečnim nemškim ponarejevalcem, ki so »prepisali« vse naše kronike. Izkazalo se je, da so Nemci, ki so slabo govorili jezik Lomonosova, pravzaprav do subtilnosti poznali semantiko in morfologijo tako staroslovenskega kot cerkvenoslovanskega jezika, poleg tega pa tudi vse lokalne dialektizme. To na splošno že presega zdravo pamet in govori o popolnem neznanju tistih, ki to trdijo.
A. A. Shakhmatov je razmišljal o tem, kako je nastalo staro ruske kronike. Po njegovem mnenju je na začetku obstajal starodavni obok, ki je bil sestavljen nekje okoli leta 1039 v Kijevu. Nato ga je leta 1073 nadaljeval in dopolnil hieromonk kijevsko-pečerskega samostana Nikon Pechersky. Na njegovi podlagi se je pojavil Primarni zakonik z domnevnim prvotnim imenom - "Začasna knjiga, kronika ruskega kneza in dežele Rusov …" No, in prva izdaja "Zgodbe …", ki jo je napisal menih kijevsko-pečerskega samostana Nestor, se je pojavila okoli leta 1113. Sledila je Sylvester ali druga izdaja, ki je padla v Laurentian Chronicle. Leta 1118 se je pojavila tretja izdaja, ohranjena v Ipatijevski kroniki. No, potem pa povsod, kjer niso bili vstavljeni samo odlomki iz teh letopisnih obokov.
Menijo, da so bili sprva vremenski zapisi zelo kratki - "Poleti … nič se ni zgodilo." Manjkali so jim tudi zapletene pripovedne konstrukcije. Toda sčasoma so jih dopolnjevali in spreminjali na bolje. Tako je na primer v zgodbi o ledeni bitki v Novgorodski prvi kroniki mlajše izdaje prišlo do spremembe v primerjavi z zgodbo o novgorodski prvi kroniki starejše izdaje, število pobitih Nemcev je postalo "500", pred tem pa je bilo "400"! No, izrecno delo Millerja in drugih nemških zgodovinarjev je bilo namenjeno omalovaževanju naše veličastne zgodovine!
Kot smo že omenili, obstaja veliko kronik. Na primer, obstaja veliko lokalnih kronik XII-XIV stoletja, ki vsebujejo … dogodke v različnih majhnih kneževinah in posameznih deželah. Največja središča kroničnega pisanja so bili Novgorod, Pskov, pa tudi Rostov, Tver in Moskva. Rojstvo in smrt knezov, volitve župana in tisoče, bitke in pohodi, cerkvena utrujenost in smrt škofov, opati, gradnja cerkva in samostanov, izpad pridelka, kuga, neverjetni naravni pojavi - vse je spadalo na te sezname.
Zdaj pa si pobližje oglejmo kronično gradivo posameznih regij. Začnimo s kijevsko in galicijsko-volinsko kroniko. V Kijevu so menihi jamskih in Vydubitskih samostanov vodili kronike in na dvoru vladajočega kneza.
V samostanu Vydubetsky je bila napisana Kijevska kronika, ki sega v leto 1198. Po mnenju zgodovinarja V. T. Pashuta se je kijevska kronika nadaljevala do leta 1238.
V Galichu in Volodymyr-Volynskyju so kronično pisanje izvajali od 13. stoletja do sodišč knezov in lokalnega škofovstva. Leta 1198 so jih združili s Kijevsko kroniko. Znani so tudi v Ipatijevski kroniki.
Najstarejša novgorodska kronika je nastala med letoma 1039 in 1042 in možno je, da so bili to odlomki iz najstarejšega oboka. Nato so okoli leta 1093 na podlagi prejšnjih besedil sestavili novgorodski obok. Nato so sledili novi dodatki in tako se je pojavil Vsevolodov lok. Tudi pisanje kronike je potekalo na oddelku Novgorodskega nadškofa (Vladychna)) skoraj brez prekinitev do 1430 -ih, kar je privedlo do nastanka Novgorodske vladicinske kronike, na podlagi katere je bilo sestavljeno besedilo Novgorodske prve kronike, ki je nam znani v dveh različicah, to je izdajah, ki se običajno imenujejo »starejši« in »mlajši«. Starejša različica je pergamentna sinodalna kopija iz 13. do 14. stoletja, ki velja za najstarejši ohranjeni seznam naših ruskih kronik. Toda mlajša različica je na voljo na več seznamih hkrati, najstarejša pa iz leta 1440.
Nadalje je znana Karamzinova kronika, ne samo z novgorodskimi lokalnimi, ampak tudi splošnimi ruskimi novicami iz poznega 15. - začetka 16. stoletja. Nato sledi novgorodska četrta kronika v dveh izdajah, pa tudi novgorodska peta kronika, znana na seznamu poznega 15. stoletja in posvečena večinoma lokalnim dogodkom.
Obdobje od 1447-1469 je v najbolj popolni obliki predstavljeno v "Abrahamovi kroniki", katere prvi del je bil končan leta 1469, drugi pa leta 1495. Čeprav je Novgorodska republika leta 1478 izgubila neodvisnost, se je kronopisanje v Novgorodu nadaljevalo vse do 16. do 17. stoletja in celo kasneje. Zbranih je bilo še nekaj kronik, nato pa so jo v 1670-1680-ih letih oživila dela patriarha Joakima. Tudi Novgorodska zabelinska kronika spada v obdobje 1690-1695, predstavitev v njej sega do leta 1679. Zadnja Novgorodska pogodinska kronika je bila sestavljena v letih 1680-1690. Zanimivo je, da se novgorodske kronike s konca 17. stoletja od vseh drugih razlikujejo po sistematičnih sklicevanjih na vire (tako je!) In po določeni kritiki.
