V realnem času je problem tako imenovanega nestrateškega (taktičnega) jedrskega orožja znova v povpraševanju po vojaško-politični analizi. Na eni strani je med vse večjim razumevanjem, da se mora Rusija umakniti iz Pogodbe o jedrskih silah srednjega dosega (Pogodba INF). Po drugi strani pa je še vedno trdno mnenje, da mora Rusija ohraniti režim te pogodbe.
Pogodba INF je dolgotrajna bolečina v naši obrambni politiki. Poleg tega gre ravno za obrambo, saj bi rad pogledal nekoga, ki si upa trditi, da imajo rusko vojaško-politična stališča vsaj na nek način agresivno konotacijo. Hkrati bi si danes komaj kdo upal zanikati, da vojaško-politična dejanja ZDA dobivajo vse bolj agresiven značaj. In že ob upoštevanju tega trčenja problem pogodbe INF oziroma RSM dejansko za Rusijo ni problem. Potrebujemo učinkovite radarske rakete celinskega dosega, pika.
Žal ta očitna resnica še vedno ni očitna vsem, zato jo moramo vedno znova dokazovati. Vsako idejo in pobudo na vojaškem področju in posledično katero koli vrsto in vejo oboroženih sil (in na nižji ravni - kateri koli sistem orožja) je treba v Rusiji oceniti predvsem z vidika njihove sposobnosti, da izključijo možnost zunanje agresije, to je za krepitev vojaškega režima, politično stabilnost.
Če sistem orožja učinkovito zmanjšuje verjetnost agresije in povečuje stabilnost (ali omogoča hitro obnovo stabilnosti, če je zlomljena), je tak sistem potreben. V nasprotnem primeru lahko brez tega.
ZGODOVINA V SUBJEKTIVNI VKLJUČENOSTI
Kaj je v zvezi s tem mogoče in treba povedati o tistih orožnih sistemih, ki jih je Sovjetska zveza odpravila po Pogodbi INF? Vprašanje raket kratkega dosega ločujem kot sekundarno in govoril bom le o kompleksu srednjega dosega Pioneer, ki je pravzaprav eden in je lahko predmet pravilne obravnave.
Raketa srednjega dosega Pioneer, ko je bila ustvarjena, je bila v razmerah Sovjetske zveze precej odveč in izgovor za njen razvoj - ameriška raketa srednjega dosega v Evropi - je bil neprepričljiv. Ne glede na poseben čas letenja Pershing-2 RSD, tako kot ameriške križarske rakete katere koli baze, niso bistveno vplivale na režim jedrske stabilnosti. Prisotnost v ZSSR na stotine ICBM -jev z MIRV -ji in na desetine RPK SN -jev s stotinami SLBM -jev je zagotovila izključitev grožnje prvega ameriškega napada in na splošno resne grožnje resnega poslabšanja razmer. Z drugimi besedami, razvoj in uvedba Pioneer RSD je bil z močnimi SNF in običajnimi oboroženimi silami ZSSR ukrep, ki ni bil zelo razumljiv, pretiran in je raje ogrožal varnost ZSSR kot jo okrepil.
Na svetu se je vse spremenilo, odkar je bilo v ZSSR pripravljenih več kot 500 dinarjev Pioneer. Potem so nas raje ovirali, a kako koristni bi bili zdaj!
Pozivam tiste, ki si želijo predstavljati, kakšna bi bila Natova politika v 90. letih v smislu selitve na vzhod, pri čemer bi v Nato sprejeli nekdanje člane direktorata za notranje zadeve in nekdanje sovjetske republike, če bi bilo na ozemlju še vedno razporejenih več sto IRBM Ruska federacija v 90. letih "Pionir". Ne izključujem, da bi samo eno opozorilo prebivalcev prestolnic potencialnih Natovih neofitov, da bo od trenutka vstopa v Nato nekaj pionirjev namenjenih vsaki prestolnici in njeni okolici, zadostovalo za razmislek o tem prebivalstvu ali vstop v Nato?
Rusija bi danes imela na razpolago več sto IRBM pionirskega razreda in bi lahko za resnično omejevanje držav Nata zamenjala niti izločitev pionirjev, ampak le dogovor za zmanjšanje njihovega števila in premestitev v Azijo. V našem sistemu regionalnega zadrževanja bi se celo 200-300 dinarjev Pioneer izkazalo za nezmotljivega aduta, s katerim bi se lahko odzvali na potencialni avanturizem naših regionalnih sosedov.
Rusija zdaj nima pravih "pionirjev" in tudi izstop iz pogodbe INF nam ne bo samodejno omogočil - potrebna so obsežna (kar je za Rusko federacijo sicer izvedljivo) prizadevanja za ponovno ustvarjanje IRBM z obsegom do 5.000 km.
Kljub temu bi izstop Ruske federacije iz pogodbe samodejno izboljšal evropske in svetovne razmere. Ko rečem "ozdravljeno", mislim, da včasih sprostitev napetosti ne dosežemo z mehkobo, ne s popuščanjem, ampak z dobrim udarcem v obraz - pomembno je le, da mu to damo odločno.
KDO KDO UDELI
Slišati moramo trditve, da odpoved pogodb ne krepi, pravijo, ampak slabi varnost držav. Ta teza je sama po sebi dvomljiva. Najenostavnejši primer nasprotnega: odpoved Bresto-Litovske mirovne pogodbe s strani Rusije jeseni 1918 je okrepila našo varnost. V zvezi z opustitvijo Pogodbe o ABM iz leta 1972 je ta teza na splošno napačna. Dejstvo, da so se ZDA napačno izračunale, ko so opustile ABM-72, saj namesto 100 dovoljenih protiraket ABM-72 nameravajo do leta 2020 namestiti le 44 izstrelkov, lahko le rečemo, pri tem pa pozabimo na 100 raket je zgornja pogodbena zgornja meja, da je ABM-72 omejeval infrastrukturo ABM in ni dovoljeval namestitve NMD, po izstopu iz ABM-72 pa lahko Amerika namesti vse in vse sisteme protiraketne obrambe v kateri koli arhitekturi ABM, Amerika pa bo to storila na pravi čas zanj. Hkrati je treba vsa zagotovila, da je možno razlikovati med strateško in nestrateško protiraketno obrambo ZDA, pripisati nevarni dobi iluzij in evforije 90. let. Isti "Standardi -3M" - strateško orodje v prihodnosti!
Poskusi medsebojnega nasprotovanja za izstop iz RIAC Aleksandra Shirokorada ("NVO" št. 24, 07/12/13), Jurija Baluevskega, Midyhata Vildanova ("NVO" št. 25, 19.07.13) videti čudno. Njihovi razlogi niso le na različnih ravneh, ampak so tesno povezani, saj se med seboj dopolnjujejo. Poleg tega argumenti proti Pogodbi INF še zdaleč niso izčrpani.
Strahovi, da bo v sovjetskih razmerah Pershing-2 prišel v moskovsko regijo, bodo s hipotetično napotitvijo ameriškega RSD na ozemlje Natovih "neofitov" Rusija "streljala" na Ural in širše.
Prvič, za nas je pomembno, da bomo ob prisotnosti celinskih dinarjev razreda Pioneer ustrelili vso Evropo z Urala. Pa ne samo Evropa.
Drugič, če jih bo Rusija namesto nepremišljenega zmanjšanja strateških jedrskih sil razumno masovno oskrbela in jim zagotovila aktivne obrambne komplekse, bo hipotetična ameriška IRBM, kot prej, med vajami streljala po našem ozemlju le na zemljevide štabov.
Tretjič, uradniki v Varšavi, Vilni, Rigi, Talinu, Bukarešti in Sofiji niso tako samozavestni, da bi svoje države naredili za talce jedrske politike ZDA za izročke iz ZDA. Poleg tega bodo stare evropske članice Nata morale razmišljati. Zdaj Rusija nima učinkovitih regionalnih sistemov za jedrsko orožje, ki bi lahko zagotavljala zadevanje ciljev z njenega ozemlja na razdalji do 5000 km s časom udarca več deset minut. To lahko storite samo v dinarjih. Države Nata se znajdejo v zadostni varnosti. Obnova naših IRBM jim ne bo odvzela takšne varnosti - če: a) države Nata ne podpirajo agresivnih teženj ZDA; b) prisiliti ZDA, da iz Evrope odstranijo svoje jedrsko orožje, ki izziva Rusijo; c) zavrniti dajanje novih ameriških dinarjev v Evropo.
Če Evropa neposredno ali posredno (prek ameriških izstrelkov jedrskih izstrelkov) ne grozi Rusiji, zakaj potem, se sprašujemo, bo Rusija grozila Evropi?
Lahko se vprašamo: zakaj moramo potem obnoviti RSD? Potem bo naš RSD na območju Urala zavarovalno celinsko jamstvo regionalne varnosti Rusije in nič več.
AMERIKA, TRETJE DRŽAVE IN TALEIRAN
Na enak način so strahovi, da bi pojav RSD pri nas domnevno izzval Kitajsko. Vse je ravno obratno - če bi imeli na Uralu in Bajkalu 300 (bolje kot 700) dinarjev, ki bi jih običajno poimenoval "topola", bi se spoštovanje Kitajske, Japonske in drugih do Rusije le povečalo. Že nekje, a na vzhodu, polnem vedenjske vljudnosti, se resnično ceni le moč.
Kaj lahko rečemo o veljavnosti skrbi glede možnih groženj Rusiji iz IRM tretjih držav. Sploh ni razloga za skrb. Prvič, ne glede na to, ali bo Rusija ohranila režim Pogodbe INF ali ne, bodo tiste države, ki menijo, da so potrebne same, razvile lastne IRBM. Drugič, nepravilno je združevanje dinarjev z dosegom približno 1000 km - v moči so mnogih držav in dinarjev z dosegom približno 5000 km - je v osnovi težje ustvariti kot dinarjev z dosegom 1000 km. In tretjič, vse tretje države ustvarjajo RSM, pri čemer absolutno ne upoštevajo dejavnika groženj Ruski federaciji kot pomembnega.
S takšno velemojsterjevo strateško analizo se skoraj ni mogoče strinjati, ko se sklicuje na možno politiko ZDA do jedrske DLRK ali podjedrskega Irana, ki upravičuje napoved ameriške politike do jedrske Rusije. To so zelo različne zadeve. Resnično kvalificirana analiza nedvoumno kaže, da je strateški cilj Združenih držav zagotoviti tako nov sistemski jedrski monopol, ko bo mogoče nekaznovano razorožitev ameriškega udara proti sredstvom povračilnega udara Ruske federacije ob nevtralizaciji izjemno oslabljen povračilni napad Ruske federacije na račun večstopenjske množične ameriške NMD. V luči te nespremenljive paradigme politike ZDA do Rusije je treba upoštevati vse ameriške vojaške dejavnosti, vključno z novostmi na področju strateškega nejedrskega orožja, načrti za hiter svetovni napad (BSU).
Skliceval se bom na javno izjavo, ki jo je 12. novembra 1996 na stolnih zaslišanjih v samostanu Sveti Danilov dal generalpodpolkovnik Nikolaj Leonov, profesor na MGIMO, do leta 1991, vodja analitičnega oddelka KGB ZSSR: po lastnih izkušnjah, da nedvoumno rečem, da je bil v vladajočih krogih ZDA primarni cilj vedno uničenje Rusije, ne glede na njen sistem, pa naj bo to monarhični, demokratični ali socialistični. V tem geopolitičnem prostoru ne potrebujejo velike moči. In to je zabodeno v javno in politično zavest celotne države."
In ne samo v zvezi z Rusijo, Amerika vodi politiko provokacije. Tako inteligenten in subtilen analitik, kot je Talleyrand, diplomat, ki ga zahtevajo imeniki, Napoleon in Louis XVIII, je zapisal: »Evropa bi morala gledati na Ameriko z odprtimi očmi in ne dati nobenega razloga za represijo. Amerika bo postala velika sila in prišel bo trenutek, ko bo želela povedati o naših dejanjih in jih polagati. Na dan, ko bo Amerika prišla v Evropo, bodo mir in varnost iz nje še dolgo izganjani."
Torej, Rusija ne vidi Amerike kot sovražnika, ampak Amerika - v Rusiji. Evropa in svet ne destabilizira Rusija, ampak Amerika - že več kot eno stoletje. In dokler Amerika res ne spremeni svoje zunanje in vojaške politike, lahko le skrajno neodgovorni ljudje menijo, da je rusko jedrsko zadrževanje ameriške agresivnosti nesmiselno.
Kar zadeva bistvo Natove politike, tudi glede na pogodbo INF, je tukaj že dolgo jasno. Zdaj, ko ocenjujemo Natovo politiko, včasih rečemo, da so maske padle. Res pa je, naj povem, da severnoatlantski blok nikoli resno ni nadel maske miroljubja - zato je na hitro vrgel skromno ovčjo kožo nad volčjo politiko, nič več. Že leta 1994 je Richard Haass, nekdanji uslužbenec ameriškega sveta za nacionalno varnost, v reviji Foreign Policy zapisal: »Če se spet pojavijo težave z Rusijo, je bolje, da se pojavijo na mejah Rusije kot na mejah zahodne Evrope."
Odkrito in bistveno, brez mask. Navsezadnje so možne "težave z Rusijo" pomenile eno - zavrnitev Rusije od politike predaje nacionalnih interesov.
Vprašanje čimprejšnjega umika Rusije iz Pogodbe INF in ponovne vzpostavitve IRBM pionirskega tipa ni vprašanje "samopotrditve", vse je veliko resnejše. Če imamo na medcelinski ravni vsaj vojaško-tehnična sredstva za zagotavljanje vojaško-politične stabilnosti, potem jih na celinski ravni zdaj nimamo. Lahko pa so. Pionirje lahko in bi jih moral zamenjati Topolki. Projekti v zvezi z razvojem določene visoko natančne bojne glave za opremljanje ICBM ali CD-jev niso vredni niti ugovora. Tudi za ZDA takšne ideje niso nič drugega kot zvita poteza varanja, za Rusijo z omejenim številom ICBM pa le neumna himera.
NOVO - DOBRO POZABENO STARO
Ne zaradi samopromocije, ampak za ponazoritev, da jasnost ni nastala včeraj, naj vas spomnim, da je NVO pred 14 leti objavil moj članek z naslovom "Pionirji", ki ga je treba oživiti. "(Št. 31, 1999, str 4), v katerem je pisalo: „Pogodba med ZSSR in ZDA o odpravi … Pogodba INF je odpravila cel razred naših raketnih sistemov z dosegom do 5000 km. Evropa je bila osvobojena tudi Pershinga. Zdelo se je, da je vprašanje za vedno zaprto. Vendar je pozaba iz Helsinških sporazumov iz leta 1975, Natove politike in "jugoslovanskega sindroma" na dnevni red uvrstila idejo o vrnitvi v naš obrambni arzenal celinskih jedrskih raket srednjega dosega. Navsezadnje logika Natovih dejanj dolgoročno vodi do dejstva, da lahko zahodne jedrske bojne glave končajo na istem mestu, kjer so bili nekoč nameščeni sovjetski vojaški kontingenti. Komu, če ne Rusiji, bodo namenjene te obtožbe?"
Hkrati je bilo rečeno naslednje: »Naraščajoča regionalna nestabilnost, negotovost obetov tukaj, pa tudi politika ZDA in Nata do Rusije ustvarjajo objektivne predpogoje za analizo obetavne vloge in pomena naših celinskih jedrskih sil v 21. stoletje. TNW ni "orožje na bojišču". Tako kot strateško jedrsko orožje ga ni mogoče šteti za sredstvo za vodenje resničnih bojnih operacij. Obetavni TNW bi moral postati sistemski analog strateškega jedrskega orožja z edino razliko, da če je strateško jedrsko orožje zasnovano za zagotavljanje vojaško-politične stabilnosti na medcelinski ravni, bi moralo imeti TNW enak funkcionalni pomen na nižji celinski ravni. Če se je prej TNW pogosto obravnaval kot možno "orožje bojišča", bi moralo jedrsko orožje celinskega razreda opravljati izključno regionalno odvračanje od hipotetičnega pritiska sil in posegati v naše nacionalne interese. Ta pristop k TNW je za Rusijo upravičen. Poleg tega so vojaško-politične funkcije takšnega taktičnega jedrskega orožja najbolje utelešene v raketnih sistemih srednjega dosega (1000 do 5000 km)."
Iz povedanega že leta 1999 je prišlo do logičnega zaključka: »Očitno je, da formulirane zahteve najbolje izpolnjujejo raketni sistemi z dosegom streljanja do 5000 km, torej balistične rakete srednjega dosega tipa Pioneer. Formula tipa "Pioneer" se tukaj uporablja samo za kratkost. Pravzaprav lahko govorimo o drugih možnostih lansirnih vozil. Pomembno je, da v strukturo ruskega jedrskega orožja obnovimo ne toliko specifične komplekse kot posebno strelišče."
Že prej je upokojeni generalmajor Vladimir Belous v svojem članku "Taktično jedrsko orožje v novih geopolitičnih razmerah", objavljenem v reviji "Nuclear Control" (št. 14, 1996), izrazil pravilno misel: veliko več vojaškega in političnega pomena kot za Združene države. " Ima tudi dobro formulacijo: "Ameriški TNW je vojna za izvoz."
S sistemskega vidika je tukaj vse pravilno: za ZDA je TNW vrsta jedrskega orožja, z vidika njihovih legitimnih interesov odveč. To pomeni, da je Amerika agresivna, ki sili v izvoz vojne, ki je tradicionalna za ZDA, daleč od njihovega nacionalnega ozemlja.
Če pa je tako, zakaj je potem problem Pogodbe INF v središču dvostranskih odnosov med ZDA in Rusko federacijo? Za ZDA je njihovo "nestrateško" jedrsko orožje vojna za izvoz, toda kam bodo izvozili? Verjetno najprej v Evropo.
In če je tako, potem bi se moral problem INF ukvarjati predvsem z Evropo, bolje rečeno z državami Nata (čeprav je danes NATO skoraj vsa Evropa). Pravzaprav Združene države nimajo niti svetovalnega, kaj šele odločilnega glasovanja o problemu INF. Za Združene države je vsak sistem celinskega in podkontinentalnega območja vojna za izvoz, je instrument provociranja nekaterih držav proti drugim državam. Ali je komu še danes res nejasno?
O PRIMERJAVI ARHINOV IN PUDOV
Večina strokovnjakov upravičeno meni, da bi prisotnost učinkovitih IRBM v ruskem obrambnem arzenalu nevtralizirala premoč nekaterih držav v konvencionalnem orožju, v številu vojakov itd. Toda problem je objektivno širši! Le nove množične IRBM z dosegom ~ 5.000 … 6.000 km in z različno jedrsko bojno opremo, ki omogoča najprej opozorilni demonstracijski napad, nato pa napad na agresorja, nam bodo zagotovile regionalno stabilnost v celotnem spektru možnih groženj. In ne morebitna vojna, ampak zadrževanje agresije ali njeno skoraj takojšnje "omejevanje" - to je resnično vredna naloga za "Topolkova", potrebnega za Rusijo.
Včasih pišejo, da se taktično (čeprav za Rusijo ni »taktično«, ampak strateško, vendar na regionalni ravni) jedrsko orožje izkaže za sistemski dejavnik v geopolitičnem spopadu. Vendar to ne drži povsem. Za razliko od Združenih držav in številnih drugih sil je v to soočenje vpletena Rusija, medtem ko jo ZDA in številne druge sile proizvajajo, kar pa še zdaleč ni enako …
Kar zadeva primernost pogajanj o "nestrateškem" jedrskem orožju, že nimajo velikega smisla, ker jih bosta ista Rusija in Združene države vodile - če pogledate objektivno -, da bi govorili o bistveno drugačnih konceptih zanje.
Za ZDA vse določa formula "vojna za izvoz". Za Rusko federacijo - temeljne naloge zagotavljanja varnosti nacionalnega ozemlja. Ne morete, oprostite, primerjati aršina s pudmi, metrov s kilogrami!
Zato je, odkrito povedano, za Rusijo priporočljivo, da se pogaja v edini za nas sprejemljivi obliki - z namenom, da Združene države Amerike in blok Nata priznajo poseben pomen regionalnih sistemov za Rusko federacijo in posebne pravice Rusije do prisotnost velikega učinkovitega IRBM v svojem arzenalu. Hkrati se takšna pogajanja lahko vodijo z našo veliko vzhodno sosedo, Kitajsko, vsekakor pa prisotnost več sto novih Topolekovih dinarjev v Ruski federaciji ne bo otežila naših medsebojnih odnosov, ampak jih bo zagotovo izboljšala.
Koliko rožnatih solz naklonjenosti je bilo prelivenih pred več kot dvema desetletjema - in to ne s strani ZSSR in ne s strani pametnih ljudi v Rusiji - v prihodu obdobja "sodelovanja za mir" namesto v dobi spopadov! Pravzaprav so se solze izkazale za krokodilske. In ali ni čas, da se soočimo s to resnico - tako na svetovni kot na regionalni ravni zagotavljanja varnosti Rusije?
