10. marec 2021 ob "Vojaški pregled" avtorja Roman Skomorokhov in Alexander Vorontsov sta objavila članek z naslovom "Ali Rusija potrebuje močno floto?" … Res je, da avtorji sami niso odgovorili na vprašanje v naslovu, temveč so namesto tega predlagali uporabo strateških bombnikov Tu-160M za napade na površinske cilje, ki jih je treba začeti graditi s hitrostjo 3-4 do 5 vozil na leto, tako da jih bo v 10-15 letih na voljo v količini 50 enot. Ne 49 in ne 51, in sicer 50. Ista letala (po zamisli avtorjev) bi morala nositi tudi protipodmorniške rakete. In najverjetneje jih nekako uporabite. Po mnenju avtorjev so takšne stopnje povsem resnične. In celo nekako niso obremenjujoči.
Povedati je treba, da članek vsebuje dve ideji. Eden od njih je stališče Romana Skomorohova, da Rusija potrebuje majhno obalno floto. Stališče R. Skomorokhova ne vsebuje nič novega. Prej je v drugem članku že poskušal dokazati neuporabnost in neuporabnost pomorskih zmogljivosti za Rusijo, na kar je od M. Klimova prejel podroben in motiviran odgovor, podan v članku "Sposobnost boja na morju je za Rusijo nujna" … In moram reči, da nobeni razumni protiargumenti tezi M. Klimova s strani R. Skomorokhova niso sledili.
Druga ideja je zamisel A. Vorontsova o uporabi Tu-160 v vojaških operacijah na morju. Ta zelo ekstravagantna ideja, nenavadno, je celo dobila privržence.
No, če je tako, je nov članek še vedno vreden neke vrste analize.
Prvič, vsebuje številne napačne predstave, ki so zelo značilne za našo družbo, ki jih je treba poleg ustvarjalnosti o protipodmorniških operacijah bombnikov Tu-160 analizirati.
Drugič, ker so tovariši že omenili ime vašega skromnega služabnika, potem se ne bo odzvalo, se bo izkazalo, da bo nekako grdo.
Začnimo.
Napačna podlaga
V teoretičnih konstrukcijah je najpomembnejši del osnova - osnovni aksiomi, dogme, na katerih temelji teorija, pa tudi notranja logika, ki je vanjo vgrajena. Slednje je še pomembnejše od dogm - vsaka teorija mora biti logična. Žal sta spoštovana R. Skomorokhov in A. Vorontsov že na tej stopnji "ujela" prvo napako - njihov celoten članek temelji na logičnih napakah. In to je nepopravljivo.
Vzemimo primer od samega začetka gradiva.
V razdelku "Geografske značilnosti Rusije" ugledni avtorji pišejo:
»Če je izračun poenostavljen, to vodi do dejstva, da je naša flota, ki ima trikrat večji skupni proračun kot recimo Turčija, lokalno 1,6 -krat šibkejša. Če je v številkah, bo proti 6 našim podmornicam 13 turških, proti 1 raketni križarki, 5 fregatam in 3 korvetam pa 16 turškim fregatam URO in 10 korvetam z raketnim orožjem. Na splošno je vredno ločeno izračunati skupne zmogljivosti črnomorskih flot Rusije in Turčije.
Ta izračun je konvencija, namenjena dokazovanju samega načela. In nikakor ne upošteva številnih dejavnikov (ki igrajo tudi proti nam), na primer, na primer prisotnost v naši floti dodatne in zelo impresivne postavke stroškov za vzdrževanje in podporo dela atomskih strategov.
To stanje je, milo rečeno, depresivno in vam daje misliti - Ali je sploh vredno porabiti denar za floto, če te naložbe pomenijo gibanje "proti plimi"?
Ta značilnost geografije Rusije je dobro znana ljudem, povezanim z mornarico, vendar se njena razprava pogosto zanemarja zaradi dejstva, da dvomi o učinkovitosti porabe denarja za floto in o mestu flote v celotni strukturi oboroženih sil RFin posledično pomen vseh obravnavanih problemov flote za obrambo države kot celote.
Kot lahko vidite, je za zložljivim besedilom luknja, saj je sklepanje zgrajeno po shemi:
1. Turčija ima lahko v svoji "lastni" regiji večjo floto kot Ruska federacija z manjšim pomorskim proračunom.
2. Seznam vojaških proračunov različnih držav v padajoči tabeli.
3. To je depresivno in naše naložbe v floto "gredo proti plimi".
4. V zvezi z določbami 1, 2, 3 "učinkovitost porabe denarja za floto, pa tudi mesto flote v splošni strukturi oboroženih sil RF" vzbuja dvome, prav tako pa tudi potreba po razpravi o pomorskih problemih.
In potem približno enako.
To pomeni, da argumenti avtorjev niso logično povezani. Tako imenovani "Namišljena logična povezava", poleg tega ponavljajoče se. Ker iz dejstva, da iz finančnih razlogov nemogoče zagotoviti enakost "v smislu zastavic" s to ali ono državo, ne izhaja, da "mesto flote v splošni strukturi oboroženih sil RF vzbuja dvome."
To samo pomeni, da je treba imeti politiko in strategijo, ki ustreza ravnotežju sil. Kitajska mornarica je večja in močnejša od vietnamske, vendar to ne pomeni, da Vietnam ne potrebuje mornarice. Poleg tega bi imela le njegova hipotetična odsotnost (ob upoštevanju velikih "pomorskih zmogljivosti" Kitajske) za Vietnam zelo negativne posledice. V tem se ne razlikujemo od Vietnama.
Še en primer iz besedila, tokrat iz razdelka "Sovjetske izkušnje":
V bistvu je ideja razumljiva in ni nova - če nam recimo Turčija zapre ožino (na primer, v Turčiji bo na primer že izveden državni udar in bo prišel na oblast … A kdo ve, kdo bo prišel?), Potem moramo floto postaviti v Sredozemsko morje.
Takšen načrt je dober, vendar pomeni en pikanten trenutek - v bistvu ni nič drugega kot še večja razpršenost razpoložljivih sil. Se pravi, "nos je bil izvlečen, rep se je zataknil." Poskušali so rešiti problem izolacije - zaostrili so problem neenotnosti sil.
To pomeni, da so v uvodu, ki so ga avtorji uporabili, in sicer oblikovanje mornariške skupine proti Turčiji, prenos dodatnih sil v Sredozemsko morje, to poslabša problem neenotnosti naših flot.
No, ali prizemljeno.
S Turčijo imamo spet poslabšanje. In popravljeni Kuznetsov z običajno usposobljeno letalsko skupino prenašamo v zahodni del Sredozemlja (na zahod Grčije, ki je sovražna do Turkov). "Nakhimov", s sistemi in orožjem, pripeljanimi v stanje pripravljenosti za boj, dvema BPK za zagotavljanje zračne obrambe v bližnji coni in protiletalskimi raketami kompleksa. In tri fregate projekta 22350 s "Calibers" za zagotavljanje zračne obrambe, protiletalske obrambe in napadov na križarjene rakete na obali. Pridružijo se jim tudi črnomorske fregate projekta 11356, tudi s "Calibers". In na Khmeimimu razporedimo jurišni pomorski letalski polk z Baltika. Mogoče ne s polno močjo, Khmeimim ni iz gume.
V Tartusu so štirje raketni čolni. In na nekem mestu - skupina Ka -52K za lov na turško "malenkost".
Po mnenju avtorjev to poslabša "problem neenotnosti sil".
Če sem iskren, preprosto ni jasno, kaj lahko na to odgovorite. Obstaja logično nekoherentna trditev, niz črk. Kako lahko odgovorite na niz črk?
Navsezadnje v uvodu, v katerem krepimo moč samo proti Turčiji (in ta primer so uporabili spoštovani avtorji), prenos dodatnih sil v regijo vodi do tega, da postanejo več … Obstaja le ena točka uporabe naše moči, medtem ko mi sami, ki delujemo z obrobja sovražnika, njegove sile "razmaknemo" v različne smeri.
Ker so na primer sile Črnega morja in Severne flote skupaj z Baltiškim letalskim polkom pripravljene na boj v takšnih razmerah skupaj … V enem gledališču. O kakšnem "poglabljanju neenotnosti" torej govorimo? To je očitno logična napaka. Če se sile združijo, potem se ne ločijo, ne.
Drugod avtorji pišejo:
Ena najpogostejših napak pri pripravi na vojno je uporaba konceptov, ki so prevladovali v preteklosti, ne glede na sodobne realnosti.
Za to so pogosto krivi avtorji, ki tradicionalno pokrivajo pomorske teme.
Tako so avtorji komentirali potrebo po boju za prvo salvo.
Vprašanje o prednostih prve raketne salve je razloženo v članku „Resničnost salve raket. Nekaj o vojaški superiornosti , ki je zelo priporočljivo branje. Obstaja tudi nekaj preproge. aparatom, ki vam omogoča, da se poglobite v vprašanje.
Avtorja R. Skomorokhov in A. Vorontsov boj za prvo salvo imenujeta "stari koncept" in poudarjata, da je sledenje nesprejemljivo.
Žal, na svetu ni drugega koncepta. Poleg tega "model salva", na katerem temelji, v celoti opisuje boj med letalskimi in površinskimi ladjami. Ker sta tako letala kot ladje med seboj v vojni z raketnimi strelami.
Druge preproge ni. aparature. Nobenega drugega koncepta ni: niti v ZDA, niti pri nas, niti med Kitajci.
To ni "star koncept", ampak sedanji. To je kot zahteva po združevanju sprednjega in zadnjega pogleda pri streljanju z odprtega pogleda - no, drugega koncepta streljanja ni in tudi s takšnimi merilniki ne more biti. Lahko pa ga primerjate s poskusom trajne ukinitve puškarske verige kot bojne pehote. In kaj, stara je več kot stoletje in pol do nje? A druge odprte bojne formacije za odprto območje ni, čeprav se vse seveda ni prilegalo klinu.
Poleg tega avtorji pišejo:
Na zgornjem posnetku zaslona govorimo o "morski bitki".
Dejstvo je, da na trenutni stopnji razvoja letalskega in raketnega orožja v razmerah geografskih značilnosti Rusije koncept "morske bitke" preneha obstajati kot nekaj neodvisnega.
To zahteva dokaz, kajne?
Avgusta 2008 smo na primer imeli spopad med našim odredom vojaških ladij Črnomorske flote in gruzijskimi čolni. Niti enega jim ni uspelo uničiti, a so jih vsaj odpeljali nazaj v bazo, kjer so jih padalci odpravili. Osnovna logika zahteva, da naslednji "gruzijski čolni" ne zapustijo v istih okoliščinah. Z vidika avtorjev pa geografske značilnosti Rusije izničujejo pomorski boj kot "nekaj neodvisnega". Kaj to pomeni? Zakaj je tako neskladje z realnostjo?
Žal tudi dokazi avtorjev svojih tez niso zelo dobri. Z uporabo tako rekoč »alternativne« logike avtorji seveda pridejo do zaključkov, ki se resničnosti sploh ne dotikajo.
Napačne sodbe in čiste laži
Vrnimo se na začetek.
Za poenostavitev izračuna to vodi do dejstva, da je naša flota, ki ima trikrat večji skupni proračun kot recimo Turčija, lokalno 1,6 -krat šibkejša.
Če je v številkah, bo proti 6 našim podmornicam 13 turških, proti 1 raketni križarki, 5 fregatam in 3 korvetam pa 16 turškim fregatam URO in 10 korvetam z raketnim orožjem.
Na splošno je vredno ločeno izračunati skupne zmogljivosti črnomorskih flot Rusije in Turčije.
Postavimo vprašanja.
1. Ali je razmerje med številom ladij in njihovo dejansko bojno močjo?
To vprašanje je res težko. Na primer, v primeru dokončanja nalog za boj proti podmornicam bo odgovor "bolj ali manj enak". Toda v bitki med površinskimi silami postane zmaga prve in celotne raketne salve ladij, ki pri tem sodelujejo, neizmerno pomembnejša. Enačbe salve dobro kažejo, da lahko v sodobni vojni tudi šibkejša stran zagotovi popolno uničenje najmočnejših z nič žrtvami, preprosto tako, da zmaga v prvi salvi in ne "utripa" svoje lokacije pred sovražnikom.
To pomeni, da je odgovor v primeru primerjave potenciala površinskih sil z vidika medsebojnega boja ne, ni enak.
Poleg tega imamo teoretično možnost dobiti množitelj sil - pomorski jurišni letalski polk, ki je del črnomorske flote. Nad bojno pripravljenostjo tega polka je treba teoretično ustrezno delovati. Če pa se to naredi, postane korelacija površinskih sil, ravno z vidika boja med površinskimi silami, preprosto nesmiselna. Ker bo skupna raketna salva Črnomorske flote z letalskim polkom v kateri koli bitki nekajkrat večja kot pri vseh površinskih silah, ki jih Turčija lahko zamisli. Potem so tu še baltski piloti.
Zakaj so torej spoštovani avtorji naredili svoje izračune? Kaj pokažejo?
2. Ali se bo turška mornarica borila "na dveh frontah"? Konec koncev imamo v Sredozemlju moč. Zakaj jih niso šteli? Ker niso s črnomorsko floto? Pa kaj? Mogoče bi moralo biti potem razmerje v primeru vojne drugačno?
To seveda niso edine napake spoštovanih avtorjev.
Torej, cenjeni avtorji, ki opisujejo možne posledice napadov križarskih raket in drugega orožja na naše pomorske baze, trmasto izhajajo iz predpostavke, da bo v vsakem primeru naša flota, kot ovce v klavnici, stala v bazah. Čeprav v resnici niti zdaj ni tako.
Poleg tega je očitno trzanje. Tudi na žalost najdemo v besedilu. Članek na primer prikazuje nekaznovano uničenje naših oporišč v Črnem morju s turškimi križarskimi raketami.
Seveda so rakete Roketsan SOM zelo nevarne. Toda s pravilno organizirano zračno obrambo in ustreznim delom izvidniških in letalskih sil se udar ne bo izkazal za tako smrtonosnega, kot ga poskušata prikazati R. Skomorokhov in A. Vorontsov.
Ja, imeli bomo nekaj izgub. In Turkom bo zmanjkalo križarskih izstrelkov. Ta država jih preprosto nima dovolj. V črnomorski regiji bodo lahko dobili nekaj predmetov, le nekaj pa jih bo. Potem se bodo morali boriti z drugim orožjem.
Pravzaprav, če nimamo stika s številom izstrelkov, lahko ladje vnaprej spustimo v morje, letala pa premestimo nazaj. Inteligenca mora delovati pravilno, tako da nam nihče ne bo uredil novega »22. junija«. Za to se morate potruditi in se ne zgroziti.
Napake so tudi zaradi temeljnega napačnega razumevanja, kaj je pomorska moč.
Na primer:
Vzemimo za primer regionalno državo Japonsko ali Turčijo. Področje interesov Japonske so Kurile, za rusko črnomorsko floto jih tako ali tako ne zanima. Turke na drugi strani zanimajo nahajališča ogljikovodikov v bližini Cipra in jim ni vseeno, kaj se dogaja na vzhodu Rusije. Zato vprašanje popolnega uničenja sovražnikove flote za regionalne države od začetka ni na dnevnem redu.
Manjka razumevanja "kako deluje", kar je na žalost pogosto v naši "celinski" moči, tako rekoč v kontinentalnem razmišljanju.
Kaj imamo v resnici?
Evo, ta diagram prikazuje, od kod Japonska pridobiva največ nafte.
Vprašanje je, kam bo to vodilo prinašanje pred japonskimi odločevalci, da ob prvem zaostrovanju vojaških razmer okoli Kurilov tankerji z japonsko nafto iz Perzijskega zaliva ne bodo več vstopili na Japonsko? Seveda začasno.
Bo to omililo napetosti ali, nasprotno, izzvalo Japonsko do napada?
Flote so svetovna sila in vplivajo na razmere po vsem svetu. "Tirpitz" je vplival na bitke pri Stalingradu in Rostovu, tega se vsi spomnijo, kajne?
Imamo pa PMTO v Rdečem morju, na njem so lahko štiri ladje in enako število v rotaciji v Perzijskem zalivu in v bližini
Mogoče bodo Japonci zaprosili ZDA za posredovanje?
Mogoče ja.
Samo ni dejstvo, da bodo slednji takoj in z vsemi močmi vstopili v ta konflikt. Niso se borili za Gruzijo, za Ukrajino, proti nam za svoje teroriste v Siriji. In obstajajo dvomi, da bodo brezglavo hiteli v bitko za japonske Kurilske otoke.
V Siriji imamo več baz z ameriškimi talci, ki jih lahko na splošno napadamo, ne da bi prevzeli odgovornost. "Calibre" iz "Warsaw" in "Thundering" dobi Aljasko. Res je, da še niso na pacifiški floti. Očitno ministrstvo za obrambo organizira "Grom" za naslednjo pomorsko parado. Ampak vseeno bodo tam. In tako naprej.
Da, "Grom" ima "mrtvo" zračno obrambo. Lahko pa izstreli raketo iz UKSK. Ni tako preprosto. In Američani tega ne morejo ne razumeti. To nam ne jamči ničesar. A Japoncem žal nihče ne bo dal nobenih jamstev.
Črnomorska flota torej "govori o Japonski". Zelo "o Japonski". R. Skomorokhov in A. Vorontsov sta se tudi v tem primeru zelo resno zmotila.
Mimogrede, vprašanje avtorjem, kaj je ceneje: zgraditi 50 Tu-160M ali odpeljati Grigorovich in Essen v Perzijski zaliv in mahniti robčke japonskim kapitanom tankerjev še preden se je vse skupaj začelo? Zanimivo vprašanje, kajne? Sicer pa avtorje skrbi gospodarstvo …
Tu se je vredno spomniti stroškov.
Torej, po sovjetskih cenah (s peni kerozinom) so bila letala res lažja od ladij. (Na primer po "ceni 1 protiladanske rakete v salvi flote"). Dokler niso začeli leteti. Toda po tem se je števec obratovalnih stroškov letala "zavrtel" veliko hitreje kot pri ladjah.
Predstavljajmo si, da je Japonska poslala svoje ladje v Perzijski zaliv. Njihova flota je večja od vseh naših flot skupaj. Eskadrilo lahko pošljete brez težav, obstajajo prevozi zalog in priprava je odlična.
Kaj potem?
In potem hitreje povečujemo svoje sile kot oni. Hvala tudi isti črnomorski floti. In boriti se bomo morali v razmeroma enakih pogojih - trenutno nimamo letalskega nosilca, tudi oni ne. Hkrati se lahko z Iranci dogovorimo o prehodu Tu-95 "letalskih sil" skozi njihov zračni prostor, vsaj za izvidovanje. Ne bodo mogli napadati japonskih ladij, bodo pa vsekakor koristni kot izvidniško sredstvo.
In Japonci tam ne bodo imeli svojega letalstva. Z nekom se bodo morali na skrivaj pogajati. S tistimi, ki se ne bojijo prejeti "kalibrov" na naftnih terminalih (z izgovorom, da so bili Huti). Ali v njihove baze v Iraku (v imenu lokalnih šiitov). In te možnosti so lahko. In komuniciral s pravimi ljudmi.
In kakšen "hlebec" ali "Severodvinsk" lahko obide Afriko in se nekje na poti odtrga od ameriškega sledenja. Tudi s pomočjo površinskih ladij iste SF. Obstaja tudi raketna salva, ki je tudi nihče ne more prezreti.
Na splošno je pri tej floti vse veliko bolj zapleteno, kot si mislijo avtorji.
Seveda ne s floto.
R. Skomorokhov in A. Vorontsov to zapišeta:
Jasno je, da je edina smer, kjer bi lahko vsaj potegnili to razvpito 1000 km dolgo smer severne flote. A tudi tukaj ni vse tako razkošno.
Dejstvo je, da je Norveška članica Nata. In ne smete je obravnavati kot mirno in neodvisno državo. Med hladno vojno so se na Norveškem, pod zaščito ameriških posebnih sil, nahajala skladišča jedrskega orožja. Ameriški. Oddaljenost od njegovih meja do Murmanska in Severomorska je nekaj več kot 100 km.
To je njihov komentar o vprašanju bojnih nalog našega letalstva v Barentsovem in Norveškem morju ter o morebitnem napadu z norveškega ozemlja.
In spet mi, kot zajci pred udarom, čakamo na nenaden udarec, naše ladje so na pomolih, izbire ni, naša usoda je, da se usedemo.
V resnici je severna Norveška precej redko poseljeno območje z izjemno redko vegetacijo, ki jo po potrebi dobro opazujemo iz vesolja ali z zračnim izvidom ob meji, ne da bi vdrli v zračni prostor.
Obstaja samo ena resna cesta, nemogoče je skriti prenos vojakov po njej. In če obstaja minimalna sila amfibije, lahko odrežete celoten del Norveške vzhodno od fjorda Varanger in uničite vse čete, ki bodo tam. In ne bodo držali Spitsbergena, "Bastions" na Bearju pa se bodo pojavili veliko hitreje kot baterije Naval Strike Missile.
In če pristanete v fjordu Varanger, bodo od tam Iskanderji končali do Narvika. In izguba Narvika je izguba polovice Norveške takoj.
Tako bodo naša letala precej letela "mimo" Norveške za zračno izvidništvo in za udarce, če sploh kaj. Nekdo bi letel. Zahvaljujoč prizadevanjem številnih briljantnih strategov na ministrstvu za obrambo ni nikogar. Vendar to ne bo vedno tako.
Seveda obstaja nevarnost iz Norveške. Vsaj o tem govorijo leti ameriških bombnikov B-1B Lancer iz norveške letalske baze … Resnično ogrožajo iste podmorniške baze.
In ni zaman M. Klimov v enem od svojih člankov zahteval obnovo baze v Gremihi in prerazporeditev dela sil tamkajšnje severne flote, zlasti podvodnih. Ta problem res obstaja. Z njim pa je treba ravnati racionalno, razpršiti sile in zagotoviti njihovo stalno prisotnost na odprtem morju, pri čemer jih projekcija ne sme odnesti.
Na splošno bi morali spoštovani avtorji premisliti o svojih "operativnih stališčih" - še zdaleč niso to, kar je v resnici mogoče ali bo storjeno. Neskončno daleč.
Na žalost so avtorji potopili v čiste laži.
Težko je reči, od koga je prišel: od A. Vorontsova ali od R. Skomorokhova. Morda bo kdo od njih uspel razjasniti to vprašanje.
Kvota:
V skladu s tem je vlivanje ogromnih vsot, kot hočeta Timokhin in Klimov, neprimerno.
Niti Timokhin niti Klimov nista predlagala, da bi v floto "vlila ogromne vsote". Nasprotno, večina naših člankov o vojaško-ekonomskih temah je namenjenih le temu, kako so stroški flote glede na današnjo raven, ne da bi pri tem izgubili bojno učinkovitost. Ali kako povečati bojno učinkovitost za približno trenutne stroške, ne da bi jih bistveno povečali
Edina izjema je hipotetični lahki letalski nosilec. Toda tudi zanj je mogoče najti sredstva z zmanjšanjem neuporabnih programov in ne z občutnim povečanjem proračuna.
Velika škoda, da so se avtorji zatekli k takšnim metodam razprave. Vendar je preprosto nemogoče pustiti to obtožbo brez komentarja.
Upajmo, da se v prihodnje k temu ne bodo več vrnili. Na koncu je veliko bolje, da ugleda ne izgubite, kot da ga pozneje obnovite
Ampak nazaj k analizi članka. Na svoj zadnji del.
Udarec v resničnost
Vrnimo se k glavnemu sporočilu članka.
V skladu s tem je vlivanje ogromnih vsot, kot hočeta Timokhin in Klimov, neprimerno. Zgraditi štiri flote, od katerih bo vsaka zdržala regionalne predstavnike istega bloka NATO? V sodobni realnosti bo trajalo 60–70 let, če ne celo več.
Pospešeno zgraditi približno 50 enot Tu-160M in jih opremiti s protiladanskimi in protipodmorniškimi raketami-ta naloga je še vedno pri nas. In trajalo bo 10-15 let.
In flota v tej obliki bo lahko rešila naloge zaščite obale Rusije. O kakšnih "oddaljenih obalah" tam niti sanjati ni vredno. Toda tudi njihove lastne obale bo treba zaščititi pod zanesljivim dežnikom strateškega letalstva.
Poleg že analiziranih lažnih tez o "vlivanju" denarja v mornarico se domneva, da najprej potrebujemo 60–70 let za izgradnjo flote, ki se bo lahko upirala ZDA in Natu. In drugič, namesto tega lahko hitro zgradite 50 Tu-160M, posodobljenih za uporabo protiladanskih raket in PLR. Recimo, da smo to sposobni narediti v 10-15 letih.
Spoštovane avtorje bi rad opozoril na resničnost.
Začnimo s "soočenjem ZDA in Nata". Postavimo R. Skomorokhovu in A. Vorontsovu nekaj vprašanj.
Kaj je na primer "upirati"?
Ali to pomeni "boriti se"? Če pa se na primer nekako izognemo ameriškim ukrepom zaščite pred nenadnim jedrskim napadom (o tej temi se za zdaj ne bomo domislili) in izvedemo uspešen prvi jedrski napad, potem celo naša sedanja flota, ki uporablja strateško jedrsko orožje, se lahko "uprejo".
Ali pa je morda "soočenje" kaj drugega?
Pravzaprav gre za politične cilje. V 70. letih, večkrat manjša od ameriške mornarice, se je sovjetska flota popolnoma upirala Američanom. In uspešno.
V 80. letih se mnogokrat močnejša sovjetska flota, za katero so porabili ogromne količine denarja, ni mogla več upreti Američanom. Ustrezna strategija, na katero sovražnik ni pripravljen, premaga njegovo premoč v zastavicah in celo v odbojki. V vsem. In če nas zanima tema "soočanja", moramo začeti s cilji.
Hočemo kaj? Uničiti ZDA? Da bi jih nagnili k mirnemu sobivanju? Se zaljubiti vase?
Od tu naprej bodo predpisane naloge flote. In od njih vse ostalo, vključno z vrsto ladij in številko.
Te stvari je seveda enostavno razumeti. Samo ne vse.
A takoj, ko pridemo do »dežnika strateškega letalstva«, potem postane vsakomur vse jasno.
Torej je flota draga. Ne bomo ga obvladali. Potrebujemo 50 posodobljenih bombnikov.
Koliko stane Tu-160M?
Po poročanju medijev 15 milijard rubljev na kos.
Poleg tega je bila 25. januarja 2018 podpisana državna pogodba med Ministrstvom za obrambo Ruske federacije in podjetjem Tupolev za dobavo prve serije strateških bombnikov Tu -160M - predvideva ustvarjanje 10 letala v vrednosti 15 milijard rubljev.
Tako je 50 letal (brez inflacije iz leta 2018) 750 milijard rubljev.
Potrebujemo pa posodobljeno letalo.
Najprej mora nositi protiladijske rakete. In to pomeni, da mora letalska elektronika letala oblikovati in prenašati na krovu center za nadzor izstrelkov v skladu z radarjem letala v zraku. Ali glede na ciljne podatke, ki prihajajo iz zunanjega vira.
Danes Tu-160 nima takega sistema in ni pripravljenega kompleksa, ki bi ga lahko namestili.
Koliko časa običajno traja ustvarjanje takšnih sistemov?
Približno šest let. In veliko milijard.
Toda avtorji želijo s Tu-160M uporabiti tudi protipodmorniške rakete!
Vse spremeni.
Dejstvo je, da je PLR takšna vodena raketa, v kateri je namesto bojne glave bodisi jedrski naboj na padalu bodisi protipodmorniški torpedo. V zadnjem primeru mora torpedo vnesti podatke, da premaga manevrirajoče in izogibanje podmornicam, pri razvoju katerih mora sistem iskanja in ciljanja (PPS) letala sprejeti elemente premikanja cilja (EDC, to je enako MPC, parametri gibanja cilja v površinski floti, za podmornice je smer, hitrost, globina).
Prvič, letalo mora imeti enak sistem za opazovanje in iskanje kot protipodmorniško letalo. In drugič, mora biti sposoben namestiti sonarne boje.
No, ali enostavneje - Novello moramo vstaviti tudi v Tu -160M (drugih PPS v državi ni) in zagotoviti tudi spuščanje bojev.
Sodobna neakustična sredstva za odkrivanje omogočajo zrakoplovom, da zaznajo čoln na globini, ne da bi pri tem spustili boje. To seveda ne velja za naša letala. Kar zadeva Američane in Japonce, v prihodnosti - Kitajce. Toda tudi mi bi to lahko storili.
Vendar je nemogoče izmeriti EDC s podatki teh sredstev. Torej, "pokaži tarčo tudi torpedu". Ona, torpedo, ne razume besed. Pred začetkom mora nastaviti vsak parameter. Ali pa je samo prazno in to je to. Tudi ko je ta torpedo na raketi.
Nadalje, ker na krovu nimamo protipodmorniških torpedov, ampak rakete, moramo odleteti stran od cilja. Na najmanjšem dosegu izstrelitve. In od tam …
Ali pa morate delati z dvema Tu-160M. Eden je v iskalni različici prenosa, drugi v šoku. Ali dva - v iskanju in šoku. Izkazalo se je za odličen prihranek denarja!
Težko je reči, koliko bo stal razvoj bistveno nove letalske elektronike za Tu-160, njeno testiranje, zagotavljanje uporabe boje itd. In "pod njim" potrebujete rakete (zlasti protipodmorniške v zraku), člane posadke (en pilot ali navigator v činu poročnika - več deset milijonov rubljev za usposabljanje), baze za ta letala …
Preprosto si je predstavljati, koliko se bodo stroški povečali do trenutka dostave zadnje plošče.
Načeloma lahko varno govorimo o bilijonu rubljev.
Je veliko ali malo?
Ocenimo.
En letalski nosilec s prostornino 40–45 kT je 370–400 milijard.
Korveta z racionalno sestavo radijsko -tehničnega orožja in orožja - 18.
Specializirana udarna letala pomorske baze v jadralnem letalu Su -34 z usposabljanjem posadke - približno 3 milijarde. Največje je 4.
Obnova mesta Soči "za olimpijske igre" - približno 500.
S tem denarjem se lahko v Siriji borite približno 15-20 let.
Ali pa zgradite metro v sedmih ali osmih mestih.
Zabavno je, da avtorjev te številke ne zmedejo. Verjamejo, da lahko vlivanje tovrstnega denarja v zelo dvomljiv projekt prihrani denar na floti. Kar nas vrne na začetek članka, k vprašanjem logike.
In to ne šteje dejstva, da se Tu-160 ne more uporabljati v protiladanskih operacijah, tudi če je nadgrajen v protiladanski raketni nosilec. Nemogoče ali nesmiselno
Obstajata dva praktična algoritma za uporabo protiladanskih raket iz letal proti ladjam. Prvi je z zajetjem cilja iskalca rakete, ko je še na nosilcu.
Tako naj bi deloval naš MRA. Letala dosežejo doseg, ki jim omogoča, da z lastnim radarjem zaznajo sovražnikovo zapoved, začenši s podatki predhodno zaključene izvidniške in udarne skupine, drugimi izvidniškimi podatki, signali iz lastnega radarja. Posadke z letalsko opremo izdajo raketni sistem za nadzor nad že opaženim in razvrščenim (identificiranim) ciljem.
Prednost te metode je, da posadka razume (dobro ali misli, da razume), kam pošilja raketo. Slaba stran je, da vse to zahteva ukrepanje globoko v sovražnikovi coni zračne obrambe - kar je bil razlog za velike ocenjene izgube MPA pri tovrstnih poletih.
Teoretično je možna druga možnost - "ladijski" izstrelitev. Po podatkih izvidniške opreme je na primer izvidniško letalo. Ko je izstrelek izstreljen na vnaprej izpraznjeno ciljno (ali izračunano) lokacijo in iskalec cilj ujame že na poti. Posadka letala sama ne opazuje cilja.
Tako se uporablja LRASM.
Prva varianta bojne uporabe vključuje vstop Tu-160M stotine kilometrov v globino sovražnikove obrambe, napolnjene s prestrezniki in raketnimi ladjami.
In kako bo potem preživel?
Konec koncev lahko ta "Su" izvede ostre protiletalske manevre, se odpravi v vodo in se skrije pod radijskim obzorjem. In teh je veliko, en sistem protiraketne obrambe ne more odvreči vseh. Ogromno letalo tega ne zmore.
Pri ustvarjanju izstrelkov in izvidniških sistemov ter sistemov za označevanje ciljev, ki bi lahko zagotovili drugo možnost, se postavlja vprašanje, zakaj teh proti ladijskih izstrelkov preprosto ne bi spustili z nadgrajenega Il-76?
Zakaj preplačati Tu-160?
Avtorji želijo prihraniti denar. Potovalna hitrost podzvočnega transporterja ali napadalca je nekoliko manjša. Preživetje pri vplivu na površinske cilje je enako.
Zakaj potem Tu-160M?
Avtorja R. Skomorokhov in A. Vorontsov na taka vprašanja ne odgovarjata.
In sama vprašanja se ne postavljajo. In očitno ne vedo, da jih je mogoče dostaviti.
Ponujajo pa stroške 750 milijard (in dejansko en in pol - dvakrat več).
Pri floti pa morate prihraniti.
Hkrati avtorji niso razumeli dejstva, da se letala in ladje v pomorskem bojevanju med seboj dopolnjujejo in skupaj tvorijo enoten sistem, tudi po branju in uporabi članka za citiranje "Pomorska vojna za začetnike. Interakcija med površinskimi ladjami in udarnimi letali " … Z uporabo, vendar ne poskuša razumeti. Konec koncev je slike s čudovitim belim letalom veliko lažje razumeti …
Operativno-taktična naloga preživetja
Torej Rusija potrebuje močno floto?
Rusija potrebuje floto, ki ustreza grožnjam in izzivom zunanje politike, s katerimi se sooča.
To gradivo bo zanimivo zaključiti na naslednji način. Ne da bi nadaljevali z analizo pomanjkljivosti in pomanjkljivosti materiala R. Skomorokhova in A. Vorontsova, je bolje, da opišemo problem, ki bi se lahko pojavil pred našo državo leta 2030. Bralci pa si bodo lahko zamislili, kako nam bo Tu-160M pomagal pri reševanju.
Tako se je leta 2030 mornarica popolnoma razpadla. Imamo parade, praznovanja, pretenciozne klice preostalih enot v tuja pristanišča, učinkovitih pomorskih sil ni. V GUGI je več nosilcev Poseidon. Govori se, da se bodo kmalu pojavili tudi sami Posejdoni. Vrhovni poveljniki se še vedno menjavajo vsaki dve ali tri leta. "Borei" še naprej hodijo na služenje vojaškega roka, vendar brez podpore. Njihovi poveljniki, tako kot v sovjetskih časih, ne poskušajo posebej poročati o nečem, kar je videti kot prisotnost tuje podmornice nekje v bližini. To ne ustreza nauku o veličini Rusije in velja za prvi korak k izdaji.
Civilnim osebam je prepovedano razpravljati o teh stvareh na podlagi novega člena Kazenskega zakonika Ruske federacije "Žalitev časti oboroženih sil". Kritični novinarji so prisiljeni molčati.
Proti torpedi se niso pojavili v floti, v floti ni proti torpedne zaščite, zadnje protipodmorniško letalo je v Sankt Peterburgu in leti samo na glavno pomorsko parado. Toda "mlada flota" je nastala v paru z "mladinsko vojsko" z modrimi baretkami namesto rdečimi. Glavni tempelj mornarice je bil zgrajen v Vladivostoku. Tisk je lepo zamolčal vprašanja o tem, da en glavni tempelj (katedrala Nikolsky) v Kronštatu že obstaja. Tempelj se je izkazal za čudovitega. Mediji in tisk pozdravljajo razvoj naše flote in njeno veličino. Veličina je povsod, na televiziji in v časopisih, na radiu in v internetu. Nihče ga ne more več spraševati. O veličini ni dvoma.
Na televiziji so namignili, da hiperzvočna raketa Zircon-2 z dosegom 2.000 kilometrov že obstaja in je bila dana v uporabo. Res je, nihče je še ni videl. Znano pa je, da bo zanj takoj na voljo lansirnik zabojnikov. Gradi se serija srednjih raketnih ladij (SRK), ki so povečana MRK za dve lansirni enoti 3S-14. Res je, ladja nima zračne obrambe in protiletalske obrambe, vendar pa lahko po poročanju medijev potopi letalski nosilec. Pacifiška flota prejme vrsto patruljnih ladij projekta 22160M. Te ladje odlikuje njihova hitrost, povečana na 23 vozlov.
Medtem imajo ZDA v svetovnem trgovalnem sistemu zlom v dolarjih. Naftni dolar in podobni cikli na drugih področjih svetovne trgovine ne delujejo več tako kot nekoč. Svetovna trgovina vse bolj poteka pod Kitajsko. Afrika trguje z juani. In ZDA ne morejo več vzdrževati negativnega trgovinskega salda v bilijonu dolarjev, kot že vrsto let zapored. In to je katastrofa, brezplačna polovica letnega zveznega proračuna ne more izginiti brez resnih posledic. Tega ni mogoče dovoliti.
S Kitajsko je treba nekaj narediti, a kaj? Je vključen v zahodno gospodarstvo. Če bo premagan, bo Zahod sam v težavah. Prisiliti ga je treba, da se preda, in odpeljati nazaj v zastoj trgovanja z dolarjem. Ampak kako? Za seboj ima rusko podporo. Rusija kot vojaški zaveznik ni več "zelo dobra". Toda Kitajci so najprej mirni glede svojega hrbta. Drugič, vedo, da če se kaj zgodi, jih zaradi Rusije ne bodo mogli popolnoma blokirati. Orožje nekaterih Ruske federacije lahko tudi vrže. Res je, ne morski. No, vsaj tako.
Kaj pa, če bi izginila ta pokvarjena podpora? Pomembno je, da ga zmeljemo v prah. In potem poklicati predsednika CPC in dati ponudbo, ki je ni mogoče zavrniti? Da, Rusija je jedrska sila, ima celovit sistem zgodnjega opozarjanja. Obstaja pa ena ranljivost, ki so jo Rusi, obsedeni s svojo "celinsko" in "deželo", pozabili.
Marca 2030 Columbia SSBN vstopi v svojo naslednjo "rutinsko" bojno službo. Ampak ne gre v severni Atlantik. Čoln se skrije v Gibraltar in nato vstopi v Sredozemlje. Tam mora ob določenem času njen poveljnik prejeti ukaz za nadaljnje ukrepanje. Ekipa je nervozna. Kmečki otroci v Kentuckyju in Oklahomi sovražijo to uvajanje. Smrdi po pokopališču. In poleg tega so se oni, Američani, nekoč imeli za dobre fante. Toda nihče se ne upira, vsi sledijo ukazom. Na koncu so prisegli. In v Pentagonu verjetno niso norci. In kam iti s podmornice? Brez izbire…
Sredi marca Columbia zavzame bojni položaj zahodno od Jonskih otokov. Zdaj je usoda tega čolna povezana z dvema točkama, v katerih še nikoli ni bil nihče od njegove posadke. In zdaj ne bo več. Prva je letalska baza Engels v Saratovski regiji Rusije, kjer so sedeli bombniki Tu-95, Tu-160 in Tu-160M. Druga je vas Svetly, ki se nahaja nedaleč od nje, in 60. raketna divizija strateških raketnih sil. Od "Columbia" do tega kraja približno 2340 kilometrov.
Balistično raketo lahko pošljemo na cilj po tako imenovani "nizki" ali "ravni" poti, to je ne po balistični krivulji. Raketa pri takem letu leti precej nižje, izključno zaradi hitrosti in potiska, z nekaj pomoči pri dvižni sili na telo. Pomemben del njegove poti med takim letom je OUT. S takšnim izstreljevanjem se zmanjša natančnost dostave bojnih glav do cilja. Tudi obseg se včasih zmanjša.
A vseeno je več kot 2000 kilometrov. Toda čas, ki ga rakete dosežejo po takšni poti, je zelo kratek. Salva Columbia bo pokrila 60. raketno divizijo in bazo v Engelsu približno trikrat hitreje kot ruska protinapadna ekipa. Noben sistem zgodnjega opozarjanja jim ne bo pomagal, preprosto ne bodo imeli časa za odziv, čas letenja raket Columbia je manj kot 10 minut. Toda odboj iz ene same "Columbia" je bil "slab".
Štiri rakete na Svetlyju, po 10 bojnih glav. Nato znova vnesite začetne začetne pogoje, diferencirajte. Spet štiri rakete …
Poveljnik je bil prepričan, da je bil poslan samo zato, da bi prestrašil Ruse - takšne strele štirih raket morda ne bodo imele časa za pokrivanje raketnega oddelka. Toda čez nekaj časa je stražar, ki ga je zamenjal, poročal, da je akustika opazila stari čoln Wyoming razreda Ohio na veliki razdalji zahodno. In potem je vse razumel …
Do 20. marca so bili v Sredozemlju razporejeni trije ameriški SSBN za napad na 60. raketno divizijo in letalsko bazo Engels. Še štiri - udariti po preostalih formacijah 27. gardijske raketne vojske iz Barentsovega morja. Oddaljenost od Yoshkar-Ole, Teikova in Kozelska je bila veliko manjša kot od Sredozemlja do Svetlyja in Engelsa.
Še dva SSBN -a iz Barentsukha naj bi delala za 42. divizijo v Svobodnem. Tri - za divizije Orenburg. Potrebo po streljanju na štiri rakete je nadomestilo dejstvo, da je več čolnov streljalo na kateri koli cilj. Razširitev blokov vzdolž smeri in bojne poti je bila resno kompenzirana z visoko natančnimi varovalkami na bojni glavi W76-2. Čas letenja salve v nobenem primeru ni presegel 10 minut. In ko je bila zadeta 27. raketna vojska (Teikovo, Yoshkar-Ola, Kozelsk), je bilo še manj.
Izračuni so pokazali, da so Rusi resno (vsaj pet minut) zamudili z ukazom maščevanja.
Preostali del SSBN je bil koncentriran v Tihem oceanu. Obstaja izstrelitveni hodnik, v katerem (ko se rakete izstrelijo iz Aljaškega zaliva), gredo pod radarsko polje ruskih radarjev za zgodnje opozarjanje. Ko se izstrelijo malo "na stran", še vedno padejo na to področje. Toda prepozno je.
Pri zadetku formacij 33. gardijske raketne vojske (Irkutsk, Gvardeisky, Solnechny, Sibirskiy) je bil čas med vnosom bojnih glav v radarsko polje in njihovo detonacijo manj kot pet minut …
Vse je prišlo do tega, ali bo Virginias lahko pravočasno uničil dve boreji za bojno službo - eno na severu in eno v Ohotskem morju. Glede na popolnoma odsotno rusko protipodmorniško obrambo se to ni zdelo problem.
Ostalo je pokrivati ruske podmornice v oporiščih in letalski bazi Ukrajinka. Oporišča so uničila strateški letalski udari, ki so bili pravočasno sinhronizirani z napadom podmornic. Ukrajinko so "dali" ICBM - zanjo ni bilo dovolj podmornic. In bombniki tega niso mogli storiti hitro in nenadoma. ICBM so bile pravočasne, saj Rusi niso vedeli, kako se v 15-20 minutah izvleči iz jedrskega udara, tako kot Američani.
23. marca 2030 je Columbia, katere poveljnik je do takrat že prebral bojno ukaz, priletel na komunikacijsko sejo.
Nalog za stavko ob določenem času, prejet prej, je bil potrjen …
Morda se lahko tu ustavimo.
Bralci so vabljeni, da si zamislijo, kako bi se lahko končala takšna zgodba.
Pomislite, kaj je mogoče storiti, da bi takšno stavko onemogočili?
Pomislite, kdaj bi bilo treba začeti z ukrepi, ki so potrebni za preprečitev te stavke? In katere sile in sredstva so potrebne, da se to prepreči?
In da se vrnem na vprašanje, ki sta ga postavila R. Skomorokhov in A. Vorontsov. Ali Rusija potrebuje močno floto?
Kateri potem?
Kaj naj bi zmogel?
Ali je za nas pomemben "stari koncept" prekinitve jedrskega projektila z oceanskih območij ali ne?
Morda pa tudi ne? Morda je, kot so zapisali avtorji, "nesprejemljivo slediti"?
Mogoče bi morala Rusija še vedno delovati po "voroncovsko"? In še začeti z rezanjem serije pomorskih Tu-160M za bilijon rubljev? Ali bo pomagal v zgoraj opisani situaciji?
In obalna flota?
Korvete?
Mogoče je čas, da začnemo razmišljati, kako bi morali, in ne lovimo himere? In določite pravilo, da razumete vprašanje vsaj na vsakdanjem nivoju, preden spregovorite?
Sicer pa se bo operativno-taktična naloga izpred desetih let takrat izkazala za resnično in popolnoma nerešljivo. Navsezadnje bodo politiki leta 2030 tisti študentje, ki berejo "Vojaški pregled".
No, kako se lahko zmotijo z vizijo prihodnosti? Ali bodo sledili sprva napačni ideji? Ali bodo naredili logično napako?
In potem preprosto ne bo nikogar, ki bi se prerekal o nujnosti in neuporabnosti flote.
