Komaj je treba, da bi kdo dokazal znano resnico, da je umetnost odsev realnosti, ki je prešla skozi zavest človeka in obogatena z njegovim dojemanjem sveta. Ampak … vsi ljudje na svoj način vidijo svet okoli sebe in kar je tudi zelo pomembno, pogosto delajo tudi po naročilu. In kaj je v tem primeru pomembnejše: umetnikova lastna vizija, vizija stranke, ki kupi njegovo spretnost, ali … samo denar, ki je maestru plačan za delo? Oziroma je očitno, da umetnost lahko laže, tako kot laže tudi sam človek. Druga stvar je, da ima lahko ta laž različne razloge, zato jo je mogoče v večji ali manjši meri obsoditi. Poleg tega je treba opozoriti, da so umetniki hote ali nehote vedno lagali. Zato je treba z njihovimi deli, ne glede na to, kako "vitalna" so videti, ravnati zelo, zelo sumljivo ali v vsakem primeru ničesar ne smemo jemati kot samoumevnega. Edina izjema so lahko pokrajine in tihožitja, saj nam iste zgodovinske skulpture ali platna večinoma sploh ne kažejo, kaj se je ali se v resnici dogaja! Kolumno cesarja Trajana smo že obravnavali kot zgodovinski vir. Zdaj pa je prišel čas za slikanje, še posebej, ker se je tudi tu postavila ta tema.
No, rad bi začel s sliko znanega poljskega umetnika Jana Matejka, avtorja epske slike "Bitka pri Grunwaldu", ki jo je napisal leta 1876 in zdaj v Narodnem muzeju v Varšavi. To sliko je slikal tri leta, bankir iz Varšave David Rosenblum pa je zanjo plačal 45 tisoč zlatnikov in jo kupil, še preden je bila končana!
Slika je res zelo velika, dolga skoraj devet metrov in vsekakor impresivna. In naš ruski slikar I. E. Repin je o njej govoril tako:
"Množica ogromnega materiala v bitki pri Grunwaldu." V vseh kotičkih slike je toliko zanimivega, živahnega, kričečega, da se preprosto utrudiš z očmi in glavo, dojameš vso maso tega ogromnega dela. Ni praznega prostora: tako v ozadju kot v daljavi - povsod se odpirajo nove situacije, kompozicije, gibi, vrste, izrazi. Presenetljivo je, kako neskončna je slika vesolja."
In res je tako, vendar je bilo na platnu preveč nereda. Različne epizode bitke, ki so potekale ob različnih časih in nikakor ne na enem mestu, so bile združene v eno. S tem pa se lahko še vedno nekako strinjamo, če upoštevamo, da je to tako rekoč zgodovinska alegorija. Poleg tega slika na nebu prikazuje klečečega svetega Stanislava - nebeškega zavetnika Poljske, ki moli Boga za podelitev zmage Poljakom.
Toda konji na platnu so očitno majhni, pa vendar so to viteški konji, uničevalci, posebej vzrejeni za prevoz jahačev v polnih viteških oklepih. In pogledaš konja pod knezom Vitovtom, v samem središču platna. In zakaj je vitez Marcin iz Wrocimovits na desni z značilno čelado … 16. stoletja in ne začetka petnajstega? Ali recimo Zavisha Cherny, vitez iz Gabrova. Verjetno najbolj znan vitez poljskega kraljestva, ki je vedno nosil črno obleko. Toda na platnu je v oblačilih druge barve. Je črna barva zunaj? In iz nekega razloga je kopje jasno vzel na turnir, in ne v boj! Mojster Tevtonskega reda sploh umre v rokah napol golega bojevnika, oblečenega iz nekega razloga v levjo kožo, v daljavi pa v ozadju so zadnja "krila" poljskih "krilatih husarjev" spet jasno vidni, podobno kot poznejši časi, ki jih preprosto ni tukaj bi lahko bili! Jasno je, da mi bodo umetnostni kritiki povedali, da je ta slika "tipičen primer romantičnega nacionalizma" in bodo imeli prav. Toda zakaj vsega tega ni bilo mogoče narisati s popolno zgodovinsko natančnostjo in brez "romantičnih" fantazij?! Še več, o tej bitki je znano skoraj vse, v vzorcih oklepov in orožja v tedanjih poljskih muzejih pa nikakor ni manjkalo! Torej, ko pogledate to sliko, ste res malo "utrujeni od glave" in želite vprašati avtorja, zakaj je tako?
Toda za odgovor na isto vprašanje "zakaj je tako?" Repinov "Barge Haulers on the Volga" bo precej enostaven. Navsezadnje je avtor na njem očitno želel predstaviti en sam pojav kot množični pojav in ker je bil nadarjen, mu je to uspelo. Medtem pa ta slika, čeprav ne vsebuje neposredne fikcije, resnično prikazuje, da njihovo delo sploh ni enako, kot je v resnici, in dejstvo, da je res tako, da lahko ugotovite, če preberete monografijo IA Shubina "The Volga in Volga Shipping, objavljena v ZSSR leta 1927.
In zdaj se je izkazalo, da so pravi vlečniki bark delovali na povsem drugačen način. Po Volgi niso hodili z nogami na tleh, kar bi bilo nemogoče. Tudi če zavijete na levi ali desni breg, ob vodi ne boste mogli daleč! Coriolisova sila spere desni breg! In tako je bilo na baržah zgornja paluba urejena celo - govorimo o baržah, ki so šle navzgor s samohodom, ker so bile še vedno plavajoče in vlečne barže. Na krmi je imela velik boben. Na boben je bila navita vrv, na katero so se naenkrat pritrdila tri sidra.
Ker je bilo treba iti navzgor po reki, so ljudje vstopili v čoln, vzeli vrv s sidrom in nanjo plavali navzgor, nato pa so sidro spustili. Za njim še en in tretji, medtem ko je bilo vrvi dovolj. In tukaj so morali delovati vlačilci bark. Z vrvmi so se pritrdili na vrv, nato pa hodili po palubi od premca do krme. Vrv je popustila in je bila navita na bobnu. Se pravi, tovornjaki za barke so šli nazaj, krov pod nogami pa je šel naprej - tako so se premikale te ladje!
Tako je barka priplavala do prvega sidra, ki je bilo dvignjeno, nato pa sta se dvignila tudi drugo in nato še tretje. Izkazalo se je, da se je zdelo, da je barka po vrvi plazila proti toku. Seveda to delo ni bilo lahko, tako kot vsako fizično delo, nikakor pa ni enako, kot ga je pokazal Repin! Poleg tega se je vsak artekel burlak, ki je najel službo, dogovoril za hrano. Toliko so dobili le eno hrano: kruh, ki ni manjši od dveh kilogramov na osebo na dan, meso - pol kilograma in ribe - "koliko bodo pojedli" (in ribe nikakor niso veljale za ribe !), In koliko olja je bilo skrbno izračunano. Sladkor, sol, čaj, tobak, žita - vse to je bilo določeno in določeno z ustreznim dokumentom. Poleg tega bi na krovu lahko stal sod rdečega kaviarja. Kdor je hotel - je lahko prišel gor, odrezal kos njegovega kruha in jedel z žlicami, kolikor želite. Po kosilu naj bi spal dve uri, za delo je veljalo, da je greh. In le če je pilot pijano zasidral barko, je šele potem morala artel, kot je zapisal Repin, v vodo in potegniti barko iz plitvine. In potem … pred tem so se spet dogovorili, za koliko bodo to storili, trgovec pa jim je za to dobavil tudi vodko! In dobri prevozniki bark bi lahko za delovno poletno sezono zaslužili toliko denarja, da pozimi ni mogel delati, niti njegova družina niti on sam nista bila v revščini. To je bilo običajno, značilno! In kar je na Repinovi sliki, je edinstveno-redkost! In zakaj je vse napisal na ta način, je tudi razumljivo: vzbuditi v občinstvu usmiljenje do delavcev. Ruska inteligenca je takrat imela takšno modo - sočustvovati s tistimi, ki se ukvarjajo s fizičnim delom, Ilya Efimovich pa še zdaleč ni bil sam, da bi svoje trpljenje pokazal kar se da "usmiljeno"!
V ozadju tovrstnih simboličnih del so bojna platna sovjetskih umetnikov, ki prikazujejo "bitko na ledu" z utopitvijo "viteških psov" v odprtinah, videti kot običajen pojav. Toda tukaj je umetnik P. D. Korin je zelo nadarjeno in prav tako lažno upodobil samega kneza Aleksandra v svojem znamenitem triptihu ("Severna balada", "Aleksander Nevski", "Stari Skaz") in ga poimenoval "Aleksander Nevski". Jasno je, da je bistvo tukaj, kot vedno, v "malenkostih", vendar so te malenkosti pomembne. Križ meča "ni to", oklep na princu ni iz tiste dobe, kot oklep na nogah. Med zahodnimi vitezi so gamaše s sponkami na trnkih opazili šele konec 13. stoletja. In na njegovem triptihu - sredi, princ in v sabatonih po zadnji modi ter na njem vtisnili ščitnike za kolena, in tega, sodeč po podobah, niso imeli niti britanski vitezi. In jušman na prinčevem trupu (v Orožnici je eden) in sploh iz 16. stoletja se leta 1242 ne bi mogel pojaviti. "Med delom na triptih se je umetnik posvetoval z zgodovinarji, zaposlenimi v Zgodovinskem muzeju, kjer je naslikal verižico, oklep, čelado - vso opremo glavnega junaka, čigar podobo je na platnu poustvaril v samo treh tednih," - zapisano na enem od sodobnih spletnih mest. Toda to je le "govorna figura". Ker je enostavno zagotoviti, da se je ali posvetoval z napačnimi zgodovinarji, ali si je ogledal napačen oklep v muzeju, ali mu je bilo vseeno. Čeprav z vidika spretnosti izvedbe seveda ni pritožb!
Danes je pri nas zrasla nova galaksija sodobnih slikarjev in njihovih odkritih napak je postalo veliko manj kot prej. Manj … vendar iz nekega razloga do zdaj niso popolnoma izginili. Dovolj je pogledati platno umetnika V. I. Nesterenko "Odrešitev težav", ki ga je napisal leta 2010. »Zgodovinski zaplet je zahteval edinstveno predstavo, kjer nas konjeniki, lokostrelci in vitezi v naravni velikosti potopijo v ozračje sedemnajstega stoletja. Slika je narejena v tradicijah ruskega in evropskega realizma in vzbuja asociacije na klasična bojna dela. " Dobro napisano, kajne? No - slika je res zelo velika - osemmetrsko platno, na katerem je umetnik delal cela štiri leta. In za razliko od bitke pri Grunwaldu, so konji katere velikosti, oklep in strelivo tako skrbno in, lahko bi rekli, z ljubeznijo, izpisani, da je prav, da z njihovo pomočjo preučujemo zgodovino takratnih vojaških zadev. Vendar le njen materialni del, saj vse drugo na tej sliki ni nič drugega kot niz absurdov, eden bolj neskladen od drugega!
Torej je zagotovo znano, kateri trenutek je upodobljen na tem platnu, in sicer je napad 300 Poljakov plemiških miličnikov na Poljake skupaj z Mininom, ki je galopiral po sovražniku, poleg tega je treba poudariti besedo "jahani". Na platnu vidimo konjenike, prepredene s pehotami, in sodeč po pozah, v katerih so upodobljeni, in v kakšnem galopu Mininovi soborci hitijo do sovražnika, se nehote pojavi vprašanje, kako so vsi končali tukaj pri istočasno ?! Levi lokostrelci: nekateri s trstiko, nekateri z mušketo in ne tečejo, ampak stojijo. A prav tam zraven njih konjenica galopira in ni jasno, kako so Poljaki dovolili peš sovražnike tako blizu njim, medtem ko jih konjenica skozi prehode, ki so jim bili vnaprej puščeni, sicer v najbolj odločilnem trenutku ni dosegla. Še več, neposredno za jahači spet vidimo pehote, ki streljajo na sovražnika. Kaj, skupaj s konji so stekli na položaj Poljakov, nato pa vstopili v pozo in streljali? Izkazalo se je tako, a to še ni vse … Poljake v desnem kotu prikazuje neka smešna množica: konjeniki pomešani s pehoto, vendar to po definiciji ne bi moglo biti, saj se pehota in konjenica nikoli nista mešala. Poljski husarji so morali stati spredaj in se z udarcem za udarcem soočiti z napadom, ne pa z dvignjenimi kopji do neba (no, v resnici niso norci!). Ali pa pojdite pod zaščito pikmen in mušketirjev. Poleg tega morajo prvi ustaviti sovražnikovo konjenico z ograjo, drugi pa streljati nad glavo iz mušket. In tukaj je umetnik upodobil tolpo, ne tolpo, ampak množico nekaj "nerodnih" v poljskih oklepih, ki jih očitno ni vredno truda premagati. To pomeni, da bi vlekel le ruske konjenike pod vodstvom Minina in Poljakov, demoraliziranih zaradi napada. In to je to! Ampak ne, umetnika je iz nekega razloga pritegnila tudi pehota …
Jasno je, da je na sliki veliko transparentov, obrnjenih proti gledalcu - navsezadnje imajo podobe pravoslavnih svetnikov. In zakaj je transparent v Mininovih rokah in zakaj je tako žrtveno iztegnil roke, je tudi razumljivo - vse to so simboli. Ampak … vzemi tak prapor in z njim jahaj konja v galopu. Videli boste, da se bo razvijala v smeri gibanja in sploh ne, kot je prikazano na sliki. Močan veter? Zakaj pa je potem poljska zastava visela v samem središču platna? Simbolika je razumljiva. A ni tega tukaj preveč?
Presenetljivo je (in ta nenavadnost je prisotna tudi na sliki Jana Matejka), kako lokostrelci delujejo na svojih platnih za oba umetnika. V Matejkovem primeru moški z lokom poskuša streljati z njega neposredno v množico in cilja nekam navzgor, kar jasno kaže na njegov šibek um. V. I. Nesterenko spet le dva streljata neposredno v tarčo, drugi pa nekje na nebu. Ja, tako so streljali, nikakor pa ne tisti, ki so bili v ospredju konjenice, ki je galopirala po sovražniku. Ti že izbirajo svoje tarče pred seboj in zakaj bi morali vsi to razumeti: zakaj bi nekoga ubili v daljavi, če vam je sovražnik pod nosom? Torej, čeprav slika na prvi pogled naredi močan vtis, avtor želi le povedati z besedami K. S. Stanislavsky: "Ne verjamem!" Ne verjamem in to je to!
Seveda lahko trdijo, da je tukaj, pravijo, simbolika, da je avtor želel pokazati patetiko, junaštvo, enotnost ljudi … Če pa patetika in simbolika tukaj prevladujeta nad vsem drugim, zakaj potem na zvonce izpisujejo zvonce? izkoristiti tako previdno? Povezava, ki je večina ljudi ne pozna, je očitno iz naše nedavne preteklosti. Na primer, za nevedne bo to uspelo, najpomembnejša pa je ideja! Ampak ne bo šlo! Danes pač ne bo šlo, saj je za oknom doba interneta in ljudje začenjajo nekoliko poslušati mnenja strokovnjakov, tudi zgodovinarjev, in so užaljeni, ko jim recimo pokažejo "širjenje brusnice" skupaj na sliki! Poleg tega to preprosto omalovažuje junaštvo naših prednikov in pravzaprav bi si moral umetnik v teoriji prizadevati za nasprotno! Mimogrede, iz bojnega slikarstva in kiparstva se imamo česa naučiti! Veš od koga? Severnokorejci! Tu je spomenik, bojno platno, natančnost v podrobnostih je neverjetna. Če ima poveljnik v roki Mauser, je to K-96, in če je potegnjen mitraljez ZB-26, potem ja-res je do zadnje podrobnosti. In iz nekega razloga lahko, vendar imamo spet nekaj težav in domišljije s tem. Jasno je, da v kiparstvu ne gre brez eksplicitnih simbolov. "Domovina" na vrhu Mamayevega Kurgana z revolverjem v roki bi izgledala prav neumno, vendar je to le v primeru, ko je simbolika pomembnejša od realizma.
Toda zakaj je umetnik S. Prisekin v svoji sliki "Ledena bitka" potegnil meč z "gorečim" rezilom in samostrelom z "Nürnberškim vratom" - ni jasno! Prva je fantazija, primerna za ponazoritev v pravljici o Kaščeju Nesmrtnem, druga pa leta 1242 preprosto ni obstajala! Obstajajo tudi kirase in helebarde iz 17. stoletja ter čelade napačne dobe. In vse je napisano zelo previdno! Zakaj ?! Zakaj bi risali nekaj, kar v resnici ni obstajalo, ko je mogoče vsako idejo in simbol v celoti izraziti s stvarmi, ki so resnične in strokovnjakom dobro znane. Naj potem postanejo znani vsem, kajne?
Simboli so torej simboli, vendar nihče ni odpovedal resnice življenja in resnično želim, da naši umetniki, ki v svojih domoljubnih impulzih posegajo v zgodovinsko slikarstvo, ne pozabijo na to, ampak se posvetujejo z dobrimi strokovnjaki!
