Ni Rurik naredil starodavno rusko državo veliko.
Nasprotno, ta starodavna ruska država je uvedla njegovo ime, drugače bi bilo pozabljeno, v zgodovino."
Rurik … V zadnjem času v zgodovinski znanosti postaja vse bolj priljubljeno mnenje, da je v resnici Rurik legendarna oseba, v resnici pa v obliki, v kateri je predstavljen v analih, ni bilo. Zakaj so nekateri raziskovalci dvomili o resničnem obstoju tega zgodovinskega lika?
Ta postavka vprašanja je posledica več razlogov hkrati:
a) odsotnost v ruskih kronikah kakršnih koli posebnih podatkov o Ruriku ("šel tja", "to je rekel"), vezanih na določene datume v okviru njegove vladavine, razen podatkov o njegovem vladanju in smrti;
b) prisotnost v istih kronikah v zvezi z zgodbo o Ruriku številnih klišejev, ki so jih kronisti črpali v izobilju iz Svetega pisma in iz folklore, kar pa ne more spodkopati verodostojnosti zgodovinske zanesljivosti podatkov, ki so jih podali;
c) odsotnost kakršne koli omembe Rurika v neanalističnih virih do 15. stoletja;
d) odsotnost v nasprotju z evropskimi tradicijami knežjega (kraljevskega) poimenovanja priljubljenosti imena Rurik kot ustanovitelja dinastije med njegovimi potomci.
Poskusimo te argumente obravnavati po vrsti.
Kronika
Najprej si podrobneje preučimo kronične dokaze o času Rurikove vladavine, saj jih je zelo malo. Pravzaprav le te vrstice govorijo o Rurikovi vladavini po njegovi vladavini:. Nadalje v kroniki sledi zgodba o Askoldu in Dirju, njuni »ločitvi od Rurika in začetku vladanja v Kijevu, ki se konča na lakonski način.
Vse te informacije so navedene v enem članku, posvečenem letu 862, vendar pod pogojem, da so se ti dogodki zgodili dve leti pozneje, in sicer po smrti Sineusa in Truvorja, se pravi, da se je leta 864 naredil vtis iz besedilo kronike, da se je vse to zgodilo istočasno - smrt bratov Rurik, sprejetje njihove izključne oblasti in razdelitev mest na njihove sodelavce, po kateri naslednje kronično pričevanje govori o Rurikovi smrti leta 879 - petnajst let kasneje. Ta petnajstletna vrzel raziskovalca zmede. Čudno bi bilo misliti, da se v teh petnajstih letih nič ni zgodilo, se ni spremenilo, ni bilo vojaških kampanj, spopadov in drugih dogodkov, ki so bogati v zgodovini zgodnjega srednjega veka.
Lahko pa na kronične novice pogledate z druge strani. Iz arheoloških virov vemo, da so vsa mesta, imenovana v tem fragmentu Zgodbe o preteklih letih, obstajala že pred Rurikovim prihodom v Ladogo (Polotsk, Rostov, Murom, morda Beloozero) ali pa so nastala na prelomu njegove vladavine (Novgorod). V že obstoječih mestih iz 9. stoletja. jasno se zasleduje »skandinavska sled«, se pravi, da so obstajala določena trgovska mesta s stalnimi garnizoni, zato je bila lastna moč nekaterih lokalnih, a prišlekov, skandinavskih voditeljev. Ali je bila oblast Rurika in njegovega spremstva takšna, da so ti voditelji, ki do takrat niso poslušali nikogar, resignirano in brez odpora sprejeli njegovo moč in mu omogočili, da na njihovo mesto postavi "njihove može"? Ta domneva se zdi vsaj dvomljiva. Najverjetneje so menili, da je Rurik vsaj sebi enak in se komajda prostovoljno odrekel oblasti v njegovo korist. Tako je bil proces selitve "njihovih mož" po mestih najverjetneje časovno zelo podaljšan in so ga spremljali nekatera, recimo milo rečeno, "nesoglasja" z lokalnimi vladarji, ki jih je Rurik verjetno razrešil, kot je bilo takrat v tisti krutosti v navadi, ampak njihov pravičen svet - s popolno odpravo vseh nasprotnikov, tudi otrok, da bi v prihodnosti izključili morebitne dinastične spore.
Glede na geografsko oddaljenost poimenovanih mest med seboj bi se lahko proces njihove "razdelitve" "svojim možem" zavlekel in petnajst let se tukaj ne zdi tako dolgo, še posebej, če upoštevamo, da so velika ozemlja in zelo razširjene rečne komunikacije so bile pod nadzorom s številnimi prevozi.
Torej, petnajstletno vrzel v letopisnih novicah je mogoče razložiti preprosto z dejstvom, da v enem samem članku, posvečenem letu 862, ne ustreza dveletnemu, ampak sedemnajstletnemu obdobju. Pomanjkanje posebnih novic o kampanjah, bitkah in pogajanjih o njihovih rezultatih je mogoče razložiti z željo kronista, da v analih, ki so vstopili v državo Rurik, izključi vsako omembo alternativnih vladarjev. Čeprav so te informacije na koncu vseeno pricurljale vanjo, je dovolj, da se spomnimo istega Askolda in Dirja, Drevlyanskega Mala in Rogvoloda iz Polocka. Princesa Olga je najverjetneje prišla iz iste "alternativne" dinastije.
Pogosti kronični zapleti
Preidimo na obravnavo kroničnih klišejev, ki po mnenju nekaterih raziskovalcev spodkopavajo verodostojnost virov.
Prvi kliše, ki zagotovo prihaja iz krščanske mitologije, je Trojica. Ni treba razlagati svetega pomena številke "tri" za kristjana, zlasti pravoslavca, in še bolj za pravoslavnega meniha, ki so bili vsi ruski kronisti. Trojico kot rdečo nit zasledimo skozi celotno Zgodbo preteklih let: trije Noetovi sinovi so si razdelili deželo (Rus je med drugimi posestmi pripadel Jafetu), trije bratje Kyi, Shchekn in Khoriv so našli "mater ruskih mest"”Kijev, trije bratje Rurik, Sineus in Truvor so našli državo Rus. Toda to ni dovolj - Svjatoslav Igorevič si Rusijo razdeli tudi na tri dele in jo podari trem bratom: Yaropolku, Olegu in Vladimirju, od katerih je zadnji pozneje postal krstitelj Rusije.
Krog je zaprt - eden od treh bratov je prednik prebivalcev Rusije, eden od treh bratov daje ime prestolnici Rusije, eden od treh bratov je prednik vladarjev Rusije, eden od trije bratje postanejo njen krstnik. Vse je zelo urejeno in naravnost kanonsko. Sprememba na kateri koli stopnji tega svetega števila bi bistveno izkrivila sliko, zato je to zapisal kronist, ki je očitno živel v času Jaroslava Modrega, iskreno prepričan, da vse dela pravilno.
Drugi kliše, ki je veliko bolj razširjen in je zastopan celo v kotičkih daleč od Evrope, je tema sporov in pomanjkanja reda v državi pred prihodom nove dinastije, konec sporov in vzpostavitev reda po. Primeri takšnih konstrukcij so v starih Grkih in celo v stari Koreji.
Tretji kliše, prav tako zelo pogost, je poklic tujca kot vladarja, kot osebe, ki ni vpletena v notranje konflikte med lokalnimi elitami, zato je sposobna biti objektivna in vzdrževati zakon in red. To pomeni, da ima organ, poklican od zunaj, veliko legitimnosti. Ta kliše lahko izvira tudi iz Svetega pisma (zaplet s poklicem v Savlovo kraljestvo) in tik preden je bil Rurik uporabljen za sestavo legende o Hengistu in konju.
Na splošno je legenda o Hengistu in Khorsu ali, kot jo imenujejo tudi, "legenda o poklicu Saksoncev", zelo podobna legendi o poklicu Varjagov - le presenetljiva in ponekod ne dobesedno. Ne bom se vzdržal citata iz kronike Vidukinda iz Corveyja "Dejanja Saksov", napisanega v drugi polovici 10. stoletja, ki opisuje govor veleposlanikov Britancev pri Sakih:.
Če ga primerjamo z rusko kroniko in upoštevamo "težave pri prevajanju", potem ne nastane ideja le o naključju, ampak o neposrednem izposoji, vsekakor pa pomembnem vplivu besedila "Dejanja Saxons "o ruskem kronistu.
Takšen vpliv se zdi bolj mogoč, da je bila "Zgodba preteklih let" sestavljena, kot menijo raziskovalci, na dvoru kneza Mstislava Vladimiroviča Velikega, ki je bil sin saške princese Gite Haroldovne. Možno je, da je skupaj z Gito v Rusijo prišla tudi kopija Saških dejanj, ki jo je kasneje preučil Mstislav. Mstislav pa je moral biti dejavno vključen v pisanje »Povedke« in je vanjo lahko vključil ustrezne odlomke.
Tako, kar se v zgodovinski znanosti imenuje pojem "kritika vira", nas pripelje do zaključka, da je "legenda o varaškem klicanju" temeljito prežeta z mitološkimi motivi, ki se ponavljajo v različnih (od Svetega pisma do evropskih kronik) virih in skoraj ne odraža z zgodovinsko natančnostjo pripovedujejo resnične dogodke v letih.
Izvenkronični viri
Vendar to samo po sebi sploh ne govori o popolni »mitičnosti« in junak same »Povedke« ne ovrže samega njegovega obstoja. Rurik bi lahko celo ob upoštevanju teh premislekov obstajal v resnici in dejstvo, da so bila njegova dejanja mitologizirana po več stoletjih, samo po sebi ne more podvomiti v njegovo resničnost. Poglejmo, ali je bilo ime Rurik omenjeno v kakšnih starodavnih ruskih virih, razen v kronikah.
Zgodovinarji imajo na voljo razmeroma majhen obseg pisnih virov, ki jih lahko z gotovostjo pripišemo X-XIII stoletju. Še manj jih je zunaj obročastih. In zelo malo je tistih, iz katerih je mogoče pridobiti informacije rodoslovne narave, saj so v veliki večini to besedila verske vsebine, edina izjema je morda "Sloj Igorjeve gostitelja". Kljub temu obstajajo takšni viri.
Najzgodnejša med njimi je "Beseda zakona in milosti" metropolita Hilariona. Sestavljen je bil v času vladavine Yaroslava Modrega in si zasluži ločeno poglobljeno študijo, vendar je v okviru Rurikove teme smiselno omeniti naslednje. V delu besedila, kjer Illarion hvali Yaroslavovega očeta, princa Vladimirja, navaja svoje prednike - Igorja in Svyatoslava: itd. O Ruriku ni besede. Ali je to dejstvo mogoče razložiti z "pozabljivostjo" metropolita ali priča o tem, da za Rurika v njegovem času niso vedeli? Ali pa je odsotnost imena Rurik na tem seznamu posledica dejstva, da je bilo v skladu s tradicijo običajno navesti prednike določene osebe le do druge generacije, kar je ustvarilo nekakšno sveto trojico? Po mojem mnenju je nemogoče dati nedvoumen odgovor na ta vprašanja.
Nadalje lahko omenimo tak vir, kot je "Spomin in pohvala ruskemu knezu Vladimirju" Jakoba Mnicha, prav tako ustvarjen v XI stoletju. Obstajajo takšne vrstice: Rurik tudi ni omenjen, vendar je v tem primeru to mogoče razložiti z dejstvom, da je avtor navedel ravno kijevske kneze, Rurik pa ni vladal v Kijevu.
V "Sloju Igorjeve gostitelja" kljub obilici imen, omenjenih v njem, Rurik prav tako ni omenjen, čeprav je po pravici treba omeniti, da ni ustreznega konteksta, ki bi rekel, da je "to moralo biti tukaj" v delo samo. Tisti "nasilni Rurik", omenjen v testu laikov, je princ Rurik Rostislavich, vnuk Mstislava Velikega in sodobnik dogodkov, opisanih v Layu.
Prvič omenjajo Rurika kot prednika vladajoče dinastije že v 15. stoletju. Pesem "Zadonshchina" vsebuje naslednje vrstice:. Tu prvič naletimo, čeprav ne omenjamo neposredno Rurika, a vsaj omenjamo patronim kneza Igorja - Igorja Rurikoviča, ki nam prvič nedvoumno pove, da avtorja Rurika avtor dojema kot Igorjevega očeta in temu primerno prednik celotne dinastije. Toda to je 15. stoletje! Od klica Varagov je minilo šest stoletij! Ali ni vrzel prevelika za prvo omembo tako ikonične figure?
Knežji imenik
Zdaj pa razmislimo o tretjem argumentu privržencev povsem legendarnega Rurika o knežjem imeniku.
Dejansko je na primer med potomci Karla Velikega v Evropi ime Charles uživalo veliko popularnost, le da je deset francoskih kraljev s tem imenom, da ne omenjam drugih vojvod in krvnih knezov. Ali na primer prvi zanesljivo znani poljski kralj iz dinastije Piast - Mieszko I je njegovo ime ponovil pri potomcih vsaj štirikrat, ustanovitelj srbske kraljeve dinastije Nemanic Stefan Uroš pa je svoje ime posredoval na ducat potomcev, in takih primerov je veliko.
Možno pa je navesti veliko nasprotnih primerov, ko ime prednika dinastije postane še posebej spoštovano in do neke mere prepovedano za potomce, vendar se v teh primerih sploh ne uporablja, medtem ko ime Rurika še najmanj dvakrat uporabljali med njegovimi potomci.
Poskusimo ugotoviti, kdo in kdaj je v starodavni Rusiji ime kneza poimenoval "Rurik".
Prvič srečamo to ime pri pravnuku Jaroslava Modrega, knezu Ruriku Rostislaviču Peremyshlu. Rurik Rostislavich je bil najstarejši pravnuk Yaroslava Modrega in če bi se v Rusiji izvajalo dedovanje po neposredno padajoči moški liniji, bi postal prvi kandidat po očetu Rostislavu Vladimiroviču in dedku Vladimirju Yaroslavichu za veliko-vojvodsko mizo. Njegov dedek, Vladimir Yaroslavich, novgorodski princ, najstarejši sin Yaroslava Modrega, je umrl pred očetom, ne da bi bil v času velike vladavine in tako vsem svojim potomcem odvzel pravico do vrhovne oblasti v Rusiji, zaradi česar so bili izobčenci.
Rostislav Vladimirovič, ki se ni mogel upreti svojim stricem Izyaslavu, Svyatoslavu in Vsevolodu, ki so organizirali nekakšen triumvirat, je bil primoran pobegniti "iz Rusije" in se naselil v Tmutarkanih. Tam se je izkazal za zelo sposobnega vladarja in energičnega bojevnika, kar je v grškem Hersonesu povzročilo resno zaskrbljenost. Leta 1067 je Rostislav pred tridesetim letom postal žrtev zastrupitve grškega dostojanstvenika, ki mu ga je poslal.
Rostislav je za seboj pustil tri sinove: Rurika, Volodarja in Vasilko. Imena za knežji imenik niso prav nič nenavadna, še več, vsa ta tri imena v knežjem imeniku se srečujejo prvič. Kaj je mislil izobčeni princ, ki so ga strici odvzeli dednim pravicam in je svojim sinovom dal takšna imena? Kakšno sporočilo je želel posredovati svojcem na čelu oblasti? Če je na ta način hotel poudariti svojo pripadnost knežji družini, utemeljiti svoje kršene dedne pravice, potem to lahko pomeni, da je že v začetku 60. let XI stoletja. Ruski knezi so se videli kot potomci Rurika. Tako menijo nekateri raziskovalci, ki izbiro imen preostalih Rostislavovih sinov pojasnjujejo z aluzijami na imena krstnika Rusije Vladimirja, ki je prejel krščansko ime Vasilij - Volodar in Vasilko. Vendar se zdi ta razlaga neprepričljiva. Zakaj Volodar in ne Vladimir? In zakaj je Rostislav svojega tretjega sina imenoval popačeno krstno ime svojega pradeda in ne na primer vsakdanjega imena svojega dedka - Yaroslav. Potem bi bilo sporočilo, o katerem govorijo zagovorniki takšnega stališča, veliko bolj očitno - trije sinovi, imenovani eden v čast prednika dinastije, drugi v čast krstnika Rusije, tretji v čast najbližji skupni prednik s prestopniki-strici. Zdi se, da je knez Rostislav izbral imena za svoje sinove iz drugih razlogov, ki so nam bili neznani in nerazumljivi, nikakor pa niso povezani s poskusom poudariti pripadnost knežjemu rodu.
Drugi in zadnji primer imenovanja kneza po imenu prednika dinastije je zabeležen že v 12. stoletju. To se nanaša na že omenjenega kneza Rurika Rostislaviča iz smolenske knežje hiše. Ta princ se je rodil okoli leta 1140, ko je bila seveda znana vsebina Nestorjeve kronike in njen izvod je bil v vsaki kneževi hiši. Rurik je bil drugi sin svojega očeta, smolenskega kneza Rostislava Mstislaviča, vsi njegovi bratje pa so imeli imena, ki so bila razširjena med knezi: Roman (starešina), Svyatoslav, Davyd in Mstislav. Kateri razlogi bi lahko spodbudili njegovega očeta, da je drugemu sinu dal tako "eksotično" ime v knežjem okolju, lahko le ugibamo. V tem primeru princ ni bil izobčenec, nasprotno, imel je v lasti in vladal eno najmočnejših in najštevilčnejših kneževin v Rusiji, bil je eden najvplivnejših plemičev starodavne ruske države, zato mu ni bilo treba dokazovati njegova pripadnost vladajočemu klanu.
Prav tako ni bilo pomembnejših dogodkov v smolenski knežji hiši ali v smolenski deželi v času rojstva Rurika.
Tako v enem ali drugem primeru ne moremo razložiti, zakaj so knezi svoje otroke klicali po imenu Rurik. Še pomembneje pa je, da ne moremo razložiti, zakaj sta kljub dejstvu, da je bilo takih primerov, kar kaže na odsotnost tabuja tega imena, le dva. Zdi se, da je edina zadovoljiva razlaga, da po eni strani to ime iz nekega razloga ni imelo nobenega svetega pomena za ruske kneze, po drugi pa spet iz nekega razloga ni bilo priljubljeno. Morda je odgovor na to vprašanje v krščansko-mistični ravni, vendar na tem področju nisem našel zanesljivih raziskav.
Zaključek
Če povzamemo povedano, je treba povedati, da je stališče raziskovalcev, ki uveljavljajo popoln legendarni lik Rurika, dovolj podkrepljeno z dejstvi in razmišljanji, da jih znanstvena skupnost resno upošteva in obstaja kot znanstvena hipoteza.
Če govorimo o "Rurikovem problemu" kot celoti, potem glede na niz virov, ki jih imajo raziskovalci na tem področju, trenutno ni mogoče nedvoumno sklepati o vseh okoliščinah njegovega življenja, vladanja in njegove osebnosti. zanimajo profesionalni raziskovalci in ljubitelji zgodovine. … Vendar se zgodovinska znanost nenehno razvija, vsekakor pa je po mojem mnenju popolnoma uspelo odpraviti spore o izvoru Rurika. Morda se bodo v prihodnosti odkrili novi arheološki ali besedilni viri, ki bodo znanstvenikom omogočili poglobitev in konkretizacijo znanja na tem področju. Upajmo, da bodo skrivnosti zgodovine tako ikoničnega in kontroverznega značaja, ki je bil Rurik in ostaja za našo zgodovino, sčasoma razrešene.
Seznam rabljene literature
Volkov V. G. Ali vsi Rurikoviči izvirajo od enega prednika?
Lebedev G. S. Vikinška doba v severni Evropi in Rusiji.
Litvina A. F., Uspensky F. B. Izbira imena med ruskimi knezi v X-XVI stoletju. Dinastična zgodovina skozi prizmo antroponimije.
Petrukhin V. Ya. Rus v 9.-10. Stoletju. Od poklica Varjagov do izbire vere.
Rybakov B. A. Kijevska Rusija in ruske kneževine XII-XIII stoletja
Toločko P. P. Starodavna Rusija.
