Sistem zračne obrambe "Circle"
Protivletalski raketni sistemi "Krug" vseh modifikacij so bili v službi s protiletalskimi raketnimi brigadami (zrbr) vojske in prednje (okrožne) podrejenosti. Serijska proizvodnja raketnega sistema zračne obrambe Krug je potekala od leta 1964 do 1980. Sproščanje protiletalskih raket se je nadaljevalo do leta 1983. Po informacijah, objavljenih v odprtih virih, je bilo skupaj s kompleksi Krug vseh modifikacij opremljenih 52 protiletalskih raketnih brigad. Nekaterim se je uspelo znova oborožiti od zgodnjih različic ("Circle" in "Circle-A" do naprednejših "Circle-M / M1"). Številni viri omenjajo tudi "Krug-M2". Očitno je bila to poluradna oznaka sistema protizračne obrambe Krug-M1 z zadnjo spremembo vodilne postaje 1S32M2 in protiletalske rakete 3M8M3.
Po spominih častnikov, ki so služili v brigadah "Krugovskiy", so bile zgodnje različice kompleksov med velikimi prenovami pripeljane na raven kasnejših sprememb. Pri načrtovanju vodilne postaje je bil sprva določen potencial za posodobitev in je bilo prostega prostora za namestitev dodatnih elektronskih enot. Antenski drog in mikrovalovna oprema sta zahtevali pomembnejšo spremembo.
Z novimi spremembami kompleksa so se izboljšale njegove operativne in bojne lastnosti. Izveden je bil delni prenos na elektroniko v trdnem stanju, kar je pozitivno vplivalo na zanesljivost. Medtem ko so bile v kompleksih Krug in Krug-A težave pri zajemanju nizko letečih ciljev z majhnim EPR, se je lahko Krug-M / M1 povsem samozavestno boril proti tako težkim ciljem, kot so križarske rakete. Ob upoštevanju delovnih izkušenj kompleksov prvih variant na SNR 1S32M2 je bilo dodanih več novih načinov, ki so povečali verjetnost zadetka cilja. Možnosti dela v pogojih aktivnih elektronskih protiukrepov so se močno izboljšale. Na najnovejših spremembah SNR je bil nameščen televizijsko-optični pogled, ki je v ugodnih razmerah omogočil odkrivanje in sledenje cilju brez uporabe radarskega kanala. Ob upoštevanju izkušenj vojaških operacij v Vietnamu in na Bližnjem vzhodu se je izboljšala zaščita pred proti radarskimi raketami. Domet streljanja se je povečal na 55 km, bližnja meja prizadetega območja pa se je zmanjšala s 7,5 na 4 km.
Čeprav je bil raketni sistem protizračne obrambe Krug prvotno ustvarjen za pokrivanje čet v krajih koncentracije, štabih, velikih mostovih, skladiščih in drugih pomembnih objektih na območju prve črte, so enote in sestave zračne obrambe protizračne obrambe namestili 200 km v obmejnega območja, so bili vključeni v bojno dežurstvo v mirnem času … Za to je bila iz protiletalskega raketnega bataljona (zrdn) dodeljena dežurna baterija. V večini primerov je bila straža izvedena v bližini kraja stalne napotitve na položajih, ki so tehnično dobro opremljeni. Hkrati so bile samohodne lansirne naprave in vodilne postaje v kaponirjih, poveljniško mesto pa v betonskem zavetju, zakopanem v zemljo.
Kot je bilo omenjeno v prejšnjem delu pregleda, je bila pomembna prednost raketnega sistema protizračne obrambe Krug velika mobilnost in zmožnost obračanja baterije v 5 minutah. To je bila njegova prednost ne le pred C-75 (ki ga tudi z rezanjem kablov ni bilo mogoče dokončati v manj kot 20 minutah), ampak tudi pred ameriškim izboljšanim sistemom protizračne obrambe Hawk MIM-23B. Slednji so imeli čas uvajanja / zlaganja 45 oziroma 30 minut. Nenazadnje je bilo to doseženo zaradi zmožnosti nadzora radijskega delovanja protiraketnega obrambnega sistema Krug. Dvig in čiščenje brezžičnih anten je trajalo nekaj sekund. Radijska povezava je bila uporabljena za prenos digitalnih informacij od SOC 1C12 do SNR 1C32 in je imela doseg 4-5 km. Dalekovod za prenos podatkov od SNR do SPU je imel doseg do 500 m. Kadar je bilo to mogoče, so bile za povečanje tajnosti uporabljene kabelske komunikacijske linije.
Konec šestdesetih let prejšnjega stoletja so prenos raketnega sistema zračne obrambe Krug izvajala težka vojaška transportna letala An-22. Zaradi neoviranega nalaganja samohodnih izstrelkov v tovorni prostor iz protiletalskih raket so bile zgornje repne plavuti razstavljene. Krila in stabilizatorji izstrelkov 3M8, ki se nahajajo na SPU, so bili odstranjeni tudi med skladiščenjem v hangarjih (sicer se ne bi prilegali v vrata) in na pohodu v gozdnatih območjih, ko je obstajalo tveganje za poškodbe vej dreves.
Običajno so SPU 2P24 premikali z zračnimi in kopenskimi vozili brez raket, dodatni potovalni nosilci so bili prepognjeni vzdolž potovalnega. Hkrati so bile rakete v transportnih zabojnikih ali pripravljene (sestavljene, preizkušene, napolnjene z gorivom) na TPM in transportnih vozilih transportnega voda tehnične baterije in baterij TPM.
Zaradi oblikovnih značilnosti je bila vidna vidljivost baterije Circle na tleh precej visoka. Vsekakor pa se je izkazalo, da je to bistveno manj kot pri sistemu protizračne obrambe srednjega dosega S-75, ki se je do druge polovice šestdesetih let uporabljal tudi v silah zračne obrambe SV.
Standardnega položaja divizije C-75 je nemogoče učinkovito prikriti. Seveda so bile za povečanje bojne preživetja kontrolne kabine postavljene v zavetišča, izstrelitve so bile pokrite s maskirnimi mrežami, vendar so radialne ceste od skladišča raket do lansirne naprave jasno vidne iz zraka.
Za vse divizije Krug so na svojem področju odgovornosti zagotovili rezervna izhodišča s topografsko referenco in inženirsko usposobljenost ter po možnosti lažne položaje (predvsem v obrambi).
V času sovražnosti je morala baterija po granatiranju tarče takoj spremeniti svoj strelni položaj. Po ocenah strokovnjakov je 3-4 izstrelkov raket z enega izhodiščnega položaja zagotovilo uničenje kompleksa.
Če je potrebno, se lahko k motoriziranim puškam ali tankovskim polkom in divizijam priključijo ločene enote zračne obrambe, ki delujejo samostojno, ločeno od glavnih sil brigade zračne obrambe. V tem primeru je bila označba cilja izvedena iz splošnega opozorilnega omrežja ali iz najbližje enote za radiotehniko in poveljstva zračne obrambe priključene enote.
Po razpadu ZSSR in sprožitvi procesa "optimizacije" in "reforme" ruskih oboroženih sil se je začelo zdrsno zmanjšanje enot in formacij zračne obrambe. Večinoma je to vplivalo na sile zračne obrambe države. Tako so bili v drugi polovici devetdesetih let prejšnjega stoletja vsi sistemi protizračne obrambe prve generacije S-75 in S-125 odstranjeni iz bojne službe v Rusiji. Toda hkrati je bil na videz brezupno zastarel "krog" v službi ruske vojske do leta 2006.
V 21. stoletju je postalo zelo težko vzdrževati elemente sistema zračne obrambe Krug, ki so v veliki meri izčrpali njihove vire. Elektronski bloki vodilne postaje, zgrajeni na zastareli bazi elementov, so zahtevali stalno pozornost. Toda glavni problem so bile rakete z iztečeno življenjsko dobo. SAM 3M8 ni imel črpalk za gorivo, gorivo se je dovajalo iz rezervoarjev zaradi dovoda stisnjenega zraka med steno rezervoarja in gumijasto vrečko, zato je po dolgem skladiščenju ta guma izgubila elastičnost in pojavile so se razpoke v. Takšne "jokajoče" rakete niso bile redke pri vadbenem streljanju, kjer so izstrelili stare rakete, katerih garancijski rok se je iztekel. Zamenjava gumijastih vreč pa ni zahtevala pošiljanja v tovarno in bi jo lahko izvedla tehnična baterija ali okrožni arzenal (baza za shranjevanje raket), ta težava ni bila odločilna za omejitev življenjske dobe protiraketne obrambe. Glavni razlogi za izgubo zmogljivosti projektila so bili: oksidacija goriva 1. stopnje (izopropil nitrat), izguba zmogljivosti zaradi svetilk in polprevodniških elektronskih komponent, utrujenost kovin in poškodbe med delovanjem. V zvezi s tem so bili preživeli kompleksi najnovejših sprememb večinoma v "skladiščenju". Dolgotrajno službo "Kruga" v mnogih pogledih pojasnjujejo z dejstvom, da v raketnih sistemih protizračne obrambe prednje in vojaške podrejenosti ni bilo mogoče zamenjati sistema zračne obrambe "Krog" v enakem razmerju z univerzalnim zračnim obrambni sistem S-300V. Uvedba končne različice S-300V v serijsko proizvodnjo je potekala leta 1988, in preden je gospodarstvo prešlo na tržne tirnice, je bilo mogoče zgraditi nekaj takšnih protiletalskih sistemov (približno 10-krat manj kot S-300P).
Raketni sistem zračne obrambe Krug je bil kljub dokaj razširjeni uporabi v oboroženih silah ZSSR v tujini dobavljen zelo omejeno. V preteklosti so kupci sovjetskih sistemov zračne obrambe prejemali predvsem različne modifikacije kompleksa objektov srednjega dosega S-75, tuji operaterji vojaških sistemov zračne obrambe Krug pa so bili najbližji zavezniki po Varšavskem paktu. Leta 1974 je Češkoslovaška prejela Krug-M. Od druge polovice sedemdesetih let prejšnjega stoletja se kompleksi Krug-M1 dobavljajo Madžarski, NDR in Poljski. Bolgarija je to različico prejela leta 1981, po koncu serijske proizvodnje.
Poljska, Bolgarija in Češkoslovaška so uporabljale strukturo brigade, podobno sovjetski. Za večjo ozaveščenost so nekateri raketni sistemi protizračne obrambe dobili dodatno radarsko opremo, od orožja zračnega napada, ki se je prebila na majhni nadmorski višini, pa so jih zaščitile baterije 23-milimetrskih protiletalskih pušk ZU-23 in plotuna Strela-2M PODLAGE. V NDR in na Madžarskem so bili "Kroogi" združeni v ločene protiletalske raketne polke (zrp), ki so imeli dva, ne tri protiletalske raketne bataljone (zrn).
V državah Vzhodne Evrope, kjer so bili dobavljeni sistemi zračne obrambe Krug, so njihovo delovanje v bistvu zaključili v drugi polovici devetdesetih let. Nekdanji zavezniki v Varšavskem paktu so se zaradi upadanja mednarodnih napetosti pohiteli znebiti presežka sovjetskega orožja. Izjema je bila Poljska, kjer so kompleksi Krug-M1 služili do leta 2010.
Nazadnje so poljske posadke raketnega sistema Krug-M1 leta 2006 izvedle nadzorno-učno streljanje. Hkrati so bile kot tarče uporabljene predelane protiladanske rakete P-15M Termit.
Po razdelitvi sovjetske vojaške zapuščine je raketni sistem protizračne obrambe Krug odšel v Azerbajdžan, Armenijo, Kirgizistan, Kazahstan in Ukrajino. V skoraj vseh neodvisnih republikah so bili ti kompleksi že razgrajeni. Zanesljivo je znano, da je kazahstanska divizija Krug do leta 2014 pokrivala vojaško letališče Ayaguz v vzhodnokazahstanski regiji. Po informacijah, objavljenih na prvem mestu za kazenski pregon v Republiki Kazahstan, je raketni sistem zračne obrambe Krug sodeloval na drugi stopnji vaje zračne obrambe Combat Commonwealth, ki je avgusta 2017 potekala na poligonu Saryshagan. Možno je, da so med temi vajami iz 2P24 SPU izstrelili rakete Virage target, pretvorjene iz projektil 3M8. Ob upoštevanju dejstva, da je Rusija Kazahstanu predala več divizij S-300PS, je sistem protizračne obrambe Krug najverjetneje že umaknjen iz uporabe v tej republiki.
Do nedavnega so imeli kompleksi Krug pomembno vlogo pri zagotavljanju zračne obrambe v Armeniji in Azerbajdžanu. Te države so dobile opremo in orožje 59. brigade zračne obrambe (Artik, Armenija) in 117. brigade zračne obrambe (Khanlar, Azerbajdžan). Vojaški strokovnjaki so v preteklosti opozarjali na dejstvo, da je število sistemov zračne obrambe Krug v armenskih oboroženih silah bistveno preseglo število, ki je bilo prvotno na voljo v 59. brigadi.
Očitno je v poznih devetdesetih letih prejšnjega stoletja Armenija prejela dodatne protiletalske sisteme, ki so jih v Rusiji umaknili iz uporabe. SAM "Krug-M1" so se nahajali v gorskih območjih na jugovzhodu države in v bližini naselja Gavar, nedaleč od Sevanskega jezera, in so bili v pripravljenosti do leta 2014. Protivletalski sistemi S-300PS so bili razporejeni na nekaterih nekdanjih položajih Kruga. Trenutno je raketni sistem zračne obrambe Krug v Armeniji očitno prenesen na oborožene sile nepriznane republike Gorski Karabah.
Sodeč po satelitskih posnetkih je bil zadnji bataljon Krug-M1 v Azerbajdžanu v bližini mesta Agjabedi do leta 2013 na bojni službi na stacionarnem položaju. Vendar so trenutno zastarele in fizično zastarele sisteme nadomestili raketni sistemi protizračne obrambe srednjega dosega Buk-MB, prejeti iz Belorusije.
Preizkusi sistema zračne obrambe Krug v ZDA
Čeprav je bil v devetdesetih letih sistem protizračne obrambe Krug že zastarel, so ga Američani vzeli precej resno in niso zamudili priložnosti, da bi izvedeli več o resničnih zmogljivostih tega kompleksa. Za to so iz neimenovane vzhodnoevropske države na poligon Eglin na Floridi dostavili: SOC 1S12, SNR 1S32 in SPU 2P24 s projektili 3M8.
Ni znano, ali se v ZDA izvajajo resnični izstrelki protiletalskih raket 3M8 na zračne cilje, vendar je mogoče trditi, da so ameriški strokovnjaki temeljito preizkusili zmogljivosti radarjev "kroga" za odkrivanje in sledenje US Air Bojna letala Force in Navy v različnih pogojih, razvili pa so tudi radarske tehnike. Do sredine 2000-ih so se elementi vojaškega obrambnega sistema Krug uporabljali za označevanje sovražnika med vojaškimi vajami na poligonu v bližini letalske baze Eglin. Nato so se na ameriških poligonih pojavili posebni večnamenski radarski simulatorji, ki reproducirajo sevanje vodilnih postaj sovjetskih in ruskih protiletalskih sistemov. Ob upoštevanju dejstva, da je bil sistem zračne obrambe Krug v Rusiji leta 2006 razgrajen in je do nedavnega deloval v številnih državah ODKB, se lahko ti ukrepi štejejo za povsem upravičene.
Bojna uporaba raketnega sistema zračne obrambe Krug
Zaradi dejstva, da so bili v tujini sistemi protizračne obrambe modifikacij "Krug-M / M1" na voljo le v vzhodnoevropskih državah, ki so po padcu "železne zavese" postale zaveznice ZDA, za razliko od razširjenega C-75, vojaški "krog" ni imel možnosti pokazati svojih bojnih lastnosti v bojih v jugovzhodni Aziji in na Bližnjem vzhodu. Trditve, da je bil sistem zračne obrambe Krug uporabljen med vietnamsko vojno in v arabsko-izraelskih vojnah, ne ustrezajo resničnosti.
Vendar je v enem spopadu "Krug" sodeloval ali je bil vsaj prisoten na bojišču. Zadeva se nanaša na vojno v Nagorno-Karabahu (Artsakh) v letih 1991-1994. Če so bile na prvi stopnji spora letalske sovražnosti sporadične, letenje več letal in helikopterjev pa precej redko, so se razmere od sredine leta 1992 dramatično spremenile. Po razdelitvi sovjetske vojaške lastnine je Azerbajdžan prejel več deset bojnih letal, Armenija pa sisteme zračne obrambe. Natančneje, Azerbajdžan je dobil tudi radarske in zračne obrambne sisteme, vendar to v resnici ni bilo pomembno, saj Armenci takrat dejansko niso imeli svojega vojaškega letalstva.
Armenske sile zračne obrambe od druge polovice leta 1992 upravljajo sisteme zračne obrambe objektov S-75M3, S-125M1, pa tudi Krug-M1, Kub-M3, Osa-AKM, Strela-10 in Arrow- 1 . Ker so takratni lačinski koridor med Armenijo in Artsahom že nadzorovali armenski oboroženi pripadniki, je pomemben del teh sistemov zračne obrambe končal na ozemlju nepriznane republike.
O natančni količinski sestavi je težko govoriti. Nekateri viri na primer pišejo o 20 oddelkih raketnega sistema zračne obrambe Krug, ki so bili leta 2001 v armenskih oboroženih silah. Toda najverjetneje je to število močno precenjeno in ne moremo govoriti o oddelkih in niti o baterijah, ampak o skupnem številu samohodnih izstrelkov. Pogosta napaka tehnično nepismenih novinarjev je štetje sistemov protizračne obrambe po številu izstrelkov.
Potem ko so se na ozemlju NKR pojavili sodobni sistemi protizračne obrambe in sovražnosti postale zelo obsežne, so se izgube azerbajdžanskega letalstva močno povečale. Seveda do danes ni natančne statistike izgub. V najbolj optimistični različici so sile zračne obrambe republike Gorski Karabah najavile 28 podrtih letal (med njimi 10 MiG-25 in 7 Su-25) in 19 helikopterjev. Zdaj so se številke nekoliko spremenile: armenska stran piše o približno 20 letalih in enakem številu helikopterjev, medtem ko azerbajdžanska stran priznava izgubo 11 letal. Obstajajo tudi razlike v vrstah sestreljenih letal. Armenska stran omenja samo Su-17, Su-24, Su-25 in Mig-25, medtem ko azerbajdžanska stran ugotavlja, da so nekateri sestreljeni "sušilniki" dejansko usposabljali "dvojčka" L-29 in L-39. na hitro spremenjeno v lahka napadalna letala. V večini primerov ni določeno, s čim je bilo letalo sestreljeno. V približno 25-30% primerov naj bi jih sestrelili s pomočjo MANPADS, MZA ali osebnega orožja, vendar ni podatkov o uporabi "velikih" sistemov zračne obrambe. Po mnenju armenskega vojaškega izvedenca Artsruna Hovhannisyana, morda nepopolnega, je raketni sistem zračne obrambe Krug sestrelil 3 ali 4 letala:
11. oktober 1992 - Su -17 pri Stepanakertu.
12. januar 1994-Su-24 ali Su-25 na območju Hadrut-Fizuli.
17. marec 1994 - pomotoma je bil sestreljen iranski S -130, katerega posadka je načrtovala letenje nad bojiščem. V številnih virih je sestrelitev tega letala pripisana sistemu zračne obrambe Osa-AKM. Znano pa je, da ima SOC "Ose" težave z zaznavanjem ciljev na nadmorski višini več kot 5000 m. Možno je tudi, da iranskega "Herkula" ni sestrelil "Krog", ampak S- 125.
23. april 1994-MiG-25RB v regiji Goris-Lachin-Fizuli. Skupina 7 MiG-25RB je izvedla zvezdni napad z različnih višin in smeri, največja hitrost pa je bila 650-700 m / s.
Po drugih pričevanjih je aktivno delovanje azerbajdžanskega letalstva prenehalo, ko je bilo na območju konflikta nameščenih več baterij Krug-M1. V bližnji prihodnosti ni treba računati na pojav zanesljivih podatkov o uporabi raketnega sistema zračne obrambe Krug na ozemlju NKR, če pa so ti kompleksi letalsko bombardiranje ustavili le zaradi njihove prisotnosti, potem je to že zelo dober rezultat. Kot veste, glavna naloga sil zračne obrambe ni uničenje sovražnega zračnega napadalnega orožja, ampak preprečevanje poškodb pokritih predmetov.
Sodeč po prosto dostopnih satelitskih posnetkih, je bilo leta 2019 v Gorskem Karabahu pripravljenih več baterij raketnega sistema zračne obrambe Krug.
Stacionarna mesta sta zlahka prepoznavna; najdeni sta bili dve bateriji. Morda je določena količina SPU in SNR shranjena v zaprtih hangarjih.
Možen vpliv raketnega sistema zračne obrambe Krug na potek lokalnih konfliktov
Na različnih vojaškozgodovinskih forumih je pogosto mogoče na primer razpravljati o tem, kako bi se razvila Natova kampanja proti Jugoslaviji leta 1999, če bi bila ta vključena v lastne sile zračne obrambe sistema zračne obrambe S-300P. Poskusili bomo simulirati uporabo sistema zračne obrambe Krug v konfliktih v poznih šestdesetih - začetku devetdesetih let.
Kot veste, se je Sovjetska zveza med hladno vojno aktivno pripravljala na svetovno "vročo" vojno, zato nekatere vrste opreme in orožja sploh niso bile dobavljene v tujino ali pa so bile dobavljene v izvoznih modifikacijah z "posekano"”Značilnosti. Tuji kupci so praviloma prejeli sovjetsko orožje na kredit in včasih za nič, zato so se s tem stanjem sprijaznili.
Kot smo že omenili, so Krug-M / M1 prejeli le najbližji zavezniki v Varšavskem paktu. Poleg tega se je to zgodilo tik pred prenehanjem množične proizvodnje glavnih elementov kompleksa. To je bilo posledica želje, da se lastnosti vojaškega "kroga" skrivajo pred potencialnim sovražnikom, in velike zapletenosti SNR 1S32. Naj navedem osebo, ki pozna Krog iz prve roke:
Vsak zamkombat - vodja postaje je bil izbran posebej in previdno, na podlagi sklepov in značilnosti neposrednih poveljnikov in brigadne komisije, za »vlečenje« itd. S to tehniko ni nič. Vsak vodja postaje (nekoč je bil) je bil ponosen na svoj avto, imel ga je za živo bitje in se z njim pogovarjal v urah stalne komunikacije z njim. Vsaka postaja je imela svoj "značaj", dve si nista bili enaki. Kar zadeva delo in vedenje, se je postaja z njim "odzvala" na zdravljenje, bili so resnični primeri, ko je "potegnila" iz zadnje moči, navidez takrat, ko je bilo takšno vedenje nemogoče, ali pa "poigrala" z vsemi normalnimi odčitki in ko je to očital, je nenadoma začelo popolnoma delovati. Brez izjeme SNR vedno "preveri" novega načelnika, na primer, prvo leto sem v njem preživel nekaj dni, vojaki so nosili hrano v park, tam spali. Šele ko začne zaupati in čutiti ljubezen in spoštovanje do sebe, bo dala vso svojo precej veliko moč in se popolnoma odprla, kar včasih vodi v zmedo in zmedo. Kompleks je dober z ustreznim delovanjem in pravočasnim vzdrževanjem, je zelo zanesljiv in vzdržljiv, imel je velik potencial, zmogljivosti in je bil do nedavnega pomemben. Vedno sem ponavljal, da mora stroj vedno čutiti toplino človeških rok, ne pa, da bi bil zapuščen in pozabljen, potem se bo v celoti povrnil in v najtežjem in kritičnem času ne bo odpovedal.
Jasno je, da bi bilo tujim operaterjem izredno težko vzdrževati postajo v dobrem stanju, to pa bi morali storiti sovjetski strokovnjaki. Brez ustreznega vzdrževanja in uglaševanja bi SPTE kmalu prenehal delovati. Poleg tega so bile proizvodne zmogljivosti pri gradnji najbolj zapletenih elementov kompleksa precej omejene. Z drugimi besedami, sami nismo bili dovolj. Posledično so "petinšestdeset" različnih modifikacij postale najbolj množični in najbolj vojskovalni sovjetski sistemi zračne obrambe v tujini. Kljub nizki mobilnosti, nezmožnosti učinkovitega prikrivanja značilnega položaja in težavam pri delovanju protiletalskih izstrelkov na gorivo in jedkega oksidanta so družinski kompleksi S-75 že dolgo osnova zemeljske komponente zraka obrambnega sistema v mnogih državah.
A kljub temu naredimo majhen izlet v alternativno zgodovino in si predstavljajmo, da je "Krog" sodeloval v istih lokalnih konfliktih kot C-75. Seveda, ko govorimo o sistemu zračne obrambe, upoštevamo tudi prisotnost sodobnih avtomatiziranih sistemov upravljanja v tistem času. V resnici, kot veste, je ZSSR dobavljala ACS še bolj zmerno kot sistemi protizračne obrambe in radarje. Na primer, Vietnam je prejel le 2 ASURK-1ME in tudi takrat ne prej kot leta 1982. Zato so bili primeri, ko je 8 divizij SA-75M hkrati streljalo na en ameriški UAV AQM-34 Firebee.
Najverjetneje bi v Vietnamu sredi šestdesetih let ali v šestdnevni vojni leta 1967 še vedno surov in nedokončan, težko delujoč "krog" komaj dosegel velik uspeh. Razen če so bile njegove izgube tudi manjše v primerjavi s S-75. Morda bi kompleks že zaradi samega obstoja vplival na sovražnika in ga prisilil, da nameni dodatno enoto sil in sredstev, ki bi mu nasprotovala. Najti položaj raketnega sistema zračne obrambe Krug in ga, če je mogoče, obiti, bi bilo težje kot v primeru S-75. Kar pa bi lahko z veliko mero zaupanja napovedali, je, da bi imeli kitajski revizionisti, potem ko so jih poslali v Vietnam prek ozemlja LRK, sistem protizračne obrambe, ki presenetljivo spominja na sovjetski kompleks. In če bi bil "Krog" dostavljen v Egipt ali Sirijo pred letom 1967, bi bil izraelski letalski muzej na ozemlju letalske baze Hatzerim v bližini mesta Beer Sheva verjetno dopolnjen še z enim eksponatom.
"Krug -A" je v poznih šestdesetih letih v Vietnamu lahko dosegel nekoliko boljše rezultate, čeprav se je bistveno spremenil le en parameter - minimalna višina poraza. Toda v času operacije Linebacker-II, to je decembra 1972, bi se lahko v Vietnamu pojavil "Krug-M"-veliko bolj izpopolnjen in je imel TOV. Seveda bi se v alternativni zgodovini v tem času v Vietnamu lahko boril tudi S-75M2, zlasti ker so sovjetski svetovalci od konca šestdesetih let pozvali k pošiljanju sodobnih sprememb petindvajset in petindvajset. Seveda bi lahko ob obsežni uvedbi sistema zračne obrambe C-75M2 s svojimi raketami B-759 z daljšim dosegom in manevriranjem ter načini proti zatiranju med operacijo Linebacker-II povzročili veliko hujše izgube USAF kot obstoječe CA-75M in sami so bili težji cilj, vendar so številne temeljne pomanjkljivosti kompleksa še vedno ostale. Morda bi morali Američani za zatiranje S-75M2 porabiti nekaj dodatnih dni in izgubiti še več stratosferskih trdnjav.
Pod enakimi pogoji bi bilo izločiti Kroogija neprimerno težje, še posebej, ker vietnamsko osebje zračne obrambe v nasprotju s svojimi arabskimi kolegi ni zanemarjalo niti kamuflaže niti prerazporejanja. Dodatna prednost Kruga-M pred S-75M2 v tistem času je bila prisotnost TOV, vendar to za Linebeckerja ni bilo pomembno-med celotno operacijo je bilo le 20 ur lepega vremena, B-52 pa bombardirali le ponoči. Mimogrede, prav na S-75 je bil TV prizor nameščen veliko pozneje kot na druge komplekse: šele v drugi polovici sedemdesetih let na modifikacijah S-75M3K in S-75M4. Pred tem je bilo pri izvozu CA-75M, ki je bil DRV dostavljen od leta 1969, uporabljena tako imenovana pasja hišica-majhna kabina, ki se nahaja nad vodoravno anteno za skeniranje CHR-75. Vseboval je dva operaterja s preprosto optiko, ki sta postajo obrnila v smeri cilja, ne da bi vklopila radijsko oddajanje, in sta teoretično lahko spremljala cilj v kotnih koordinatah. Zaradi nizke natančnosti sledenja, kratkega dosega zaznavanja in drugih razlogov pasja koča praktično ni bila uporabljena po predvidenem namenu. Da ne omenjam dejstva, da je poleti temperatura v kabini dosegla 80 ° C, zato tudi odporni Vietnamci niso mogli dolgo ostati v njej.
Kljub temu je prisotnost TOV in načinov delovanja postaje, odpornih proti zastojem, potencialno povečalo število podrtih ameriških letal taktičnega, nosilnega in strateškega letalstva. V kombinaciji s faktorjem novega orožja bi lahko vse te prednosti znatno povečale izgube za Američane in jim otežile izvajanje operacije. Ni verjetno, da bi motil, le sovjetski sistem zračne obrambe je bil v teh letih to sposoben. Vsekakor pa bi se Vietnamci najlepše zahvalili za Kroogija.
Težko je reči, kakšen bi bil sistem protizračne obrambe Krug-A med izčrpavalno vojno 1969–1970. na Bližnjem vzhodu. Seveda so bili tam pogoji nekoliko drugačni od tistih v Vietnamu. Slabo vreme je omejeno na 3-4 zimske mesece, boje v zraku so potekale skoraj izključno podnevi, stopnja motenj pa je bila po mnenju sovjetskih svetovalcev nižja kot v Vietnamu - od nizke do srednje intenzivne. Hkrati je izraelsko letalstvo zelo aktivno uporabljalo nizke in izredno majhne nadmorske višine, protiraketne manevre, slednji pa so bili nekoliko drugačni od tistih v Vietnamu in dejanj demonstracijskih skupin. Mislim, da bi divizije Krug-A v teh pogojih utrpele manj izgube kot S-75, a tudi ne bi dosegle velikega uspeha.
Sledi spet Bližnji vzhod, vojna 1973. Kot veste, je bila ta vojna v resnici zmagoslavje vojaškega sistema zračne obrambe "Kub" in dejanska okvara objekta S-75. Poleg tega govorimo tako o zastarelem SA-75M "Dvina" kot o sodobnejšem C-75 "Desna". Glede na članek "Dejanja sistemov zračne obrambe sovjetske proizvodnje med vojno Yom Kippur", objavljen na spletnem mestu guns.pvo.ru, je raketni sistem zračne obrambe Cube sestrelil 28 izraelskih letal, SA-2 (sic)-le 2. Seveda je pomemben delež uspeha "kocke" posledica faktorja presenečenja. Za osvetlitev polaktivnega iskalca raket je bil uporabljen 3-cm radar. Takrat niti ZDA niti Izrael v tem frekvenčnem območju niso imeli sredstev za zatiranje. Kasneje, po ustanovitvi in sprejetju visečih postaj za elektronsko vojsko v kontejnerjih v ZDA, "Cube" ni dosegel takšnega uspeha.
Domnevamo lahko, da bi lahko raketni sistem protizračne obrambe Krug-M uporabljali precej učinkovito, še posebej, če bi to bila njihova prva uporaba. Najprej zaradi uporabe načinov TOV in preprečevanja motenj. Morda bi bilo po zaslugi "Kroogija" mogoče povečati širino dežnika za zračno obrambo. Kot veste, je bila prisotnost tega dežnika Egipčanom omogočila uspešen prehod skozi Sueški prekop in obratno, njegova odsotnost je bila obsojena na neuspešne poskuse nadaljnjega napredovanja v globine Sinaja.
V resnični zgodovini je leta 1982 v dolini Bekaa sirski sistem zračne obrambe doživel hud poraz. Razlogov je bilo tako objektivnih kot subjektivnih. Za Izrael je bila to vojna drugačne ravni - z uporabo letalstva 4. generacije, letal AWACS, množično uporabo sistemov elektronskega bojevanja, natančnega orožja, brezpilotnih letal - na splošno skoraj vse lastnosti sodobnega vojskovanja. V takratnih razmerah Sirija ni imela možnosti, še posebej, ker je bilo obstoječe orožje dejansko enako kot leta 1973 in se ni uporabljalo zelo racionalno. Če osebje ne opremi rezervnih in lažnih položajev, zanemarja prikrivanje, ne upošteva strelske discipline, potem najmodernejše orožje ne bo pomagalo. Hkrati pa vse odgovornosti ne morejo prevzeti samo Sirci sami; sovjetski svetovalci so naredili tudi številne resne napake. Nekateri izraelski orožni sistemi, na primer lažne tarče Samsona in izvidniških brezpilotnih letal majhnih velikosti, ki prenašajo informacije v realnem času, v Sovjetski zvezi preprosto niso bili znani. V takšnih razmerah bi sistem protizračne obrambe Krug-M z avtomatiziranim krmilnim sistemom Polyana komaj spremenil situacijo. V tem času v sovjetski vojski "krog" ni bil več zadnja beseda v znanosti in tehnologiji. Nekatere brigade so že začele prehajati na raketni sistem protizračne obrambe Buk in končali so se preizkusi sistema zračne obrambe S-300V1. Morda bi, če bi sistem zračne obrambe S-75 v sirski skupini protizračne obrambe Feda pravočasno zamenjal Krug-M, potem operacija Artsav-19 vzela več časa in izraelsko letalstvo utrpelo izgube, a nič več.
Med iransko -iraško vojno bi seveda lahko "kroge" uporabili precej učinkovito - sovražnik je to dovolil. Iranski F-4 in F-5 sta letela predvsem podnevi in uporabljala predvsem nenadzorovano letalsko orožje. Tudi motnje niso bile preveč težke. Od leta 1984 pa so bile skoraj vse dejavnosti iranskih letalskih sil omejene na zračno obrambo strateških objektov, za podporo kopenskim silam ni ostalo več delovne sile in opreme.
Med puščavsko nevihto leta 1991 je bil tehnološki razkorak med nasprotujočimi si stranmi še večji kot leta 1982 med Sirijo in Izraelom. Poleg tega v nasprotju s splošnim prepričanjem Irak ni bil privilegiran odjemalec Sovjetske zveze, iraška tehnologija zračne obrambe pa je bila celo manj popolna od sirske v istem obdobju. Morda bi bila edina priložnost za Iračane uporabiti taktiko zasede v času, ko je zavezniško letalstvo, potem ko je premagalo centraliziran sistem zračne obrambe v državi, prešlo na lov za posameznimi kopenskimi cilji, na primer za Scuds. Za letalstvo Nata je bil to zadnji spopad, v katerem so bile običajne bombe s prostim padcem uporabljene v večini bojnih nalog v dnevnih razmerah.
Tako je mogoče trditi, da sistem zračne obrambe Krug v lokalnih konfliktih v času hladne vojne ni mogel odločilno vplivati na potek sovražnosti, njegove izvozne dobave v države tretjega sveta pa bi škodile obrambni sposobnosti ZSSR.
