K. Marx in p. Engels so ikonične figure v ideologiji socializma. Njihova teorija je bila osnova socialistične revolucije v Rusiji. V Sovjetski Rusiji so se njihova dela aktivno preučevala in so služila kot osnova za take discipline, kot so znanstveni komunizem, dialektični materializem, zgodovinski materializem; teorija družbeno-ekonomskih formacij je bila osnova sovjetske zgodovinske znanosti. Vendar pa po mnenju N. A. Berdjajeva, revolucija v Rusiji se je zgodila "v imenu Marxa, ne pa po Marxu" [1]. Znano je, da ustanovitelji marksizma iz različnih razlogov niso videli Rusije na čelu socialističnega gibanja. Po njihovem mnenju je bilo »sovraštvo do Rusov med Nemci njihova prva revolucionarna strast …« neusmiljen boj na življenje in smrt »proti Slovanom, izdaja revolucije, boj za uničenje in neusmiljeni terorizem so ne v interesu Nemčije, ampak v interesu revolucije «[2, 306]. Znane so tudi njihove ponižujoče izjave o značaju in sposobnostih Rusov, na primer o njihovi "skoraj neprimerljivi sposobnosti trgovanja v nižjih oblikah, uporabe ugodnih okoliščin in goljufanja, neločljivo povezanega s tem: ni brez razloga, da je Peter I. rekel, da se bo en Rus spopadel s tremi Judi «[3, 539]. V luči takšnih protislovij se zdi zanimiv problem odnosa K. Marxa in F. Engelsa do Rusije, njunih idej o njeni preteklosti in prihodnosti, o njenem položaju na svetovnem prizorišču. Omeniti velja, da sta bila pri tem mnenju K. Marx in F. Engels enakega mnenja; Sam F. Engels je v svojem delu "Zunanja politika ruskega carizma" opozoril, da z opisom negativnega vpliva ruskega carizma na razvoj Evrope nadaljuje delo svojega pokojnega prijatelja.
Do leta 1933 se je oblikovala kanonska podoba voditeljev komunistične ideologije: najprej z leve - Marx, nato Engels, nato pa Lenin in Stalin. Poleg tega prvi trije gledajo "nekam tam" in le pogled "tovariš Stalin" je usmerjen v tiste, ki so pred plakatom. "Veliki brat te gleda!"
Znanje in mnenje K. Marxa in F. Engelsa o Rusiji sta temeljila na različnih virih. Zavedali so se novic o krimski in rusko -turški (1877 - 1878) vojni. Seveda so se opirali na dela ruskih revolucionarjev, s katerimi so polemizirali: M. A. Bakunin, P. L. Lavrov, P. N. Tkacheva. F. Engels se je pri analizi družbeno-ekonomskih razmer v Rusiji skliceval na "Zbirko gradiva o artelah v Rusiji" in na delo Flerovskega "Položaj delavskega razreda v Rusiji". Napisali so članke za ameriško enciklopedijo o vojni leta 1812 na podlagi Tollovih spominov, ki so bili po njihovem mnenju najboljši opis teh dogodkov. V. N. Kotov v predavanjih “K. Marx in F. Engels o Rusiji in ruskem ljudstvu "ugotavlja, da" med knjigami, ki sta jih prebrala K. Marx in F. Engels, obstajajo dela Karamzina, Solovjeva, Kostomarova, Belyajeva, Sergejeviča in številnih drugih zgodovinarjev [4]. Res je, to ni dokumentirano; v "Kronoloških zapiskih" K. Marx prikazuje dogodke evropske, ne ruske zgodovine. Tako poznavanje K. Marxa in F. Engelsa o Rusiji temelji na različnih virih, ki pa jih težko imenujemo globoko in temeljito.
Prva stvar, ki vam pade v oči, ko preučujete poglede ustanoviteljev marksizma na Rusijo, je želja po poudarjanju razlik med Rusi in Evropejci. Torej, ko govorimo o ruski zgodovini, je K. Marx šele v svoji začetni fazi - Kijevski Rusiji - priznava podobnost z evropsko. Cesarstvo Rurikidov (ne uporablja imena Kijevska Rus) je po njegovem mnenju analog cesarstva Karla Velikega, njegova hitra širitev pa je "naravna posledica primitivne organizacije normanskih osvajanj … in potrebo po nadaljnjih osvajanjih je podpiral stalen priliv novih varaških pustolovcev "[5]. Iz besedila je razvidno, da K. Marx tega obdobja ruske zgodovine ni obravnaval kot stopnjo v razvoju ruskega ljudstva, ampak kot enega izmed posebnih primerov dejanj nemških barbarov, ki so takrat preplavili Evropo. Filozof meni, da je najboljši dokaz te misli, da so skoraj vsi kijevski knezi ustoličeni z močjo varaškega orožja (čeprav ne navaja posebnih dejstev). Karl Marx popolnoma zavrača vpliv Slovanov na ta proces in priznava samo Novgorodsko republiko kot slovansko državo. Ko je vrhovna oblast prešla iz Normanov v Slovane, je Rurikov imperij seveda razpadel in mongolsko-tatarska invazija je dokončno uničila njegove ostanke. Od takrat so se poti Rusije in Evrope razšle. Ko trdi o tem obdobju ruske zgodovine, K. Marx kaže na splošno zanesljivo, a precej površno poznavanje njegovih dogodkov: na primer zanemarja celo tako dobro znano dejstvo, da kan, ki je v Rusiji vzpostavil mongolsko-tatarski jarem, ni bil imenovan Genghis Khan, toda Baty. Tako ali drugače je bila "zibelka Moskovske krvavo močvirje mongolskega suženjstva in ne ostra slava normanske dobe" [5].
Prepada med Rusijo in Evropo niso mogle zapolniti dejavnosti Petra I, ki jih je K. Marx označil za željo po »civilizaciji« Rusije. Nemške dežele so po mnenju Karla Marxa "v izobilju zagotovile uradnike, učitelje in narednike, ki naj bi usposabljali Ruse, in jim dali tisti zunanji pridih civilizacije, ki bi jih pripravil na dojemanje tehnologije zahodnih ljudi, brez jih okuži z idejami slednjih "[5]. V želji, da bi Evropejcem pokazali neskladnost Rusov, segajo ustanovitelji marksizma dovolj daleč. Tako K. Marx v pismu F. Engelsu odobravajoče govori o teoriji profesorja Dukhinskega, da »veliki Rusi niso Slovani … pravi Moskovljani, torej prebivalci nekdanjega Velikega vojvodstva Moskovskega, večinoma Mongoli ali Finci, itd., pa tudi tiste, ki se nahajajo vzhodno od Rusije in njenih jugovzhodnih delih … ime Rus so si prisvojili Moskovljani. Niso Slovani in sploh ne pripadajo indogermanski rasi, so vsiljivci, ki jih je treba znova preganjati čez Dnjepar «[6, 106]. Ko govorimo o tej teoriji, K. Marx v narekovajih navaja besedo "odkritja", kar kaže, da je ne sprejema kot nespremenljivo resnico. Nadalje pa precej jasno navaja svoje mnenje: "Rad bi, da ima Dukhinski prav in da je vsaj to stališče začelo prevladovati med Slovani" [6, 107].
Zelo pravilen plakat glede na pravila heraldike. Vsi ljudje gledajo od desne proti levi.
Ko govorimo o Rusiji, ustanovitelji marksizma ugotavljajo tudi njeno gospodarsko zaostalost. V delu "O socialnem vprašanju v Rusiji" je p. Engels natančno in razumno ugotavlja glavne trende in težave v razvoju poreformacijskega ruskega gospodarstva: koncentracija zemlje v rokah plemstva; zemljiški davek, ki ga plačujejo kmetje; velik pribitek na zemljišča, ki so jih kupili kmetje; porast oderuštva in finančnih goljufij; motnje v finančnem in davčnem sistemu; korupcija; uničenje skupnosti v ozadju okrepljenih poskusov države, da jo ohrani; nizka pismenost delavcev, ki prispeva k izkoriščanju njihovega dela; nered v kmetijstvu, pomanjkanje zemlje za kmete in delo za posestnike. Na podlagi zgornjih podatkov mislec pride do razočarajočega, a poštenega zaključka: »ni druge države, v kateri bi bilo ob vsem primitivnem divjanju meščanske družbe kapitalistični parazitizem tako razvit, kot v Rusiji, kjer je vsa država se vsa masa ljudi zdrobi in zaplete v svoje mreže. "[3, 540]
K. Marx in F. Engels poleg gospodarske zaostalosti Rusije ugotavljata njeno vojaško šibkost. Po besedah p. Engels, Rusija je v obrambi skoraj nepremagljiva zaradi svojega velikega ozemlja, ostrega podnebja, neprehodnih cest, pomanjkanja središča, katerega ujetje bi kazalo na izid vojne, in vztrajnega, pasivnega prebivalstva; ko pa gre za napad, se vse te prednosti spremenijo v slabosti: veliko ozemlje otežuje premikanje in oskrbo vojske, pasivnost prebivalstva se spreminja v pomanjkanje iniciativnosti in vztrajnosti, odsotnost centra povzroča nemiri. Takšno sklepanje seveda ni brez logike in temelji na poznavanju zgodovine vojn, ki jih je vodila Rusija, vendar F. Engels v njih dela pomembne dejanske napake. Tako meni, da Rusija zaseda ozemlje "z izjemno rasno homogeno populacijo" [7, 16]. Težko je reči, iz katerih razlogov je mislec zanemaril večnacionalnost prebivalstva države: preprosto ni imel takšnih informacij ali se jim je zdelo nepomembno pri tej zadevi. Poleg tega F. Engels kaže nekaj omejitev in pravi, da je Rusija ranljiva le iz Evrope.
Plakat, posvečen XVIII kongresu CPSU (b).
Ustanovitelji marksizma imajo željo omalovažiti vojaške uspehe Rusije in pomen njenih zmag. Tako K. Marx, ki prikazuje zgodovino osvoboditve Rusije pred mongolsko-tatarskim jarmom, ne omenja niti besede o bitki pri Kulikovu. Po njegovih besedah je "ko je tatarska pošast končno opustila svojega duha, Ivan prišel na smrtno posteljo, ne kot zdravnik, ki je napovedal smrt in jo uporabil v svojih interesih, kot pa kot bojevnik, ki je zadel smrtni udarec" [5]. Sodelovanje Rusije v vojnah z Napoleonom klasiki marksizma menijo za sredstvo za uresničevanje agresivnih načrtov Rusije, zlasti glede delitve Nemčije. Dejstvo, da so dejanja ruske vojske (zlasti samomorilski prehod vojske pod vodstvom Suvorova čez Alpe) Avstrijo in Prusko rešili pred popolnim porazom in osvajanjem ter so bili izvedeni prav v njunem interesu, ostaja neopaženo. Engels opisuje svojo vizijo proti napoleonskim vojnam takole: »To (Rusijo) lahko vodijo le take vojne, ko morajo zavezniki Rusije nositi glavno breme, izpostaviti svoje ozemlje, se spremeniti v gledališče vojaških operacij, do opustošenja. in razstavljajo največjo maso borcev, medtem ko imajo ruske čete vlogo rezerv, ki rezervirajo v večini bitk, vendar imajo v vseh večjih bitkah čast odločiti o končnem izidu primera, povezanem z razmeroma majhnimi žrtvami; tako je bilo v vojni 1813-1815 «[7, 16-17]. Tudi načrt za kampanjo leta 1812 za strateški umik ruske vojske sta po njegovih besedah razvila pruski general Ful in M. B. Barclay de Tolly je bil edini general, ki se je upiral neuporabni in neumni paniki in preprečil poskuse rešiti Moskvo. Tu je očitno neupoštevanje zgodovinskih dejstev, kar je videti čudno glede na dejstvo, da sta K. Marx in F. Engels za Ameriško enciklopedijo napisala vrsto člankov o tej vojni, ki se nanašajo na spomine K. F. Tolya, ki se je boril na strani Rusije. Sovražnost do Rusije je tako velika, da je odnos do njenega sodelovanja v protinapoleonskih vojnah izražen v zelo žaljivi obliki: "Rusi se še vedno hvalijo, da so se s svojim neštetim vojakom odločili za padec Napoleona" [2, 300].
In tukaj so že štirje. Zdaj se je približal tudi Mao …
Nizko mnenje o vojaški moči Rusije sta imela ruska diplomacija K. Marx in F. Engels jo je imel za svojo najmočnejšo stran, njeni zunanjepolitični uspehi pa za najpomembnejši dosežek na svetovnem prizorišču. Zunanjepolitična strategija Rusije (K. Marx imenuje predpetrovsko Rusijo Moskovsko) je zrasla "v strašni in podli šoli mongolskega suženjstva" [5], ki je narekovala nekatere metode diplomacije. Moskovski knezi, ustanovitelji nove države, Ivan Kalita in Ivan III, so od mongolskih Tatarov sprejeli taktiko podkupovanja, pretvarjanja in uporabe interesov nekaterih skupin proti drugim. Vtiravali so v zaupanje tatarskih kanov, jih postavili proti svojim nasprotnikom, uporabili soočenje Zlate horde s Krimskim kanatom in novgorodskih bojarjev s trgovci in revnimi, papeževe ambicije za okrepitev posvetne oblasti nad pravoslavno cerkvijo. Princ je moral "vse trike najnižjega suženjstva spremeniti v sistem in ta sistem uporabiti s potrpežljivo vztrajnostjo sužnja. Odprta moč bi lahko v sistem spletk, podkupovanja in skrite uzurpacije vstopila le kot spletka. Ne bi mogel udariti, ne da bi prej dal strup. Imel je en cilj in načinov, kako ga doseči, je veliko. Z invazivno sovražno silo vdreti in s to uporabo oslabiti to silo ter jo na koncu zrušiti s pomočjo sredstev, ki jih je ustvarila sama «[5].
Nadalje so ruski carji aktivno uporabljali zapuščino moskovskih knezov. Engels v svojem delu Zunanja politika ruskega carizma z mešanico sovražnosti in občudovanja podrobno opisuje najtanjšo diplomatsko igro, ki jo je igrala ruska diplomacija v dobi Katarine II in Aleksandra I (čeprav ne pozabi poudariti nemškega izvora vseh veliki diplomati). Rusija je po njegovem mnenju izjemno igrala na nasprotjih med glavnimi evropskimi silami - Anglijo, Francijo in Avstrijo. Lahko se je nekaznovano vmešavala v notranje zadeve vseh držav pod pretvezo, da varuje red in tradicijo (če igra v prid konzervativcem) ali razsvetljenstvo (če bi bilo treba spoprijateljiti se z liberalci). Prav Rusija je med ameriško osamosvojitveno vojno najprej oblikovala načelo oborožene nevtralnosti, ki so ga kasneje aktivno uporabljali diplomati vseh držav (takrat je ta položaj oslabil britansko pomorsko premoč). Za širitev svojega vpliva v Osmanskem cesarstvu je aktivno uporabljala nacionalistično in versko retoriko: na njeno ozemlje je vdrla pod pretvezo zaščite Slovanov in pravoslavne cerkve, kar je sprožilo vstaje osvojenih ljudstev, kar je po besedah p. Engels, sploh niso živeli slabo. Hkrati se Rusija ni bala poraza, saj je bila Turčija očitno šibek tekmec. Rusija je s podkupovanjem in diplomatskimi spletkami dolgo časa ohranjala razdrobljenost Nemčije in Prusijo držala v odvisnosti. Morda je to eden od razlogov za sovražnost K. Marxa in F. Engelsa do Rusije. Po mnenju F. Engelsa je bila Rusija tista, ki je Poljsko izbrisala s svetovnega zemljevida in ji dala del Avstrije in Prusije. S tem je z enim samim udarcem ubila dve ptici: odstranila je nemirnega soseda in si dolgo časa podredila Avstrijo in Prusijo. "Kos Poljske je bila kost, ki jo je kraljica vrgla v Prusijo, da bi celo stoletje mirno sedela na ruski verigi" [7, 23]. Tako mislilec v celoti krivi Rusijo za uničenje Poljske, pri tem pa pozabi omeniti interes Prusije in Avstrije.
"Sveta Trojica" - izgubila dva!
Po mnenju mislecev Rusija nenehno neguje osvajalne načrte. Cilj moskovskih knezov je bil podjarmitev ruskih dežel, delo življenja Petra I je bilo krepitev baltske obale (zato je po K. Marxu prestolnico preselil na novo osvojena dežela), Catherine II in njeni dediči si prizadevajo zavzeti Carigrad, da bi obvladali Črno in del Sredozemskega morja. Miselci k temu dodajajo osvajalne vojne na Kavkazu. Poleg širjenja gospodarskega vpliva vidijo še en cilj takšne politike. Za ohranitev carske oblasti in moči plemstva Rusije so potrebni stalni zunanjepolitični uspehi, ki ustvarjajo iluzijo močne države in ljudi odvračajo od notranjih težav (s tem pa oblasti osvobajajo potrebe po njihovem reševanju). Podoben trend je značilen za vse države, vendar sta K. Marx in F. Engels to pokazala ravno na primeru Rusije. Ustanovitelji marksizma v svoji kritični vnemi gledajo na dejstva nekoliko enostransko. Tako močno pretiravajo govorice o blaginji srbskih kmetov pod turškim jarmom; molčijo o nevarnosti, ki je Rusiji grozila s strani Poljske in Litve (te države do 18. stoletja niso mogle več resno ogrožati Rusije, ampak so bile še vedno stalen vir nemirov); ne poročajo o podrobnostih življenja kavkaških ljudstev pod vladavino Perzije in ne upoštevajo dejstva, da so mnogi od njih, na primer Gruzija, sami prosili Rusijo za pomoč (morda teh podatkov preprosto niso imeli).
Le eden gleda na prihodnji premik. Dva izmed njih sploh ne zanimata.
Toda kljub temu je glavni razlog za negativen odnos K. Marxa in F. Engelsa do Ruskega cesarstva njegovo nezdružljivo sovraštvo do revolucije in postopnih sprememb v družbi. To sovraštvo izhaja tako iz same narave despotske moči kot iz nizke stopnje razvoja družbe. V Rusiji ima boj despotizma proti svobodi dolgo zgodovino. Po mnenju K. Marxa je celo Ivan III spoznal, da je nepogrešljiv pogoj za obstoj enotne močne Moskovije uničenje ruskih svoboščin, in svoje sile vrgel v boj proti ostankom republikanske oblasti na obrobju: v Novgorodu na Poljskem, kozaška republika (ni povsem jasno, kaj je imel v mislih K. Marx, ko je o tem govoril). Zato je "strgal verige, v katerih so Mongoli okovali Moskovsko, samo zato, da bi z njimi zapletli ruske republike" [5]. Poleg tega je Rusija uspešno izkoristila evropske revolucije: po veliki francoski revoluciji ji je uspelo podrediti Avstrijo in Prusko ter uničiti Poljsko (odpor Poljakov je Rusijo odvrnil od Francije in pomagal revolucionarjem). Boj proti Napoleonu, v katerem je imela odločilno vlogo Rusija, je bil tudi boj proti revolucionarni Franciji; po zmagi je Rusija pridobila podporo obnovljene monarhije. Po isti shemi je Rusija po revolucijah leta 1848 pridobila zaveznike in razširila svoje vplivno področje. Ko je sklenila Sveto zavezništvo s Prusijo in Avstrijo, je Rusija postala trdnjava odziva v Evropi.
Tukaj je smešna trojica, kajne? »Pijmo na polno, naša starost je kratka in vsa nečista moč bo odšla od tu in ta tekočina se bo spremenila v čisto vodo. Naj bo voda, pijte gospodje!"
Z zatiranjem revolucij v Evropi Rusija povečuje svoj vpliv na svoje vlade, odpravlja potencialno nevarnost zase in odvrača tudi svoje ljudi od notranjih težav. Če upoštevamo, da sta K. Marx in F. Engels menila, da je socialistična revolucija naravni rezultat razvoja Evrope, postane jasno, zakaj so verjeli, da Rusija s svojim vmešavanjem moti naravni potek razvoja evropskih držav in za zmago se mora delavska stranka boriti za življenje in smrt z ruskim carizmom.
Ko govorimo o viziji Rusije K. Marxa in F. Engelsa, je treba omeniti še eno bistveno podrobnost: nasprotovanje vlade in ljudi. V kateri koli državi, tudi v Rusiji, vlada zelo redko brani interese ljudi. Mongolsko-tatarski jarem je prispeval k krepitvi moskovskih knezov, vendar je izsušil dušo ljudi. Peter I “je s selitvijo prestolnice prekinil tiste naravne vezi, ki so povezovale sistem zasegov nekdanjih moskovskih carjev z naravnimi sposobnostmi in težnjami velike ruske rase. S tem, ko je svojo prestolnico postavil na morsko obalo, je vrgel odprt izziv proti morskim instinktom te rase in jo zmanjšal na položaj le mase svojega političnega mehanizma «[5]. Diplomatske igre 18. - 19. stoletja, ki so Rusijo dvignile na izjemno moč, so v ruski službi zasedli tujci: Pozzo di Borgo, Lieven, K. V. Nesselrode, A. Kh. Benckendorff, Medem, Meyendorff in drugi pod vodstvom Nemkinje Catherine II njenih dedičev. Ruski ljudje so po mnenju ustanoviteljev marksizma trdni, pogumni, vztrajni, a pasivni, vpeti v zasebne interese. Zaradi teh lastnosti ljudi je ruska vojska nepremagljiva, ko o izidu bitke odločajo ožje množice. Duševna stagnacija ljudi in nizek razvoj družbe pa vodijo k temu, da ljudje nimajo lastne volje in popolnoma zaupajo legendam, ki jih moč širi. »V očeh vulgarno-domoljubne javnosti slava zmag, zaporednih osvajanj, moč in zunanji sijaj carizma več kot odtehtajo vse njegove grehe, ves despotizem, vse krivice in samovolje« [7, 15]. To je pripeljalo do dejstva, da se Rusi, čeprav so se uprli krivicam sistema, nikoli niso uprli carju. Takšna pasivnost ljudi je nujen pogoj za uspešno zunanjo politiko, ki temelji na osvajanju in zatiranju napredka.
Kasneje pa sta K. Marx in F. Engels prišla do zaključka, da se je po porazu Rusije v krimski vojni pogled na ljudi spremenil. Ljudje so začeli biti kritični do oblasti, inteligenca spodbuja širjenje revolucionarnih idej, industrijski razvoj pa postaja vse pomembnejši za uspeh zunanje politike. Zato je v Rusiji ob koncu 19. stoletja možna revolucija: K. Marx in F. Engels v predgovoru k ruski izdaji Komunističnega manifesta Rusijo imenujejo predhodnik revolucionarnega gibanja v Evropi. Mislilci ne zanikajo, da bo revolucija v Rusiji zaradi posebnosti razvoja države potekala drugače, kot bi se lahko zgodila v Evropi: zaradi dejstva, da je večina zemljišč v Rusiji v skupni lasti, je ruska revolucija bo pretežno kmečka, skupnost pa bo postala celična nova družba. Ruska revolucija bo signal za revolucije v drugih evropskih državah.
Tudi trojica je bila nekoč zelo znana: "Ali bi morali iti tja, Comandante, tja?" "Tam, samo tam!"
Socialistična revolucija ne bo le preoblikovala Rusije, ampak bo tudi bistveno spremenila razmerje moči v Evropi. F. Engels leta 1890 označuje obstoj dveh vojaško-političnih zavezništev v Evropi: Rusije s Francijo in Nemčije z Avstrijo in Italijo. Zveza Nemčije, Avstrije in Italije obstaja po njegovih besedah izključno pod vplivom "ruske grožnje" na Balkanu in v Sredozemskem morju. V primeru likvidacije carističnega režima v Rusiji bo ta grožnja izginila, tk. Rusija bo prešla na notranje težave, agresivna Nemčija, ki je ostala sama, si ne bo upala začeti vojne. Evropske države bodo odnose gradile na novih temeljih partnerstva in napredka. Takšnega sklepanja ni mogoče brezpogojno jemati po veri. Friedrich Engels vso odgovornost za prihajajočo svetovno vojno preloži na Rusijo in ne upošteva želje evropskih držav po prerazporeditvi kolonij zunaj Evrope, zaradi česar bi vojna še vedno postala neizogibna.
Tukaj so - gore knjig del Marxa in Engelsa. Ni presenetljivo, da je v državi primanjkovalo papirologije za pustolovsko knjižnico.
Tako v stališčih K. Marxa in F. Engelsa obstaja dvojnost v odnosu do Rusije. Po eni strani poudarjajo njeno različnost z Evropo in njeno negativno vlogo pri razvoju Zahoda, po drugi strani pa so njihove kritike namenjene vladi in ne ruskemu ljudstvu. Poleg tega je nadaljnji potek ruske zgodovine prisilil ustanovitelje marksizma, da premislijo svoj odnos do Rusije in priznajo njeno možno vlogo v zgodovinskem napredku.
Reference:
1. Berdjajev N. A. Izvor in pomen ruskega komunizma //
2. Engels F. Demokratični panslavizem // K. Marx in F. Engels. Sestavki. Izdaja 2. - M., Državna založba politične literature. - 1962.- t. 6.
3. Marx K. O socialnem vprašanju v Rusiji // K. Marx in F. Engels. Sestavki. Izdaja 2. - M., Državna založba politične literature. - 1962.- t. 18.
4. Kotov V. N. K. Marx in F. Engels o Rusiji in ruskem ljudstvu. -
Moskva, "Znanje". - 1953//
5. Marx K. Razkrivanje diplomatske zgodovine 18. stoletja //
6. K. Marx - Fr. Engels v Manchestru // K. Marx in F. Engels. Sestavki. Izdaja 2. - M., Državna založba politične literature. - 1962.- t. 31.
7. Engels Fr. Zunanja politika ruskega carizma // K. Marx in F. Engels. Sestavki. Izdaja 2. - M., Državna založba politične literature. - 1962.- t. 22.
