Eno obdobje nadomešča drugo in s tem se spreminjajo tudi tehnologije in skupaj s tehnologijami - metode bojevanja. Leta 1906 je Britanija zgradila prvi dreadnought na svetu - HMS Dreadnought, ki je bil namenjen, da enkrat za vselej spremeni potek svetovne zgodovine. Skrivnost uspeha je bila preprosta: pustiti kot glavno oborožitev samo isto vrsto pištol velikega kalibra ali vse velike puške. Najvišjo točko pri razvoju tega koncepta lahko štejemo za japonske bojne ladje Yamato in Musashi: junaško ubite, a njihovemu poveljstvu de facto niso prinesle nobene strateške koristi.
Japoncem je težko očitati, da so neumni ali ne razumejo bistva zadeve. Konec koncev so (in Pearl Harbor je to dobro pokazal) spoznali, da so bojne ladje izgubile evolucijski boj z letalskimi nosilci, tako da so za vedno zapustile svetovno sceno kot prva violina pomorskega bojevanja.
Poleg tega se letalski nosilec kot ločen razred bojnih ladij prav tako ni razvil čez noč. Najboljši primer so britanski letalonosilci tipa Illastries iz druge svetovne vojne, ki so imeli odlično rezervacijo, a tudi pomembno pomanjkljivost: majhno število lovcev. Samo tri ducate krilatih strojev. In čeprav so vse štiri ladje preživele vojne, so izkušnje jasno pokazale, da je za letalski nosilec najpomembnejše število lovcev. Nobena protiletalska artilerija in oklep jih ne moreta nadomestiti. Da ne omenjam absurdnega napadalnega orožja v tem primeru.
Omeniti velja, da te očitne zaključke, katerih moč se je v povojnih letih le še povečala, mnogi še vedno sprašujejo. Poleg tega avtorji poskušajo najti različne "vrzeli", da bi bralcu pokazali, da domnevno površinske ladje in tako (torej brez letalske zaščite) lahko opravljajo dodeljene naloge.
En primer je serija člankov Aleksandra Timokhina "Površinske ladje proti letalom." Najprej bi se rad zahvalil avtorju za alternativni pogled na zgodovino pomorskih spopadov. Ko ima nekdo mnenje, je vedno (ali skoraj vedno) dobro. Vendar pa v najbolj zanimivem delu pripovedi najdemo logične nedoslednosti in nedoslednosti.
Tako Timokhin v zvezi z Odborom za združeno oborožitev vojske in mornarice JANAC podaja take podatke o izgubah bojnih ladij, ki so jih Združene države nanesle Japonski v drugi svetovni vojni. Združene države so skupaj potopile 611 površinskih ladij. Od tega so bili potopljeni naslednji:
»Podmornice ameriške mornarice - 201;
Površinske ladje - 112;
Vojaško letalstvo - 70;
Osnovno letalstvo mornarice - 20;
Palubno letalstvo mornarice - 161;
Obalno topništvo - 2;
Minirano - 19;
Uničila jih druga letala in agenti - 26."
Ti podatki so sami po sebi zelo, zelo zanimivi. Vendar je sklep, ki ga avtor dalje naredi, milo rečeno čuden. »Kakšen je zaključek iz tega? In zaključek je preprost: v prisotnosti flote letalskih nosilcev, ko so nosilci letal glavne bojne ladje in opravljajo glavne naloge, hkrati pa v razmerah izredno intenzivne zračne vojne, ki jo bazna letala vodijo proti Japonska flota (tako vojaška kot pomorska), letalstvo vseh vrst je potopilo manj ladij kot površinske ladje in podmornice, «zaključuje avtor.
Zanima me, kaj točno želi Aleksander sporočiti? Da so površinske ladje in podmornice eno in isto? Ali pa tisto vojaško letalstvo ni "letalstvo". Ali pa to ni letalstvo, ki temelji na prevoznikih …
Konec koncev preprost matematični izračun pokaže, da če povzamemo japonske izgube, ki so nastale zaradi dejanj vojaškega letalstva, baznega letalstva mornarice in palubnega letalstva mornarice, se izkaže, da je letalstvo potopilo največ japonskih ladij. Kje točno so sedeli bombniki in torpedni bombniki, nima več velike vloge.
Hkrati je treba upoštevati, da je uničenje štirih japonskih letalskih nosilcev v bitki pri Midwayu, ki je bila prelomnica v vojni v Tihem oceanu, postalo mogoče skoraj izključno zahvaljujoč usklajenim dejanjem ameriških letalskih prevoznikov. letala. Težki bombniki Boeing B-17 Flying Fortress (seveda ne na palubi) so nato napadli tudi letalske nosilce Soryu in Hiryu, vendar nista uspela ladje povzročiti škode. Seveda so svojo vlogo igrale tudi ameriške podmorniške sile, vendar daleč od glavne.
Se pravi, če ne bi bilo potapljaških bombnikov bombnikov Douglas SBD Dauntless, bi bil izid celotne vojne na Pacifiku hipotetično drugačen: čeprav morate tukaj razumeti potencialno višjo "mejo varnosti" Združenih držav. To je močnejši vojaški, gospodarski in človeški potencial, ki je Japoncem odkrito dajal ne toliko možnosti.
Nov in najnovejši ASP
Enako zanimivo je naslednje - tudi zelo obsežen del dela Aleksandra Timokhina. Dotika se "ere raket". Povzetek tega, kar je avtor povedal, lahko povzamemo na naslednji način. »Kaj je pokazala Falklandska vojna? Pokazala je, da se površinske sile lahko borijo proti letalom in zmagajo. In tudi, da je zelo težko potopiti ladjo, ki je na odprtem morju na poti in je pripravljena odbiti napad … «- piše Timokhin.
Tu je težko trditi. Ali se lahko površinske sile borijo proti letalom in zmagajo? Seveda lahko. V teoriji lahko celo čoln potopi jedrsko podmornico, ki se je neuspešno pojavila v bližini. Korveta lahko potopi križarko z izstrelkom, če je njena posadka iz nekega razloga ves čas neaktivna.
Toda teorija je teorija in upoštevanje zmogljivosti sodobnega letalskega prevoznika, njen potencial pa je nemogoč brez analize sodobnega letalskega orožja. Seveda ne vsi. Dovolj je analizirati glavni in najpomembnejši obetavni AAS za letalska letala. Na primer, nova ameriška proti ladijska raketa dolgega dosega AGM-158C LRASM: izdelek s prikrito tehnologijo in visoko natančnostjo.
Treba je povedati, da so imeli letalski nosilci dolgo roko pred visoko natančnimi AAS, na primer slavnimi raketami Harpoon. Vendar njihov doseg ni presegel 280 kilometrov. Doseg LRASM -a lahko po informacijah iz odprtih virov preseže 800 kilometrov. Če k temu dodamo še bočni polmer lovskega letala (nosilec rakete - F / A -18E / F Super Hornet - je več kot 700 kilometrov), boste dobili še eno mini revolucijo v pomorski bojni taktiki. In če prikrite lovce pete generacije opremite s podobnimi projektili, na primer F-35C ali hipotetičnim nosilcem J-31, dobite zelo "zanimivo" situacijo.
Vendar tudi ob upoštevanju letalskega orožja iz hladne vojne in sodobne izvidniške in odkrivalne opreme (sateliti, letala AWACS na nosilcih, podmornice itd.) Se noben letalski nosilec najverjetneje ne bo mogel približati stavki letalskega nosilca skupina na napadni razdalji … Da ne omenjam možnosti uničenja in onesposobitve ladij iz AUG. Prav tako je treba dodati, da skupina letalskih nosilcev tradicionalno vključuje jedrske podmornice in številne ladje, katerih naloge vključujejo protipodmorniško obrambo.
Naj povzamemo. V sodobni realnosti se je vloga letalskih nosilcev v vojni v primerjavi s časi hladne vojne močno povečala. V kolikor:
- Povečana sposobnost prepoznavanja sovražnih ladij in ladij;
- Bojni polmer lovcev na nosilcih se je povečal;
- Potencial letalskega orožja se je dramatično povečal;
- Začetek zagona "nevsiljivih" letalskih borcev in nevsiljivih ASP.
Tako se je vloga flote "neletalskih prevoznikov" v sodobnem bojevanju zmanjšala na sekundarno, natančneje, zgolj pomožno. Razen seveda, če ne govorimo o jedrskem orožju in balističnih raketah za podmornice. To je, poenostavljeno povedano, jedrska vojna, v katero se ne bi odločila nobena država na svetu.
